22
соответственно, то этот показатель принимается равным нулю.
Предложенная модификация во многом отличается от подхода проф.
В.Б. Акулова [3, с. 181]. Сохраняя все прежние преимущества модели,
наподобие анализа стратегии в динамике, комплексного использования
активов и пассивов предприятия, проведения экспресс-анализа в целях
выявления закономерностей развития [8, с. 48], новый вариант модификации
к российской отчетности сопряжен с решением некоторых проблем, которые
предопределяли недостатки данной модели.
Вызывает сомнения точка зрения, что укрупненный характер
показателей матрицы является недостатком. Кроме того, авторское
предложение изменять значение РХД и РФД в зависимости от их
соотношения, позволяет нивелировать неблагоприятные последствия
разновеликих значений показателей матрицы. Если раньше положительное
значение обоих параметров зависело исключительно от фактически
рассчитанных значений, то в предлагаемой модификации ситуация, когда
один из параметров более чем в 10 раз (сохраняется положение о 10 %-м
колебании, озвученное Ж. Франшоном и И. Романсом, но рассмотренное под
иным углом) превышает другой - свидетельствует об одновременном
положительном значении параметров. Как и небольшое отрицательное
значение РХД на фоне значительного положительного РФД не может
свидетельствовать о равновесии. Вместо того, чтобы складывать данные
показатели в поисках РФХД, в представленном исследовании утверждается
необходимость идентификации именно положения в матрице.
Рассматривая тактическую модель Оптимизации Текущего
Финансирования (ОТФ) и стратегическую Рейтинговую Матрицу
Финансовых Стратегий (РФС) М.Л. Дорофеева [13], стоит обратить внимание
на следующие аспекты. Автор большое значение уделяет проблемам
использования разработанных матриц, оценке экономической эффективности
от их использования, но не приводит соответствующей эмпирической базы и
способа подтверждения указанных соотношений. Не получают обоснования и
23
критерии распределения компаний по квадрантам, то есть модели базируются
на экспертной оценке. Открытость РФС является как преимуществом, так и
недостатком подхода, поскольку нет четкого перечня параметров матрицы. В
рамках данного исследования предполагается использовать статистический
механизм анализа, что не позволяет применять данную экспертную открытую
методику в процессе комплексного анализа. Тем не менее, значительный
интерес представляет сравнение концептуальных основ и особенностей
модели РФС с матрицами Франшона - Романса и ВШФМ на основе
имеющейся информации о представленных моделях [16, 8, 9, 6, 42]. Также с
подобной точки зрения анализируется разработанная ранее авторская матрица
Оптимальной Структуры Капитала [24]. Сравнительный анализ моделей по
авторским критериям представлен в таблице 1.1.
Таблица 1.1
Сравнительный анализ матричных финансовых моделей стратегической
направленности
Критерии сравнения
Матрица
Франшона -
Романса
(модифи-
цированная)
Матрица
ВШФМ
Лобановой
Матрица РФС
Дорофеева
Матрица
Оптимальной
Структуры
Капитала
Разделы
корпоративных
финансов, которые
охватывает модель
Управление
инвестициями
и
финансирован
ием
Управление
структурой
капитала,
дивидендными
выплатами,
прибылью
Вопросы
финансовой
безопасности и
нефинансовые
аспекты
Управление
инвестициями,
дивидендами,
структурой
капитала
Явная
стратегическая
направленность
Да
Да
Да
Да
Степень влияния
параметров матрицы
на стоимость компании
Средняя
Высокая
Неопределенна
Высокая
Продолжение таблицы 1.1
Степень
разнообразия
генерируемых
стратегий
Средняя
Низкая
Высокая
Высокая
Степень внутренней
управляемости
будущей позиции
Высокая
Средняя
Средняя
Средняя
Степень сложности
расчетов
Средняя
Высокая
Высокая
Средняя
Степень
Низкая
Средняя
Высокая
Средняя
24
субъективизма
Степень
специализации
Средняя
Средняя
Низкая
Низкая
Учет стадий
жизненного цикла
Нет
Нет
Да
Нет
Учет отраслевой
специфики
Частичный
Нет
Да
Да
Указание разделов корпоративных финансов, которые
преимущественно охватывает представленная стратегия, позволяет сразу
понять ее основное содержание и цель построения. Явная стратегическая
направленность подразумевает соответствие инструмента представленной
теме исследования: необходимо убедиться, что модель действительно имеет
стратегическую направленность. Степень влияния параметров матрицы на
стоимость компании оценивалась исходя из современной практики
управления финансами, в частности, она соответствует методике Р. Брейли и
С. Майерса [5].
Подтверждение связи со стоимостью компании эконометрическим
путем представляется нам необходимым. Степень разнообразия генерируемых
стратегий определятся спектром возможных типовых стратегий в зависимости
от числа квадрантов.
Степень внутренней управляемости будущей финансовой стратегией
даёт представление о том, какие факторы внешней или внутренней среды
лежат в основе модели. Управление показателем EVA сопряжено с рядом
сложностей рыночного характера. В то же время, матрица Ж. Франшона и И.
Романса базируется на основных формах отчетности, которые во многом
имеют более высокий уровень управляемости, а значит, более предсказуемые
способы моделирования будущей стратегии.
Сложность расчётов не является причиной отказа от модели с научной
точки зрения, но выступает серьезной проблемой в практическом
использовании инструмента.
Степень субъективизма часто является основной проблемой внедрения
и обоснования необходимости использования модели. Следует стремиться к
объективизации применяемых способов оценки, что уменьшает риски их
25
неадекватности.
Высокая степень специализации может рассматриваться и как
преимущество, и как недостаток. С одной стороны, область применения
узкоспециализированных моделей ограничена. С другой стороны, более узкое
рассмотрение отдельных областей финансов, как правило, предполагает их
детализацию и лучшее понимание внутренних процессов, которыми
необходимо управлять. Что касается низкой специализации, то это
неоспоримым преимуществом, поскольку универсальность раскрывается в
многообразии сфер применения модели, что вовсе не означает отказ от более
детального, углубленного ее рассмотрения.
Учёт отраслевой специфики может сопутствовать как универсальности
модели, так и ее узкой специализации. Необходимо также учитывать отличие
требований к формированию финансовой стратегии в различных секторах
российской экономики.
Для большей наглядности рассмотрим концентрированное выражение
преимуществ и недостатков представленных матриц финансовых стратегий
(таблица 1.2).
Отдельно рассмотрим преимущества и недостатки матрицы
Оптимальной Структуры Капитала. К преимуществам модели относятся:
Гибкость. Имеется возможность выбрать разное количество компаний:
в пределах сектора или в пределах нескольких секторов, рассмотреть
максимальное число организаций или же взять несколько конкурентов,
осуществляя оценку относительно выбранной конкурентной среды.
Таблица 1.2
Преимущества и недостатки матричных финансовых моделей стратегической
направленности
Критерии
Матрица Франшона и
Романса (модифи-
цированная)
Матрица ВШФМ
Лобановой
Матрица РФС Дорофеева
Обобщение
преимуществ
Высокая управляемость в
стратегическом аспекте,
высокая объективность
оценки, адекватность
модели подтверждена
временем
Значительное влияние
параметров матрицы на
управление стоимостью
компании в
стратегическом аспекте,
охват важнейших
Возможность учета стадий
жизненного цикла и
отраслевой специфики,
универсальность,
стратегическая
направленность и большая
26
областей финансового
управления
вариативность
Обобщение
недостатков
Отсутствие учета стадий
жизненного цикла,
невозможность учета
отраслевой специфики
без комплексной оценки с
использованием других
моделей, недостаточная
проработка вопросов
управления структурой
капитала
Отсутствие учета
отраслевой специфики и
стадий жизненного цикла,
сложность расчета EVA,
недостаточная
проработанность
предлагаемых стратегий и
отсутствие более
детального нормирования
темпов устойчивого роста
Модель весьма субъективна,
тяжело проводить
обоснованные расчеты,
требующие подтверждения
целесообразности тех или
иных параметров, степень
связи со стоимостью
обуславливается
субъективным выбором
параметров матрицы
Универсальность. Данная модель подходит как для крупных
акционерных компаний, наподобие ОАО «Газпром», так и для
относительно небольших, как ОАО «Варьеганнефтегаз». Высока
вероятность, что модель в целом адекватна для любых промышленных
секторов экономики.
Наглядность. Возможность представления результатов в виде трех
двухмерных матриц вместе с большим спектром возможных
финансовых стратегий составляет техническое преимущество
использования данной модели.
Совмещение качественной и количественной оценки. Положение в
матрице дает более точный результат, чем отдельные элементы
матрицы.
Возможность учета отраслевой специфики. Выявление нормативных
значений в рамках изучения одной выборки за длительный период
времени способствует формированию стандартных нормативных
значений для каждого сектора с возможностью их сравнения между
собой. Так, можно сравнить, какой уровень выплаты дивидендов
считается средним в строительном, а какой - в нефтегазовом секторе.
Совмещение прогнозирования, оценки и моделирования положения
компании. При помощи данной матрицы можно не только оценить
текущее положение, но и узнать, какие меры следует предпринять,
чтобы его улучшить. Это характерно для всех рассматриваемых
27
матричных моделей.
К недостаткам модели, которые могут быть устранены при правильном
ее использовании, относятся следующие аспекты:
Субъективность выбора компаний-конкурентов в пределах
рассматриваемой выборки и возможность различного распределения
по квадрантам. Это обратная сторона гибкости любого инструмента.
Многое зависит от целей использования матрицы.
Рекомендуется использовать модель в пределах сектора с выборкой не
менее 10 компаний, а также строить несколько типов моделей, один из
которых - конкурентный.
Неполная точность прогнозирования средних значений параметров
матрицы по выбранному сектору экономики. Связано это с тем, что
показатели последнего года могут сильно отличаться от показателей
по сектору в последующем периоде. Тенденции в рамках сектора могут
возникать и исчезать. Желательно, чтобы компания повышала уровень
инвестиционной деятельности и выплаты дивидендов одновременно с
сектором, иначе ее финансовая стратегия уступает конкурентам -
таковы предпосылки данной модели. Сложнее дело обстоит со
средним уровнем заёмного капитала. Ещё одним средством решения
данной проблемы выступают нормирование показателей в целях
компании, то есть использование более гибкого распределения по
квадрантам, чем при равновероятностном подходе.
Таким образом, в рамках проведения комплексной оценки
стратегического положения компании в области финансов целесообразно
использовать модели Ж. Франшона и И. Романса, ВШФМ Е.Н. Лобановой и
матрицу Оптимальной Структуры Капитала. Представленный
инструментарий позволяет рассматривать управление финансовой стратегией
как самостоятельную продвинутую составную часть корпоративных
финансов.
28
Выводы по главе
Как и зарубежные концептуальные подходы к разработке финансовой
стратегии, отечественные научные взгляды на данную предметную область
исследования претерпевали в ходе развития определенные изменения.
Анализ современной отечественной литературы в области теории
финансов и финансового менеджмента позволяет сделать вывод о том, что
последнее десятилетие можно охарактеризовать как активный поиск новых
теоретических и методологических подходов к разработке финансовой
стратегии, его теоретической значимости и практической ценности.
На наш взгляд, множество методологических подходов к разработке
финансовой стратегии предприятия можно дифференцировать по нескольким
направлениям научного поиска в зависимости от сущностного, глубинного
основания выбора того или иного типа стратегии и выделения типов
финансовой стратегии, предлагаемых авторами. Основой дифференциации
подходов, следует принять концепцию, лежащую в основе методологии.
29
2. АНАЛИЗ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОМПАНИИ НА ПРИМЕРЕ ООО
«ВАРИУС»
2.1. Организационно-экономическая характеристика и анализ
деятельности компании «Вариус»
Независимая консалтинговая группа «Вариус» была основана в 2007
году, группой профессиональных юристов и аудиторов, с целью оказания
комплексных качественных консалтинговых услуг.
ООО «Вариус» помогает российским и иностранным компаниям,
работающим на российском рынке решать задачи экономического роста,
защиты своих интересов, управления текущей деятельностью, установления
коммуникаций с новыми партнерами и рынками, организации сделок и
привлечения капиталов.
В 2008 году Группа открыла направление оценочной деятельности и
стоимостного консультирования.
Соблюдение в работе – принципа независимой оценки, персонал,
обладающий большим опытом в оценке любых видов собственности, а также
использование высоких передовых технологий и новейших баз данных,
позволяют в течение многих лет помогать клиентам, принимать верные
управленческие решения.
Сегодня ООО «Вариус» - это многопрофильная организация, способная
выполнять сложные поручения заказчиков на всей территории России.
Сферами деятельности являются оценка, право, бухгалтерский учет,
аудит, налоговое консультирование. Компания предлагает услуги по оценке
недвижимости, транспортных средств.
Цели и принципы компании
Честный подход к ведению бизнеса, уважительное отношение к людям
и организациям, с которыми работает компания, забота об окружающей среде
составляют сущность корпоративной ответственности.
Цель состоит в улучшении благосостояния общества через
коммерческие операции и взаимоотношения.
30
Основной целью работы ООО «Вариус» является получение прибыли.
Прибыль от деятельности используется на возмещение материальных затрат,
осуществление обязательных платежей и отчислений (уплату налогов, оплату
труда работникам и т.д.). Оставшаяся чистая прибыль направляется на
развитие и расширение предприятия, и другие цели.
В своей деятельности ООО «Вариус» руководствуется следующими
принципами:
1. Обеспечение высокого качества сервиса.
2. Оперативное реагирование на каждый заказ.
3. Формирование высококвалифицированного кадрового состава.
4. Оказание консультационной помощи каждому заказчику.
5. Предоставление гибкой системы оплаты покупки.
6. Умеренные цены на услуги.
Организационная структура фирмы представлена на рис. 2.1.
Рис. 2.1. Организационная структура ООО «Вариус»
Организационная и управленческая структуры ООО «Вариус»
регламентируются Уставом, где содержатся положения об органах управления
предприятием, их структуре, порядке образования и функциях. Компания
«Вариус» является Обществом с ограниченной ответственностью, т.е.
юридическим лицом, имеющим в собственности обособленное имущество,
находящееся на самостоятельном балансе.
Администрация
ООО «Вариус»
Правовой отдел
Отдел
производственного
и финансового
консультирования
Отдел учета
Отдел общего аудита
Отдел
информационных
технологий
Отдел развития и
корпоративной
политики
Отдел кадров
Административно
-
хозяйственный отдел
31
Миссия ООО «Вариус» выражена в девизе компании: «Нововведения,
компетентность и результативность». Менеджеры на всех иерархических
уровнях воспринимают их как главные факторы, определяющие успех.
Основные показатели деятельности представлены в таблице 2.1.
Таблица 2.1
Технико-экономические показатели деятельности ООО
«Вариус» за 9 м.2015-9 м.2016 гг.
Наименование
показателя
Ед.
измерения
9 м.
2014г.
9 м.
2015г.
9 м.
2016г.
Абсолютное
отклонение
Относительное
отклонение, %
Выручка от реализации
Тыс. руб.
129499
191601
270438
78837
41,15
Себестоимость
продукции
Тыс. руб.
87329
152038
221874
69836
45,93
Валовая прибыль
Тыс. руб.
42170
39563
48564
9001
22,75
Коммерческие расходы
Тыс. руб.
40396
29430
39144
9714
33,01
Прочие доходы
Тыс. руб.
5020
30918
64914
33996
109,96
Прочие расходы
6794
43539
73662
30123
69,19
Прибыль до
налогообложение
Тыс. руб.
0
-2592
658
3250
-125,39
Налог на прибыль
Тыс. руб.
36
13
877
864
6646,15
Чистая прибыль
Тыс. руб.
270
-1270
-797
473
-37,24
Число работников
Чел.
65
63
63
-
0,00
Общая величина
активов
Тыс. руб.
83943
116777
172344
55567
47,58
Стоимость основных
средств
Тыс. руб.
2231
1616
2700
1084
67,08
Годовой фонд оплаты
труда
Тыс. руб.
19500
22300
23000
700
3,14
Рентабельность продаж
%
0,21
-0,66
-0,29
0,37
-55,54
Рентабельность
совокупных активов
%
0,32
-1,09
-0,46
0,63
-57,48
Рентабельность
основной деятельности
%
0,31
-0,84
-0,36
0,48
-57,00
Затраты на 1 рубль
реализованной
продукции
Руб.
0,67
0,79
0,82
0,03
3,39
Производительность
труда
Тыс. руб.
/ 1чел.
1992,29
3041,29
4292,67
1251,38
41,15
Годовая заработная
плата
Тыс. руб.
300,00
353,97
365,08
11,11
3,14
Фондоотдача
Руб. / руб.
58,05
118,56
100,16
-18,40
-15,52
Фондовооруженность
34,32
25,65
42,86
17,21
67,08
Денежная выручка от производства и реализации услуг в периоде 9
м.2014-9 м.2016 гг. увеличилась на 8,4% и составила в 9 м.2016 году 270438
тыс. руб. При этом общая себестоимость реализации в этом же периоде
возросла на 54%. Более высокий темп роста себестоимости по сравнению с