76
В-четвертых, параллельно с уменьшением количества выездных
налоговых проверок снижается и количество проверок, выявивших нарушения
(рис. 18).
0
50
100
150
200
250
300
350
400
450
500
2016 г. 2017 г. 2018 г.
Белгородская
Брянская
Владимирская
Воронежская
Ивановская
Калужская
Костромская
Курская
Липецкая
Орловская
Рязанская
Смоленская
Тамбовская
Тверская
Тульская
Ярославская
Рисунок 18. Динамика выявивших нарушения выездных налоговых
проверок в разрезе субъектов ЦФО за 2016–2018 годы
Наибольший объем нарушений, выявленных в ходе выездных налоговых
проверок на протяжении всего анализируемого периода времени наблюдается г.
Москва и Московской области, а также в Воронежской и Смоленской областях.
Вместе с тем для Костромской, Липецкой, Орловской областей наблюдается
тенденция в 2018 году существенного уменьшения выездных налоговых
проверок, в ходе которых выявлены нарушения.
Таким образом, во всех субъектах ЦФО ежегодно наблюдается
тенденция снижения количества проведенных и выявивших нарушения
выездных налоговых проверок. Это положительно характеризует контрольную
деятельность налоговых органов во всех субъектах ЦФО. А также
результативность проводимых реформ в сфере налогового администрирования,
о чем говорилось выше.
Проведем анализ результативности выездных налоговых проверок в
разрезе субъектов ЦФО (таблица 10).
Данные, представленные в таблице, выявили несколько тенденций.
77
Таблица 10.
Результативность выездных налоговых проверок в субъектах ЦФО
за 2016–2018 годы
Показатели
2016 г.
2017 г.
2018 г.
Отношение (в %)
2018 г. к
2017 г.
2016 г.
1
2
3
4
5
6
Белгородская область
Доп. начислено
платежей по
камеральным
проверкам, млн. руб.
984,6
897,1
1598,9
178,23
162,39
Доп. начислено на 1
камеральную
проверку, выявившую
нарушения, тыс.руб.
5128,4
6186,8
15083,9
2,4 раза
2,9 раза
Брянская область
Доп. начислено
платежей по
камеральным
проверкам, млн. руб.
1099,1
1565,9
1385,4
88,47
126,05
Доп. начислено на 1
камеральную
проверку, выявившую
нарушения, тыс.руб.
3829,5
9548,3
17317,7
181,37
4,5 раза
Владимирская область
Доп. начислено
платежей по
камеральным
проверкам, млн. руб.
2701,5
2862,8
2289,3
79,97
84,74
Доп. начислено на 1
камеральную
проверку, выявившую
нарушения, тыс.руб.
32160,4
62234,0
53239,6
85,55
165,54
Воронежская область
Доп. начислено
платежей по
камеральным
проверкам, млн. руб.
1742,8
2520,6
1712,6
67,94
98,27
Доп. начислено на 1
камеральную
проверку, выявившую
нарушения, тыс.руб.
3838,8
8157,2
7820,2
95,87
2 раза
Ивановская область
Доп. начислено
платежей по
камеральным
проверкам, млн. руб.
907,0
650,8
490,4
75,35
54,07
Доп. начислено на 1
камеральную
проверку, выявившую
нарушения, тыс.руб.
6478,4
6257,3
4855,2
77,59
74,94
Калужская область
Доп. начислено
платежей по
камеральным
проверкам, млн. руб.
1510,1
861,8
1100,1
127,65
72,85
78
Продолжение таблицы 10.
1
2
3
4
5
6
Доп. начислено на 1
камеральную
проверку, выявившую
нарушения, тыс.руб.
10786,8
8884,1
17743,9
199,73
164,50
Костромская область
Доп. начислено
платежей по
камеральным
проверкам, млн. руб.
631,2
1202,4
726,0
60,38
115,02
Доп. начислено на 1
камеральную
проверку, выявившую
нарушения, тыс.руб.
3648,4
14486,1
20744,0
143,20
5,7 раза
Курская область
Доп. начислено
платежей по
камеральным
проверкам, млн. руб.
4058,6
1593,8
1540,6
96,66
37,96
Доп. начислено на 1
камеральную
проверку, выявившую
нарушения, тыс.руб.
28990,1
11983,6
16565,8
138,24
57,14
Липецкая область
Доп. начислено
платежей по
камеральным
проверкам, млн. руб.
1730,6
1477,5
698,0
47,24
40,33
Доп. начислено на 1
камеральную
проверку, выявившую
нарушения, тыс.руб.
10003,2
9594,1
15511,0
161,67
155,06
Московская область
Доп. начислено
платежей по
камеральным
проверкам, млн. руб.
13721,8
26929,9
21271,9
78,99
155,02
Доп. начислено на 1
камеральную
проверку, выявившую
нарушения, тыс.руб.
8734,4
19235,6
25536,5
132,76
2,9 раза
Орловская область
Доп. начислено
платежей по
камеральным
проверкам, млн. руб.
476,6
899,2
335,7
37,33
70,44
Доп. начислено на 1
камеральную
проверку, выявившую
нарушения, тыс.руб.
5180,2
16349,0
6850,0
41,90
132,23
Рязанская область
Доп. начислено
платежей по
камеральным
проверкам, млн. руб.
2140,4
1598,8
1695,4
106,04
79,21
79
Продолжение таблицы 10.
1
2
3
4
5
6
Доп. начислено на 1
камеральную проверку,
выявившую нарушения,
тыс.руб.
8630,8
9869,1
12466,3
126,32
144,44
Смоленская область
Доп. начислено
платежей по
камеральным
проверкам, млн. руб.
1365,8
867,1
970,2
111,89
71,04
Доп. начислено на 1
камеральную проверку,
выявившую нарушения,
тыс.руб.
3603,8
4033,2
5673,9
140,68
157,44
Тамбовская область
Доп. начислено
платежей по
камеральным
проверкам, млн. руб.
2860,5
677,7
470,1
69,37
16,43
Доп. начислено на 1
камеральную проверку,
выявившую нарушения,
тыс.руб.
14520,4
5378,5
6352,9
118,12
43,75
Тверская область
Доп. начислено
платежей по
камеральным
проверкам, млн. руб.
1351,5
1347,7
919,5
68,23
68,04
Доп. начислено на 1
камеральную проверку,
выявившую нарушения,
тыс.руб.
5607,8
6672,0
7792,2
116,79
138,95
Тульская область
Доп. начислено
платежей по
камеральным
проверкам, млн. руб.
2048,7
2304,2
1722,2
74,74
84,06
Доп. начислено на 1
камеральную проверку,
выявившую нарушения,
тыс.руб.
9663,5
11295,2
18321,2
162,20
189,59
Ярославская область
Доп. начислено
платежей по
камеральным
проверкам, млн. руб.
1981,6
1753,3
849,6
48,46
42,87
Доп. начислено на 1
камеральную проверку,
выявившую нарушения,
тыс.руб.
10769,6
10134,9
7940,4
78,35
73,73
г. Москва
Доп. начислено
платежей по
камеральным
проверкам, млн. руб.
117706,9
100689,1
124583,9
123,73
105,84
Доп. начислено на 1
камеральную проверку,
выявившую нарушения,
тыс.руб.
44184,3
45892,9
73026,9
159,12
165,28
80
Во-первых, наибольший объем дополнительных начислений по
результатам выездных налоговых проверок на протяжении анализируемого
периода времени наблюдается в Москве и Московской области.
Вместе с тем, в 2016 году в Курской области наблюдались
существенные показатели по дополнительным начислениям в результате
проведенных выездных налоговых проверок (рис. 19).
0
500
1000
1500
2000
2500
3000
3500
4000
4500
2016 г. 2017 г. 2018 г.
Белгородская
Брянская
Владимирская
Воронежская
Ивановская
Калужская
Костромская
Курская
Липецкая
Орловская
Рязанская
Смоленская
Тамбовская
Тверская
Тульская
Ярославская
Рисунок 19. Динамика дополнительных начислений по выездным
налоговым проверкам в разрезе субъектов ЦФО
за 2016–2018 годы
Во-вторых, в субъектах ЦФО наблюдается разнонаправленная динамика
по дополнительным начислениям, производимым в результате выездных
налоговых проверок. Рост поступлений наблюдается в Белгородской, Брянской,
Костромской, Московской областях и г. Москва. Наибольшее снижение
поступлений штрафных санкций по результатам выездных проверок характерно
для Курской, Липецкой, Тамбовской и Ярославской областей.
В-третьих, результативность 1 выездной проверки, в ходе которой
выявлены нарушения практически во всех регионах ЦФО имеет также
разнонаправленную динамику (рис. 20). Наибольшие поступления по
результатам одной выездной проверки в 2016–2017 годах демонстрировала
Владимирская область, в 2018 году – г. Москва. Существенные темпы роста
81
(более двух раз) по начислениям штрафных санкций на одну выездную
проверку показали Белгородская, Брянская, Воронежская, Костромская,
Московская области.
Наименьшие темпы снижения доначислений на 1 выездную налоговую
проверку наблюдаются в Тамбовской области на 56,25%.
0
10000
20000
30000
40000
50000
60000
70000
80000
2016 г. 2017 г. 2018 г.
Белгородская
Брянская
Владимирская
Воронежская
Ивановская
Калужская
Костромская
Курская
Липецкая
Московская
Орловская
Рязанская
Смоленская
Тамбовская
Тверская
Тульская
Ярославская
г. Москва
Рисунок 20. Динамика дополнительных начислений на 1 выездную
проверку в разрезе субъектов ЦФО за 2016–2018 годы
Таким образом, проведенный анализ показал, что, несмотря на снижение
количества выездных проверок, и выявлению нарушений, в ходе данных
проверок дополнительные начисления по их результатам как в целом, так и на 1
проверку имеют тенденцию роста.
Подводя итог материалу, изложенному во второй главе выпускной
квалификационной работы можно сделать следующие выводы.
Несмотря на положительную динамику по росту камеральных проверок,
и выявлению нарушений, в ходе данных проверок дополнительные начисления
по их результатам как в целом, так и на 1 проверку имеют тенденцию
снижения. Во всех субъектах ЦФО ежегодно наблюдается тенденция роста
количества проведенных и выявивших нарушения камеральных налоговых
проверок. Это положительно характеризует контрольную деятельность
82
налоговых органов во всех субъектах ЦФО. А также результативность
проводимых реформ в сфере налогового администрирования, связанных, в том
числе и с его цифровизацией и применением риск-ориентированного подхода:
внедрение АСК-НДС, реализация отраслевых проектов (например, Ассоциация
добросовестных участников рынка агропромышленного комплекса, проект на
рынке автомобильных грузоперевозок, представляющих услуги заказчикам
рынка АПК), института налогового мониторинга, применение стандартов
ОЭСР по международному автоматическому обмену информацией, внедрение
он-лайн касс и т.д.).
По выездным налоговым проверкам наблюдается прямо
противоположная тенденция. Снижение количества выездных проверок, и
выявленых нарушений (во всех субъектах ЦФО ежегодно наблюдается
тенденция снижения количества проведенных и выявивших нарушения
выездных налоговых проверок), в ходе данных проверок, однако, при этом
дополнительные начисления по их результатам как в целом, так и на 1 проверку
имеют тенденцию роста.
Таким образом, проведенный анализ выявил, что в целом в современных
условиях мероприятия налогового контроля являются не всегда достаточно
результативными, вместе с тем доходная часть бюджетной системы зависит от
их эффективности. Следовательно, существуют определенные направления
совершенствования их реализации, о чем пойдет речь в следующей главе
выпускной квалификационной работы.
83
ГЛАВА 3. РАЗРАБОТКА ПРЕДЛОЖЕНИЙ ПО
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ ФОРМ КОНТРОЛЬНОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
3.1. Инструменты обеспечения результативности налогового
контроля как фактора воздействия на поведение налогоплательщиков
Процесс совершенствования форм налогового контроля в условиях
цифровизации экономики протекает динамично и проявляется в разнообразных
действиях и структурно-функциональных, в т.ч. государственных, реформах. В
зарубежной научной литературе справедливо формы налогового контроля
стали рассматриваться в более широком виде. Следовательно, в условиях
цифровизации экономики необходимо рассматривать налоговый контроль в
определенной «эко-системе» (рис. 21), причем исходя и из достаточно
большого количества факторов, влияющих на него. К ним, с нашей точки
зрения, следует отнести: цели снижения издержек, стимулирование
добровольного соблюдения налогового законодательства, снижение бремени,
возникающего в результате уплаты налогов.
Рисунок 21. Эко-система налогового контроля в условиях
цифровизации экономики
Формирование данной «эко-системы» в сфере налогового контроля
показывает, что необходимо кроме непосредственно налогового
администрирования (в виде камеральных и выездных налоговых проверок)
84
включать в мероприятия и достижения других сфер (управления,
информатизации, науки и др.). Следовательно, необходимо учитывать и
внешнее воздействие факторов на налоговый контроль, а не только учитывать
непосредственно процедуры реализации выездных и камеральных налоговых
проверок. В результате происходят серьезные трансформации в налоговом
контроле, в моделях и технологиях его проведения, а также в философии
современных налоговых отношений.
Среди совокупности всех мер, направленных на выполнение целей и
задач налогового контроля, выделим те, которые, непосредственно не входя в
процедуру налогового контроля, тем не менее, обеспечивают его
результативность и отражают уровень взаимодействия налоговых органов и
налогоплательщиков, а именно:
− регистрация налогоплательщиков как превентивная обеспечительная
мера;
− внедрение ККТ как обеспечительная мера оперативного налогового
контроля;
− досудебное урегулирование налоговых споров и внутренний аудит
налоговых органов как последующие обеспечительные меры.
Регистрацию налогоплательщиков признанно рассматривать как один из
факторов налоговых рисков государства. Потенциально организации могут
создаваться для целей встраивания в схемы уклонения от налогообложения,
получения необоснованной налоговой выгоды. Поэтому совершенствование
процедуры регистрации юридических лиц и других предпринимателей в
налоговых органах следует признать превентивной обеспечительной мерой
налогового контроля.
Выделяются четыре важных вопроса при регистрации: уровни
возможностей регистрации, комплексность межведомственных подходов,
управление идентификацией и межгосударственная идентичность.
Процедура регистрации как обеспечительная мера в контексте развития
отношений между субъектами налоговых отношений нуждается в
85
совершенствовании как для целей контроля за налогоплательщиками, которые
уже являются «частью системы», так и для создания условий идентификации
тех, которые либо не зарегистрированы, либо обладают признаками
«однодневок». Тем самым качественность официальных сведений о
контрагенте в едином государственном реестре юридических лиц (далее –
ЕГРЮЛ) будет способствовать выполнению задачи обеспечения условий
ведения бизнеса на основе доверия, как к государству, так и к контрагенту.
С момента передачи процедуры регистрации в компетенцию налоговых
органов наблюдался активный рост организаций-налогоплательщиков (о чем
свидетельствуют данные, проведенного анализа в п.2.1 выпускной
квалификационной работы – рост количества камеральных налоговых
проверок), что можно считать положительным результатом сосредоточения в
едином реестре всех потенциальных налогоплательщиков.
Последующий опыт предопределил целесообразность упорядочения
ведения ЕГРЮЛ путем введение дополнительных ограничений. Появились
правила исключения организаций из реестра по совокупности признаков,
позволяющих установить, что данное лицо фактически прекратило свою
деятельность, например, непредставление им в течение двенадцати месяцев
документов отчетности, неосуществление операций хотя бы по одному
банковскому счету и др. Кроме того стал возможным отказ от регистрации
исходя из установления и применения критериев для выявления фирм-
однодневок, в частности, включение в критерии рисков таких показателей как
«массовый адрес» или «массовый директор».
Таким образом, в контексте обеспечения условий для результативного
налогового контроля следует позитивно оценить:
− передачу регистрации юридических лиц (кроме некоммерческих
организаций) в полномочия налоговых органов;
− введение упрощенного (внесудебного) порядка исключения
организаций из реестра с целью актуализации данных, очистки от сведений о
юридических лицах, фактически прекративших свою деятельность;