инновационная кооперация обладает значительным потенциалом для
активизации инновационных процессов.
Следовательно, важность увеличения степени интенсивности данной
деятельности в рамках государственного управления инновационными
процессами также значительно возрастает, о чём свидетельствует
рассмотренный ранее опыт ЕС, США и Японии. Сегодня во всех ведущих
зарубежных государствах региональные органы управления значительно
усиливают экономические связи с нуждающимися во взаимовыгодном
сотрудничестве зарубежными организациями, занимающимися
инновационными процессами. В то же время, региональные проблемы
внедрения инноваций необходимо решать на основе качественного
взаимодействия федеральных и местных органов власти, поскольку именно
региональные структуры являются наиболее осведомлёнными в части
экономических и социальных потребностей конкретных регионов.
Соответственно, уровень конвергенции трёх основных уровней общей
системы управления инновационными процессами (уровень федеральной
системы, а также уровни региональной и межнациональной системы)
возрастает.
• Анализ показателей эффективности российского и зарубежного
государственного управления инновационными процессами
Прежде всего необходимо определить место России в глобальных
инновационных процессах согласно основным международных рейтингам,
которые были рассмотрены ранее. Данный анализ целесообразно проводить в
сравнении с наиболее развитыми странами, в качестве которых выбраны
США, Китай и Германия. Германия была выбрана в силу того, что во многих
рейтинговых системах Европейский Союз отсутствует как единый объект
оценки, рассчитываются только рейтинги по отдельным странам, и данная
европейская страна в настоящее время демонстрирует наибольшие
показатели. Кроме того, данный анализ целесообразно проводить как
минимум за пять последних лет для оценки динамики инновационного
развития исследуемых стран, поэтому периодом оценки выбран период
2012…2016 годов.
Сводная оценка места России и ведущих стран мира в глобальных
инновационных процессах согласно международным рейтингам
представлена в таблице 1.
Таблица 1
Сводная оценка места России и ведущих стран мира в
глобальных инновационных процессах согласно международным
рейтингам
Показатель
2012
год
2013
год
2014
год
2015
год
2016
год
Значение рейтинга
Россия – рейтинг Doing Business
120
112
92
62
51
Россия – рейтинг Global Innovation
Index
51
63
49
48
43
Россия – рейтинг Global
Competitiveness Index
67
64
53
45
43
США – рейтинг Doing Business
4
4
4
7
7
США – рейтинг Global Innovation
Index
7
5
6
5
4
США – рейтинг Global
Competitiveness Index
7
5
3
3
3
Китай – рейтинг Doing Business
91
91
96
90
84
Китай – рейтинг Global Innovation
Index
37
35
29
29
25
Китай – рейтинг Global
Competitiveness Index
29
29
28
28
28
Германия – рейтинг Doing Business
19
20
21
14
15
Окончание таблицы 1
Показатель
2012
год
2013
год
2014
год
2015
год
2016
год
Германия – рейтинг Global
Innovation Index
16
15
13
12
10
Германия – рейтинг Global
Competitiveness Index
6
4
5
4
5
Изменение значения рейтинга
Россия – рейтинг Doing Business
х
-8
-20
-30
-11
Россия – рейтинг Global Innovation
Index
х
12
-14
-1
-5
Россия – рейтинг Global
Competitiveness Index
х
-3
-11
-8
-2
США – рейтинг Doing Business
х
0
0
3
0
США – рейтинг Global Innovation
х
-2
1
-1
-1
Index
США – рейтинг Global
Competitiveness Index
х
-2
-2
0
0
Китай – рейтинг Doing Business
х
0
5
-6
-6
Китай – рейтинг Global Innovation
Index
х
-2
-6
0
-4
Китай – рейтинг Global
Competitiveness Index
х
0
-1
0
0
Германия – рейтинг Doing Business
х
1
1
-7
1
Германия – рейтинг Global
Innovation Index
х
-1
-2
-1
-2
Германия – рейтинг Global
Competitiveness Index
х
-2
1
-1
1
По результатам проведённого в таблице 1 анализа можно заметить, что
в 2016 году Россия заняла 43 место по рейтингу GII, 51 место по рейтингу
DB и 43 мест по рейтингу GCI, улучшив свои позиции по всем
рассмотренным индексам относительно предыдущих периодов. Несмотря на
спад инновационной активности в годы проведения рыночных реформ и
ослабление государственного внимания к науке, Россия сохраняет весомый
научно-инновационной потенциал и даже является крупным поставщиком
научных кадров в страны Европейского Союза, Китая и США. В ряде
отраслевых направлений научно-технического и технико-технологического
прогресса сохранен достаточный инновационный потенциал. В этих
условиях представляется рациональным использование государством
селективной модели управления инновационными процессами,
основывающейся на концентрации ограниченных государственных ресурсов
на узких, но значимых проектах с перспективой выхода на внутренние и
мировые рынки. Однако, несмотря на наличие ярко выраженных
инновационных и конкурентных преимуществ, сравнение с лидерами
представленных рейтингов демонстрирует масштабное отставание по многим
измерениям. Подобные итоги проведённых межстрановых сопоставлений
подтверждают необходимость комплексной и сбалансированной политики,
нацеленной на всестороннее развитие эффективной национальной
инновационной системы России.
Динамика места России и ведущих стран мира в глобальных
инновационных процессах согласно рейтингу Doing Business отображена на
рисунке 7.
Рисунок 7. Динамика места России и ведущих стран мира в
глобальных инновационных процессах
согласно рейтингу Doing Business
Данные рисунка 7 показывают, что в 2016 году Россия, по мнению
ведущих аналитиков Всемирного банка, демонстрирует улучшенные
показатели рейтинга DB по многим направлениям. Об этом свидетельствует
более высокая позиция: 51 место в 2016 году против 62 места в 2015 году.
При этом, составители рейтинга полагают, что в России стало проще
получить доступ к системам электроснабжения и к государственному
финансированию, однако зарегистрировать предприятие стало труднее.
Следует отметить, что по предварительной оценке 2017 года рейтинга DB,
можно прогнозировать увеличение позиций России с 51 места до 40…44
места, что также можно оценить положительно. Однако, из положительных
реформ можно отметить только реформы, связанные с промышленными и
строительными отраслями, тогда как нормативные изменения в контрактной
сфере необходимо рассматривать скорее негативно. По многим показателям,
среди которых подключение к системам теплоснабжения, перерегистрация
прав собственности, кредитное финансирование, защита миноритарных
инвесторов, международная торговля, облегчение процедур
неплатежеспособности, позиция России в рейтинге DB несколько
ухудшилась.
Динамика места России и ведущих стран мира в глобальных
инновационных процессах согласно рейтингу Global Innovation Index
показана на рисунке 8.
Рисунок 8. Динамика места России и ведущих стран мира
в глобальных инновационных процессах
согласно рейтингу Global Innovation Index
Как можно заметить из рисунка 8, за последние годы по рейтингу GII
Россия неуклонно улучшает позицию с 51 места в 2012 году до 43 места в
2016 году. Также существенное улучшение продемонстрировал Китай, с
37 места в 2012 году до 25 места в 2016 году. Показатели Германии и США
также улучшились, хотя прирост и сравнительно невысокий, однако данные
страны уже занимают в общей совокупности высочайшие позиции, поэтому
тенденции также можно признать положительными. Следует отметить, что
по рейтингу GII Россия улучшила позиции в части субиндексу ресурсов
инноваций, однако непосредственной эффективности инновационных
процессов позиции страны несколько слабее, что отражает низкую
эффективность реализацию даже текущего инновационного потенциала.
Следовательно, Россию следует отнести в группу государств с высоким
уровнем ВВП на численность населения, занимая среди таких государств 39
место из 50 мест в общем, а среди стран Европейского Союза – 29 место.
Принимая во внимание различные статистические вариации исследуемого
индекса, с 90% вероятностью можно утверждать, что в общем рейтинге GII
позиция России изменяются в диапазоне от 40 до 47 места.
В соответствии с данными 2016 года, основные конкурентные
преимущества России в инновационной сфере согласно рейтингу GII
сконцентрированы в таких измерениях, как [35, с.83]:
• человеческий капитал и наука (23 место): соотношение ученики/
преподаватель в среднем образовании (16 место), валовой коэффициент
охвата высшим образованием (18 место), выпускники вузов по научным и
инженерным специальностям (11 место);
• уровень развития бизнеса (37 место): работники, занятые в сфере
наукоемких услуг (14 место), занятость женщин (2 место), используемые
платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (14
место);
• развитие технологий и экономики знаний: показатель результатов
инновационной деятельности (40 место): число патентных заявок на
изобретения (18 место) и на полезные модели (7 место), поданных
национальными заявителями в патентные ведомства страны;
• к прочим сильным сторонам инновационной системы относятся:
размер внутреннего рынка (6 место) и экспорт культурных услуг (11 место).
Напротив, явно ухудшают позиции конкурентные преимущества
России в инновационной сфере согласно рейтингу GII показатели групп
[35, с.85]:
• институты (73 место): стабильность политической системы (103 место),
качество регулирования (97 место) и верховенство закона (104 место);
• качественное развитие внутреннего рынка (63 место): композитный
инвестиционный показатель (107 место), а также отдельные показатели:
валовый кредитный портфель микрофинансовых организаций (72 место) и
сделки с использованием венчурного капитала (67 место);
• уровень развития собственного бизнеса (37 место): относительно
слабые налаженные инновационные связи (112 место), а также такие
индикаторы как уровень развития кластеров (101 место) и доя исследований
и разработок, финансируемых из зарубежных источников (76 место);
• к прочим слабым сторонам инновационной системы России относятся:
валовое накопление капитала (95 место) и ВВП на единицу использования
энергии как показатели ресурсов инноваций (114 место), а также группа
показателей результатов инноваций, включающих результаты креативной
деятельности (66 место), создание бизнес-моделей (94 место).
Таким образом, согласно представленному рейтингу GII, являющимся
важнейшим сравнительным показателем качества инновационных процессов,
сильные стороны инновационной системы России связаны преимущественно
с качеством человеческого капитала, развитием бизнеса, знаний и
технологий. Тем не менее, среди государств с высоким уровнем дохода
только индекс развития человеческого капитала имеет значение только в том
случае, если он выше среднего для этой группы стран. Это определяется
высокими позициями России по таким субиндексам, как образование (27
место), высшее образование (23 место), научные исследования и разработки
(25 место), торговля, конкуренция и размер рынка (22 место) и создание
знаний (21 место).
Динамика места России и ведущих стран мира в глобальных
инновационных процессах согласно рейтингу Global Competitiveness Index
продемонстрирована на рисунке 9.
Рисунок 9. Динамика места России и ведущих стран мира
в глобальных инновационных процессах
согласно рейтингу Global Competitiveness Index
Из представленной на рисунке 9 динамики можно заметить, что и по
рейтингу GCI Россия демонстрирует значительный прирост с 67 места в
2012 году до 43 места в 2016 году, при этом позиции Китая, Германии и
США оставались сравнительно постоянными или демонстрировали
незначительное улучшение. Анализируя динамику позиции России в данном
рейтинге за последние годы отчётливо видно, что наблюдаются
значительные позитивные сдвиги в различных индикаторах человеческого
капитала и качества инфраструктуры, необходимой для организации
инновационных процессов. Однако, по мнению составителей данного
рейтинга, в России существенно ухудшаются политические институты и
общая политическая среда, общая устойчивость рынка (недоступные кредиты
и инвестиционные ресурсы), устойчивость экономических систем
(неустойчивые инновационные взаимодействия и абсорбция знаний), а также
распространения инноваций. Таким образом, за последние годы Россия
сохраняет достаточно устойчивые позиции как среди многих европейских
стран, так и в сравнении с 50 ведущими государствами с большим уровнем
доходов, рассчитанного по рейтингу GCI. В течение последних лет
показатели используемых ресурсов и эффективности инновационных
процессов согласно исследуемому рейтингу варьировались (при этом,
положение России несколько ухудшалось согласно рейтингам 2012 года и
2014 года в сфере ресурсной базы инноваций, а в рейтингах 2013 года и 2015
года – в сфере результатов инноваций), при этом можно отметить в основном
позитивную динамику исследуемого рейтинга.
Также следует отметить, что продвижение России в представленных
рейтингах не означает, что страна стала привлекательной для
предпринимателей, поскольку используемая методика рейтингов GCI и GII
не учитывает такие болезненные для бизнеса индикаторы, как уровень
коррупции и доступ к финансовому рынку и кредитам. Сырьевая ориентация
многих промышленных систем российской экономики, наблюдающаяся уже
в течение нескольких десятилетий, способствовала значительному
увеличению рентных доходов, которые позволяли увеличивать ВВП, ВНП и
уровень жизни российского населения без разработки комплексного
повышения эффективности инновационных процессов.
В связи с этим, как в представлении различных слоев российского
населения, так и с позиций многих лиц на государственных постах,
отмечаются недостаточные устремления к прогрессивному изменению
структуры экономических систем, освоению новых инновационных средств
и факторов производства. В результате, в течение длительного периода
отсутствовали фактор интенсификации инновационных процессов,
увеличивалось отставание России от наиболее развитых мировых государств
и государственных образований в области технологического качества
производственных систем, качества и разнообразия товаров и продукции,
конкурентоспособности многих российских товаров и услуг на глобальных
рынках.
Определив текущее место России в ведущих международных
рейтингах, позволяющих оценить качество и уровень организации
инновационных процессов, необходимо рассмотреть ряд показателей и
особенностей инновационного развития страны за последние годы. Анализ
структуры и динамики затрат на инновации в промышленных и IT отраслях
России представлен в таблице 2.
Таблица 2
Анализ структуры и динамики затрат на инновации в
промышленных и IT отраслях России
Показатель
2012
год
2013
год
2014
год
2015
год
2016
год
Абсолютные значения, млн.руб.
Затраты на инновации в
производственных системах
583 660
746 778
762 774
770 093
771 390
Затраты на инновации в IT-
системах
83 231
66 133
47 066
48 560
48 093
Изменение абсолютных значений, млн.руб.
Затраты на инновации в
производственных системах
х
163 118
15 996
7 319
1 297
Затраты на инновации в IT-
системах
х
-17 098
-19 067
1 494
-467
Структура финансирования инноваций в производственных системах,
%
Финансирование инноваций
из собственных средств
73,3
63,4
65,6
65,9
66,1
Финансирование инноваций
из бюджетных средств
7,5
6,5
6,3
6,1
5,9
Финансирование инноваций
из иностранных источников
2,7
0,5
0,1
0,3
0,6
Финансирование инноваций
из прочих источников
16,5
29,6
28,0
27,7
27,4
Структура финансирования инноваций в IT-системах, %
Финансирование инноваций
из собственных средств
78,9
81,2
93,1
90,2
85,8
Финансирование инноваций
из бюджетных средств
3,8
13,1
4,3
5,7
6,3
Финансирование инноваций
из иностранных источников
0,6
0,8
0,4
0,6
0,5
Финансирование инноваций
из прочих источников
16,7
4,9
2,2
3,5
7,4
Представленный в таблице 2 анализ показал противоречивые
результаты. С одной стороны, наблюдается постоянное увеличение
финансирования затрат на инноваций в производственных системах с 583550
млн.руб. в 2012 году до 771390 млн.руб. в 2016 году. Однако, затраты на
инновации в IT-системах показали значительное снижение с 83231 млн.руб. в
2012 году до 48093 млн.руб. в 2016 году. Полученные результаты
инновационной политики, безусловно, нельзя считать удовлетворительными
ни с позиций опережающего инновационного развития российской
экономики, ни даже с позиций сохранения вектора её инерционного
развития. Это в значительной степени обусловлено недостаточным учетом
практических особенностей поведения российских экономических субъектов,
их реакции на различные инструменты и механизмы стимулирования
инноваций в сегодняшней бизнес-среде.
Структура финансирования инноваций в производственных системах
России представлена на рисунке 10.
Рисунок 10. Структура финансирования инноваций
в производственных системах России
Исходя из представленных на рисунке 10 данных, можно отметить, что
в России наблюдается снижение удельного веса инноваций из собственных
источников экономических субъектов с 73,3% в 2012 году до 66,1% в 2016
году при одновременном увеличении удельного веса инноваций из прочих
источников с 16,5% в 2012 году до 27,4% в 2016 году. Также можно отметить
крайне незначительную долю, которую сегодня занимают иностранный
капитал в общем объёме инноваций в производственные системы, что
является негативным фактором. Следовательно, в условиях жёстких
финансовых ограничений и экономических санкций, при значительном
повышении стоимости импорта оборудования экономические субъекты в
первую очередь отказались от наиболее «ёмкой» составляющей расходов на
инновации, то есть инвестиций в основной капитал. В то же время, в
сопоставлении со значительным «сжатием» основной группы
инвестиционно-активных экономических субъектов, число предприятий,
финансирующих научно-исследовательские работы, также существенно
сократилось. К сожалению, доля финансирования инноваций из бюджетных
источников также снизилась с 7,5% в 2012 году до 5,9% в 2016 году, то есть
несмотря на декларируемый курс на дальнейшее инновационное развитие,
государственные структуры осуществляют явно недостаточные вложения в
повышение инновационного потенциала российской промышленности.