45
решения по делам о взыскании убытков за счет казны исполняются
соответствующими финансовыми органами. Но подобные случаи следует
относить скорее к судебным ошибкам.
Во-вторых, представители органов государственной власти
практически никогда не ставят в суде вопрос о нарушении подсудности.
Возможно, отчасти это объясняется вертикальной подчиненностью: вряд ли
центральный аппарат органа государственной власти одобрит поведение
территориальных органов, которое ведет к массовой передаче дел в Москву
и, соответственно, чрезмерной загрузке самого центрального аппарата.
В результате в подавляющем большинстве случаев дела
рассматриваются в соответствии со вторым подходом, то есть судами по
месту нахождения территориальных органов государственной власти. При
этом вопросу подсудности в судебных актах внимания вообще не уделяется
1
.
Однако указанный подход нельзя назвать единообразным. Так,
определением Арбитражного суда Московской области
2
было возвращено
исковое заявление к Российской Федерации в лице Федеральной Налоговой
службы РФ в связи с нарушением правил подсудности. При этом суд указал,
что «Российская Федерация в лице Федеральной Налоговой службы РФ <...>
зарегистрирована в г. Москва» (то есть иск подсуден Арбитражному суду г.
1
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2019 по делу №А45-
17753/2019 [Электронный ресурс]. — Режим доступа:
http://kad.arbitr.ru/Kad/PdfDocume№t/ad7339c0-f568-4702-b28b-a00e61503dc0/e9353d82-
b25e-4bc2-a581-762b76142f22/A45-17753-2019_20190724_Reshe№ie.pdf; Решение
Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2020 по делу №А45-37884/2019
[Электронный ресурс].— Режим доступа: http://kad.arbitr.ru/Kad/PdfDocume№t/6950e2ce-
2ccf-438b-871e-25daa549fa7e/19516da9-5d70-4a4e-b2dc-4aba141dd1d0/A45-37884-
2019_20200114_Reshe№ie.pdf; Решение Арбитражного суда Приморского края от
13.12.2018 по делу №А51-13123/2018 [Электронный ресурс]. — Режим доступа:
http://kad.arbitr.ru/Kad/PdfDocume№t/1ad0b5ef-6ef1-4f48-9cb9-b2032f26ddd3/0c6c1410-
cb5e-49e6-8e54-642f549fda0c/A51-13123-2018_20181213_Reshe№ie.pdf; Решение
Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2019 по делу №А51-21067/2018
[Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://kad.arbitr.ru/Kad/PdfDocume№t/88ef62f5-
83f7-4161-90ff-a74b5fb0ceb2/f8d9de8c-c480-491b-b906-c904e1e03c37/A51-21067-
2018_20190409_Reshe№ie.pdf.
2
Определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2018 по делу №А41-
79255/2018 [Электронный ресурс].— Режим доступа:
http://kad.arbitr.ru/Kad/PdfDocume№t/41dc4d6f-47f8-4cb6-8362-61e702d90ada/4133146f-
1272-4df0-b109-ff4a5eb1f3be/A41-79255-2018_20181004_Opredele№ie.pdf.
46
Москвы). Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменения,
указав при этом, что «ответчик находится по адресу: 127381, г. Москва, ул.
Неглинная, д. 23». Арбитражный суд Московского округа и Верховный Суд
РФ также не нашли оснований для отмены определения. К схожим выводам
пришел Арбитражный суд Ульяновской области
1
.
Подводя итог, необходимо отметить следующее. В настоящий момент
в процессуальном законодательстве РФ имеется пробел в части нормативно-
правового регулирования вопроса подсудности исков к публично-правовым
образованиям. В ряде случаев указанный пробел затрудняет доступ граждан
и юридических лиц к правосудию. В целях устранения пробельности
целесообразно внести в Гражданский процессуальный кодекс РФ и
Арбитражный процессуальный кодекс РФ нормы, определяющие
подсудность исков к публично-правовым образованиям. С учетом того, что в
отношениях граждан и юридических лиц с государством и иными публично-
правовыми образованиями последние, как правило, являются более сильной
стороной, представляется разумным в качестве альтернативы допустить
рассмотрение дел по месту нахождения истца (по аналогии, например, с
исками, вытекающими из Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Сразу отметим, что за последние 10 лет наблюдается тенденция, хоть и
неочевидная по увеличению количества исков к публичным образованиям.
(См. приложение 2). Некоторое число их снижения в 2016 году не должно
никого вводит в заблуждение – это первый год действия нового документа –
Кодекса административного судопроизводства, который меняет процедуру
подачи заявлений, например, по оспариванию правовых актов, компенсации
за нарушение права на правосудие в разумный срок и некоторым иным
делам, усложняя такую процедуры.
1
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2018 по делу №А72-
14106/2018 [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
http://kad.arbitr.ru/Kad/PdfDocume№t/e60e17ff-1341-473f-9ab3-43ad2a36e40c/64e32a6a-
5038-49ad-b5d4-73941fc75f86/A72-14106-2018_20180829_Opredele№ie.pd
47
Поэтому возможно, для упорядочения правового регулирования
ответственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,
муниципальных образований за вред, причиненный незаконными действиями
(бездействием) их органов и должностных лиц, следует принять
Федеральный закон «Об ответственности Российской Федерации, субъектов
Российской Федерации и муниципальных образований по обязательствам,
возникшим вследствие причинения вреда действиями (бездействием)
государственных органов, органов местного самоуправления, а также их
должностных лиц», который будет являться комплексным источником
регулирования данной категории деликтных обязательств и возникающих в
связи с ними правоотношений. Такой акт будет касаться гражданского права,
отчасти административного права.
В этом законе, возможно, закрепить следующие положения.
Во-первых, определить те случаи, когда ответственность несёт казна, в
каких случаях орган власти, в каких случаях лично должностное лицо.
Естественно, аналогичные изменения должны быть внесены в ст. 1070 ГК и
нормы Бюджетного кодекса.
Во-вторых, необходимо комплексно изложить основания
ответственности таких органов и должностных лиц.
В-третьих, должен быть определён порядок компенсации ущерба.
Делая выводы по итогам рассмотрения материалов настоящего
параграфа, можно определить, что такие понятия как основания и условия
гражданско-правовой ответственности не являются полностью
тождественными и не могут употребляться как синонимы. Основанием
гражданско-правовой ответственности является совершение гражданско-
правового нарушения, которое содержит все элементы состава
правонарушения. Основанием гражданско-правовой ответственности также
является отсутствие оснований для освобождения от неё. Условия
гражданско-правовой ответственности следует разделить на общие, которые
характерны для всех проявлений гражданско-правовой ответственности и
48
специальные, то есть условий, которые характерны для определённого вида
правонарушений. Общими условиями являются противоправное деяние;
вред; причинная связь между противоправным деянием и вредом. Что
касается специальных условий, то они опосредованы или спецификой
правонарушения или субъектом правонарушения. Вина не относится к
общим условиям наступления гражданско-правовой ответственности, так как
возможна и ответственность без наличия вины.
2.2 Вред и причинная связь между противоправным деянием и
вредоносными последствиями в гражданском праве.
Необходимым условием гражданско-правовой ответственности
является противоправное деяние, то есть деяние, которое нарушает
определённые правила поведения. В рамках отечественной цивилистики идёт
дискуссия по вопросу, какое именно поведение следует понимать под
противоправным.
В частности, Г. Шершеневич отмечал, что под противоправным
поведением применительно к гражданскому обороту следует понимать
недозволенное действие, то есть действие, которое запрещено нормами
объективного права. Поэтому, как отмечает исследователь, всякое действие,
которое не выходит за пределы правовых предписаний, не может считаться
гражданско-правовым проступком
1
. При, этом, Г. Шершеневич приводит
следующий пример - открытие торгового заведения рядом или против
прежнего магазина способно совершенно подорвать торговлю последнего; но
какой вред ни наносила бы такая конкуренция, она означает только
осуществление права.
В рамках советской цивилистики понимание противоправности уже
несколько уточняется и расширяется. Так, например, исследователи, не
отрицая то положение, что противоправность предполагает нарушение норм
1
Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие. В 2-х т. Т. 2. С. 264.
49
закона, тем не менее, дополняют признак противоправности и несколько
иными критериями, считая, в частности, что критерием неправомерности
служит не только нарушение норм закона, но и принципов права, морали,
общежития». Определялось также, что таким критерием является, и
нарушение норм основных принципов и начал гражданского права и норм
договора в рамках договорного права».
Н. Егоров полагал, что противоправным поведением считается любое
поведение, которое наносит вред личности или имуществу гражданина,
имуществу юридического лица. При этом, исследователь определял, что в
соответствии с гражданским законодательством требования к исполнению
обязательств содержатся не только в нормативно-правовых актах, но и в
иных правовых актах, обычаях делового оборота, иных требованиях. Но в
том случае, если обязательства возникают из договора, то противоправным
деянием является нарушение положений соответствующего договора
1
.
В рамках современной правовой доктрины М. Брагинский и В.
Витрянский обосновывают положение о том, что противоправным
поведением является не только поведение, несоответствующее предписаниям
правовых норм, но и поведение, которое нарушает положение норм
договора
2
.
Ученые полагают, что «применительно к договорной ответственности
вряд ли целесообразно сосредотачивать внимание на противоправности
поведения нарушителя, как обязательном признаке нарушения, влекущего
применение гражданско-правовой ответственности. Такой подход
ориентирует суды на поиск всякий раз конкретной нормы права, которой не
соответствует поведение нарушителя. Достаточно сказать, что любое
неисполнение или ненадлежащее исполнение договора будет «a priori»
нарушением норм права. Это вытекает из положения, содержащегося в ст.
1
Егоров Н.Д. Гражданско-правовая ответственность. В кн.: Гражданское право. Часть I. /
Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М. 1998. С. 449-551.
2
См. Брагинский М.И. Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения: учебник. –
М: Статут, 2015. С. 112.
50
309 Гражданского кодекса, согласно которому обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких
условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ориентир на обязательное установление противоправности поведения
должника, нарушившего договорное обязательство, способен сбить с толку в
ситуациях, когда должником нарушено условие договора, никак не
регулируемое ни диспозитивной нормой, ни обычаем делового оборота, ни
обычно предъявляемыми требованиями».
При этом, исследователи обосновывают тот факт, что противоправным
деянием является и нарушение норм гражданско-правового договора,
обращая внимание на норму п. 2 ст. 421 ГК РФ, которая содержит правило о
том, что «стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не
предусмотренный законом или иными правовыми актами»
1
.
Таким образом, противоправным деянием является не просто
нарушение норм гражданского законодательства, но и норм договора,
принципов гражданского права, обычаев делового оборота, если названное
нарушение привело к возникновению вреда у контрагента.
Спецификой гражданско-правового нарушения является то, что
необходимым условием квалификации действия лица как противоправной и
соответственно условием наступления гражданско-правовой ответственности
является причинно-следственная связь между противоправным деянием и
наступившими вредоносными последствиями такого деяния.
Здесь можно согласиться с мнением М. Брагинского и В. Витрянского,
которые полагают, что установление причинной связи имеет правовое
значение, а сама причинная связь приобретает характер необходимого
1
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред.
от 27 декабря 2019 г. № 489-ФЗ) // Собрание законодательств Российской Федерации от 5
декабря 1994 г. № 32 ст. 3301.
51
условия договорной ответственности исключительно тогда, когда речь идет о
возмещении убытков
1
.
В то же время названные авторы, полагают, что в том случае, если
устанавливаются иные меры юридической ответственности, такие, как
неустойка (пени, штраф), ответственность по денежному обязательству, то в
таком случае причинная связь носит факультативный характер, приобретает
правовое значение, например, при решении судом вопроса об уменьшении
неустойки, несоразмерной причиненным убыткам.
Данный вопрос поднимался в научной литературе ещё в рамках
советского периода. При этом, даже в этот период не было единых точек
зрения относительно названной проблемы.
На ограниченный характер применения такого условия, как причинная
связь между противоправным поведением и ответственностью, обращал
внимание, в частности Б. Антимонов, который считал, что положение о
причиной связи как обязательном условии ответственности следует
применять только в том случае, если есть место возмещение договорных
убытков, но причинная связь не имеет отношение о взыскании неустойки
2
.
Принципиально иная точка зрения была обоснована Г. Матвеевым,
который полагает, что во всех случаях, кроме очевидных, исключительных
случаях, именно неустойка связана плотно и органически с убытками
3
.
Вместе с тем, в большей степени, возможно, ориентироваться и на
мнение М. Брагинского и В. Витрянского, которые полагают, что тезис о
невозможности решения вопросов о выплате неустойки без установления
причинной связи между убытками и допущенными нарушениями
противоречит как самой природе неустойки, так и всем правилам логики
4
.
1
См. Брагинский М.И. Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения: учебник. –
М: Статут, 2015. С. 120.
2
Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности социалистических организаций.
– М.: Юрид. лит, 1962. С.76.
3
Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. - М. 1970. С. 15.
4
См. Брагинский М.И. Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения: учебник. –
М: Статут, 2015. С. 129.
52
Думается, что реальным положением является следующее - суды
должны установить причинно-следственную связь между нарушением норм
права, договора и вызванными таким правонарушением отрицательными
последствиями.
При этом, необходимо ориентироваться на правовую позицию Пленума
Верховного Суда РФ, который определяет, что кредитор представляет
доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также
обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и
причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства должником и названными убытками
1
.
Таким образом и Пленум ВС РФ чётко определяет, что суды должны
установить такую причинно-следственную связи и именно кредитор должен
доказать её наличие.
При этом, Пленум ВС РФ определяет, что «должник, опровергающий
доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и
убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства
существования иной причины возникновения этих убытков».
Одновременно, как в науке, так и в рамках судебной практики
существует положение о том, что в том случае, если должник обосновывает
положение о том, что несоразмерна неустойка и последствия допущенного
нарушения и представляет доказательства своей позиции, то суд имеет право,
но отнюдь не обязан учесть обстоятельства, которые связаны с наличием
причинной связи.
Таким образом, как полагают М. Брагинский и В. Витрянский,
рассыпается теоретическая конструкция состава правонарушения, которая
привнесена из уголовного права, но зато остается неизменной сущность
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств" // "Российская газета", № 70, 04.04.2016.
53
реальных категорий гражданского права, в именно, сущность неустойки,
возмещения убытков как мер гражданско-правовой ответственности
1
.
Заканчивая рассмотрение вопроса причинно-следственной связи между
противоправным действием и отрицательными последствиями, следует
обратить внимание и на так называемую концепцию предвидимости.
В частности, в современном международном частном праве
закрепляется такая концепция. Например, нормы ст. 74 Венской Конвенции
определяет, что убытки за нарушение договора не могут превышать того
ущерба, который нарушившая сторона предвидела или должна была
предвидеть в момент заключения соответствующего договора как
возможного последствия его нарушения, учитывая те обстоятельства,
которые она должна была знать
2
.
Примерно похожее правило закрепляется в Принципах международных
коммерческих договоров. В частности, нормы ст. 7.4.4. указанных принципов
содержат положение о том, что сторона, которая не исполнила договор, несёт
ответственность только за тот ущерб, который она предвидела и могла
предвидеть в момент заключения договора
3
.
В комментарии УНИДРУА к данной статье принцип ограничения
возмещаемых убытков теми, которые будут предвидимыми, объясняется
самой природой договора: не все выгоды, которых была лишена потерпевшая
сторона, попадают в сферу договора, и неисполнившая сторона не должна
быть обременена компенсацией ущерба, который она никогда не могла бы
предвидеть в момент заключения договора и риск наступления кᴏᴛᴏᴩого она
могла бы покрыть страхованием. В комментарии специально подчеркивается
необходимость дополнительных пояснений концепции предвидимости,
1
См. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения: учебник. –
М: Статут, 2015. С. 120.
2
Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля
1980 г.) // Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации, 1994 № 1.
3
Принципы международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА). Документ
разработан Международным институтом унификации частного права (УНИДРУА) в 1994
г. // «Закон» 1995 № 12.
54
поскольку решение, содержащееся в Принципах, не соответствует некоторым
правовым системам, которые допускают компенсацию даже непредвидимого
ущерба, если неисполнение явилось результатом умышленного поведения
или грубой небрежности.
То есть необходимо с одной стороны учесть мнения тех
исследователей, которые полагают, что сама категория «предвидимость»
является очень гибкой, оценочной категорией и поэтому трудно
применимой.
1
С другой стороны вполне правомерна точка зрения М.
Брагинского и В. Витрянского, которые полагают, что, несмотря на
отсутствие в российском гражданском праве такого понятия, как
предвидимости ущерба на момент заключения договора, тем не менее,
положения о предвидимости могут рассматриваться в рамках судебной
практика
2
.
По итогам рассмотрения материалов параграфа 2.2 можно сделать
выводы о том, что необходимым условием гражданско-правовой
ответственности является противоправное деяние, то есть деяние, которое
нарушает определённые правила поведения, в том числе и деяние, которое
нарушает нормы договора. Можно согласиться также с теми авторами, кто
рассматривает причинно-следственную связь необходимым условием
наступления юридической ответственности.
2.3 Вина и случаи безвиновной гражданско-правовой ответственности
Дискуссионным вопросом гражданско-правовой ответственности
является такая категория как вина, а равно положение о безвиновном
причинении вреда.
1
Садиков О.Н. Обязательственное право России и стран континентальной Европы:
монография. – СПБ.: Юр. Пресс, 2014. С. 87.
2
См. Брагинский М.И. Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения: учебник. –
М: Статут, 2015. С. 120.