66
защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а
неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, т.е. от
размера страховой премии.
В Определении от 3 февраля 2015 г. N 32-КГ14-17 Верховный Суд РФ
рассмотрел вопрос о законности положений договора страхования
автотранспортного средства, согласно которым действие договора
страхования не распространяется на территорию ряда субъектов Российской
Федерации. Истец обратился в суд с исковыми требованиями к страховой
компании о взыскании суммы страхового возмещения. Разрешая спор, суд
первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с
ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере,
соответствующем стоимости восстановительного ремонта, определенной
заключением судебной автотехнической экспертизы. Отменяя решение суда
первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе истцу в
удовлетворении иска к ответчику о взыскании страхового возмещения,
судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
исходила из того, что действие заключенного истцом договора страхования
не распространяется на территорию Республики Северная Осетия - Алания.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ нашла
выводы суда апелляционной инстанции противоречащими требованиям
закона. Ввиду конституционно-правовых гарантий и принципов
гражданского законодательства права и свободы граждан Российской
Федерации не могут быть ограничены путем заключения договора,
содержащего условия дискриминационного характера, препятствующие
реализации этих прав и свобод на всей территории Российской Федерации.
Действие Закона о защите прав потребителей в равной степени должно
защищать права и интересы всех граждан Российской Федерации на всей
территории государства без каких-либо дискриминирующих признаков по
территории пребывания, проживания, национальной принадлежности к тому
67
или иному народу. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав
потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по
сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми
актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,
признаются недействительными. По смыслу приведенных выше правовых
норм стороны вправе включать в договор страхования условия,
предусматривающие в том числе основания для отказа в выплате страхового
возмещения, не противоречащие императивным нормам закона. Как
установлено судом первой инстанции, истцом заключен с ответчиком
договор добровольного страхования транспортного средства по рискам
"ущерб", "угон/хищение", "гражданская ответственность". Пунктом 2.10
Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных
приказом генерального директора ответчика, определено, что если договором
страхования не предусмотрено иное, договор страхования действует на
территории Российской Федерации, за исключением территории Республики
Дагестан, Республики Ингушетия, Республики Северная Осетия - Алания,
Чеченской Республики. При этом в п. 2.10 Правил указано, что по риску
"ущерб" договор страхования действует также на территории остальных
стран мира. Исходя из изложенного п. 2.10 Правил добровольного
страхования транспортных средств нарушает права потребителей на
пользование в полном объеме застрахованным имуществом на всей
территории Российской Федерации, а также лишает граждан, проживающих
на территории названных республик в составе Российской Федерации,
возможности при наличии публичной оферты заключить договор с
ответчиком.
Особую актуальность имеют отношения потребителей финансовых
услуг.В Определении от 4 декабря 2015 г. N 306-АД15-12206 Верховный Суд
РФ рассмотрел вопрос о законности включения в кредитный договор условий
о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности
68
со счета заемщика. Банк привлечен к ответственности за нарушение ч. 1 ст.
16 Закона о защите прав потребителей, выразившееся во включении в
кредитные договоры по программам "Кредит наличными", "Автокредит" и
"Рефинансирование" п. п. 7.1.2, 5.1.1.4, 7.1.1 соответственно, ущемляющих
права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами
или иными правовыми актами Российской Федерации. Указанные пункты
кредитных договоров предусматривают обязанность заемщика оформить
заявление на перечисление денежных средств по форме, установленной
банком в приложении. При этом указанные пункты договора в совокупности
с заявлением устанавливают, что кредитор имеет право безакцептного
списания денежных средств со всех своих счетов, открытых у кредитора, с
целью погашения просроченной суммы задолженности, пеней, штрафов,
иных платежей. В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета
осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без
распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете,
допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом
или предусмотренных договором между банком и клиентом. На основании п.
3.1 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П
погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата
процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов
клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных
распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков -
физических лиц через органы связи или другие кредитные организации,
взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании
приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся
на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-
кредитора (по их заявлениям или на основании договора). Следовательно,
полученное банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное
списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения
69
обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора
разработаны самим банком, подписание его заемщиком не могут служить
безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное
право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей
воле и в своем интересе. Кроме того, указанные условия не соответствует
целям и предмету договора банковского счета, указанным в п. 1 ст. 845 ГК
РФ, согласно которому по договору банковского счета банк обязуется
принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу
счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении
и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по
счету. С учетом перечисленных обстоятельств суд пришел к выводу о том,
что включение в кредитный договор условий о возможности безакцептного
списания банком просроченной задолженности со счета заемщика -
физического лица противоречит приведенным выше нормам и ущемляет
установленные законом права потребителя и свидетельствует о
неправомерности их включения в договоры.
В Определении от 9 июня 2015 г. N 11-КГ15-12 Верховный Суд РФ
рассмотрел вопрос о возможности применения Закона о защите прав
потребителей к деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с
ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся
производными финансовыми инструментами. Соистцы обратились в суд с
исковыми требованиями к банку-ответчику о защите прав потребителей. Суд
первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования соистцов,
исходил из того, что отношения сторон регулируются Законом о защите прав
потребителей. При этом суд указал, что ответчик не представил
доказательств того, что истцы при заключении соглашений с банком-
ответчиком о предоставлении услуг на рынке ценных бумаг и срочном рынке
располагали полной информацией о предложенной им услуге и добровольно
приняли на себя все права и обязанности. Признавая договоры
70
присоединения, оформленные в виде соглашений, незаключенными, суд
исходил из отрицания истцами волеизъявления на совершение каких-либо
действий по приобретению ценных бумаг. Суд апелляционной инстанции
согласился с указанным решением суда первой инстанции, оставив его без
изменения соответствующим определением. Верховный Суд РФ с выводами
судебных инстанций не согласился по следующим основаниям. Согласно
преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует
отношения, возникающие между потребителями и изготовителями,
исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ,
оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение
заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или
использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных,
семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности. Таким образом, обязательным условием
признания гражданина потребителем является приобретение таким
гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых)
нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцами в банке
открыты лицевые счета для учета денежных средств, предназначенных для
проведения операций с ценными бумагами и другими финансовыми
инструментами (брокерские счета), и такие операции по приобретению
ценных бумаг проводились. Из заявлений истцов на обслуживание на рынках
ценных бумаг следует, что последние уведомлены о рисках, связанных с
осуществлением операций на рынке ценных бумаг, и осознают их. В
соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ
"О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается деятельность
по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по
заключению договоров, являющихся производными финансовыми
инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от
71
своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с
клиентом. Таким образом, ввиду рискового характера деятельности по
совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по
заключению договоров, являющихся производными финансовыми
инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью,
направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, а потому вывод
судебных инстанций о применении к возникшим отношениям Закона о
защите прав потребителей нельзя признать правильным.
В Определении от 23 декабря 2014 г. N 83-КГ14-9 Верховный Суд РФ
указал, в каких случаях потребитель банковского кредита вправе требовать
возврата переплаченных процентов при досрочном возврате кредита.
Исковые требования заявлены к банку о взыскании неосновательного
обогащения в форме переплаты процентов по кредиту при условии его
досрочного погашения истцом.
В Определении от 10 февраля 2015 г. N 51-КГ14-9 Верховный Суд РФ
высказал позицию, согласно которой услуги андеррайтинга, оказываемые
банком потенциальному заемщику в преддверии заключения кредитного
договора, не могут рассматриваться как самостоятельная услуга, которую
вправе оказывать банк согласно Федеральному закону от 2 декабря 1990 г. N
395-1 "О банках и банковской деятельности", а являются частью комплекса
действий, которые банк осуществляет при подготовке к заключению
кредитного договора. Взимание отдельной платы за оказание подобных услуг
нарушает права потребителя. Истец обратился в суд с исковыми
требованиями к банку-ответчику, в рамках которых просил признать
ничтожным договор на оказание услуг по андеррайтингу и взыскать с
ответчика соответствующие уплаченные за данную услугу денежные
средства, а также компенсацию морального вреда. В обоснование исковых
требований истец указал, что действия ответчика противоречат ст. 16 Закона
о защите прав потребителей, поскольку андеррайтинг потенциального
72
заемщика и жилого помещения нельзя квалифицировать как
самостоятельные услуги банка, право на оказание которых предоставлено
кредитным организациям ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суды первой
и второй инстанций исходили из того, что договор возмездного оказания
услуг заключен до подписания сторонами кредитного договора, в договоре
возмездного оказания услуг прямо не предусмотрено, что он регулирует
отношения сторон, предшествующие заключению спорного кредитного
договора с определенным банком. Услуги по договору возмездного оказания
услуг банком выполнены в полном объеме, качество оказанных услуг
заявителем не оспаривается. Руководствуясь разд. 2.3 Концепции развития
системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации, утв.
Постановлением Правительства РФ от 11 января 2000 г. N 28 (далее -
Концепция), которая предусматривает этапы стандартной процедуры
получения кредита, суды указали, что на банк не возложена обязанность
проведения процедуры андеррайтинга за свой счет, а потому заключение
договора на оказание таких услуг между банком и потенциальным
заемщиком является законным. С выводами суда апелляционной инстанции
согласиться нельзя по следующим основаниям. В силу п. 2.3 Концепции
стандартная процедура получения ипотечного кредита состоит из нескольких
этапов и андеррайтинг - один из этих этапов, который представляет собой
процедуру оценки кредитором вероятности погашения ипотечного кредита и
определение максимально возможной суммы кредита с учетом доходов
заемщика, наличия собственных средств для первоначального взноса и
оценки предмета ипотеки. По смыслу указанного Постановления процедура
андеррайтинга является частью комплекса мер, осуществляемых кредитной
организацией и связанных с решением вопроса о предоставлении кредита, в
связи с чем данные действия нельзя квалифицировать как самостоятельные
услуги банка, право на оказание которых предоставлено кредитным
73
организациям ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности. Суд, делая
вывод о правомерности взимания с заемщика платы за услуги по договору
возмездного оказания услуг, основывался на том, что имеется отдельный
договор, не связанный с договором о предоставлении кредита. Вместе с тем
судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, мог ли отказ истца от
заключения договора возмездного оказания услуг повлечь отказ в
заключении кредитного договора, являлось ли заключение договора
возмездного оказания услуг навязыванием приобретения услуг при условии
приобретения иных услуг, что запрещено п. 2 ст. 16 Закона о защите прав
потребителей, мог ли истец в случае отказа от заключения договора
возмездного оказания услуг заключить кредитный договор на иных условиях.
Для совершенствования законодательства о защите прав потребителей
необходимо постоянное изучение проблем, возникающих в судебной
практике. И хотя определения Верховного Суда РФ по конкретным делам не
имеют общеобязательного характера, определенность в позициях высшей
судебной инстанции по отдельным вопросам способствует эффективности
всех принимаемых государством мер по защите прав потребителей.
32
.
К делам об административной ответственности за нарушение прав
потребителей следует отнести правонарушения, предусмотренные
следующими статьями КоАП РФ: 6.14. (в части оборота алкогольной
продукции), 14.4., 14.5., 14.6., 14.7., 14.8., 14.15., 14.16., 14.28., ч. 2 ст. 15.12.
(в части продажи немаркированных товаров), ч. 3 ст. 19.19. (в части
нарушения метрологических правил и норм в торговле, продажи и проката
населению средств измерений, типы которых не утверждены), 20.14. (в части
оборота оружия и патронов)
33
.
32
Борисов Б.А. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях от
30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ. – М.: Юстицинформ, 2006. – С. 24.
33
Комментарий к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» (постатейный) //отв. ред.
Н.С. Михайлова. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. – С. 253.
74
При анализе содержащихся в главе 14 КоАП РФ правонарушений
обращает на себя внимание дублирование отдельных положений составов о
нарушениях прав потребителя в различных статьях
34
. Например, право
потребителя на информацию закреплено и в ст 14.5. КоАП РФ, и в ч.1. ст.14.8
КоАП РФ. Очевидно, что по содержанию эти нормы дублируются. В связи с
этим представляется вполне логичным закрепить указанное право
потребителя в одной статье, а именно в ст.14.8 КоАП РФ, поскольку эта
статья непосредственно посвящена ответственности за нарушение прав
потребителей
35
.
Корректировка ст.14.5. КоАП РФ требуется и по другой причине. В ст.
14.5 содержится два совершенно различных состава правонарушений.
Правонарушения, предусмотренныеч.1. данной статьи, являются нарушением
законодательства о защите прав потребителя. В то же время содержащийся в
ч.2. вышеуказанной статьи состав правонарушения, связанный с
применением контрольно-кассовых машин, не относится к нарушениям прав
потребителя. Позиция ВАС РФ состоит в том, что правонарушения,
предусмотренные ст.14.5. КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой
машины, не относятся к нарушениям законодательства РФ о защите прав
потребителей, поскольку посягают на установленный нормативно-
правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и
финансов, правила государственной разрешительной системы, а такой
порядок ВАС РФ, как следует из постановления, связывает с обеспечением
фискального режима
36
.
34
Жданова Е.А. Административная ответственность за нарушение законодательства о защите прав
потребителей//КонсультантПлюс: электронный ресурс, 2012..
35
См.: Парций Я.Е. Комментарий к изменениям в Законе РФ «О защите прав потребителей». М., 2008//
КонсультантПлюс: электронный ресурс.
36
См.: п.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики
применения административной ответственности, предусмотренные статьей 14.5 Кодекса РФ об
административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» //КонсультантПлюс:
электронный ресурс.
75
Выделение ч.2. ст.14.5. КоАП РФ в отдельную правовую норму помимо
того, что будет способствовать более четкой регламентации правонарушений
в сфере защиты прав потребителей, представляется правильным и по той
причине, что за нарушение данных правил налагать наказания уполномочены
налоговые органы, в то время как за продажу товаров, выполнение работ и
оказание услуг, при отсутствии установленной информации наказания
налагаются органами Роспотребнадзора.
При анализе вопросов уголовной ответственности, предусмотренной
Уголовным кодексом Российской Федерации
37
(далее – УК РФ) за нарушение
прав потребителей, необходимо исходить из понятия этих прав, данного при
рассмотрении вопросов административной ответственности, в котором
ключевую роль играет договорный характер их реализации. Исходя из этого,
к нормам об уголовной ответственности за нарушение прав потребителей
можно отнести ст. 171.1 и 238 УК РФ.
37
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; СЗ РФ.
2007. № 50. Ст. 6248.