56
стоимость ремонтных работ транспортные расходы и т.д. В свою очередь,
требование о компенсации морального вреда, заявляемое потребителем
одновременно с материальным требованием о защите прав потребителей,
является производным от основного материального иска, и в случае если
стоимость материального иска не превышает 50000 рублей, указанные
требования подсудны мировому судье.
Не ясна позиция судов, связанная с оценкой собранных по делу
доказательств. Да, внутреннее убеждение судей имеет существенное
значение, но иногда оно идет вразрез с действующем законодательством.
Так, например, в г. Курске гражданка С. заключила два смешанных
тройственных договора с ИП Ш. и ООО "Б" на изготовление и монтаж окон и
дверных блоков. Договор именовался "Поставка окон и дверных боков".
Основанием для обращения в суд послужили: обнаружение недостатков в
окнах и двери, подтвержденных заключением эксперта, которым было
установлено, что не только товар (окна и дверные блоки) не соответствует
требованиям существующих ГОСТов, но также и их монтаж осуществлен с
нарушением строительных норм и правил; неудовлетворение требования о
расторжении договора по причине ненадлежащего качества товара
продавцом в добровольном порядке.
В ходе судебного разбирательства была проведена судебная
экспертиза, результаты которой подтвердили наличие недостатков в окнах и
двери. Решение мирового судьи по данному спору чрезвычайно интересно
как для теоретиков, так и для практиков: мировой судья отказал в
удовлетворении требования о расторжении договора, взыскании неустойки,
возмещении убытков (спорные договоры были оценены как договоры
бытового подряда, несмотря на отсутствие доказательств того, что ответчик
являлся производителем окон, поэтому ст. 18 Закона, на которую ссылался
истец, по мнению суда, была неприменима) и частично удовлетворил
требования о компенсации морального вреда.
57
Апелляционная инстанция изменила решения мирового судьи, но опять
не в пользу потребителя. Установив, что спорные договоры все-таки
являются договорами купли-продажи, тем не менее отказала в
удовлетворении иска на основании того, что допрошенный в судебном
заседании эксперт, проводивший судебную строительно-техническую
экспертизу, фактически изменил свое же заключение и указал, что
категорически ответить на вопрос, относятся ли недостатки к самому
изделию или к их монтажу, он не может.
В этой связи обращают на себя внимание по крайней мере два
обстоятельства. Во-первых, за исключением случаев дачи заведомо ложного
заключения (ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 307 УК РФ), эксперт не несет
ответственности за достоверность тех выводов, к которым он пришел в
результате исследования, независимо от того, были ли они результатом
использования недействующих методик при исследовании либо же низкой
квалификации и непрофессионализма самих экспертов.
Во-вторых, даже изменение позиции эксперта в данном конкретном
случае не может быть поставлено в вину истице, которая, как указал суд в
апелляционном решении со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ, "не представила суду
достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в
проданном ей товаре... имеются недостатки, возникшие при их
изготовлении" (из апелляционного решения. - Авт.).
Потребитель должен доказать наличие недостатков в товаре, а не
причину их возникновения. При таких обстоятельствах ответчик (продавец)
обязан был исключить наличие производственных недостатков, что сделано
не было.
К сожалению, возложение на потребителя бремени доказывания
причин возникновения недостатков - одна из распространенных ошибок,
встречающихся в решениях мировых (районных) судей. Так, в судебном
решении мирового судьи одного из районов Курской области было указано:
58
"...истцом не доказано наличие в сотовом телефоне заявленного
производственного либо существенного недостатка, т.е. не представлено
суду доказательств нарушения его прав как потребителя в связи с продажей
ему ответчиком товара ненадлежащего качества... в связи с чем исковые
требования... удовлетворению не подлежат" (воспр. авт. из решения).
Чрезвычайно актуальной в настоящее время стала проблема оценки
судами представляемых истцами-потребителями результатов досудебных
экспертиз как доказательства наличия недостатков в товаре (работе, услуге).
В соответствии с Законом продавец обязан проводить экспертизу качества
товара, если возникли споры относительно природы происхождения
недостатков. На практике же нередки ситуации, когда он либо вообще
отказывается ее проводить и оплачивать, либо затягивает сроки проведения.
Фактически по закону потребитель не может провести ее сам, так как в нем
нет четкого указания на то, что в случае неисполнения продавцом своей
обязанности по проведению экспертизы потребитель вправе осуществить ее
самостоятельно. Но и обратиться в суд, не имея подтверждения заявленных
требований, не сможет. Поэтому потребители вынуждены, получив отказ от
продавца (изготовителя, исполнителя), обращаться в какую-либо экспертную
организацию. Но подтверждение своего права еще совсем не значит, что
потребитель выиграет дело. Во-первых, продавцы, недовольные
результатами проведенной самостоятельно потребителем экспертизы,
утверждают в суде, что их права были нарушены, требуют проведения
судебной экспертизы, обвиняют истцов в злоупотреблении правами и т.д.
Так, например, в статье А.А. Райляна "Гражданско-правовая защита прав
потребителей: вопросы теории и практики" в качестве иллюстрации одного
из выводов приводится пример из судебной практики: "Ответчик исковые
требования не признал, полагая, что истица нарушила Закон Российской
Федерации "О защите прав потребителей", самостоятельно обратившись к
эксперту...". Этому вторят и отдельные решения судов Курской области: "...к
59
экспертному заключению... представленному истцом в обоснование и
подтверждение своих требований... суд относится критически. поскольку
данное экспертное исследование проведено субъективно, по заявлению и в
интересах одной стороны..." А то, что ответчик не исполнил своей
обязанности по проведению экспертизы и потребитель был вынужден
обратиться в данное экспертное учреждение, для суда значения не имеет. Во-
вторых, суд может остаться совершенно равнодушным к этому документу
вообще, допуская при этом существенное нарушение норм процессуального
права. Так, в деле гражданки С. в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в
мотивировочной части решения суд апелляционной инстанции вообще не
указал, по какой причине отверг представленное истицей в качестве
доказательства заключение эксперта по результатам досудебной экспертизы,
подтверждающее тот факт, что проданные товары - пластиковые окна и
дверные блоки являются товарами ненадлежащего качества и не
соответствуют требованиям ГОСТов.
Заключение эксперта - чрезвычайно важное доказательство, но не
обязательное или исключительное (п. 3 ст. 87 ГПК РФ). В п. 7 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23
"О судебном решении" указано, что судам следует иметь в виду, что
заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является
исключительным средством доказывания и должно оцениваться в
совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст.
86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в
решении, но, к сожалению, подобные нарушения встречаются.
Так, в одном из дел по иску гражданина С. об отказе от исполнения
договора купли-продажи сотового телефона при вынесении судебного
решения судом были допущены существенные процессуальные нарушения в
части оценивая результатов экспертизы. Во-первых, единственным
достоверным доказательством по делу было признано заключение эксперта
60
первой судебной экспертизы, основываясь на котором суд вынес решения об
отказе в иске. А во-вторых, суд в своем решении не только не дал правовую
оценку заключению второй судебной экспертизы, но и не указал мотивов
согласия или несогласия с ней, или попросту "забыл".
Особое недоумение вызывает следующий вывод в решении этого же
мирового судьи: "...т.к. истец производил кредитные платежи в соответствии
с условиями договора, это свидетельствует о его удовлетворенности
качеством приобретенного сотового телефона, и у него не было намерения
отказаться от исполнения договора купли-продажи".
Суд посчитал, что платежи по кредиту, осуществляемые потребителем,
свидетельствуют об удовлетворенности качеством товара, а п. 5 ст. 24 Закона
Российской Федерации "О защите прав потребителей" в данной ситуации
неприменим. И о том, что выполнение кредитных обязательств истцом никак
не связано с предъявлением требований относительно качества товара и в
случае задержки платежа по кредитному договору истец нес бы гражданско-
правовую ответственность перед банком в виде уплаты неустойки и
штрафов, а не перед ответчиком, судья, по-видимому, не знает.
Таким образом, в настоящей статье мы проанализировали отдельные
процессуальные нарушения, встречающиеся в судебной практике, привели
примеры решений по конкретным делам, которые явно не соответствуют
действующему законодательству и противоречат сложившейся практике
вынесения решений по делам данной категории. Такие нарушения не
редкость. Все они свидетельствуют об опасной тенденции, наметившейся в
последнее время: в погоне за количеством рассмотренных дел страдает
качество их рассмотрения. Как нам представляется, одной из причин такого
положения является отсутствие фактической возможности обжалования
решений мировых судей, вынесенных по первой инстанции, в Верховный
Суд Российской Федерации. Кроме того, явно назрела необходимость
пересмотра отдельных положений Закона Российской Федерации "О защите
61
прав потребителей" в целях усиления позиций потребителя как основного
участника правоотношений, возникающих на рынке товаров и услуг
(конкретизация порядка проведения досудебных экспертиз, введение
обязательного досудебного порядка урегулирования споров и т.д.).
2.3 Ответственность за нарушение прав потребителей: вопросы
судебной практики
Законодательство Российской Федерации подразделяет
ответственность изготовителей (продавцов, уполномоченных лиц,
импортеров) за нарушение прав потребителей в торговом обороте на
гражданско-правовую, административную и уголовную.
К гражданско-правовой ответственности изготовителей (продавцов,
уполномоченных лиц, импортеров) за нарушение прав потребителей в
торговом обороте относятся: возмещение убытков, причиненных
потребителю; возмещение расходов; возмещение упущенной выгоды;
взыскание неустойки (пени); возмещение вреда, причиненного жизни,
здоровью или имуществу потребителя; возмещение морального вреда;
взыскание штрафа; приостановление производства и реализацию товаров,
которые не соответствуют обязательным требованиям; приостановление
действия или аннулирования лицензии.
Одной из важнейших проблем в современном гражданском праве
Российской Федерации является защита прав потребителей. Практически
каждый гражданин, принимая участие в рыночных отношениях, выступает в
роли потребителя товаров, работ и услуг и нуждается в правовой защите
своих интересов. Данное обстоятельство обусловливает актуальность
изучения норм российского законодательства, регулирующего защиту прав
потребителей, а также важнейших вопросов, возникающих в судебной
практике.
62
Защита прав потребителей - комплекс мер, реализуемых государством
и направленных на регулирование общественных отношений, возникающих
между потребителем и субъектом предпринимательской деятельности -
изготовителем, исполнителем, продавцом. Данный комплекс мер включает в
себя установление конкретных прав и гарантий потребителей. Однако
законодательное регулирование потребительских отношений призвано не
только регламентировать механизм возникновения и осуществления прав, но
и устранять правовые последствия нарушений прав потребителей и
восстанавливать нарушенное состояние, в том числе с помощью норм иных
отраслей права.
Структура законодательства о защите прав потребителей определена в
ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей",
в которой отмечается, что отношения в области защиты прав потребителей
регулируются ГК РФ, названным Законом, другими федеральными законами
и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми
актами Российской Федерации.
В 2015 г. Закон о защите прав потребителей был дополнен ст. 42.2.
Согласно данной норме, вступившей в силу на основании Федерального
закона от 13 июля 2015 г. N 233-ФЗ, полномочия органа государственного
надзора по осуществлению федерального государственного надзора в
области защиты прав потребителей могут передаваться для осуществления
органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации
постановлениями Правительства РФ в порядке, установленном Федеральным
законом от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации".
В силу ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ дает разъяснения
по вопросам судебной практики. Позиции Верховного Суда РФ имеют
конституционную основу и огромное практическое значение. Они должны
63
учитываться судами общей юрисдикции при осуществлении правосудия и
разрешении гражданских дел о защите прав потребителей.
В 2015 г. Верховный Суд РФ дал несколько важнейших разъяснений по
вопросам судебной практики в сфере защиты прав потребителей.
Пленум Верховного Суда РФ 29 января 2015 г. утвердил
Постановление N 2 "О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств". В акте суда указано, что он принят для обеспечения
единства практики применения судами законодательства об ОСАГО.
Принятие данного Постановления обусловлено в том числе масштабными
изменениями, внесенными в 2014 г. в Федеральный закон от 25 апреля 2002
г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств", в нормы ГК РФ, в иные акты,
касающиеся обязательного страхования.
Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание на следующие
вопросы, возникающие в судебной практике. В п. 2 Постановления
разъяснено, что на отношения, возникающие из договора ОСАГО,
распространяются положения Закона о защите прав потребителей. Однако
это происходит только в тех случаях, когда страхование осуществляется
исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не
связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью. А
это значит, что если автомобиль используется в предпринимательской
деятельности, то применить законодательство о защите прав потребителей
будет нельзя.
Часть разъяснений касается применения нового регулирования в
зависимости от даты заключения договора по ОСАГО. Подчеркивается, что
корректировка Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения
договора не влечет изменения положений такого соглашения, за
исключением тех случаев, когда закон прямо предусматривает, что он
64
распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных
договоров.
Отдельная часть разъяснений посвящена страховой выплате.
Поясняется, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат
восстановительные и иные расходы, которые обусловлены наступлением
страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на
получение возмещения. Например, это расходы на эвакуацию транспорта с
места ДТП, на хранение поврежденной автомашины и т.п. Причем подобные
расходы оплачиваются страховщиком в пределах соответствующих
максимальных сумм возмещения, закрепленных в Законе об ОСАГО.
Отмечено, что замена страховой выплаты на восстановительный ремонт
допускается по выбору потерпевшего, если только транспорт не погиб
полностью.
Утрата товарной стоимости транспортного средства отнесена к
реальному ущербу, возникшему вследствие ДТП. Причем она должна
возмещаться и в том случае, если потерпевший выбирает вместо выплаты
направление на ремонт. Разобраны некоторые вопросы, связанные с
проведением ремонта. Если потерпевшему возвращаются детали авто,
подлежащие замене, размер страховой выплаты уменьшается на их
стоимость. Затронуты отдельные вопросы, возникающие при применении
упрощенного порядка оформления ДТП. Как предполагается, одним из
результатов принятия разъяснений должно стать снижение числа судебных
споров по ОСАГО.
В 2015 г. Верховный Суд РФ в рамках конкретных дел несколько раз
затрагивал отдельные вопросы, связанные с добровольным имущественным
страхованием.
Так, в Определении от 17 ноября 2015 г. N 39-КГ15-8 Верховный Суд
РФ затронул вопрос о применимости норм о неустойке, предусмотренной п.
5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, к договору имущественного
65
страхования. Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику -
страховой компании о взыскании страхового возмещения, неустойки,
штрафа, компенсации судебных расходов, возмещении морального вреда.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании
неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей,
пришел к выводу о том, что отношения между сторонами спора не
подпадают под действие гл. III названного Закона. Суд апелляционной
инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, согласился с
данным выводом, указывая при этом на то, что ответственность за
нарушение обязательства по выплате страхового возмещения установлена ст.
395 ГК РФ. С выводами суда апелляционной инстанции Верховный Суд РФ
не согласился по следующим основаниям. В п. 1 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами
законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее -
Постановление N 20) разъяснено, что отношения по добровольному
страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48
"Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об
организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите
прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На
договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите
прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование
осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых
и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности (п. 2 Постановления N 20). Специальными законами,
регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования
имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков
выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не
предусмотрена. Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет
требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о