52
желательную для него модель построения семейных отношений. Однако от
принудительного навязывания такой модели он отказывается»
1
.
В большинстве случаев закон не допускает вмешательства «арбитра» в
принятие супругами решений. Спорные вопросы могут быть решены только путем
взаимных договоренностей и уступок. Если единства в их решении не достигается,
то это может привести к серьезным конфликтам в семье и в конечном итоге - к
разводу.
§ 2.2 Законный режим имущества супругов
Наука семейного права знакома с несколькими видами режимов имущества
супругов. В теоретических исследованиях нет общего подхода к классификации
данных режимов. Наиболее часто исследователи выделяют: режимы общности
(имущество находится в общей собственности супругов) и режимы раздельности
(общей собственности супругов не образуется)
2
.
Следует признать, что в настоящее время существуют неполные
классификации режимов имущества супругов. Например, О.Г. Куриленко выделяет
в зависимости от правового режима, предусмотренного в праве конкретной страны,
лишь три вида режимов супружеского имущества:
- режим общности супружеского имущества, установленный во Франции ГК
1804 года;
- режим раздельности супружеского имущества, существующий в странах
«общего права», при котором все имущество супругов, когда бы и каким бы путем
оно ни было приобретено, считается их раздельной собственностью;
- режим «условной» или «отложенной общности» супружеского имущества,
получивший распространение в скандинавских странах. Во время брака имущество
супругов принадлежит каждому из них отдельно, но в случае развода все семейное
имущество и денежные средства объединяются и делятся поровну.
1
Гражданское право. Учебник. Ч. 3. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: Проспект, 1998. С. 291.
2
См.: Граве К.А. Имущественные правоотношения супругов. - М., 1960. С. 28, 30; Максимович Л.Б. Брачный
договор: Комментарии и разъяснения. - М., 1997. С. 27.
53
И.В. Злобина
1
объединила все существующие в настоящее время в мире
варианты имущественных отношений между супругами в единую систему:
1) дотальная - система приданого, при которой специально на семейные
расходы мужу передается часть средств, а у жены оставляется в собственности ее
остальное имущество. При этой системе жена ставилась в привилегированное
положение. Ее нельзя было держать на положении рабыни, лишать
самостоятельности. Система эта могла возникнуть в связи с представлениями о
родовой и сословной чести и должна была действовать разлагающим образом на
патриархальный строй;
2) система общности заведыванья, заключающаяся в том, что имущество,
принадлежащее супругам в момент вступления в брак, и имущество, приобретаемое
ими во время состояния в браке, поступают в управление мужа с правом его на все
приращения и доходы. При этой системе каждый супруг сохраняет свободу
распоряжения и пользования вещами, предназначенными для личного употребления
и для профессиональных занятий и полученными в виде вознаграждения за труд или
в дар, на условиях личного пользованья;
3) система сособственности предоставляет мужу управление имуществом, но
для распоряжения им требует согласия другого супруга;
4) общность приобретений в браке - система, при которой каждый супруг
сохраняет раздельно собственность на то, что ему принадлежало до брака, но все,
что зарабатывается или иным способом приобретается во время брака, становится
общим;
5) общность только движимого имущества;
6) система единства имуществ, при которой все имущество переходит к мужу
по оценке так, что жена сохраняет право взыскать с мужа только сумму оценки, что
упрощает расчеты.
В отечественном законодательстве правовое регулирование имущественных
супругов развивалось динамично. Изначально законодатель регулировал в сфере
1
См.: Злобина И.В. Собственность в семье: проблемы правового регулирования // «Черные дыры» в российском
законодательстве. 2002. № 3. С. 213.
54
имущественных правоотношений лишь режим приданого. Существуют различные
взгляды на режим приданного в домосковский период истории русского
государства. Так, А.И. Загоровский считает его общесемейным имуществом
1
, а К.
Неволин - раздельной собственностью жены
2
. Исследователи лишь однозначно
указывают на то, что во время брака муж владел и пользовался имуществом жены,
но не мог распоряжаться без ее согласия.
Начиная с XVIII в. приданое жены, как и имущество, приобретенное ею или
на ее имя во время замужества через куплю, дар, наследство или иным законным
способом, признается ее отдельной собственностью. Г.Ф. Шершеневич указывал,
что каждый супруг, исходя из принципа раздельности имущества, мог
распоряжаться своим имуществом прямо от своего имени, независимо друг от
друга
3
. Таким образом, по законодательству XIX века супруги как самостоятельные
субъекты могли вступать между собой в любые сделки дарственного и возмездного
характера. Позднее высказывалась позиция, что имущественная самостоятельность
женщины, состоявшей в браке по законам Российской Империи была «кажущейся».
Представляется, что данная позиция необъективна. Следует согласиться с И.А.
Покровским, который придавал режиму раздельности имущества супругов
абсолютно положительное значение, указывая при этом на передовой характер
современного ему отечественного законодательства
4
.
В первые годы советской власти был принят Кодекс законов об актах
гражданского состояния, брачном, семейном и опекунском праве от 19 ноября 1926
г.
5
, сохранивший режим раздельности. Так, в ст. 105 было зафиксировано, что брак
не создает общности имущества супругов, муж не имеет права пользоваться и
управлять имуществом жены и не может получить такого права по брачному
договору. Следует отметить, что возможность заключать договоры имущественного
характера между супругами в указанный период существовала: «Кодекс 1918 года
норму о праве супругов вступать между собою в имущественные договорные
1
См.: Загоровский А.И. Указ. соч. С. 202.
2
Неволин К. История российских гражданских законов. Т. 1. - СПб., 1851. С. 94.
3
Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 652.
4
Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. - М.: Статут, 1998. С. 188.
5
Собрание узаконений РСФСР. 1918. №76. Ст. 818.
55
отношения сопроводил указанием о том, что соглашение между супругами,
направленные к умалению имущественных прав супруга, недействительны»
1
.
Однако детальной правовой регламентации данных отношений в Кодексе законов
об актах гражданского состояния, брачном, семейном и опекунском праве не было.
Кодекс законов о браке, семье и опеке 1926 г.
2
заменяет режим раздельности
имущества супругов режимом общности, данное положение носило императивный
характер - режим имущества супругов не мог быть изменен брачным договором.
Кодекс о браке и семье РСФСР 1969 г.
3
не содержал норм, позволяющих
супругам заключать договоры, регулирующие имущественные семейные
отношения, за исключением ст. 36, предусматривающей возможность раздела
имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов.
В такой неизменной форме режим имущества супругов просуществовал до
вступления в законную силу с 1 марта 1996 СК РФ. На сегодняшний день
существуют два режима имущества супругов: законный и договорный.
Законный режим, установленный ст. 33 СК РФ, закрепляет режим совместной
собственности супругов и действует, если брачным договором супруги не
установили иное. Несмотря на наличие этой нормы, презумпцию общности
имущества супругов выделяют не все ученые. Так, существует мнение, что закон не
устанавливает «никаких предположений ни в пользу общего, ни в пользу
раздельного имущества супругов»
4
.
Представляется справедливым утверждение, что конструкция общей
совместной собственности супругов «построена с учетом лично- доверительного
характера отношений между собственниками и позволяет в должной мере защитить
интересы третьих лиц - участников гражданского оборота»
5
.
Спорным является вопрос о возможности долевого характера совместной
собственности супругов. Так, Н.М. Ершова утверждает: «Общность супружеского
1
Свердлов Г.М. Советское семейное право. - М., 1958. С. 180.
2
Собрание узаконений РСФСР. 1926. № 82. Ст. 612.
3
Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1969. Ст. 1086.
4
Авдюков М.Г. Распределение обязанностей по доказыванию в гражданском процессе // Советское государства и
право. 1972. № 5. С. 54.
5
Бабкин С.А. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей совместной
собственности супругов. - М., 2004. С. 27.
56
имущества возникает в силу закона, и совместная собственность супругов носит
бездолевой характер. Отсюда проистекает принцип равенства прав обоих супругов в
отношении нажитого ими во время брака имущества. В законе подчеркивается, что
супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим
имуществом»
1
. Данной позиции придерживается и В.Ф. Маслов, выделяющий
бездолевой характер права собственности на общее имущество в качестве основной
особенности совместной собственности супругов
2
. И.В. Злобина же в свою очередь
указывает, что «супругам... может принадлежать имущество и на праве общей
долевой собственности»
3
. Но обоснованной является позиция A.M. Эрделевского,
согласно которой совместная собственность супругов всегда может быть
превращена в долевую по соглашению сособственников или по решению суда
4
.
Существенной проблемой для практического применения норм о законном
режиме имущества супругов является отсутствие законодательно закрепленной
дефиниции совместного имущества супругов. В п. 2 ст. 34 СК РФ закреплен лишь
общий перечень объектов и источников происхождения общей собственности
супругов. Согласно ему, таковым имуществом являются:
- доходы каждого из супругов от трудовой деятельности,
предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности,
полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие
специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы,
выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие
увечья либо иного повреждения здоровья и другие);
- приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые
вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные
учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое
1
Ершова Н.М. Имущественные правоотношения в семье. - М., 1979. С. 49.
2
См.: Маслов В.Ф. Имущественные отношения в семье. - Харьков, 1974. С. 24.
3
Злобина И.В. Собственность в семье: проблемы правового регулирования // «Черные дыры» в Российском
законодательстве. 2002. №№ 2-3. С. 227.
4
См.: Эрделевский A.M. Постатейный научно-практический комментарий Семейного кодекса Российской Федерации
(с изменениями и дополнениями на 1 мая 2001 года) // Справочно-правовая система «Гарант».
57
супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов
оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Семейный кодекс не содержит определения дохода одного из супругов по той,
надо полагать, причине, что он при всех случаях является их общим доходом. Но в
связи с этим заслуживает внимания понятие дохода, содержащееся в ст. 41 части
первой Налогового кодекса РФ от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ. Им признается
экономическая выгода в денежной или натуральной форме, оцениваемая, при
необходимости, в той мере, в какой это возможно сделать.
В науке существует несколько подходов к определению момента
трансформации экономической выгоды как дохода одного из супругов в их общий
доход как совместно нажитое имущество:
- с момента начисления;
- с момента передачи в бюджет семьи;
- с момента их фактического получения
1
.
Правильной представляется позиция, согласно которой, как только супруг
получает возможность распоряжаться своим доходом, его следует считать общим.
Пусть даже это доход от использования собственности, приобретенной и
закрепленной за владельцем до вступления в брак.
Исходя из анализа ст. 35 СК РФ, если общий доход использован на развитие
предприятия, то другой супруг не становится сособственником, поскольку если
один из супругов совершает сделку по распоряжению общим имуществом,
предполагается, что на это есть согласие другого.
Н.Ф. Качур справедливо указывает, что для «выделения презумпции
равноценного участия супругов в создании общей собственности нет ни
экономических, ни юридических предпосылок», поскольку закон прямо
предусматривает, что независимо от степени трудового участия супруги пользуются
равными правами на имущество
2
.
1
См.: Чефранова Е.А. Имущественные отношения в российской семье - М. 1997. С. 14.
2
Качур Н.Ф. Презумпция общности имущества супругов // Государство и право в системе социального
управления. - Свердловск, 1981. С. 92.
58
Следует учитывать, что законный режим имущества супругов
предусматривает режим ограниченной общности. Так, в соответствии с п. 1 ст. 36
СК РФ «имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак...
является его собственностью». Кроме того, современное законодательство относит к
собственности супруга имущество, полученное им во время брака в дар, в порядке
наследования или по иным безвозмездным сделкам, а также вещи индивидуального
пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других
предметов роскоши, приобретенные во время брака за счет общих средств супругов.
Если для определения того, что же следует относить к драгоценностям можно
обратиться к ст. 1 Федерального закона от 26 марта 1998 г. № 41-ФЗ «О
драгоценных металлах и драгоценных камнях»
1
, то при разрешении споров о
понятии «предметы роскоши» возникают существенные проблемы, поскольку
легальной дефиниции данного понятия не существует. По мнению большинства
исследователей, определение того, что для данной семьи является предметом
роскоши, зависит от уровня доходов конкретной супружеской пары. Представляется
спорным мнение О.Г. Куриленко, утверждающей, что «для отнесения того или
иного имущества к категории роскоши в целях единообразного подхода к
различным ситуациям... целесообразнее руководствоваться не стоимостным
критерием, как это было до последнего времени, а критерием «необходимости». Суд
должен выяснить, являются ли данные предметы необходимыми для
удовлетворения насущных потребностей супругов»
2
. Представляется, что после
внедрения такого подхода в практику, проблема отнесения тех или иных предметов
к роскоши еще более бы усложнилась, поскольку категория «насущные
потребности» является очень разнообразной, например, некоторым гражданам-
эстетам для удовлетворения чувства голода могут потребоваться столовые приборы
из драгоценных металлов.
1
Собрание законодательства РФ. 1998. № 13. Ст. 1463.
2
Куриленко О.Г. Регулирование брачного правоотношения по законодательству Российской Федерации: Дис. ... канд.
юрид. наук. - М., 2003. С. 139-140.
59
В настоящее время суд вынужден решать вопрос о возможности отнесения
того или иного имущества к предметам роскоши индивидуально в каждом случае с
учетом конкретных обстоятельств и условий жизни супругов.
Представляется, что законодательное закрепление перечня предметов
роскоши существенно бы облегчило рассмотрение судами дел о разделе совместно
нажитого имущества.
Существует возможность признания имущества каждого из супругов
совместной собственностью в случаях, когда в период брака за счет общего
имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из
супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость
этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие)
(ст. 37 СК РФ).
Данная норма порождает существенные трудности при разделе совместно
нажитого имущества. Чаще всего объектом ст. 37 СК РФ выступает недвижимое
имущество, принадлежащее одному из супругов до брака либо полученное по
безвозмездной сделке, но также объектом может быть, например, компьютер,
модернизированный за счет общих средств. Для признания такого имущества
объектом общей совместной собственности супругов необходимо наличие двух
обстоятельств:
- технического (осуществление реконструкции, капитального ремонта,
модернизации и т.п.);
- юридического (признания судом увеличения стоимости объекта за счет
общего имущества или труда либо денежных средств второго супруга).
Для выявления проведенной реконструкции и ее оценки суд обычно назначает
экспертизу, т.к. бывшие супруги (обычно такие требования входят в предмет
искового заявления о разделе совместно нажитого имущества) не могут
договориться не только об оценке проведенных улучшений, но и, как правило,
собственник имущества отрицает сам факт реконструкции. Назначив экспертизу,
суд согласно ст. 216 ГПК РФ приостанавливает производство по делу. Затем чаще
всего одна из сторон, не согласная с заключением эксперта, заявляет ходатайство о
60
проведении повторной экспертизы. Все это способствует затягиванию рассмотрения
судами дел данной категории. В результате сторона, не согласная с решением, будет
обжаловать в вышестоящие инстанции. В итоге спор между супругами (бывшими
супругами) затягивается на несколько лет.
Кроме того, по действующему законодательству нельзя полностью исключать
возникновение несправедливых ситуаций, связанных с передачей имущества тому
из супругов, который до заключения брака не имел прав на это имущество. В
качестве примера можно привести случай, когда родительский дом, перешедший в
порядке наследования, в результате раздела имущества был присужден тому, кто за
счет своих средств произвел реконструкцию.
Возможное решение данной проблемы видится в закреплении в императивном
порядке обязанности супруга, чье имущество было улучшено за счет общего
имущества супругов, выплатить другому супругу соответствующую денежную
компенсацию.
Таким образом, для отнесения того или иного имущества к общей
собственности супругов в настоящее время фактически используется два критерия:
- временной (по общему правилу имущество, нажитое супругами во время
брака, является их совместной собственностью);
- качественный (исключение имущества, обозначенного в ст. 37 СК РФ, из
совместной собственности супругов).
Законный режим имущества супругов предполагает, что правомочия
собственников в отношении общего имущества супруги реализуют по обоюдному
согласию (ст. 35 СК РФ). Данная концепция, несмотря на незначительные отличия,
родственна подходу, отраженному в ст. 253 ГК РФ, закрепляющей, что «участники
совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними,
сообща владеют и пользуются общим имуществом». Таким образом, законодатель
предусматривает, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом
осуществляется по договоренности между супругами в том порядке, который они
сочтут приемлемым. В повседневной жизни каждый из супругов довольно часто
совершает разнообразные сделки (делает покупки, оплачивает услуги и т.п.), а
61
поэтому необходимость предоставления доказательств согласия другого супруга
привела бы к чрезвычайному затруднению гражданского оборота. Закрепляя
презумпцию согласия другого супруга, законодатель исходит из лично-
доверительного характера данных отношений, доверительность, как уже
указывалось, существенная черта правоотношений супругов.
Семейное законодательство не содержит детальной регламентации порядка
осуществления владения и пользования общим имуществом. Представляется, что
отсутствие правого регулирования в данном случае вполне справедливо и не
противоречит гражданскому законодательству, а именно ст. 253 ГК РФ.
Действия супругов по распоряжению общим имуществом разработаны
законодателем более детально. Так, п. 2 ст. 35 СК РФ предусматривает возможность
признания недействительной сделки, совершенной одним из супругов по
распоряжению общим имуществом, по мотивам отсутствия согласия другого
супруга.
Закрепляя презумпцию, что супруг, осуществляющий распоряжение общим
имуществом, считается действующим с согласия другого супруга, п. 2 ст. 35 СК РФ
не конкретизирует виды сделок, на которые распространяется данная презумпция,
поэтому, исходя из общего диспозитивного характера гражданско-правового
регулирования общественных отношений, следует считать, что таковыми могут
быть любые сделки. Но, как справедливо отмечает М.В. Зимелева, «презумпция
согласия супруга на совершение сделок по общему имуществу имеется при
осуществлении возмездных сделок и отсутствует - при безвозмездных, так как при
возмездном отчуждении вещи общее имущество супругов пополняется
соответствующим эквивалентом и, таким образом, обеспечиваются имущественные
интересы другого супруга. При безвозмездном отчуждении - соответствующий
эквивалент в общее имущество не поступает»
1
. Данная позиция не была основана на
законе и судебной практике, а являлась предложением по усовершенствованию
действующего законодательства. Развивая это предложение, А.П. Фоков полагает
1
Зимелева М.В. Общая собственность в советском гражданском праве // Ученые записки ВИЮН, вып. 2. - M., 1941.
С. 46- 47.