63
Данное разъяснение продолжает, по сути, практику ВС РФ,
сложившуюся ранее, относительно того, что для обеспечения правильного
применения норм материального права суд проверочной инстанции обязан
рассматривать дело независимо от доводов жалобы. Если необжалованная
часть решения основана на неправильном применении норм материального
права, то суд проверочной инстанции обязан выйти за пределы доводов
жалобы. Практически это означает, что суд всегда выходит за пределы
жалобы, так как для того чтобы проверить, соответствует или нет решение
суда в необжалованной части закону, нужно выйти за пределы доводов
жалобы. Общее правило, изложенное в ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, во многом
обесценивается.
На наш взгляд, в обозначенной проблеме можно выделить два аспекта:
1. пределы судебного контроля как основания для рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции;
2. пределы полномочий суда при повторном рассмотрении дела
после отмены решения суда первой инстанции.
Вопрос может возникать только относительно пределов контроля. По
существу, это вопрос о концепции оснований для отмены или изменения
решения суда (ст. 330 ГПК РФ) в их соотношении с задачами суда. Это также
вопрос о балансе частноправовых и публично-правовых методов. На наш
взгляд, толкование «интересов законности», данное Пленумом ВС РФ,
неоправданно расширяет публично-правовое начало – в противоречие
частноправовому, заложенному в абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Следуя логике ВС РФ, апелляционный суд должен выяснить, не
нарушены ли нормы материального права судом первой инстанции, даже
если заинтересованным лицом в жалобе на это не указывалось. Далее
надлежит проверить, не страдает ли от такой неправильности субъективное
право лица. Например, апеллянт обжалует решение суда первой инстанции
об отказе в удовлетворении его требований как необоснованного, поскольку
неправильно установлены юридические факты (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), но
64
не обжалует неправильное применение нормы материального права судом
первой инстанции которое, предположим, имело место быть. Чтобы
проверить, не нарушил ли суд первой инстанции нормы материального
права, следует выйти за пределы апелляционной жалобы и проверить, нет ли
оснований к отмене ввиду неправильного применения норм материального
права (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ). Иного процессуального способа убедиться в
правильности применения судом норм материального права нет. Однако
неправильное применение норм материального права – самостоятельное
основание к отмене судебного решения как незаконного. Более того,
возможна ситуация, когда неправильное применение нормы материального
права повлияло не только на законность решения вопроса о правах и
обязанностях апеллянта, но и других лиц, жалобу не подавших (например,
третьего лица, заявляющего в суде первой инстанции самостоятельное
требование на предмет спора).
Итак, как считает доктор юридических наук, профессор, Т.В. Сахнова
апелляционный суд ex officio меняет основание апелляционной жалобы (на
что, как мы думаем, права не имеет), затем отменяет решение суда как
незаконное по ч. 2 ст. 330 ГПК РФ. А что затем? Должен ли по своей
инициативе определить последствия неправильного применения нормы
материального права для третьего лица, жалобу не подавшего? Ведь
полномочия вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции у
апелляционного суда нет, о чем свидетельствует норма ст. 328 ГПК РФ.
Очевидно, что подобное допущение противоречило бы законодательным
установлениям
1
.
Еще более непонятным является толкование ВС РФ относительно
«иных случаев необходимости охранения правопорядка», которое несет на
себе печать немецко-австрийского публично-правового взгляда на процесс,
что не соответствует концепции российского цивилистического процесса.
1
Сахнова Т.В. О пределах проверки судебных постановлений в гражданском процессе
России // Журнал Арбитражный и Гражданский процесс. 2014. № 3. С. 40.
65
Интересами законности подменяется диспозитивная воля
заинтересованного лица. Если согласиться с этим, то определённые новеллы
о пределах апелляционного рассмотрения во многом утрачиваются.
«Интересы законности», понимаемые столь необъятным образом, вступают в
противоречие с общим концептом ГПК РФ.
Полагаем, что проблема определения пределов рассмотрения жалобы
апелляционным судом связана с проблемой поворота к худшему для
апеллянта, когда решением суда апелляционной инстанции его положение
может ухудшиться – в сравнении с тем, чего заявитель добился в суде первой
инстанции.
Рассмотрение дела в пределах доводов апелляционной жалобы логично
приводит к суждению: положение стороны, подающей жалобу, не должно
ухудшиться в сравнении с обжалуемым решением. По мнению ученого-
правоведа цивилистической сферы Т.В. Сахновой это выражается в формуле:
non reformatio in peius. В тоже время необходимо отметить, что в
современном цивилистическом процессе европейских стран указанное
положение находит теоретическое и практическое признание; необходимость
его нормативного закрепления отстаивается в отечественной доктрине
12
.
Необходимо отметить, что правило non reformatio in peius бесспорно
корреспондирует общему правилу рассмотрения дела в апелляционном суде
в пределах доводов апелляционной жалобы. Однако его конкретное
законодательное воплощение – не простая задача, учитывая возможность
апелляционного суда посредством публично-правовых методов и
полномочий ex officio выходить за пределы доводов апелляционной жалобы
в интересах законности. На данную проблему обращал внимание и КС РФ,
но при проверке конституционности статьи 405 УПК РФ. Суть позиции КС
1
Афанасьев С.Ф. Запрет поворота к худшему как транснациональный принцип
гражданского процесса // Европейский гражданский процесс и исполнительное
производство: сборник материалов международной научно-практической конференции, г.
Казань, 25 марта 2011 г. / отв. ред. Д.Х.Валеев. М.: Статут, 2012.
2
Борисова Е.А. Апелляция, кассация, надзор по гражданским делам: учеб. пособие / Е. А.
Борисова. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Норма: ИНФРА-М, 2016. С. 199-205.
66
РФ: правило о недопустимости поворота к худшему не должно толковаться
как оправдание фундаментальных нарушений, повлиявших на исход дела,
как оправдание неправосудного решения
1
. Учитывая, что законодатель с
учетом данного ВС РФ толкования указывает в столь обширном значении
фразу «в интересах законности», полагаем, что приведенное суждение КС РФ
становится в полной мере актуальным и для гражданского процесса.
Таким образом, на наш взгляд, проблема non reformatio in peius не
может быть корректно решена без одновременного решения проблемы
пределов судебного контроля и критериев полномочий ex officio суда
проверочной инстанции.
Кроме того, новые материально-правовые требования, например,
требование о компенсации морального вреда, которые не были предметом
рассмотрения в суде первой инстанции, не рассматриваются судом
апелляционной инстанции. Однако в данном случае заинтересованное лицо
не лишено права на обращение в суд первой инстанции с новым исковым
заявлением по тем требованиям, которые не были рассмотрены ввиду их не
заявления данным лицом при подаче первоначального иска.
Вместе с тем, указанные ограничения при рассмотрении дела
проверочной инстанцией не распространяются в случае, если судебная
коллегия приняла решение о переходе к рассмотрению конкретного
гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Тогда, например, может быть рассмотрено требование ответчика о
применении срока исковой давности, которое не заявлялось им в суде первой
инстанции.
Что касается третьей части разбирательства гражданского дела в суде
проверочной инстанции – судебных прений лиц. Порядок выступления лиц в
1
Постановление Конституционного Суда РФ от 11.05.2005 № 5-П «По делу о проверке
конституционности статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам
человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива
«Содействие», общества с ограниченной ответственностью «Карелия» и ряда граждан» //
Собрание законодательства РФ, 30.05.2005, № 22, ст. 2194,
67
судебных прениях сохраняется таким же, который существовал при их
выступлении при рассмотрении дела по существу. Причем лицо может не
принимать участие в судебных прениях – отказаться от выступления в них, а
также кратко изложить свою позицию относительно поданной жалобы
(представления) и вынесенного судом первой инстанции решения.
Исходя из отмеченной процедуры отчетливо видно, что означает
положение, изложенное в абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном
рассмотрении гражданского дела по правилам производства в суде первой
инстанции с особенностями, предусмотренными нормами об апелляционном
производстве. Особенности проявляются и в порядке выступлений, и в
исследовании доказательств.
Рассмотрение гражданского дела в суде проверочной инстанции
оканчивается вынесением итогового решения, которое именуется
апелляционным определением, – это четвертая стадия.
Необходимо акцентировать внимание на то обстоятельство, что если
при рассмотрении дела судом проверочной инстанции будет установлено,
что районным судом допущены значительные нарушения правил и норм при
осуществлении правосудия, то суду апелляционной инстанции подлежит
рассматривать данное гражданское дело по правилам производства в суде
первой инстанции, но без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК
РФ. В таком случае о переходе к рассмотрению гражданского дела по
правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией
выносится определение, в котором указываются действия, которые
необходимо совершить участникам процесса, а также срок для их
совершения. Для сведения необходимо отметить, что вынесенное
определение не подлежит обжалованию.
Полагаю необходимым перейти к рассмотрению вопроса, касающегося
оснований, по которым судебное решение подлежит отмене или изменению.
В качестве последствий проверки решения суда первой инстанции в
соответствии со ст. 328 ГПК РФ могут выступать отмена или изменение
68
данного решения. Четыре основания, по которым решение суда подлежит
отмене или изменению, указаны в ст. 330 ГПК РФ. Рассмотрим каждое из
оснований данного процессуального действия проверочной инстанции
подробнее.
1. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение
для дела. В процессе рассмотрения спора в обязанность суда входит
поставить на разрешение сторон вопросы, которые необходимы для принятия
правильного решения по делу. Кроме того, суд должен распределить бремя
доказывания обстоятельств, на которые каждая из сторон ссылается, а также
тех, которые стороны не указали в качестве важных обстоятельств для
разрешения спора. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд несет
ответственность за правильность распределения предмета доказывания.
Причем, если суд не выполнил возложенные на него в силу действующего
гражданского процессуального законодательства обязанности, то при
принятии решения будет допущена ошибка, которая в последующем будет
являться основанием для отмены проверочной инстанцией решения суда
первой инстанции по рассматриваемому основанию.
2. Недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела. В данном случае под
недоказанностью понимается совокупность обстоятельств, при которых
выводы суда не согласуются со следующими фактами. Во-первых, они не
подтверждаются теми доказательствами, которые были собраны и
исследованы судом первой инстанции. Во-вторых, они основаны на тех
доказательствам, достоверность которых не установлена и не проверена, то
есть они вызывают сомнения. В-третьих, в гражданском деле имеются
доказательства противоречащие друг другу, суд не устранил данное
противоречие и в принятом решении не указал, в силу каких причин им
приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
3. Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении, обстоятельствам дела. Решение суда подлежит отмене или
69
изменения по данному основанию, когда судом первой инстанции при
рассмотрении дела, имеющие юридическое значение факты установлены, но
сделан неправильный вывод в части фактических правоотношений,
возникших между спорящими сторонами. Такая ситуация имеет место быть,
если, например, в гражданском процессуальном законодательстве норма
материального права допускает усмотрение, то есть не является
императивной и указывает лишь приблизительно на понятие необходимых
фактов.
4. Нарушение или неправильное применение норм материального
или процессуального права. Под неправильным применением норм
материального права подразумевается следующее: неприменение закона,
подлежащего применению; применение закона, не подлежащего
применению; неправильное истолкование закона. Однако в научной
литературе относительно указанной триады можно встретить мнение о том,
что она в неизменном виде воспроизводится законодателем уже много лет и
является устаревшей с точки зрения законодательной техники
12
.
Так, автор С.Ф. Афанасьев по спорному вопросу указывает о том, что,
по его мнению, два первых основания («неприменение закона, подлежащего
применению» и «применение закона, не подлежащего применению») создают
ощущение тавтологии, демонстрируют то, что называется «сходством до
степени смещения»
3
.
Кроме того, суд при разрешении гражданского дела обязан ссылаться
на применение при этом нормы права в силу указаний на это в ст. 195, 196,
ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Однако, исходя из судебной практики, можно вывести
1
Гражданское процессуальное право России в 2 т. Том 2 : учебник для бакалавриата и
магистратуры / С. Ф. Афанасьев [и др.] ; отв. ред. С. Ф. Афанасьев. — 2-е изд., перераб. и
доп. — М. : Издательство Юрайт, 2018. С. 219.
2
Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М.,
2007. С. 237-241.
3
Гражданское процессуальное право России в 2 т. Том 2 : учебник для бакалавриата и
магистратуры / С. Ф. Афанасьев [и др.] ; отв. ред. С. Ф. Афанасьев. — 2-е изд., перераб. и
доп. — М. : Издательство Юрайт, 2018. С. 219.
70
следующее правило: суд первой инстанции либо выполняет обязанность,
возложенную на него в суду гражданского процессуального
законодательства, либо не выполняет.
Также, когда судом первой инстанции выносится решение, он обязан
ссылаться на нормы закона. Более того, следует объективно признать, что
при этом возможно всего два варианта: суд правильно ссылается на
указанную норму закону или неправильно. Из указанного можно сделать
вывод о том, что судебная ошибка может быть допущена только в том
случае, если суд неверно сослался на норму права. Однако суд в данной
ситуации совершает две ошибки одновременно, так как им не применен
необходимый закон, поскольку указан закон неподлежащий применению.
Ввиду чего предлагается видоизменить существующую триаду, указанную в
ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного автором данной работы предлагается
внести изменения в ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, изложив ее следующим образом:
«2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) суд неправильно выбрал применяемую норму права;
2) неправильное истолкование закона».
Таким образом, предлагается ныне существующие два основания
«неприменение закона, подлежащего применению» и «применение закона, не
подлежащего применению» объединить в одно основание, изложив
следующим образом - суд неправильно выбрал применяемую норму права.
Кроме того, в случае, если суд не выполнил возложенную на него
обязанность ссылаться на применяемые нормы права, именно это и должно
стать причиной отмены.
Для сведения необходимо отметить, что в советский период судебная
практика допускала снисходительность по отношению к ситуации, когда в
решении отсутствовали ссылки на нормативные акты. Считалось главным,
чтобы дело было разрешено правильно, в соответствии с нормами права,
71
подлежащими применению в данном случае, а отсутствие ссылок на закон
основанием для отмены не рассматривалось.
В настоящее время судебная практика на этот счет претерпевает
изменения, поскольку отсутствие ссылок на закон может в некоторых
случаях дорого обходиться государству.
Для наглядности сказанного следует привести пример из судебной
практики. В данном случае хотелось бы обратить внимание на постановление
ЕСПЧ «Дело «Фризен (Frizen) против Российской Федерации» от 24.03.2005
(жалоба № 58254/00)
1
. Гражданка Фризен заявила иск об исключении
автомашины из описи на конфискацию имущества. Следует сказать, что ее
муж был осужден за мошенничество. Ей отказали в российский судах первой
и второй инстанции с мотивировкой: заявительница была лишена своего
имущества «в интересах общества и на условиях, предусмотренных
законом», сослались также на приговор, в котором указывалось, что кредит
на покупку автомобиля был получен незаконно. Однако ЕСПЧ усмотрел в
деле нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека
и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950)
2
, где указано, что
«любое вмешательство со стороны властей в права собственности должно
быть законным». Так как в деле Фризен ни суд первой инстанции, ни суд
второй инстанции не сослались на нормы закона, в связи с которыми иск об
исключении имущества из описи был отклонен. Более того, и это тоже
отметил ЕСПЧ, ни в замечаниях по вопросу приемлемости жалобы, ни в
отзыве по существу жалобы Российская Федерация (ответчик) не указала, на
основании какого закона у Фризен отобрали ее имущество.
1
Постановление ЕСПЧ от 24.03.2005 Дело «Фризен (Frizen) против Российской
Федерации» (жалоба № 58254/00) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека,
2006, № 10.
2
Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в г. Риме 04.11.1950
(с изм. от 13.05.2004), (вместе с Протоколом № 1, подписанном в г. Париже 20.03.1952;
Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже
включены в Конвенцию и первый Протокол к ней, подписанном в г. Страсбурге
16.09.1963; Протоколом № 7, подписанном в г. Страсбурге 22.11.1984 // Собрание
законодательства РФ, 08.01.2001, № 2, ст. 163.
72
Неправильное толкование закона как основание для отмены решения
ни по существу, ни с точки зрения юридической техники возражений не
вызывает. Безусловно, в судебной практике встречаются такие ошибки,
поскольку действующее законодательство отличается многообразием норм и
их сложностью. Например, это может быть связано с расширением перечня
определенных статей с исчерпывающим содержанием, или наоборот.
Что касается нарушений норм процессуального права, то закон четко
разделят общее правило и исключения из него, этому и подчинена структура
ч. 3 и 4 ст. 330 ГПК РФ. Общее правило, содержащееся в ч. 3 ст. 330 ГПК РФ,
состоит в следующем: нарушение или неправильное применение норм
процессуального права является основанием к отмене решения лишь при
условии, что это нарушение привело или могло привести к принятию
неправильного решения.
Следует отметить позицию ВС РФ по данному вопросу, выраженную в
постановлении Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении
судами норм гражданского процессуального законодательства,
регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции»
1
. ВС
РФ указывает, что при применении п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судам
апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается
рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например,
дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья
подлежал отводу по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 и 2 ст. 16
ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение
положений ст. 17 ГПК РФ. Кроме того, ВС РФ дал разъяснения в части того,
что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права,
устанавливающих правила подсудности, не является основанием для
применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами
норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство
в суде апелляционной инстанции"//СПС КонсультантПлюс