86
Дефинициями ст. 1517 ГК РФ определено, что правовая охрана
наименований мест происхождения товара зависит от его регистрации, а также
в других случаях, предусмотренных международным договором Российской
Федерации.
Предусмотренные ст. 1252 ГК РФ способы защиты гражданских прав
применительно к защите исключительного права на наименование места
происхождения товара могут быть реализованы путем предъявления, в
частности, следующих требований.
Требование о признании исключительного права на наименование места
происхождения товара предъявляется правообладателем к лицу, отрицающему
или иным образом не признающему его исключительное право на
наименование места происхождения товара, тем самым нарушая интересы
правообладателя.
Правообладатель может предъявить требование о пресечении действий,
нарушающих его исключительное право на наименование места
происхождения товара или создающих угрозу его нарушения к лицу,
совершающему такие действия или осуществляющему приготовления к ним.
Также, правообладатель вправе предъявить требование о возмещении
убытков к лицу, которое использовало наименование места происхождения
товара незаконно. Например, если лицо использовало обозначение, сходное до
степени смешения с охраняемым наименованием места происхождения товара,
или использовало обозначение, тождественное охраняемому наименованию
места происхождения товара, но при условии, что у этого лица нет
исключительного права на такое наименование места происхождения товара.
Правообладатель вправе предъявить требование об изъятии материальных
носителей, в которых выражено наименование места происхождения товара,
если их изготовление, распространение или иное использование, а также
импорт, перевозка или хранение привели к нарушению исключительного права
на наименование места происхождения товара. В данном случае имеются в
виду материальные носители, которые считаются контрафактными.
Следующим способом защиты исключительного права на наименование
места происхождения товара является требование о публикации решения суда о
87
допущенном нарушении такого права с указанием действительного
правообладателя.
Подводя итоги исследованию коммерческого обозначения, отметим
существенные моменты:
- коммерческое обозначение может отличаться от названия фирмы, а
может включать его в себя;
- нет императивных норм по регистрации (только по желанию
обладателя);
- коммерческое обозначение — исключительное право;
- предусмотрены санкции за нарушение прав бизнесменов в сфере
применения средств индивидуализации.
Таким образом, это самостоятельный инструмент, отличный от иных
способов индивидуализации бизнеса, охраняемый законом.
Исключительное право входит в группу имущественных прав (ст. 1226
ГК РФ). Исключительное право на продукт интеллектуальной деятельности
предусматривает (ст.1229 ГК РФ, п.1):
Право пользоваться таким продуктом на своё усмотрение любым
законным способом;
Право распоряжаться этим продуктом (в т.ч. передавать и отчуждать);
Право дозволять или возбранять посторонним лицам пользование
продуктом интеллектуальной деятельности и др. (ст.1233 ГК РФ);
Право на юридическую защиту (пользование продуктом
интеллектуальной деятельности третьим лицом без согласия правообладателя
считается незаконным и требует применения соответствующих мер к
нарушителю).
88
ГЛАВА 3. ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ
ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ ПРАВ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И
ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
3.1. Ответственность за нарушение исключительных прав юридических лиц
Нарушителям исключительных прав на товарные знаки и иные средства
индивидуализации грозит привлечение к гражданско-правовой, уголовной и
административной ответственности.
Защита исключительных прав, в соответствии со ст. 1252 ГК РФ, может
осуществляться, в частности, путем предъявления требований
1
:
1) о признании прав - к лицу, отрицающему или каким-либо другим
образом не признающему право интеллектуальной собственности, поскольку
это будет нарушать интересы других лиц, которым такое право принадлежит;
2) о пресечении действий, нарушающих исключительные права или
создающих угрозу их нарушения, - к лицу, совершающему такие
противоправные действия или совершающему подготовку к ним. Например,
такое требование может быть предъявлено к продавцам торговых точек как к
распространителям контрафактной продукции, при этом не важно, было или не
было им известно о том, что реализуемая ими продукция является
контрафактной;
3) о возмещении убытков - к лицу, которое нелегально использует
результаты интеллектуальной деятельности без соответствующего разрешения
правообладателя или каким-либо иным образом причинившего ему вред, в том
числе и при нарушении его права на вознаграждение
2
;
4) об изъятии материального носителя - к его изготовителю, импортеру,
хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, который является
недобросовестным приобретателем. Орудия, оборудование или иные средства,
используемые или предназначенные для совершения нарушения
исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и
1
Аветисян С. Правовая природа гражданско-правовой ответственности за нарушение
исключительных прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные
права. - 2017. - № 2. С. 25.
2
Близнец И.А., Леонтьев К.Б. Авторское право и смежные права: Учебник / Под ред. И.А.
Близнеца. М.: Проспект, 2015. С. 219.
89
средства индивидуализации, в соответствии с приговором суда подлежат
изъятию из оборота и их ликвидации за счет нарушителя, без какой-либо
компенсации, если только законом не предусмотрено их обращение в доход
Российской Федерации (п. 5 ст. 1252 ГК РФ);
5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием
реального правообладателя - к нарушителю исключительного права.
Общей мерой гражданско-правовой ответственности, применимой к
нарушителям прав на любые средства индивидуализации, является возмещение
убытков. Специфическая санкция (как альтернатива возмещению убытков)
предусмотрена п. 4 ст. 1515 и п. 2 ст. 1537 ГК РФ за нарушение прав на
товарный знак и НМПТ. Это компенсация, которая может быть определена
несколькими способами.
Интерес к проблемам компенсации за нарушение исключительных прав,
возрастающий в последнее время среди юридической общественности, побудил
нас провести некоторый анализ подходов к пониманию правовой природы
такой компенсации и ее места в системе мер гражданско-правовой
ответственности с учетом известного Постановления № 28-П
1
.
1. Подходы к пониманию правовой природы компенсации за нарушение
исключительных прав.
Анализ литературы показывает, что существует множество подходов к
пониманию компенсации:
а). Разновидность убытков (А.П. Сергеев). Данная точка зрения не может
быть поддержана в условиях действующего регулирования ввиду того, что
законодатель подчеркнул альтернативность взыскания компенсации или
возмещения убытков и тем самым указал на то, что они отличаются.
Правообладатель при защите нарушенного исключительного права может
выбирать между взысканием компенсации или возмещением убытков.
б). «Способ возмещения убытков» (А.Н. Садиков, В.А. Хохлов).
Компенсация не приравнивается к институту возмещения убытков, однако
ставится в зависимость от него. Подчеркивается производный характер
1
Постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П «По делу о проверке
конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта
4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами
Арбитражного суда Алтайского края» // «Вестник Конституционного Суда РФ», N 2, 2017.
90
компенсации, которая «просто заменяет возмещение убытков и в силу данного
обстоятельства имеет ту же самую направленность и природу»
1
.
Данный подход следует из буквального понимания ст. 1252 ГК РФ,
однако ничего не объясняет. Близость компенсации возмещению убытков
может быть вполне объяснена тем, что оба этих института относятся к мерам
гражданско-правовой ответственности.
в). Неустойка (Э.П. Гаврилов и В.О. Калятин - о близости правовой
природы; Р.А. Гурский - о признании неустойкой). Правовая природа
компенсации признается близкой законной неустойке.
Против данной позиции напрашивается актуальный аргумент - если
компенсация на самом деле была бы неустойкой, то не было бы никакого
смысла в поисках решения вопроса о снижении компенсации ниже низшего
предела, потому что можно было бы применить ст. 333 ГК РФ о снижении
размера неустойки. Между тем, Постановление Конституционного суда РФ №
28-П не содержало даже намека на какие-либо аналогии с этой нормой
2
.
Кроме того, неустойка применяется в договорных отношениях, а
нарушение исключительных прав носит внедоговорной, деликтный характер.
Поэтому было бы наиболее верным признать, что компенсация не является
неустойкой, но относится вместе с ней к одному типу штрафных мер
ответственности.
г). Плата за неосновательное обогащение. В.А. Хохлов приводит в своей
статье решение суда, в котором компенсация была признана платой за
неосновательное обогащение.
д). Мера ответственности sui generis. В условиях подобной специфики
компенсации за нарушение исключительных прав ее следует признать
самостоятельной мерой ответственности, которая существует наряду с
институтом возмещения убытков, в отношениях, связанных с использованием
1
Хохлов В.А. Вопросы практики применения правил о компенсации в связи с нарушением
исключительных прав // Закон. 2007. № 10. С. 13.
2
Корнеев В.А. Взыскание компенсации за нарушение исключительного права: поиск баланса
// Судья. 2017. № 7 (79). С. 9.
91
некоторых результатов интеллектуальной деятельности и средств
индивидуализации
1
.
2. Место компенсации в общей системе мер гражданско-правовой
ответственности.
В теории гражданского права выделяются различные виды мер
ответственности в зависимости от их действия. Так, В.П. Грибанов выделял по
этому критерию три группы мер:
1. Конфискационные (связаны с изъятием имущества в доход
государства);
2. Компенсационные (связаны с возмещением потерпевшей стороне
вреда или убытков, причиненных правонарушителем);
3. Штрафные (применяются к правонарушителю независимо от тех
убытков, от того имущественного ущерба, который понес потерпевший
вследствие правонарушения, допущенного другой стороной; взыскиваются в
пользу потерпевшего)
2
.
О.С. Иоффе, говоря о мерах ответственности, также выделял «штрафные
санкции», при этом, однако, указывая на их связь с убытками и описывая
следующие их особенности:
- заранее определены законом;
- могут быть дифференцированы в зависимости от определенных
условий;
- при определении объема взыскания может быть учтена степень
виновности нарушителя;
- превентивный характер, обеспечивающий исполнение обязанности
3
.
Интересна и следующая мысль: если взыскание подобной штрафной
санкции «исключает возможность взыскать возмещение убытков, то она
выполняет и стимулирующую, и возместительную функцию
4
. Но так как
размер … убытков при этом не устанавливается, то выявить определенную
1
Краснова С. Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав: закон
и судебная практика // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права.
2017. № 6. С. 29.
2
Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2001. С. 69.
3
Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Ленинград, 1955. С. 107.
4
Новоселова Л. О механизме компенсации за нарушение исключительных прав // Хозяйство
и право. 2017. № 3 (482). С. 3.
92
связь между убытками и ответственностью можно только путем соизмерения ее
со степенью вины»
1
. Несмотря на то, что компенсация взыскивается вне
зависимости от вины при доказанности факта нарушения, представляется, что
степень вины все же может быть учтена при решении вопроса об определении
размера подобной ответственности.
Нетрудно заметить, что компенсация полностью вписывается в группу
штрафных санкций. На это указал и Конституционный Суд РФ в
Постановлении от 13.12.2016 г. № 28-П
2
.
Таким образом, по своей правовой природе компенсация за нарушение
исключительных прав является самостоятельной мерой гражданско-правовой
ответственности, которая, наряду с неустойкой, относится к группе штрафных
санкций.
В отношении нарушителей прав на товарные знаки и НМПТ ГК РФ
предусматривает также возможность применения по заявлению
правообладателя конфискационных санкций (изъятия из оборота и
уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок)
3
.
Данные меры могут быть применены, в отличие от взыскания убытков и
компенсации, только при виновном нарушении, даже если оно совершено в
ходе предпринимательской деятельности.
Как меру юридической ответственности следует расценить и
принудительную ликвидацию юридического лица (прекращение
предпринимательской деятельности физического лица) за неоднократные или
грубые виновные нарушения прав на средства индивидуализации (ст. 1253 ГК
РФ). Нельзя не обратить внимание на расплывчатость критериев
неоднократности и грубости. В отношении порядка принудительного
прекращения юридического лица ст. 1253 отсылает к п. 2 ст. 61 ГК РФ. В
отношении граждан сказано лишь об «установленном законом порядке».
Следует согласиться с Э.П. Гавриловым, что «данная норма не является нормой
1
Новоселова Л. О механизме компенсации за нарушение исключительных прав // Хозяйство
и право. 2017. № 3 (482). С. 9.
2
Краснова С. Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав: закон
и судебная практика // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права.
2017. № 6. С. 29.
3
См.: Гаврилов Э.П. Постановление N 5/29 о правовой охране товарных знаков // Патенты и
лицензии. 2009. N 12.
93
прямого действия: для ее реализации требуется специальный закон»
1
(если
только речь не идет о применении такого уголовного наказания, как лишение
права заниматься определенной деятельностью). Вместе с тем уже появляется
арбитражная практика, свидетельствующая о том, что некоторые арбитражные
суды не смутило отсутствие специального закона
2
.
Возможно ли использование для защиты прав на средства
индивидуализации такого способа, как компенсация морального вреда?
Возникают следующие сомнения. Во-первых, в тех случаях, если потерпевшим
является юридическое лицо, это издавна высказывавшийся скептицизм
относительно применимости данной категории к фиктивному субъекту, во
всяком случае за пределами отношений, связанных с распространением
ложных сведений, порочащих деловую репутацию. Что же касается физических
лиц (например, индивидуальных предпринимателей), то тут встает вопрос о
том, имущественный или неимущественный характер имеют права на средства
индивидуализации.
Но вот пример из судебной практики. Индивидуальный предприниматель
уличает организацию в несанкционированном использовании своего товарного
знака «Небесные Фонарики» и требует от нее не только компенсацию в размере
удвоенной стоимости исключительных прав (600 тыс. руб., предусмотренных
договором неисключительной лицензии за год), но и компенсацию морального
вреда (50 тыс. руб.).
Суд первой инстанции удовлетворил эти требования, а апелляционный
суд оставил его решение в силе. Приведем выдержки из постановления
апелляционного суда: «Неоднократное нарушение прав истца на товарный
знак... причинило моральный вред предпринимателю. Учитывая объем продаж
контрафактного товара, истец недополучает прибыль.
Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный
действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина,
подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом».
1
Гаврилов Э.П., Еременко В.И. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса
Российской Федерации (постатейный). М., 2012.
2
См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 3 июля 2012 г. N А78-9401/2011
// СПС «Консультант Плюс».
94
Затем суд цитирует п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, а также п. 2
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994
N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда» и п. 1 ст. 1099 ГК РФ и делает вывод: «На основании
приведенных положений законодательства суд первой инстанции, исходя из
доказанности факта нарушения ответчиком прав истца в области прав на
результаты интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации,
наличия доказательств причинно-следственной связи между действиями
ответчика и нравственными страданиями предпринимателя, обоснованно
взыскал с общества... в качестве компенсации нематериального вреда 50 000
руб.»
1
. Кассационная инстанция оставила решение в силе
2
.
Взыскание компенсации морального вреда в данном случае выглядит не
слишком убедительно. В обоснование надо либо разъяснить, что у
правообладателя товарного знака наряду с исключительным правом есть и
личные неимущественные права, либо сослаться на конкретную норму закона,
которая в качестве исключения позволяет компенсировать гражданам
моральный вред за нарушение имущественного права. Однако оба варианта
весьма сомнительны. Личные неимущественные права обладателей
исключительных прав охраняются только в том случае, если
соответствующими положениями части четвертой ГК о конкретном результате
интеллектуальной деятельности (средстве индивидуализации) установлена
охрана личных неимущественных прав
3
. Положения о том, что гражданам, чьи
имущественные права в сфере интеллектуальной собственности нарушены,
полагается компенсация морального вреда, в законодательстве отсутствуют.
Думается, сомнения были и у апелляционного суда, который в тексте своего
постановления в конце концов меняет формулировку «моральный вред» на
«нематериальный вред».
1
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 05АП-
10387/2013 по делу N А51-12737/2013 // СПС «Консультант Плюс».
2
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2014 N С01-467/2013 по делу N
А51-12737/2013 // СПС «Консультант Плюс».
3
Пункт 9.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от
26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части
четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».
95
Компенсацию нематериального/неимущественного вреда особенно
соблазнительно было бы получить за нарушения прав на фирменное
наименование или коммерческое обозначение, поскольку их субъекты не могут
претендовать на компенсацию в твердой сумме, избавляющую от обязанности
доказывать убытки. Выигрышным ходом для истца представляется
обоснование связи фирменного наименования и коммерческого обозначения с
деловой репутацией и доказательство, что она пострадала в результате их
несанкционированного использования.
Некоторые нарушения прав на средства индивидуализации могут стать
основанием для привлечения нарушителя к административной и даже
уголовной ответственности
1
.
КоАП РФ предусматривает административную ответственность за
незаконное использование товарного знака и НМПТ в ст. 14.10. Причем, как
разъяснил ВАС РФ, данное правонарушение может совершаться с любой
формой вины
2
.
Ответственность по ст. 14.10 КоАП РФ может быть применена лишь в
случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение
товарного знака, знака обслуживания, НМПТ или сходных с ними обозначений.
Следовательно, во-первых, статья неприменима к параллельным
импортерам, то есть к случаям, когда спорное обозначение нанесено на товар
самим правообладателем или с его согласия, а затем без согласия
правообладателя товар ввезен в другую страну.
Во-вторых, она неприменима к случаям пародирования даже
общеизвестных товарных знаков, если товары неоднородны или нет сходства
до степени смешения (поскольку под сходными обозначениями в диспозиции
ст. 14.10 имеются в виду именно схожие до степени смешения).
Административная ответственность за незаконное использование иных
чужих средств индивидуализации (фирменного наименования и коммерческого
обозначения) ст. 14.10 КоАП РФ не предусмотрена. Вместе с тем
1
Свиридова Е.А. Актуальные проблемы защиты интеллектуальных прав. Монография, М.,
2017. С. 76.
2
См.: пункты 9.1, 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 «О некоторых
вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях» // СПС «Консультант Плюс».