66
органа, не представляется возможным зарегистрировать НМПТ до начала
производства такого товара в указанной местности. Сложившуюся практику
регистрировать средства индивидуализации, известные определенному кругу
потребителей как знак качества, Э.П. Гаврилов назвал «попыткой
предпринимателей загребать жар чужими руками»
1
. Однако
правоприменительная практика не всегда допускает такие ситуации. Например,
на имя ОАО были зарегистрированы НМПТ N 105 коньяк (бренди) «Дербент» и
N 106 коньяк (бренди) «Дагестан» 6 - 7-летней выдержки с географическим
местом производства в Республике Дагестан. При попытке зарегистрироваться
там иному правообладателю, производящему аналогичную продукцию, ОАО
добилось в Роспатенте признания недействительными исключительных прав на
НМПТ, принадлежащих конкурентам
2
. Начав продавать свои коньяки в 2010 -
2012 гг., для этих напитков предприниматель явно использовал при этом
первоначальные компоненты, произведенные не им самим, а другими лицами,
иначе он не смог бы подтвердить шестилетнюю выдержку напитка, только
получив свидетельство. Таким образом, недостаточно просто производить
товар в месте, известном какими-либо свойствами, но необходимо также
подтвердить факт соответствия товара этим известным свойствам.
Далее Закон содержит указание на свойства товара, произведенного в
конкретном географическом объекте, которые исключительно или главным
образом определяются характерными для данного географического объекта
природными условиями и (или) людскими факторами. Часто такие факторы
приравнивают к народным промыслам и традиционным продуктам. В этой
сфере действует Федеральный закон от 6 января 1999 г. N 7-ФЗ «О народных
художественных промыслах», согласно которому народный художественный
промысел - одна из форм народного творчества, деятельность по созданию
художественных изделий утилитарного и (или) декоративного назначения,
осуществляемая на основе коллективного освоения и преемственного развития
традиций народного искусства в определенной местности в процессе
1
Гаврилов Э.П., Гаврилов К.М. Правовая охрана наименований мест происхождения
товаров: необходимы серьезные изменения // Патенты и лицензии. 2014. N 4. С. 29.
2
Постановление от 22 мая 2012 г. N 09АП-10076/2012 по делу N А40-910/12-12-18 // СПС
«Консультант Плюс».
67
творческого ручного и (или) механизированного труда мастеров народных
художественных промыслов
1
.
Конечно, из этого не следует, что все очаги развития и сохранения
народного художественного творчества обязательно будут претендовать на
получение исключительных прав на наименование места происхождения
соответствующих товаров. Однако именно в указанном Законе мы встречаем
определение изделия народного художественного промысла - это
художественное изделие утилитарного и (или) декоративного назначения,
изготовленное в соответствии с традициями данного промысла (ст. 3 Закона «О
народных художественных промыслах»).
В практике возникал вопрос и относительно однородности товаров, в
отношении которых действует исключительное право на НМПТ, если речь идет
о свойствах, обусловленных людскими факторами. Интересным в свете
рассматриваемого вопроса представляется следующее дело. Саратовской
таможней было заявлено требование о привлечении ООО к ответственности по
ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование НМПТ. Претензии таможни
возникли после того, как ООО предоставило декларацию на импорт новогодних
шаров Гжель, Хохлома, Жостово, изготовитель «SHENZHEN XIONG JUN
ENTRANCE LIMITED COMPANY», Китай. Суды посчитали, что данный товар
не является контрафактным применительно к ст. 1537 ГК, поскольку особым
свойством товара, в отношении которых правообладателю представлена
правовая охрана, являются не металлические подносы, а изготовленные из
полимерных материалов шары
2
.
Данное решение основано на законе. НМПТ «Жостово» подтверждено
свидетельством N 47, согласно которому охраняются «изделия художественно-
декоративного и утилитарно-бытового назначения, выполненные в стиле
русской лаковой росписи на металле (подносах)»
3
. При этом в свидетельстве
1
Новоселова Л.А., Рожкова М.А., Афанасьев Д.В., Булаевский Б.А., Ворожевич А.С.,
Голофаев В.В., Гринь Е.С., Ламбина В.С., Михайлов С.В., Нагродская В.Б., Паксимади Е.Э.,
Пиличева А.В., Самарцева М.В., Снегур А.А., Ульянова Е.В., Ярцев А.С. Право
интеллектуальной собственности. Учебник. Москва, 2016. Сер. 58 Бакалавр. Академический
курс (1-е изд.). С. 266.
2
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 декабря 2014 г. N С01-1168/2014 по
делу N А57-3990/2014 // СПС «Консультант Плюс».
3
URL: http://www1.fips.ru/fips_servl/fips_servlet?DB=RUGP&DocNumber=47/1&TypeFile=html
(дата обращения: 23.12.2017).
68
определены особенности жостовской подлаковой орнаментальной живописи,
формы и цветовая гамма подносов, технические особенности создания изделий.
Однако установленная ст. 14.10 КоАП РФ административная ответственность
за незаконное использование НМПТ или сходных с ними обозначений может
быть применена лишь для однородных товаров. Поэтому суды в приведенном
споре об использовании наименования «Жостово» не применили ст. 14.10
КоАП, так как для привлечения к ответственности за данное правонарушение
необходимо доказать не только сходство между используемым обозначением и
зарегистрированным НМПТ, но и однородность товаров, в отношении которых
НМПТ предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное
обозначение, что приводит к возникновению вероятности смешения в
результате параллельного использования НМПТ правообладателя и
обозначения заинтересованного лица.
Недостаточная исследованность данного вопроса в доктрине заставляет
обращаться к практике защиты прав предпринимателей в условиях
столкновения прав на средства индивидуализации. Хотя прямого применения
Международной классификации товаров и услуг, необходимой для регистрации
товарных знаков, к НМПТ не предусмотрено, суды иногда пользуются такой
аналогией
1
.
Суды при рассмотрении споров о столкновении различных средств
индивидуализации должны анализировать три группы критериев:
различительная способность обозначения, однородность товаров (услуг),
сходство обозначений. И нарушение прав правообладателя возможно только
тогда, когда имеются все три составляющие этого «треугольника»
2
.
Поэтому в приведенном деле о «Жостово», оценивая однородность
спорного товара и НМПТ, суд обоснованно сделал вывод о том, что
ответственность по КоАП применяется только при отдельных нарушениях
исключительного права на НМПТ. Это, однако, не означает, что правовая
1
Одегнал Е.А. Гражданская правовая природа и применение средств индивидуализации
товаров // Евразийский юридический журнал. 2017. № 5 (108). С. 145.
2
Старженецкий В.В. Столкновение средств индивидуализации: подходы судебной практики
// Интеллектуальная собственность в России и ЕС: правовые проблемы: Сборник статей /
Под ред. М.М. Богуславского и А.Г. Светланова. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 239.
69
охрана предоставляется на результат, то есть на сам товар, а не на его
отдельные свойства, например изобразительные или эстетические.
Поэтому нельзя согласиться с выводом Суда по интеллектуальным правам
(далее - СИП) о том, что по означенному свидетельству N 47 «правовая охрана
распространяется не на сам народный промысел художественной росписи
металлических подносов, а на его результат, выраженный в товаре»
1
. На наш
взгляд, своеобразие состава административного правонарушения не может
ставить под сомнение природу и широту исключительного права. Из
буквального толкования ст. 1519 ГК следует, что узнаваемые характеристики
товара, произведенного в конкретном месте, наименование которого
зарегистрировано в качестве охраняемого НМПТ (в том числе сходные с ними
до степени смешения обозначения), являются контрафактными.
Обратим внимание, что согласно п. 2 ст. 1519 ГК использованием НМПТ
считается и размещение этого наименования на товарах, этикетках, упаковках
товаров, в печатных изданиях, в предложениях о продаже товаров, а также в
объявлениях, рекламе, сети Интернет. Правообладателю принадлежит
исключительное право использования НМПТ любым не противоречащим
закону способом. Поэтому исходя из положений указанной статьи товары,
этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы НМПТ или
сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.
Этот вывод также подтвержден практикой отказа в регистрации товарных
знаков, сходных с НМПТ. Общее правило п. 7 ст. 1483 ГК устанавливает, что
не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения,
тождественные или сходные до степени смешения с НМПТ; в отношении
любых товаров подразумевается, что регистрация такого товарного знака
возможна при соблюдении в совокупности следующих условий:
- с дискламацией обозначения, являющегося НМПТ;
- только на имя лица, имеющего исключительное право на такое
наименование;
- только в отношении товаров, для индивидуализации которых
зарегистрировано такое наименование.
1
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 декабря 2014 г. N С01-1168/2014 по
делу N А57-3990/2014 // СПС «Консультант Плюс».
70
Так, СИП поддержал отказ Роспатента зарегистрировать словесный
товарный знак «Хохлома» в отношении алкогольных напитков, поскольку
заявленное обозначение является тождественным НМПТ «Хохлома» по
свидетельству Российской Федерации N 30/1 и сходным до степени смешения с
НМПТ «Хохлома Семеновская» по свидетельству Российской Федерации N
13/1, имеющими более ранний приоритет и зарегистрированными на иных лиц
1
.
В практике Роспатента встречается позиция, согласно которой отказывают
в регистрации товарных знаков, сходных с НМПТ, независимо от того,
зарегистрировано такое наименование места или нет. Палата по патентным
спорам учла, что приведенная в заявке на регистрацию товарного знака
формулировка наименования товаров «алкогольные напитки греческого
происхождения» не соответствует требованиям МКТУ, п. 3 ст. 1492 ГК и п. 4
ст. 2 Ниццкого соглашения о МКТУ для регистрации знаков, так как наличие в
перечне товаров наименования, указывающего на место происхождения этих
товаров, может затронуть интеллектуальные права на обозначения,
идентифицирующие товары как происходящие с территории определенного
географического объекта (Греции)
2
. Тем самым Роспатент предполагает
избежать введения потребителя в заблуждение относительно места
происхождения товара различными способами.
Также не всегда однородна практика в отношении определения самого
географического объекта, который может стать основой НМПТ. Согласно
закону правовая охрана в качестве и реализации антимонопольного
законодательства НМПТ может предоставляться обозначению, которое
представляет собой географический объект (п. 1 ст. 1516 ГК РФ). В
соответствии с публичным законодательством под наименованиями
географических объектов понимаются географические названия, которые
присваиваются географическим объектам и служат для их отличия и
распознавания. Географические объекты - существующие или существовавшие
относительно устойчивые, характеризующиеся определенным
1
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 декабря 2014 г. N
С01-1083/2014 по делу N СИП-507/2014 // СПС «Консультант Плюс».
2
Заключение Палаты по патентным спорам от 7 июля 2014 г. (приложение к решению
Роспатента от 19 сентября 2014 г. по заявке N 2011739382) «Об изменении решения и
государственной регистрации товарного знака».
71
местоположением целостные образования Земли: материки, океаны, моря,
заливы, проливы, острова, горы, реки, озера, ледники, пустыни и иные
природные объекты; республики, края, области, автономная область,
автономные округа; города, в том числе города федерального значения, и
другие населенные пункты; районы, административные районы, аймаки,
кожууны, национальные районы, улусы, волости, поселковые советы, наслеги,
сельские советы, национальные сельские советы, сельские округа, сомоны,
станичные округа и другие административно-территориальные образования
(административно-территориальные единицы); железнодорожные станции,
морские порты и речные порты, аэропорты
1
.
Из смысла п. п. 7.3.4 - 7.3.5 Административного регламента по НМПТ
можно сделать вывод, что для целей права интеллектуальной собственности
речь должна идти об объекте физической географии, границы географического
объекта которого могут быть описаны с помощью естественных границ
местности - рек, гор, озер и который может служить источником исходного
сырья, соответствующих климатических, геологических, гидрогеологических
или иных природных условий. Это позволит не привязывать НМПТ только к
административно-территориальному делению РФ. Кроме того, как отмечалось,
законодатель связывает возможность зарегистрировать НМПТ к месту,
свойства которого влияют на качество товара. Поэтому с точки зрения ГК РФ
не любой географический объект может привести к возникновению
исключительных прав на его наименование
2
.
Подчеркнем, что в российском праве существует два способа
подтверждения наличия специальных качеств товара из определенного региона:
регистрация НМПТ в Роспатенте либо охрана как географического указания. К
этим обозначениям относят указания на страну, район, местность, название
региона. То есть оба эти обозначения имеют одну природу и связаны с неким
географическим объектом, однако обладают и существенными различиями. По
сути, географические указания включают в себя НМПТ как специальные
1
Федеральный закон от 18 декабря 1997 г. N 152-ФЗ (ред. от 30.12.2015) «О наименованиях
географических объектов» // Собрание Законодательства РФ. 1997. N 51. 22 дек. Ст. 5718.
2
Гаврилов Э.П. Как надо защищать наименования мест происхождения товаров и
географические указания // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2017. № 5. С. 10.
72
объекты интеллектуальной собственности, а также иные названия
географических объектов.
При этом охрана географических указаний в России признается на уровне
международных актов, а также в сфере публично-правового регулирования.
Согласно п. 2 ст. 1 Парижской конвенции об охране промышленной
собственности
1
объектами охраны промышленной собственности являются
указания происхождения или наименования места происхождения. Доктрина и
практика считают приведенные термины Конвенции близкими, но не
идентичными объектами промышленной собственности.
Международное законодательство весьма широко подходит к определению
такого объекта промышленной собственности, как указание места
происхождения товара, или по-другому «географическое указание». Этот
термин был разработан ВОИС в целях использования в современных
международных договорах об охране обозначений, указывающих на
географическое происхождение товара, и использован в Соглашении ТРИПС
2
,
применяемом в России, а также в Регламенте ЕЭС 2081/92 «Об охране
географических указаний и наименованиях мест происхождения
сельскохозяйственных продуктов и продовольственных товаров»
3
. Согласно
определению ТРИПС географические указания представляют собой
обозначения, которые идентифицируют товар как происходящий с территории
члена или региона или местности на этой территории, где определенное
качество, репутация или другие характеристики товара в значительной степени
связываются с его географическим происхождением. В отличие от российского
средства индивидуализации - НМПТ - в приведенном определении ТРИПС
отсутствует указание на связь свойств товара с природными или человеческими
ресурсами.
Термин «географическое указание» приобрел широкое толкование,
охватывая как наименования, так и указания происхождения товаров.
Например, в отличие от российской практики регистрации только словесного
1
Конвенция по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20 марта 1883 г.)
(ред. от 2 октября 1979 г.) // Закон. 1999. N 7. СССР подписал Конвенцию 12 октября 1967 г.
2
Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS)
(заключено в г. Марракеше 15 апреля 1994 г.). Соглашение вступило в силу для России 22
августа 2012 г. // СЗ РФ. 2012. N 37 (прил., ч. VI). 10 сент. С. 2818 - 2849.
3
URL: http://www.wipo.int/wipolex/ru/details.jsp?id=1412.
73
обозначения в качестве НМПТ, международными актами допускается
признание географическим указанием изобразительного обозначения
(Эйфелевой башни или статуи Свободы и т.п.). Правовые функции
географических указаний идентичны функциям НМПТ, поскольку данные
объекты соотносятся как общее и частное. Право использования
географического указания может быть ограничено соблюдением определенных
условий качества, содержащихся в административных актах.
Развитие в российском праве понятия «географическое указание» основано
на положениях ТРИПС и в первую очередь связано с виноделием. В
действующем российском законодательстве
1
, например, в определении вина,
иных видов алкогольной продукции подчеркивается, что такая продукция
может обладать защищенным географическим указанием или защищенным
наименованием места происхождения. В то же время отсутствие
географических указаний в числе средств индивидуализации, которым
предоставляется правовая охрана по ст. 1225 ГК, ставит под сомнение
возможность приравнять правовой режим географических указаний к
закрепленным в ГК РФ НМПТ.
В международных актах прослеживается общее стремление не допустить
введения в заблуждение потребителя относительно географического
происхождения товаров. Это один из принципов правового регулирования как в
сфере промышленной собственности, так и в сфере конкурентного права.
Охрана как товарных знаков, так и географических указаний в некоторых
случаях может использоваться для охраны обозначений, указывающих на
происхождение продукции
2
.
В России есть примеры, когда такие отношения регулируются именно с
применением императивных норм публичного права. Комиссия ФАС России в
2014 г. признала использование компанией «Витесс Франс С.А.Р.Л.»/Vitesse
France S.A.R.L. в дизайне упаковки и посуды марки Vitesse наименования
France на фоне изображения, имитирующего национальный флаг Франции, и
1
Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании
производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об
ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (ред. от 29.07.2017 г.) //
Российская газета. 1999. N 9. 19 янв.
2
Пирогова В.В. Интеллектуальная собственность в международном частном праве (краткий
учебный курс по промышленным правам) // СПС «КонсультантПлюс». 2014.
74
словосочетания Authentique Francais недобросовестной конкуренцией. «Все эти
обозначения в совокупности создают впечатление, что указанные предметы
имеют французское происхождение. Однако на картонной упаковке продукции
размещены сведения о стране-производителе: КНР. Такие действия нарушают
требования пункта 2 части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции», -
отмечается в сообщении ФАС
1
.
В литературе было высказано мнение, что географические указания
должны подлежать охране только в определенных случаях, а именно: для того
чтобы отнести товар к тому или иному месту его происхождения, необходимо
руководствоваться не только критерием территориальной принадлежности, но
также критерием полного производства и достаточной переработки товара в
данном конкретном месте
2
. Это позволит не размывать понятие
географического указания до бесконечности.
В современной правоприменительной практике вопрос о соотношении
географического объекта и товарного знака в таком ракурсе уже вставал. Так,
Роспатент отказал в регистрации в качестве товарного знака обозначения со
словом «London» для торгового центра в Санкт-Петербурге на имя кипрского
заявителя, полагая, что внимание потребителя прежде всего концентрируется
на известности английских товаров, их популярности в России. Однако СИП в
своем решении указал, что спорный словесный элемент может вызывать у
потребителя ложную ассоциацию относительно места нахождения исполнителя
услуг, которая не обладает признаками правдоподобности
3
.
В отличие от НМПТ в российском праве географическое указание
признается преимущественно в отношении товаров иностранного
происхождения в рамках действующих в России международных соглашений,
отдельная регистрация таких обозначений в России не предусмотрена. В этих
условиях правовая охрана в отношении географических указаний может
строиться в рамках законодательства против недобросовестной конкуренции,
как нередко это происходит за рубежом.
1
URL: fas.gov.ru/fas-in-press/fas-in-press_39281.html (дата обращения: 23.12.2017).
2
Григорьев А.Н. Географические указания: проблемы правовой охраны на национальном и
международном уровнях: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995. С. 5.
3
Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 декабря 2014 г. по делу N СИП-837/2014 //
СПС «Консультант Плюс».
75
Связь географического указания и НМПТ с местом происхождения
поднимает также вопрос о публичных последствиях использования в целях
индивидуализации обозначений - топонимов. В последнее время в СИП были
оспорены регистрационные инициативы двух торгово-развлекательных
центров, которые пытались зарегистрировать в качестве товарного знака
топонимы мест, где расположены соответствующие предприятия. Е.Ю.
Гагарина обратилась в СИП с заявлением о признании недействительным
решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения и оставлении в
силе правовой охраны комбинированного товарного знака со словесным
обозначением «Гагаринский торгово-развлекательный центр»
1
. О.В. Чкалова и
Мемориально-благотворительный фонд имени В.П. Чкалова «Международный
Чкаловский фонд» обратились в СИП с заявлением о признании
недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения
против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку
«Чкаловский»
2
. В обоих случаях в суде, по сути, рассматривался вопрос о том,
как оценить имена собственные, приобретшие нарицательное значение в виде
названий городов, районов, иных географических указаний, которые хотя и
связаны с фамилиями реальных персон, утрачивают качество исключительно
имени как уникального обозначения личности и производные от этих названий
(а не от имен собственных). Так, поскольку ТРЦ расположен вблизи площади
Гагарина и Гагаринского тоннеля в Москве, Роспатент посчитал, что
происхождение товарного знака от фамилии космонавта не доказано, тем
самым отдав приоритет топониму. Однако в данных случаях при вынесении
решения суд исходил из того, что имеет место нарушение прав наследников на
имя.
Кроме того, при решении вопроса о регистрации географического объекта
в качестве средства индивидуализации приходится принимать в расчет
некоторый публичный оттенок правоотношений, в этой сфере
интеллектуальной собственности добавляется и требование контроля со
стороны определенных компетентных органов за порядком соблюдения
1
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 февраля 2015 г. N С01-
273/2013 по делу N СИП-46/2013 // СПС «Консультант Плюс».
2
Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 декабря 2014 г. по делу N СИП-734/2014
// СПС «Консультант Плюс».