35
небольшое обновление правовой системы. Очевидным становится, что это будет
длительный процесс, но реформация государства в области гражданского права
необходима для дальнейшего развития и совершенствования жизни общества, а
также урегулирования конфликтов в гражданско-правовой сфере.
Что же касается перспектив развития гражданского права Еще в апреле
2007 г. в выступлении на конференции, посвященной 15-летию арбитражных
судов Российской Федерации и Исследовательского центра частного права,
Д.А.Медведев поставил вопрос о системном совершенствовании Гражданского
кодекса. Сразу после принятия части четвертой ГК он вновь подчеркнул, что
«сложившаяся система гражданского законодательства нуждается не в
переустройстве, коренном изменении, как предлагают некоторые специалисты
применительно к части четвертой Гражданского кодекса, а в
совершенствовании, раскрытии ее потенциала и выработке механизмов
реализации. Гражданский кодекс уже стал и должен оставаться основой
становления и развития в государстве цивилизованных рыночных отношений…
Кодекс не требует коренных изменений, но дальнейшее совершенствование
гражданского законодательства необходимо»; при этом «условием
совершенствования Гражданского кодекса является обеспечение стабильности
гражданско-правового регулирования. Изменения Кодекса не должны
затрагивать его систему и структуру, влечь кардинальные изменения его
понятийного аппарата»
1
.
В то же время он отметил, что «стабильность Гражданского кодекса… не
означает, что он не нуждается в совершенствовании. При всех его
многочисленных достоинствах… не следует забывать, что и первая, и вторая
части Кодекса разрабатывались в те годы, когда Российская Федерация только
делала первые шаги по пути рыночного развития. В это время никто еще не
представлял в полной мере всего многообразия форм, в которых будет
1
Медведев Д.А. О кодификации гражданского законодательства (извлечения из
публикаций) // Вестн. гражданского права. 2008. № 3. С. 156.
36
реализовываться провозглашенная Конституцией свобода экономической
деятельности и, главное, не представлял, каковы должны быть пределы этой
свободы в нашей стране»
1
.
Вместе с тем необходимость развития основополагающих норм ГК, закреп
ленных в его первой части, вызвана не только требованиями учета результатов
опыта их 15-летнего применения в судебной и иной правоприменительной
практике. Дело заключается в том, что «переход от административно-плановой
экономики к рыночной экономике социального государства не закончился ни в
мае 1991 года, когда были приняты Основы, ни даже в октябре 1994 года, когда
стала законом часть первая ГК. Возможно, он не завершился еще и сейчас. И
часть первая ГК больше других нуждается в совершенствовании совсем не
только потому, что она “старше” других его частей»
2
.
Незавершенность перехода к новому общественному строю и
соответствующий ему переходный характер гражданского законодательства
выражаются в двух главных аспектах:
1) новые отношения собственности почти не затронули сферу землепользования,
поскольку правовой режим и оборот земельных участков как недвижимых вещей
по советской традиции, обусловленной национализацией земли и отказом от
категории вещных прав, регулируется земельным, а не гражданским
законодательством, причем далеко не лучшим образом даже с юридико-
технической точки зрения;
2) новые субъекты гражданского права (коммерческие и некоммерческие
организации) как юридические лица демонстрируют слишком много
злоупотреблений и махинаций и слишком мало экономической и социальной
эффективности; при этом сохраняются несоответствующие новым условиям
1
Там же. С. 152.
2
Маковский А.Л. Три кодификации отечественного гражданского права (вместо
предисловия, введения и послесловия) // О кодификации гражданского права (1922–
2006). М., 2010. С. 46.
37
хозяйствования юридические лица-несобственники (унитарные предприятия и
учреждения).
Данное обстоятельство является прямым следствием того положе ния, что
еще в ходе «разгосударствления» государственного имущества (начавшегося в
СССР) и его прямой приватизации (осуществленной в Российской Федерации),
которые составляли главное содержание произошедшей экономической
революции, «была очевидна только одна сторона децентрализации
государственной собственности: кто собственник, расстающийся с
собственностью? В течение нескольких лет законодатель был не в состоянии
внятно ответить на второй вопрос: чьей собственностью становится
“разгосударствленное” имущество?»
1
. Ответ на эти вопросы в первую очередь
призваны дать четкие нормы о видах и статусе юридических лиц, признаваемых
российским законодательством.
Поэтому главная цель совершенствования Гражданского кодекса и была
определена Президентом РФ в виде необходимости «учесть в Кодексе огромный
опыт его толкования и применения судами и пополнить его часть первую
некоторыми нормами, полнее отражающими состояние отношений
собственности в нашей стране, более точно регламентирующими статус
юридических лиц разных видов
2
. Таким образом, были четко определены три
основных направления работы:
1) совершенствование гражданскоправового оформления отношений
собственности (вещное право);
2) уточнение статуса юридических лиц; 3) учет накопленной судебной практики
(в значительной мере касающейся обязательственного права). Это, разумеется,
не исключало возможности развития других институтов гражданского права (и
совершенствования соответствующих им разделов ГК), прежде всего его общих
положений (подразд. 1 «Основные положения» разд. 1 ГК).
1
7Маковский А.Л. Три кодификации отечественного гражданского права... С. 43–44.
2
Медведев Д.А. Указ. соч. С. 157.
38
Разработка Концепции развития гражданского законодательства была
возложена на Совет при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию
гражданского законодательства и Исследовательский центр частного права при
Президенте РФ, которые уже имели подобный опыт работы в виде
подготовленной ими Концепции развития гражданского законодательства о
недвижимом имуществе, опубликованной в 2003 г. Теоретическую базу этой
работы в известной мере составили обобщенные предложения членов
названного Совета, касавшиеся как общих проблем, так и отдельных институтов
гражданского права и организации самих кодификационных работ
1
.
Советом было создано 7 рабочих групп по подготовке отдельных разделов
будущей Концепции в форме самостоятельных концепций развития
законодательства об общих положениях Гражданского кодекса, о юридических
лицах, о вещном праве, об общих положениях обязательственного права, о
ценных бумагах и финансовых сделках, о международном частном праве, об
интеллектуальных правах. В составе этих групп работало около 50 специалистов
— судей и работников аппарата высших судебных органов, сотрудников
государственных учреждений, преподавателей вузов, ученых и адвокатов.
Результаты их работы в виде отдельных концепций были опубликованы, а затем
обсуждены на различных совещаниях и конференциях в Москве (в Высшем
арбитражном суде РФ, Министерстве экономического развития РФ, на
расширенных заседаниях двух комитетов Государственной Думы РФ, в
Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве
РФ, Торгово-промышленной палате РФ, Федеральной палате адвокатов), а также
в Санкт-Петербурге (в Конституционном суде РФ и на юридическом факультете
Санкт-Петербургского университета), в Магнитогорске (на выездном заседании
1
См.: Кодификация российского частного права / Под ред. Д.А. Медведева. М.,
2008; Маковский А.Л. О кодификации гражданского права (1922–2006). М., 2010.
39
Ассоциации юристов России), Екатеринбурге и Нижнем Новгороде
1
. Вряд ли
после этого можно всерьез говорить о «келейном» характере данной работы.
Следующим ее этапом стал учет полученных замечаний и предложений
(более 500) и переработка отдельных концепций в единый текст Концепции
развития гражданского законодательства. Проект этой Концепции был пред
ставлен Президенту РФ и после итогового обсуждения на заседании названного
Совета, прошедшего в Кремле 7 октября 2009 г. под председательством
Президента РФ, был одобрен и стал основой для разработки законопроекта о
внесении соответствующих изменений и дополнений в часть первую
Гражданского кодекса РФ.
Работа над данным законопроектом составляет третий, завершающий этап
выполнения требований Указа Президента РФ от 18 июля 2008 г. № 1108. После
подготовки названного законопроекта планируется его окончательное
обсуждение Советом по кодификации и внесение Президентом РФ в
Государственную Думу. В случае его успешного прохождения в парламенте
начнется длительная работа по совершенствованию ряда действующих законов
и приведению их в соответствие с новыми нормами Гражданского кодекса.
Для краткой характеристики содержательных изменений, предлагаемых в
Концепции и отраженных в законопроекте, касающемся первой части
Гражданского кодекса, представляется достаточным остановиться на основных
предполагаемых новеллах в разделах о юридических лицах, вещном праве и в
общих положениях об обязательствах и договорах.
В Общей части ГК предполагаемые изменения в наибольшей мере
коснутся гл. 4, посвященной статусу юридических лиц. Предусматривается
ужесточение требований к порядку их создания, регистрации, реорганизации и
ликвидации, а также к их уставному капиталу и имущественной ответственности
их учредителей и участников перед кредиторами и «своими» компаниями,
1
Вестн. Высш. арбитражного суда РФ. 2009. № 4; Вестн. гражданского права.
2009. № 2; Хозяйство и право. 2009. № 3 (приложение).
40
связанное с выявленными в этой сфере правоприменительной практикой
злоупотреблениями и попытками обхода требований закона. В частности,
предлагается ввести юридическую экспертизу достоверности учредительных и
других документов юридических лиц, представляемых в регистрирующие
органы, а саму регистрацию передать из налоговых органов в органы юстиции,
сделав при этом государственный реестр действительно единым для всех
юридических лиц, а его содержание реально соответствующим принципу
публичной достоверности. Планируется также существенно повысить
минимальный размер уставного капитала для хозяйственных обществ и
установить требование об оплате его большей части деньгами, а не иным
имуществом.
Это должно стать препятствием на пути создания многочисленных «фирм-
однодневок», обычно используемых для совершения различных
правонарушений (уклонения от уплаты налогов, создания подставных фирм,
ухода от имущественной ответственности перед кредиторами и т.д.). Мелкий и
средний бизнес, не желающий рисковать своими денежными средствами, может
использовать организационно-правовую форму товарищества, не требующую
уставного капитала, или производственного кооператива, предполагающего
совместную хозяйственную деятельность участников, основанную на их личном
труде, либо вести свое «дело» в виде индивидуального предпринимательства
и/или простого товарищества.
Предполагается закрепить в ГК деление юридических лиц на корпорации
и унитарные организации некорпоративного типа, установив общие правила как
для всех корпораций, так и особо — для коммерческих и некоммерческих
корпораций. Ведь корпорации со всех точек зрения являются господствующей
разновидностью юридических лиц:
само понятие «корпоративное право» в некоторых развитых правопорядках
используется для обозначения всей совокупности норм, регулирующих статус
юридических лиц (не только корпоративного типа, тем более что и среди
41
корпораций теперь нередко господствуют «одночленные корпорации» —
«компании одного лица»).
К коммерческим корпорациям законопроектом отнесены хозяйственные
товарищества и общества, а также производственные кооперативы. При этом
предполагается упразднение закрытых акционерных обществ (практически
полностью дублирующих статус обществ с ограниченной ответственностью,
особенно если учесть, что многие ЗАО никогда не эмитировали никаких акций)
и обществ с дополнительной ответственностью, не получивших практического
распространения.
Такой шаг должен содействовать известному сближению законодательства
об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью. В
перспективе он даст возможность поставить вопрос о создании единого закона о
хозяйственных обществах или даже об инкорпорации норм о них в Гражданский
кодекс (как это имеет место в современном законодательстве ряда
высокоразвитых стран, например Швейцарии и Нидерландов, и уже имело место
в дореволюционном проекте Гражданского уложения Российской империи и
первом российском Гражданском кодексе 1922 г.).
Что касается некоммерческих организаций, то здесь прежде всего
необходимо значительно сократить количество их самостоятельных
разновидностей, число которых, предусмотренное отдельными федеральными
законами, колеблется от 30 до 40, превышая всякие разумные пределы:
представляется вполне достаточным свести его к 6 видам, закрепив их
исчерпывающий перечень (numerus clausus) непосредственно в Гражданском
кодексе. Речь идет о трех видах некоммерческих корпораций (потребительские
кооперативы, общественные организации граждан, ассоциации и союзы) и трех
видах унитарных юридических лиц некорпоративного типа (фонды, учреждения
и религиозные организации). Такое решение, несомненно, будет способствовать
устранению неоправданных различий в гражданско-правовом статусе этих
организаций и имеющихся противоречий отдельных законов друг другу и
Гражданскому кодексу, усиливая роль последнего как главного регулятора
42
соответствующих отношений. При этом учитывается, что основная уставная
деятельность этих организаций выходит за рамки гражданско-правового
регулирования.
Главным здесь является не только появление новой законодательной
классификации юридических лиц, но и то обстоятельство, что наличие общих
правил о коммерческих и некоммерческих корпорациях должно значительно
улучшить гражданско-правовой статус их участников, особенно находящихся в
меньшинстве, в частности, путем установления единых для них права на
информацию о деятельности корпорации, порядка разрешения корпоративных
споров, исключения из членов корпорации и т.д.
При этом планируется не новая перерегистрация юридических лиц, а
указание в вводном законе на то, что зарегистрированные юридические лица
продолжают свою деятельность по новым правилам ГК о соответствующих
организационно-правовых формах: например, объединения работодателей,
торгово-промышленные палаты, саморегулируемые и тому подобные
организации должны действовать по правилам ГК об ассоциациях (союзах),
перестав быть самостоятельными видами юридических лиц.
Серьезной структурной и содержательной доработке должен
подвергнуться разд. 2 ГК о праве собственности и других вещных правах,
который предлагается существенно расширить и переименовать в «Вещное
право». По образцу классических европейских гражданских кодексов его
предполагается дополнить небольшой самостоятельной главой о владении и его
гражданско-правовой защите.
Проектом предусмотрено значительное расширение круга ограниченных
вещных прав на земельные участки. Предлагается включить
в ГК специальные нормы о праве застройки, праве постоянного владения и
пользования земельным участком (примерно аналогичном известной римской
конструкции эмфитевзиса), праве личного пользования (примерно аналогичном
узуфрукту), праве приобретения чужой недвижимой вещи (примерно
аналогичном праву, предусмотренному абз. 1 § 1094 Германского гражданского
43
уложения), праве вещных выдач (примерно аналогичном праву,
принадлежащему субъекту «вещных обременений» согласно абз. 1 § 1191 ГГУ).
В систему вещных прав подлежит включению право залога (и ипотека), вещный
характер которого пока оспаривается в современной российской литературе. При
этом перечень вещных прав должен быть по-прежнему исчерпывающим
(numerus clausus).
В нормах ГК о вещном праве более последовательно будут отражены
особенности правового режима земельных участков и других недвижимых
вещей (в России к ним традиционно относятся также здания и сооружения, а
теперь даже отдельные жилые и нежилые помещения): им планируется
посвятить специальные главы этого раздела. Вещно-правовая защита вещных
прав не должна будет более использоваться для защиты прав иных титульных
владельцев вещей (обладающих ими в силу различных договоров, прежде всего
арендаторов), как это имеет место в настоящее время в соответствии с правилами
ст. 305 ГК.
Вследствие того, что гл. 17 ГК, посвященная праву собственности и
другим вещным правам на землю, по политическим причинам была
«заморожена» и вступила в действие только в 2001 г. (почти одновременно с
принятием нового Земельного кодекса), в Земельный кодекс были включены
многие правила, гражданско-правовые по своей юридической природе (о праве
собственности и других вещных правах на земельные участки, о договорах
купли-продажи и аренды земельных участков и др.). В результате предлагаемых
изменений раздела ГК о вещном праве соответствующие нормы Земельного
кодекса станут беспредметными и дублирующими гражданско-правовую
регламентацию и поэтому подлежащими исключению из него. Тогда Земельный
кодекс в полном соответствии с юридической природой земельного права
превратится в акт публично-правовой кодификации.
В целом же все это будет способствовать дальнейшему сближению
основополагающих норм российского вещного права с традиционными
подходами классических европейских континентальных кодификаций, прежде
44
всего их германской ветви, которые активно учитывались при разработке
проекта Концепции развития российского законодательства о вещном праве.
Учет современных тенденций правового развития, особенно в сфере
международного коммерческого оборота, в наибольшей мере отразился в
проектируемых изменениях общих положений обязательственного права. В них
предлагается определенная модернизация как некоторых общих положений об
обязательствах, так и ряда гражданско-правовых сделок, прежде всего
порождающих денежные обязательства, с учетом законодательного опыта
наиболее высокоразвитых зарубежных правопорядков и ряда положений и
принципов международного частного права (включая Принципы
международных коммерческих договоров УНИДРУА, Принципы европейского
договорного права, типовые законы ЮНСИТРАЛ, унифицированные правила
Международной торговой палаты и т.д.). Это, в частности, должно коснуться
норм об уступке права и переводе долга, о банковской гарантии, залоге как
способе обеспечения надлежащего исполнения обязательств.
Предлагается значительно усилить роль принципа добросовестности
при исполнении гражданско-правовых обязательств. В современной российской
судебной практике едва ли не преобладающее место заняли споры о
действительности сделок, обычно инициируемые недобросовестными
должниками, которые нередко по формальным основаниям пытаются
уклониться от надлежащего исполнения своих обязательств. Поэтому
предлагается законодательно существенно ограничить или даже исключить
возможность оспаривания частично или полностью исполненных сделок,
особенно в предпринимательских отношениях, добиваясь максимальной
стабильности заключенных договоров и гражданского (имущественного)
оборота в целом.
Таким образом, законодательная реализация основных предложений
Концепции развития гражданского законодательства РФ представляется
своевременным шагом, направленным на необходимое и продуманное
совершенствование ГК РФ и ряда других российских законов с целью более