35
этого - обоснованное, законное, справедливое разрешение конкретных дел
должно осуществляться в рамках рациональной процессуальной формы, но эта
форма не коим образам не может игнорировать конституционные принципы
судопроизводства. Конституция РФ, обладая высшей юридической силой,
обеспечивает более высокую юридическую силу ее принципов по отношению к
отраслевому законодательству, в том числе в отношении процессуальных норм.
Тем самым конституционные принципы судопроизводства определяют пределы
действия процессуального механизма судопроизводства.
В Конституции РФ закреплены функциональные принципы
судопроизводства: равенство всех перед законом и судом (статья 19);
осуществление правосудия только судом (статья 118); независимость судей и
подчинение их только Конституции РФ и федеральному закону (статья 120);
гласность, состязательность и процессуальное равноправие сторон (статья 123).
Следует отметить, отраслевые и институциональные нормы призваны
детализировать положения Основного закона, но при этом не выходить за
рамки того понимания, которые им придает Конституция РФ. Это довольно
сложная задача для законодателя, так как субъективный фактор всегда играет
существенную роль в текущем нормотворчестве. Еще одна проблема, которая
неизбежно обнаруживает себя, - это довольно лаконичный текст Конституции
РФ, не дающий исчерпывающих ответов на вопросы не только обывателя, но и
правоприменителя. Процессуальные кодексы и другие законы, раскрывающие
во всей полноте вопросы судопроизводства и судоустройства в отечественном
правопорядке, подвержены значительному реформированию, хотя период их
действия ещё довольно непродолжителен. Такая нестабильность не может
обеспечить надлежащие гарантии прав и свобод человека и гражданина.
Конституция РФ в ст. 118 закрепляет положение о том, что судебная
власть осуществляется посредством конституционного, гражданского,
административного и уголовного судопроизводства. Если предметно выявить
смысл этого положения, то фактически функция судебной власти заключается в
разрешении спора, конкретного дела средствами какого-либо вида
36
судопроизводства. В целом назначение судебной власти состоит в её
осуществлении как вида государственной власти. Конституционной же целью
государственной власти является создание, обеспечение и охрана основ
конституционного строя (гл. 1 Конституции РФ). Это определяет
конституционное назначение любого института государственной власти,
которое заключается в обеспечении конституционного характера всех
действий, реализуемых в рамках правовых отношений, вне зависимости от
отрасли, в которой они осуществляются.
Исходя из такого понимания судебной власти, можно констатировать,
что «транслирование» положений Основного закона в отраслевое
законодательство должно быть подчинено целям всемерного укрепления
правового государства, призванного обеспечить судебную защиту прав и
законных интересов граждан и юридических лиц. В рамках данного
исследования приходится говорить о таком «транслировании» главным образом
конституционных ценностей в процессуальное законодательство.
Сейчас российские суды «работают по пяти кодексам»: «Арбитражный
процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 N 95-ФЗ
1
,
«Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N
138-ФЗ
2
, «Кодекс административного судопроизводства Российской
Федерации» от 08.03.2015 N 21-ФЗ
3
, «Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ
4
, "Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ
5
.
1
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ //
"Собрание законодательства РФ", 29.07.2002, N 30, ст. 3012.
2
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ //
"Собрание законодательства РФ", 18.11.2002, N 46, ст. 4532.
3
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ
// "Собрание законодательства РФ", 09.03.2015, N 10, ст. 1391.
4
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ //
"Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.
5
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N
195-ФЗ // "Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.
37
Полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного
Суда Российской Федерации определяются Конституцией Российской
Федерации и Федеральным конституционный законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ
«О Конституционном Суде Российской Федерации»
1
. Полномочия, состав,
порядок образования и деятельности уставных и конституционных судов
субъектов РФ определяются Конституцией Российской Федерации,
Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской
Федерации"
2
, уставами и конституциями соответствующих субъектов РФ, а
также законами о конституционных и уставных судах соответствующих
субъектов РФ. Отметим, что с одной стороны, конкретизация норм
Конституции РФ в законодательстве отражает важную черту, внутренне
присущую процессу осуществления права, и объективно требует
многоуровневого правового обеспечения, с другой - неизбежная
«многоступенчатость» этого процесса затрудняет передачу без потерь
подлинного (духа и буквы) конституционных положений, нередко ведет к их
деформации.
Кроме того, сквозь призму применения всего массива законодательства,
российский судья должен сохранить ценностную нагрузку конституционных
принципов правосудия в ходе судебного разбирательства, при вынесении
решения. Таким образом, вопрос о соответствии Конституции РФ текущего
законодательства необходимо рассматривать в совокупности с практикой
применения материальных норм судами. Действительно, для этого и нужен суд,
чтобы, применяя действующие правовые нормы, обеспечить единую
нормативную и фактическую реализацию Конституции во всех сферах
деятельности общества и государства. Этим же целям служит приоритет в
1
Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 28.12.2016) "О
Конституционном Суде Российской Федерации" // "Собрание законодательства РФ",
25.07.1994, N 13, ст. 1447.
2
Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) "О
судебной системе Российской Федерации" // "Собрание законодательства РФ", 06.01.1997, N
1, ст. 1.
38
применении и прямом действии конституционных норм. В ёмкой
характеристике Б.С. Эбзеева «прямое действие Конституции РФ есть условие и
момент ее осуществления, интеграции конституционных установлений в
социальную практику»
1
. В Конституции РФ провозглашено ее прямое действие
(ч. 1 ст. 15), а также предусмотрено, что права и свободы человека и
гражданина являются непосредственно действующими (ст. 18). Современная
система конституционных ценностей предполагает решающую связь судебной
практики с защитой или охраной прав и свобод как особой конституционно
предопределенной и содержательно уникальной формой их обеспечения
2
.
«Судебная власть на современном этапе развития российского государства не
только является специфическим генератором права, но и движущей силой в
развитии и обогащении теории и практики современного конституционализма.
Это обусловлено тем, что теория права, теория и практика конституционализма
не могут исходить из статичного восприятия и толкования конституционных
норм, и именно судебная система призвана обеспечить тот «живой»,
динамический контекст права, который необходим для эффективного
регулирования изменяющихся общественных отношений»
3
.
Наряду с компетенцией судов, связанной с разрешением конкретных
«споров», Конституция РФ в ч. 2 ст. 46 закрепляет ещё одну форму
деятельности органов правосудия, а именно - судебный контроль за решениями,
действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного
самоуправления, должностных лиц, не связывая это направление деятельности
с определенными видами судопроизводств. Суд во всех случаях обязан
проверить, принят ли оспариваемый акт или совершено ли оспариваемое
1
Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный) / Л.В. Андриченко, С.А.
Боголюбов, Н.С. Бондарь и др.; под ред. В.Д. Зорькина. 2-е изд., пересмотренное. М.: Норма,
Инфра-М, 2011.С. 153.
2
См., например: Крусс В.И. Теория конституционного правопользования. М.: Норма, 2007. С.
399.
3
Судебный («живой») конституционализм: доктрина и практика. Стенограмма Круглого
стола кафедры государственного и административного права юридического факультета
Санкт-Петербургского государственного университета (Санкт-Петербург, 5 марта 2011 г.) //
Журнал конституционного правосудия. 2011. №3. С. 10.
39
действие в рамках установленной законодательством компетенции
государственного органа или должностного лица. Процессуальные кодексы РФ
(в частности речь идёт об АПК РФ, КАС РФ) предусматривают возможность
как конкретного нормоконтроля (законность нормативно-правового акта
проверяют в рамках разрешения судом субъективного спора о праве, что не
влечет за собой утрату этим актом юридической силы, суд попросту отказывает
в применении такого акта), так и абстрактного нормоконтроля (вне связи с
рассмотрением спора о праве между конкретными субъектами, при этом
нормативно-правовой акт признается недействующим).
Однако следует сделать некоторые замечания по поводу разграничения
компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов с одной стороны
и Конституционного Суда РФ с другой. Так, предусмотренное ст. 125
Конституции РФ полномочие по разрешению дел о соответствии Конституции
РФ ФЗ, нормативных актов Президента РФ, СФ, ГД, Правительства РФ,
конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов
субъектов РФ, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов
государственной власти РФ и совместному ведению органов государственной
власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ, относится к
компетенции только КС РФ. По смыслу ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ,
суды общей юрисдикции и арбитражные суды не могут признавать названные в
ее ст. 125 (п. "а" и "б" ч. 2 и ч. 4) акты не соответствующими Конституции РФ и
потому утрачивающими юридическую силу
1
.
Тем не менее, выявление неконституционных законов и их исключение
из числа действующих актов является совокупным результатом реализации, с
одной стороны, обязанности общих судов поставить вопрос о
конституционности закона перед КС РФ, а с другой – обязанности последнего
окончательно разрешить этот вопрос. Суд общей юрисдикции или
1
Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 N 19-П "По делу о толковании
отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации" //
"Собрание законодательства РФ", N 25, 22.06.1998, ст. 3004.
40
арбитражный суд, придя к выводу о несоответствии Конституции РФ ФЗ или
закона субъекта РФ, не вправе применить его в конкретном деле и обязан
обратиться в КС РФ с запросом о проверке конституционности этого закона,
чтобы не соответствующий Конституции РФ акт был лишен юридической силы
(ч. 6 ст. 125) в конституционно установленном порядке, что исключило бы его
дальнейшее применение. Обязанность обратиться в КС РФ с таким запросом
существует независимо от того, было ли разрешено дело, рассматриваемое
судом, отказавшимся от применения неконституционного, по его мнению,
закона на основе непосредственно действующих норм Конституции РФ
1
.
Ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ не исключают возможности
осуществления судами общей юрисдикции и арбитражными судами вне связи с
рассмотрением конкретного дела проверки соответствия перечисленных в ст.
125 (п. "а" и "б" ч. 2) Конституции РФ нормативных актов ниже уровня ФЗ
иному имеющему большую юридическую силу акту, кроме Конституции РФ
2
.
По мнению С.В. Никитина, «контроль судов за законностью
нормативных правовых актов, представляющий собой одно из проявлений
контрольной функции судебной власти в сфере нормотворчества, позволяет
судебной власти поддерживать баланс между законодательной и
исполнительной ветвями власти, ее федеральным, региональным и
муниципальным уровнями, а также является важнейшим средством сохранения
равновесия всей нормативно-правовой системы. Кроме того, наличие судебного
способа разрешения противоречий в нормативно-правовой системе направлено
на своевременную нейтрализацию действия незаконных правовых актов,
обеспечению законности и правопорядка в государстве. В связи с этим функция
судебного контроля в сфере нормотворчества представляет собой важный
1
Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 N 19-П "По делу о толковании
отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации" //
"Собрание законодательства РФ", N 25, 22.06.1998, ст. 3004.
2
Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 N 19-П "По делу о толковании
отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации" //
"Собрание законодательства РФ", N 25, 22.06.1998, ст. 3004.
41
элемент системы судебной защиты прав и охраняемых законом интересов
граждан и организаций»
1
.
Обобщая вышесказанное, нельзя не отметить, что судопроизводство, в
широком смысле, следует понимать, как сложную многофункциональную
правовую категорию. В ее составе можно обнаружить элементы разного
порядка, а именно вопросы институционального и функционального
назначения судебной власти; вопросы конституционного правопользования;
взаимосвязанные аспекты правотворчества и правоприменения. Не претендуя
на оспаривание доктринального доминирования конституционного
судопроизводства (процесса), отметим, что судопроизводства других видов
также могут и должны стать предметом более обстоятельного научного анализа
с точки зрения конституционно-правовой проблематики. Судебная защита
основных прав и свобод граждан и их объединений просто немыслима без
эффективных процедурных (процессуальных) законоположений.
2.2. Понятие и основные предпосылки конституциализации российской
судебной системы
Конституция Российской Федерации 1993 года и принятые в
соответствии с ней законы современной России обусловили становление нового
порядка (или явления, процесса), который в науке получил название –
«конституционализация» правовой системы.
Хотя сам термин «конституционализация» стал во многом привычным в
нашем юридическом лексиконе, следует признать, что его применение нередко
свидетельствует скорее о стремлении приобщиться к своего рода модному
тренду и далеко не всегда сопряжено с четкими представлениями о данном
понятии. При наличии попыток, порой весьма решительных и небезуспешных,
1
Никитин С.В. Роль правовых позиций Конституционного Суда РФ в развитии судебного
нормоконтроля // Журнал российского права. 2011. № 10. С. 55-68.
42
придать конституционализации значение институциональной категории,
позволяющей наиболее емко, рельефно отобразить укоренение начал
верховенства права и конституции в виде реальных качеств ядра социального
поведения человека
1
, осмыслить на глубинном уровне всю гамму взаимосвязей
между конституционализмом и правовой системой
2
, процессы
конституционализации, к сожалению, пока не получили должного
концептуального осмысления, многие существенные аспекты этого явления
остаются за рамками фундаментальных разработок в отечественном
правоведении. Несмотря на то что с момента появления первых научных
исследований по этой проблематике, в том числе монографических
3
, прошло
относительно немало времени, пожалуй, только в последние годы наблюдается
заметная активизация данного направления исследований
4
.
Что касается современных зарубежных исследований проблем
конституционализации, то они во многом закономерно сосредоточены сегодня
преимущественно на наднациональных аспектах, связанных как с общими
вопросами конституционализации глобального (международного) и
европейского правовых порядков
5
, так и с отдельными направлениями
1
См.: Арутюнян Г.Г.Конституционализация социального поведения человека в правовом
государстве // Журнал конституционного правосудия. 2013. N 5.
2
См.: Кравец И.А. Формирование российского конституционализма (проблемы теории и
практики). М.; Новосибирск, 2002. С. 153 - 155.
3
См., например: Бондарь Н.С.Конституционализация социально-экономического развития
российской государственности: в контексте решений Конституционного Суда РФ. М., 2006;
Он же. Местное самоуправление и конституционное правосудие: конституционализация
муниципальной демократии в России. М., 2009.
4
См., например: Крусс В.И.Конституционализация права: основы теории. М., 2016; Он же:
Конституционализация фискально-экономических обязанностей в Российской Федерации.
М., 2017; Он же: Публичные услуги в контексте российской конституционализации //
Конституционное и муниципальное право. 2014. N 5; Бондарь Н.С., Джагарян
А.А.Конституционализация прокурорского надзора в Российской Федерации: проблемы
теории и практики // Конституционное и муниципальное право. 2015. N 5; Чепрасов
К.В.Конституционализация взаимодействия органов исполнительной власти в Российской
Федерации (конституционно-правовое исследование). М., 2016.
5
См., например: Breau S. The Constitutionalization of the International Legal Order // Leiden
Journal of International Law. 2008. Vol. 21. P. 545 - 561; Brown G. The Constitutionalization of
what? // Global Constitutionalism. 2012. Vol. 1. P. 201 - 228; Klabbers J., Peters A., Ulfstein G.
The Constitutionalization of International Law. Oxford, 2009; O'Donoghue A. Constitutionalism in
Global Constitutionalisation. Cambridge, 2014.
43
глобализационных и интеграционных процессов
1
. Сущностным же,
содержательным, функциональным, институционным моментам
конституционализации в ее проявлениях в национальном праве в зарубежной
юриспруденции уделяется меньше внимания
2
.
Проблемы конституционализации остаются по преимуществу уделом
конституционалистов, тогда как обращения к ним представителей конкретных
отраслевых направлений отечественной юриспруденции остаются единичными,
своего рода раритетными
3
. В свою очередь, и сами конституционалисты порой
не проявляют должного интереса к отраслевым аспектам реализации
конституционных принципов и норм, оставаясь в основном привержены
исследованиям конституционного права как регулирующего организацию
публичной власти во взаимосвязи с правами и свободами человека и
гражданина. Такой подход небеспочвенный, но архаичный.
Примечателен в этом отношении вывод У. Бернама об американской
правовой системе: "...конституционное право пропитывает собой практически
любую отрасль права в Соединенных Штатах"
4
. Это означает, что призванная
воплощать реальность современного конституционализма правовая система,
равно как и отдельные юридические отрасли, не может осмысливаться в отрыве
1
См., например: Adams M., Fabbrini F., Larouche P. The Constitutionalization of European
Budgetary Constraints. Oxford; Portland, 2014; Micklitz H.Constitutionalization of European
Private Law. Oxford, 2014; Thompson G. The Constitutionalization of the Global Corporate Sphere
Oxford, 2012.
2
См., например: Gilead I.,Koziol H.Constitutionalization of Tort Law? - An Israeli Perspective.
Wien, 2003; Craig P. The Constitutionalization of Community Administration. N.Y.,
2003;Kremnitzer M.Constitutionalization of Substantive Criminal Law: A Realistic View // Israel
Law Review. 1999. Vol. 33. P. 720 - 728; Somek A., Riekmann S.Constitutionalization:
Constitution-Making for Individualists. Baden-Baden, 2013.
3
См., например: Головко Л.В.Конституционализация российского уголовного процесса:
между лозунгами и реальностью // Государство и право. 2013. N 12; Коншаков В.М.
Проблемы конституционализации правового регулирования социально-трудовых
отношений: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2014; Луговик В.Ф. Проблемы
конституционализации оперативно-розыскной деятельности // Конституционно-правовые
проблемы оперативно-розыскной деятельности. СПб., 2012. С. 166 - 176; Углов А.С. Основы
конституционализации правового регулирования трудовых отношений в Российской
Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2015. N 7.
4
Бернам У. Правовая система США. 3-й вып. М., 2006. С. 531.
44
от фундаментального, смыслообразующего значения конституционно-правовой
методологии.
В общем русле этой же теоретической концепции находится специально
посвященное юрисдикционным аспектам конституционализации исследование,
в котором предложено предметное выявление роли судебной власти (прежде
всего арбитражного правосудия) в конституционном становлении и развитии
системы права, предпринята попытка раскрыть судебное опосредование
конституционного правопользования, показать направления и меры по
оптимизации участия судов в механизме конституционализации для
утверждения реального конституционализма
1
. На этой основе становится
возможным рассматривать концептуально значимые вопросы, связанные с
переосмыслением роли судебной власти в механизме демократического
разделения властей; выяснением своеобразия современных судебных актов
(включая акты арбитражных судов) как особых форм (источников) правовой
материи; конституционным преодолением стереотипов позитивистской
трактовки правосудия как деятельности, заключающейся исключительно в
применении норм положительного права; разрешением усиливающихся в
условиях правовой глобализации коллизий актов российской конституционной
и европейской конвенционной юрисдикций и т.п.
В настоящем исследовании речь, главным образом, пойдёт о
конституционализации правосудия как такового, в широком смысле этого
понятия, а именно конституционных началах институтов судопроизводства и
судоустройства; формах, принципах и методах осуществления судебной власти.
Между тем, признание и защита основных прав и свобод человека и
гражданина в правовом, демократическом государстве обеспечивается именно
правосудием, что и отражено в ст. 18 Конституции РФ.
1
См.: Кузьмин А.Г.Конституционализация российского правосудия (арбитражно-судебный
аспект): проблемы теории и практики. М., 2016.