45
Происхождение и становление независимой судебной власти в разных
государствах было обусловлено отличающимися историческими, культурными,
политическими и другими факторами. Если взглянуть на пути развития
государственности, можно выделить общемировую закономерность: судебно-
властные полномочия чаще принадлежали единоличному главе (общины,
полиса, государства и т.п.), затем происходит постепенное формирование
относительно независимых и самостоятельных органов судебной власти,
появляются элементы народного участия в отправлении правосудия. При этом
издревле правосудию придавалось особое значение в системе организации
общества, что получило отражение, например, в известной римской формуле
"justitiaregnorumfundamentum" ("правосудие - основа государства").
Наконец, следующий этап – это отделение власти судебной от
законодательной и исполнительной. Поддержание их согласованного и в то же
время независимого сосуществования теперь обеспечивается посредством
права. Кроме того, выделение судебной системы в качестве независимого
элемента власти, с неизбежностью проходит во взаимосвязи с длительным
становлением демократической формы правления, политического строя.
Все эти процессы обусловлены научными представлениями о сдержках
и противовесах и механизме разделения властей. Иными словами, в обществе
зарождаются и развиваются идеи конституционализма. Если обратиться к
отечественному опыту построения конституционализма, то можно заметить,
что этот процесс едва ли длится пару десятков лет. Это объясняется тем, что ни
имперский период, ни советский, не создали предпосылок для оформления
конституционной власти. В XIXвеке представления о судебной власти
соответствовали характеру полицейского государства. По сути, в тот период
господствовали административные начала в организации судебной
деятельности. Монарх был неограничен в проявлении своей воли, всё
регулирование было вовлечено в поддержание единовластия одного лица.
После известных событий октября 1917 г. ситуация конечно изменилась, но
проблема так и не была решена. Так, единовластному положению монарха
46
пришёл на смену политический диктат партии. Суд превратился в один из
органов управления, который отвечал за функции защиты сложившегося строя,
но не всегда мог дать адекватные ответы по поводу защиты прав и свобод
граждан государства. На протяжении XX столетия феномен судебной власти не
получил однозначного выражения в каком-либо концептуальном подходе.
Определить конституционализм односложным понятием не
представляется возможным. Это сложное явление, которое в самом
обобщенном виде есть государственная доктрина, научная теория и
конституционная практика, соответствующая идеям свободного, открытого
общества, правового, демократического, социального и светского государства.
Важное значение в системе современного конституционализма
отводится судебной власти, а ведущая роль справедливо признаётся за
конституционным правосудием. Исключительное значение последнего
позволяет ведущим ученым говорить об институционально самостоятельном
выражении феномена судебного конституционализма
1
. Действительно,
разделяя такой подход, мы в то же время считаем обоснованным говорить об
актуализации в целом роли судебной власти в системе и практике российского
конституционализма.
По мнению Н.В. Витрука, на современном этапе усилия российских
ученых-исследователей в области конституционного права должны быть
направлены на разработку способов и механизмов адекватного понимания и
реализации установлений Конституции РФ, обеспечение, охрана и защита
которых прямо соотносится с позитивной тенденцией конституционализации
российской правовой системы, судебной деятельности
2
. Подобные
представления требуют постановки вопросов о том, насколько существующая
1
См., например: Бондарь Н.С. Судебный конституционализм в России в свете
конституционного правосудия. М.: ИНФРА-М, 2011. С. 17.
2
См.: Витрук Н.В. К вопросу о «живом конституционализме» в контексте соотношения
конституции и политики // Конституционное право и политика: Сборник материалов
Международной научной конференции: Юридический факультет МГУ имени М.В.
Ломоносова, 28 - 30 марта 2012 года / С.А. Авакьян, Д.С. Агапов, Н.И. Акуев и др.; отв. ред.
С.А. Авакьян. М.: Юрист, 2012. С. 315.
47
судебная система конституционна, обеспечиваются ли правосудием права
человека, единообразны ли соответствующие подходы и правила, имеет ли
место конституционное единство (целостность) судебной системы, насколько
законодательство о судопроизводстве отвечает критериям и принципам,
заложенным в тексте Основного закона.
Итак, конституционализация, как общий метод выработки правовых
установлений и их оформления обеспечивает конституционную конкретизацию
требований для всех сфер общественной жизни и является «базой»
конституционной законности. Вместе с тем, С.А. Авакьян, рассматривая
конституционную законность как высший пласт законности в целом,
справедливо отмечает её общий превентивный фактор - соблюдение норм
Конституции РФ при издании актов и совершении действий всеми без
исключения органами государственной власти и органами местного
самоуправления. Конституционная законность, отмечает он, «… начинается не
тогда, когда посредством решений компетентных органов обеспечивается
восстановление действия норм Конституции РФ, а тогда, когда любые органы
начинают с соблюдения Конституции РФ и следования ей»
1
.
Началом этапа становления судебной власти в современной России
считается 24 октября 1991 года - день принятия Верховным Советом РСФСР
Концепции судебной реформы
2
. В Концепции были сформулированы задачи,
решение которых, по мнению ее авторов, позволило бы считать судебную
реформу состоявшейся. Основные положения Концепции судебной реформы
получили свое отражение в Конституции РФ, в главе седьмой - «Судебная
власть». Конституция РФ закрепила новые принципы организации правосудия.
Впервые в российской истории суды были провозглашены судебной властью,
осуществляющей свои функции независимо от органов законодательной и
исполнительной власти (ст. 10). Конституция установила, что только суды
1
Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. 2-е изд. М.: РЮИД,
"Сашко", 2000. С. 213-215.
2
Постановление Верховного Совета РСФСР «О Концепции судебной реформы в РСФСР» от
24.10.1991 N 1801-1 // "Ведомости СНД и ВС РСФСР", 31.10.1991, N 44, ст. 1435.
48
могут осуществлять правосудие (ч. 1 ст. 118), судебная власть Российской
Федерации устанавливается Конституцией РФ и федеральным
конституционным законом и создание чрезвычайных судов не допускается (ч. 3
ст. 118). Были закреплены также конституционные гарантии независимости,
несменяемости и неприкосновенности судей (ст. ст. 120, 121). Важным
конституционным установлением стало обозначение цели правосудия. В ст. 18
Конституции РФ, о значении которой уже говорилось выше, цель эта
обусловлена положениями о том, что права и свободы человека и гражданина
являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание
и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной
власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Хабриева Т.Я. предлагает выделить три основных этапа
конституционализации современного российского законодательства:
«формационный», «адаптационный» и «модернизационный»
1
. Так, по мнению
ученого, формационный заложил основы правового регулирования
общественных отношений сразу же вслед за принятием Конституции РФ 1993г.
Затем, стали формироваться самостоятельные отрасли материального и
процессуального законодательства, в том числе и комплексные отрасли,
которые сочетают в себе частно- и публично-правовые начала. И, наконец,
сегодня можно утверждать, что система законодательства России являет собой
модернизированный механизм, который способен обеспечивать реализацию
ценностных установок Конституции РФ.
В условиях международной интеграции, «экспорте и импорте»
институтов из других правопорядков, сегодня наблюдается тенденция во всё
большей систематизации законодательства; координации законотворческих
инициатив и структурировании самого процесса законотворчества (с
привлечением научного сообщества); адаптации российского законодательства
1
Хабриева Т.Я. Этапы и основные направления конституционализации
современного российского законодательства // Журнал конституционного правосудия.
2013. № 6. С. 25 - 30.
49
к международно-правовым актам, применении хорошо зарекомендовавших
себя договорных, согласительных, упрощенных процедур, и, что самое важное
– это полноценная реализация конституционных принципов и норм в текущем
законодательстве.
Итак, отметим, что вышеперечисленные направления
конституционализции применимы и к элементам судебной власти. Для целей
конситуционализации судебной системы наиболее важным является такой
пласт норм, в рамках которых процедура отправления правосудия строго бы
починялась конституционным принципам, а не шла на уступки дешевизне и
быстроте судопроизводства. Неоднократно отмечалось, что правосудие и
судебная защита неотделимы от законности и конституционности
процессуальной деятельности, поскольку «…результат судебной защиты не
может быть достигнут посредством процесса, игнорирующего
конституционные положения»
1
.
2.3. Конституционные принципы правосудия и их реализация в
конституционном, гражданском, административном и уголовном
судопроизводствах
Статья 128 Конституции РФ определяет, что полномочия, порядок
образования и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации,
Верховного Суда Российской Федерации и иных федеральных судов
устанавливаются федеральным конституционным законом
2
. Новая редакция
указанной конституционной нормы дает все основания, а равно и импульс для
разработки нормативного акта, прообраз которого давно предложен
1
Сахнова, Т.В. Гражданское процессуальное право России: перспективы развития //
Государство и право. 1999. № 12. С. 32.
2
Редакция статьи 128 приведена в соответствии с Законом Российской Федерации о поправке
к Конституции Российской Федерации от 5 февраля 2014 г. N 2-ФКЗ "О Верховном Суде
Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации", вступившим в силу со дня
его официального опубликования 6 февраля 2014 г. (Официальный интернет-портал
правовой информации (www.pravo.gov.ru), 2014, 6 февраля, N 0001201402060001).
50
представителями теории процессуального права
1
. Система норм
процессуального права, применяемого при выполнении судебных процедур,
осуществлении судебного правоприменения судами общей, арбитражной
юрисдикции, конституционными и уставными судами должна стать единой.
Речь также идёт и о давно обсуждавшийся концепции единого
процессуального кодекса. О таком понимании унификации процесса говорится
уже достаточно давно. Например, В.А. Рязановский, доказывая единство
процесса, оперировал тремя видами: уголовным, гражданским,
административным
2
. Современный исследователь должен добавить еще и
конституционный, и арбитражный процессы. При единстве сущности,
содержание процессов различается. Оно определяется:
- целями и задачами процесса;
- применяемыми нормами материального права;
-типом охранительных правоотношений, которые реализуются
посредством соответствующего процесса.
После объединения высших судов (упразднения ВАС РФ и передачи его
полномочий ВС РФ, под юрисдикцию которого перешли другие арбитражные
суды) были внесены изменения в Конституцию РФ и ряд Федеральных
конституционных законов (от 31 декабря 1996 г. "О судебной системе
Российской Федерации"
3
, от 7 февраля 2011 г. "О судах общей юрисдикции в
Российской Федерации"
4
, от 28 апреля 1995 г. "Об арбитражных судах в
Российской Федерации"
5
и др.). Правовое регулирования отдельных отраслей
цивилистического процесса (к нему ученые относят арбитражный и
1
К примеру, Э.М. Мурадьян предлагала разработать и принять закон "Об основах
правосудия" (или "Судебный закон Российской Федерации") (см.: Мурадьян Э.М. Судебное
право. В контексте трех процессуальных кодексов. С. 5).
2
См., например: Единство процесса / Рязановский В.А.; Вступ. ст.: Треушников М.К. - М.:
Городец, 1996.
3
Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе
Российской Федерации" // "Собрание законодательства РФ", 06.01.1997, N 1, ст. 1.
4
Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции
в Российской Федерации" // "Собрание законодательства РФ", 14.02.2011, N 7, ст. 898.
5
Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в
Российской Федерации" // "Собрание законодательства РФ", 01.05.1995, N 18, ст. 1589.
51
гражданский процессы, а также административное судопроизводство,
регулируемое КАС РФ), уголовного процесса, производства по делам об
административных правонарушениях на сегодняшний день нам представляется
разрозненным в плане гарантий конституционных прав и свобод граждан и
организаций.
Положения Конституции РФ, провозгласившей разделение властей и
создание самостоятельной и независимой судебной власти, отделенной и
действующей наряду с законодательной и исполнительной, создают
принципиально новое конституционно-правовое основание для обсуждения
проблемы единства процессов. Именно характеристики судебной власти, их
неизменность и обязательность для всех видов судопроизводства требуют
такого развития каждого из видов, когда становятся недопустимыми
необоснованные различия процедур. Например, остается неясным, почему в
процессуальных Кодексах по-разному определены задачи и принципы
судопроизводства, чем обусловлены существенные различия в регулировании
апелляционной, кассационной и надзорной проверки судебных актов, почему в
гражданском процессе к судье следует обращаться "Уважаемый суд", а в
уголовном процессе - "Ваша честь" и т.п. Требуется единый процессуальный
уровень обеспечения правосудием прав и свобод человека, необходимы общие
подходы в процессуальном обеспечении эффективности судебной власти в
защите верховенства права в любом из видов судопроизводства.
Организационно-функциональная составляющая судебных процессов
едина, поэтому в Конституции РФ организационно-функциональные принципы
закреплены применительно к правосудию вообще, а не к отдельным видам
судебного процесса.
Конституционные принципы правосудия - объединяющая основа для
всех видов судопроизводства. К сожалению, развитие процессуального
законодательства, происходящее отдельно для каждого вида судопроизводства,
привело к тому, что даже принципы правосудия, которые, казалось бы, должны
быть едиными уже в силу их конституционно-правовой природы, тем не менее
52
различаются во всех процессуальных законах не только редакционно, но и по
их количеству и содержанию. Ничем не может быть оправдано и различие
юридической техники при регулировании принципов судопроизводства.
Например, в УПК РФ выделена специальная гл. 2, посвященная принципам
уголовного судопроизводства. В АПК РФ и ГПК РФ принципы
судопроизводства определены в виде отдельных статей в числе прочих
основных положений. Кодекс административного судопроизводства РФ
предлагает отдельную статью (ст. 6), содержащую перечень из семи принципов
административного судопроизводства, после чего каждый из принципов более
детально раскрывается и регулируется в отдельных статьях. В Федеральном
конституционном законе от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде
Российской Федерации" предусмотрена отдельная глава IV о принципах
конституционного судопроизводства, особенностью которой является
выделение, наряду с традиционными, отдельно принципа коллегиальности.
Сопоставление показало, что едиными по смыслу и указанными во всех
нормативных актах оказались лишь такие принципы, как осуществление
правосудия только судом, независимость судей и подчинение их
КонституцииРФ и федеральным законам, разумные сроки судопроизводства,
язык судопроизводства. Даже такой принцип, как законность, прямо указан
лишь в ст. 6 АПК РФ и ст. 7 УПК РФ. В ГПК РФ наличие данного принципа
можно лишь теоретически вывести из положений ст. 1, но по своему тексту она
посвящена скорее регулированию источников гражданско-процессуального
права, чем закреплению принципа законности. В ст. 9 КАС РФ привычный
принцип назван "законность и справедливость", но из текста статьи не ясно,
является эта формула обозначением какого-то единого, присущего только
административному судопроизводству принципа или здесь соединены два
самостоятельных процессуальных принципа и предстоит еще выяснять их
содержание и соотношение. Такая же неясность - с закреплением в
процессуальных Кодексах принципа состязательности и равноправия сторон,
установленного ч. 3 ст. 123 Конституции РФ. Арбитражный процессуальный
53
кодекс РФ определяет это положение как два самостоятельных принципа (ст. 8
и 9). В ст. 12 ГПК РФ и ст. 14 КАС РФ они определены как единый принцип. В
ст. 15 УПК РФ закреплен принцип состязательности, но в его содержании
равноправие сторон указано как элемент состязательности только в ч. 4 этой
статьи.
По-разному определяется и правовая природа некоторых положений.
Так, непосредственность судебного разбирательства в ст. 10 АПК РФ и ст. 13
КАС РФ отнесена к числу принципов судопроизводства, а в ст. 240 УПК РФ
она указана как общее условие судебного разбирательства. Гласность
признается принципом судопроизводства и в ч. 1 ст. 123 Конституции РФ, и во
всех кодексах, кроме УПК РФ. Законодатель почему-то включил гласность не в
число принципов процесса (гл. 2 УПК РФ), а в число общих условий судебного
разбирательства (ст. 241 УПК РФ), существенно понизив "правовой статус"
этого требования.
Такого рода расхождений множество, но они не имеют объективных
оснований. Единственным оправданием различий в принципах
судопроизводства могут быть только особенности процесса, обусловленные
природой материально-правовых отношений. Например, в уголовном
судопроизводстве безусловно должны быть признаны и реально обеспечены
конституционные принципы, касающиеся только производства по уголовным
делам: презумпция невиновности; право на неприкосновенность личности,
жилища, тайна переписки и т.п. (ст. 9 - 14, 16 УПК РФ). Аналогичные
принципы, может быть в менее категоричных и принудительных
формулировках, должны иметь место в судопроизводстве по делам об
административных правонарушениях. Общими для всех видов
судопроизводства, на наш взгляд, должны быть конституционно-правовые
положения и общепризнанные принципы и нормы международного права,
определяющие правила функционирования судебной власти в современном
демократическом государстве, а также минимальные стандарты обеспечения
прав человека и его основных свобод при осуществлении судопроизводства.
54
К числу общих и единых для всех видов судопроизводства следовало бы
отнести следующие принципы: 1) самостоятельность и независимость судебной
власти, независимость и беспристрастность судей при осуществлении
судопроизводства; 2) законность судопроизводства и обеспечение судом
верховенства права; 3) осуществление правосудия только судом; 4)
обеспечение судом справедливости судебного разбирательства в соответствии
со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; 5) уважение
судом чести и достоинства личности, обеспечение судом государственной
гарантии основных прав и свобод человека, признание которых Конституцией
РФ не должно толковаться судом как возможность отрицания или умаления
других прав и свобод; 6) возможность ограничения судом прав и свобод
человека только на основании закона и только в той мере, в какой это
необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности,
здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны
и безопасности государства, а также в интересах осуществления правосудия; 7)
равенство граждан перед законом и судом; 8) право каждого на судебную
защиту; 9) обеспечение государством доступа к правосудию и компенсации
вреда, причиненного преступлением или злоупотреблением властью; 10) право
на рассмотрение дела и исполнение судебного акта в разумный срок; 11) право
на рассмотрение дела тем судом, которому по закону подсудно данное дело; 12)
право каждого на квалифицированную юридическую помощь, в том числе
бесплатную в случаях, предусмотренных законом; 13) недопустимость
использования для разрешения дела доказательств, полученных с применением
насилия, угроз, иного недопустимого обращения или обмана, а также с
нарушением порядка их получения, установленного законом; 14) обеспечение
государством права граждан участвовать в отправлении правосудия; 15) право
на пересмотр или проверку судебных актов вышестоящим судом.
Существенный вклад в понимание единства разных видов
судопроизводства внес КС РФ, давая конституционно-правовое толкование
различных процессуальных норм, связанных с закреплением и применением