63
человека, которые отражаются, главным образом, в содержании
соответствующей судебной практики и включают:
1) проблемы правоприменения норм правового статуса исходного и
субъекта-получателя, которые относятся прежде всего к публичным,
неиндивидуальным правомочиям (например, правомочия субъекта-получателя
прав на управление МКД в рамках статуса обладателя лицензии на управление
МКД, см. ст.192-202 ЖК РФ и пр.);
2) проблемы реализации норм порядка передачи права от одного субъекта
к другому в области общепринятых прав человека (например, порядок передачи
прав на управление МКД согласно ст. 165 ЖК РФ и пр.);
3) проблемы правоприменения средств контроля исходного субъекта за
передачей права и его добросовестной реализацией субъектом-получателем
(например, механизмы контроля за действиями управляющей организации,
товарищества жильцов, кооператива, регионального оператора, установленные
в ст. 172 ЖК РФ и пр.).
В частности, судебные решения ВС РФ относительно применения норм о
специальном статусе лицензиата в сфере управления МКД включают
следующие выводы:
- определением Верховного Суда РФ N301-КГ18-18041 от 09.11.2018 по
делу N 42289
1
относительно пересмотра в кассационном порядке судебных
решений в части признания действительным предписания жилищной
инспекции установлена правомерность выводов судов относительно
соответствия оспариваемого предписания установленным требованиям ЖК РФ
по лицензированию и прочим требованиям в сфере управления МКД и
отсутствия нарушения прав общества; при этом суды для аргументации
выводов применяли совокупность норм статей 198, 200, 201 АПК РФ
2
, статей
36, 155, 161, 193-196 ЖК РФ, статей 1-17 Федерального закона 26.12.2008 N
1
Определение Верховного Суда РФ от 09.11.2018 N 301-КГ18-18041 по делу N А43-
42289/2017. [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс.
2
Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 03.08.2018)//
Российская газета, N 137, 27.07.2002.
64
294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей
при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального
контроля"
1
и др. требований; то есть правомерная реализация статусных
лицензионных правомочий субъекта-получателя в данном случае (равно как и в
других обстоятельствах) должна осуществляться в комплексе с другими
обязательными требованиями законодательства;
- определением Верховного Суда РФ N310-КГ18-16576 от 18.10.2018 по
делу N5319
2
в части пересмотра в кассационном порядке судебных решений по
признанию законным приказа органа власти подтверждена правомерность
выводов судов относительно соответствия оспариваемого предписания
установленным требованиям ЖК РФ по лицензированию и прочим
требованиям в сфере управления МКД и отсутствия нарушения прав общества;
при этом суды всех инстанций для аргументации выводов применяли
совокупность норм статей 154, 161-163, 193-196 ЖК РФ, статей 19, 142, 143,
169, 170 НК РФ
3
, статей 1, 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О
лицензировании отдельных видов деятельности"
4
; статьей 1,12 Федерального
закона 26.12.2008 N 294-ФЗ; то есть правомерная реализация статусных
лицензионных правомочий субъекта-получателя в данном случае (равно как и в
других обстоятельствах) должна осуществляться в комплексе с другими
обязательными требованиями законодательства;
- определением Верховного Суда N 301-КГ18-14704 от 28.09.2018 по делу
N29692
5
относительно пересмотра в кассационном порядке судебных решений
1
Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О защите прав
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении
государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"//"Собрание
законодательства РФ", 29.12.2008, N 52 (ч. 1), ст. 6249.
2
Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2018 N 310-КГ18-16576 по делу N А35-
5319/2017 [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс.
3
Налоговый кодекс РФ(часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 03.08.2018)//
Российская газета, N 148-149, 06.08.1998.
4
Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "О лицензировании
отдельных видов деятельности"//"Собрание законодательства РФ", 09.05.2011, N 19, ст. 2716.
5
Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2018 N 301-КГ18-14704 по делу N А43-
29692/2017 [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс.
65
в части признания действительным предписания органа тарифного
регулирования установлена правомерность выводов судов других инстанций
относительно соответствия оспариваемого предписания установленным
требованиям ЖК РФ по лицензированию и прочим требованиям в сфере
управления МКД и отсутствия нарушения прав общества; при этом суды для
аргументации выводов применяли совокупность норм статей 161-163, 193-196
ЖК РФ, статей 19, 169, 170 НК РФ
1
, статей 1, 8 Федерального закона от
04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"
2
и др.
требований; то есть правомерная реализация статусных лицензионных
правомочий субъекта-получателя в данном случае (равно как и в других
обстоятельствах) должна осуществляться в комплексе с другими
обязательными требованиями законодательства.
Исходя из указанных решений, первой проблемой правоприменения
конструкции «право на право» в сфере прав человека представляется
реализация в полном объеме статусных правомочий субъекта-получателя
согласно комплексу множества обязательных требований законодательства.
Рассматривая судебную практику по вопросам реализации норм порядка
передачи права от одного субъекта к другому в области общепринятых прав
человека (прав на жилище), следует дополнительно указать, что порядок
создания условий для передачи прав на управление МКД, который согласно ст.
161, 162, 165 ЖК РФ определяется муниципалитетом и в рамках договора
управления МКД должен включать:
1) обеспечение равных условий для деятельности каждой управляющей
организации независимо от ее организационно-правовой формы;
2) возможность предоставления бюджетных средств для капремонта МКД
управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному
кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу;
1
Налоговый кодекс РФ(часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 03.08.2018)//
Российская газета, N 148-149, 06.08.1998.
2
Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "О лицензировании
отдельных видов деятельности"//"Собрание законодательства РФ", 09.05.2011, N 19, ст. 2716.
66
3) содействие в повышении квалификации (компетентности) лиц в
управлении МКД и в организации обучения таких лиц;
4) содействие в создании и в деятельности на территории муниципалитета
некоммерческих организаций по управлению МКД.
В этой связи стоит обратить внимание на следующие выводы судов:
1) относительно содержания прав-полномочий управляющей организации
(субъекта-получателя), переданных от исходных субъектов жилищных прав
(собственников жилья в МКД) и включающих дополнительные публичные и
специализированные полномочия в сфере ЖКХ:
- порядок получения полномочий управляющей организацией от
исходных субъектов жилищных прав (собственников жилья в МКД) включает
заключение соглашений по предоставлению субсидии на капремонт
жилищного фонда, общего имущества собственников жилья МКД;
- исполнение полномочий управляющей организации по реализации
полученных прав требует соблюдения условий субсидирования, норм БК РФ,
ст. 165 ЖК РФ, в том числе при оформлении работ по капремонту МКД на
основе актов о приемке исполненных работ по форме КС-2
1
;
- порядок получения и реализации полномочий управляющей
организации (субъекта-получателя) включает среди прочего условия
взаимодействия этой организации с органом муниципального жилищного
контроля, с органом государственного жилищного надзора
2
;
2) относительно содержания переданных от исходных субъектов
жилищных прав (собственников жилья в МКД) прав-полномочий управляющей
организации (субъекту-получателю), включающих дополнительные тарифные
и прочие полномочия в сфере ценообразования и расчетов за коммунальные
услуги:
1
Определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2018 г. по делу № А12-46164/2016.
[Электронный ресурс]. http://sudact.ru/vsrf/doc/Ftff3WRedkoW/ (дата обращения: 21.11.2018).
2
Определение от 23 марта 2018 г. по делу № А75-2132/2017 [Электронный ресурс].
http://sudact.ru/vsrf/doc/RqD9aixtxxU/ (дата обращения: 21.11.2018).
67
- в постановлении Президиума ВАС РФ N 1445 от 17.06.2014 по делу
NА55-34176/2012
1
отмечается, что в удовлетворении требований по взысканию
задолженности управляющей компании по оплате услуг отказано, поскольку
фактическое выполнение агентских функций (функций поверенного)
управляющей организацией не дает оснований к признанию последней
исполнителем коммунальных услуг, абонентом в рамках договора
ресурсоснабжения и не обязывает ее отвечать по установленным
обязательствам потребителя коммунальных ресурсов (собственника жилья в
МКД, исходного субъекта) в силу индивидуального характера таких
правоотношений, поскольку:
а) судом установлен факт выбора компетентной группой собственников
помещений МКД непосредственного управления таким домом;
б) вопреки действующим нормам и смыслу такого управления суд
признал наличие между собственниками помещения МКД и
ресурсоснабжающим лицом посредника в виде управляющей организации и
взыскал с нее задолженность;
в) за основу решения суда положен также вывод о наличии договорных
отношений между ресурсоснабжающим лицом и управляющей организацией,
что не подтверждается материалами дела: управляющая организация в этих
правоотношениях представляла интерес собственников помещений МКД на
основании решения их общих собраний и действовала в соответствии с
нормами ст. 165 ЖК РФ, которые определяют, что управляющая организация
как представитель собственников (субъект-получатель права жильцов) не
становится в таком случае стороной договора, на него не могут возлагаться
обязательства, установленные таким договором;
г) согласно п. 4 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищного права может
осуществляться неприменением судом правового муниципального акта,
противоречащего нормам ЖК РФ или принятого в соответствии с ЖК РФ
1
Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 1445/14 по делу N А55-
34176/2012//"Вестник ВАС РФ", 2014, N 11.
68
федерального закона, иного нормативного акта, имеющего большую
юридическую силу; поэтому финансовые потери истца, которые связаны с
применением мер государственного тарифного регулирования, муниципалитет
должен компенсировать ресурсоснабжающему лицу, поскольку по существу
его деятельности проводится государственное регулирование тарифов,
ценообразования, что отражено в соответствующем Постановлении КС РФ
1
и в
Постановлении Пленума ВАС РФ
2
;
- в пунктах 12,17,18, 35,36 постановления Пленума ВС РФ от 2017 года N
22
3
разъясняются проблемные вопросы правоприменения договора управления
МКД (как части порядка передачи прав от исходного субъекта-собственника
помещения в МКД к субъект-получателю- управляющей организации):
а) относительно передачи исходным собственником полномочий по
оплате ремонта МКД: наниматель и собственник обязаны вносить оплату за
содержание, за текущий ремонт в МКД общего имущества в независимости от
факта его использования, отсутствие письменного договора по управлению
МКД у собственника не освобождает такое лицо от внесения оплаты согласно
норм части 1 статьи 162 и пр. норм ЖК РФ;
б) в части реализации управляющей организацией права на оплату за
содержание помещения МКД: управляющая организация согласно переданным
правам не может изменять в одностороннем порядке порядок установления
размера выплаты за содержание помещения МКД и начислять
1
Постановление Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 N 2-П "По делу о проверке
конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с
жалобой муниципального образования - городского округа "Город Чита"//"Вестник
Конституционного Суда РФ", N 3, 2011.
2
Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики
рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций,
вызванных межтарифной разницей"//"Законодательные и нормативные документы в ЖКХ",
N 1, январь, 2014.
3
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах
рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения,
занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или
принадлежащего им на праве собственности"//"Бюллетень Верховного Суда РФ", N 8, август,
2017.
69
соответствующую оплату за его содержание в размере, превышающем
определенный договором управления МКД в соответствии с нормами статьи
162 ЖК РФ, статей 310, 432, 450-453 ГК РФ;
в) относительно порядка принятия решения общего собрания собственников
помещения МКД, связанного с переданными управляющей организации
правами: не может применяться содержание решения общего собрания
собственников помещений МКД по утверждению существенного условия в
составе договора управления МКД относительно расчета оплаты за содержание
жилого помещения МКД, которое признано недействительным по решению
суда; в таком случае оплата за содержание помещения МКД подлежит
перерасчету по прежним условиям договора управления МКД в соответствии с
нормами ст. 156, 162 ЖК РФ;
г) в части реализации управляющей организацией переданного права
относительного использования: условия приобретения управляющей
организацией МКД коммунальных ресурсов в целях последующего
предоставления установленных коммунальных услуг определяются
соответствующим договором с ресурсоснабжающим лицом согласно норм
статей 155, 161, 162 ЖК РФ;
д) относительно передачи исходным собственником прав на управление
общим имуществом МКД новой управляющей организации (случай смены
субъекта-получателя): выбор нового субъекта-получателя (управляющей
организации) сопровождается проверкой надлежащего исполнения обязанности
по плате за жилье, за коммунальные услуги исходного субъекта - собственника
помещения МКД согласно заключенному договору управления МКД с учетом
норм статей 155, 162 ЖК РФ.
С учетом обозначенных судебных решений, второй проблемой
правоприменения конструкции «право на право» в сфере прав человека стоит
отметить множество правовых конфликтов, связанных с порядком передачи
права от одного субъекта к другому, например:
70
- относительно содержания прав-полномочий управляющей организации
(субъекта-получателя), переданных от исходных субъектов жилищных прав
(собственников жилья в МКД) и включающих дополнительные публичные и
специализированные полномочия в сфере ЖКХ;
- в части содержания переданных от исходных субъектов жилищных прав
(собственников жилья в МКД) прав-полномочий управляющей организации
(субъекту-получателю), включающих дополнительные тарифные и прочие
полномочия в сфере ценообразования и расчетов за коммунальные услуги;
- относительно передачи исходным собственником полномочий по оплате
ремонта МКД;
- в части реализации управляющей организацией права на оплату за
содержание помещения МКД;
- относительно порядка принятия решения общего собрания
собственников помещения МКД, связанного с переданными управляющей
организации правами;
- в части реализации управляющей организацией переданного права
относительного использования: условия приобретения управляющей
организацией МКД коммунальных ресурсов в целях последующего
предоставления установленных коммунальных услуг определяются
соответствующим договором с ресурсоснабжающим лицом согласно норм
статей 155, 161, 162 ЖК РФ;
- относительно передачи исходным собственником прав на управление
общим имуществом МКД новой управляющей организации (в случае смены
субъекта-получателя); и т.д.
В рамках анализа судебные решения ВС РФ относительно
правоприменения средств контроля исходного субъекта за передачей права и
его добросовестной реализацией субъектом-получателем стоит указать на
следующие выводы относительно контрольных мероприятий относительно
управления фондом капремонта МКД:
71
1) по публичным обязанностям управляющей организации
относительного специального счета в постановлении Верховного Суда РФ от
2017 год NАД17-15
1
отмечается, что акты судов о привлечении к
адмответственности изменены, исключено указание относительно
невыполнения представления прокурора с требованием по привлечению к
дисциплинарной ответственности виновных лиц, поскольку согласно ч. 1 ст.
172 ЖК РФ в обязанности владельца специального счета входит
предоставление в течение пяти рабочих дней после открытия такого
специального счета органу государственного жилищного надзора
соответствующее уведомление по выбранному собственниками помещений
МКД способу формирования фонда капремонта;
2) в части способа реализации формальных прав управляющей
организации посредством электронной документации в апелляционном
определении Верховного Суда РФ от 2017 год NАПГ17-14
2
разъясняется, что
согласно норм части 3 статьи 172 ЖК РФ в обязанности владельца
специального счета (субъекта-получателя прав) входит представление органу
госжилнадзора сведений по размеру средств, начисленных в фонд капитального
ремонта и пр. сведения, согласно порядку, установленному законом субъекта
РФ;
3) относительно внесения в контрольные мероприятия условий
территориальной программы проведения капремонта в апелляционном
определении Верховного Суда РФ от 2016 года NАПГ16-40
3
отмечается, что
требования региональной программы проведения капремонта включаются в
контрольные мероприятия, если это установлено соответствующим
нормативным актом субъекта РФ, а также направлено на реализацию иных
контрольных полномочий согласно статей 168-172 ЖК РФ; и т.д.
1
Постановление Верховного Суда РФ от 02.10.2017 N 45-АД17-15. [Электронный ресурс].
СПС КонсультантПлюс.
2
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 13.09.2017 N 78-АПГ17-14.
[Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс.
3
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 09.11.2016 N 9-АПГ16-40.
[Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс.
72
Исходя из указанных решений, третьей проблемой правоприменения
конструкции «право на право» в сфере прав человека следует указать спорные
вопросы реализации средств контроля исходного субъекта за передачей права и
его добросовестным исполнением субъектом-получателем.
3.2 Проблемы правоприменения отраслевых конструкций «право на
право» в гражданско-правовой сфере
Рассматривая проблемы правоприменения отраслевых конструкций
«право на право» в виде правопреемства в гражданско-правовой сфере, стоит
отметить, что многие ученые (А.Н. Гуев
1
, Г.А. Жилин
2
, А.П. Рыжаков
3
)
совершенно справедливо указывают, что правопреемство в процессуальной
сфере гражданско-правовых отношений невозможно, если материальные
притязания или обязательства выбывшего из процесса лица основаны на правах
и обязанностях, которые неразрывно связаны с его личностью, а также иных
случаях, когда в соответствии с законом или договором данное материальное
правоотношение не допускает правопреемства.
Так в случае смерти гражданина, т.е. выбытия стороны в гражданском и
арбитражном процессе, суд на любой стадии процесса должен решить вопрос о
возможности замены этой стороны ее правопреемником. В таком случае, как
отмечает А.П. Рыжаков, суд в случае замены стороны правопреемником
выносит соответствующее решение. Этот судебный акт может быть обжалован
1
Гуев А.Н. Указ. Соч. 2010; Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Арбитражному
процессуальному кодексу РФ. Система ГАРАНТ, 2010.
2
Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ (постатейный) (под ред.
Г.А. Жилина). М.: Проспект, 2010 г. - С. 208.
3
Рыжаков А.П. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской
Федерации. Система ГАРАНТ, 2010; Рыжаков А.П. Постатейный комментарий к
Арбитражному процессуальному кодексу РФ. Система ГАРАНТ, 2010 г.