Диплом: Корпоративные юридические лица в гражданском праве и за рубежом, страницы 54-63

кументом корпорации (пп. 1 п. 2 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской

Федерации). Возникает вопрос о процессуальных последствиях не информи-

рования участников корпорации о своем намерении обратиться в суд, по-

скольку уведомление о намерении обратиться в суд формально не может быть

отнесено к иску или иному порядку разрешения спора, установленному зако-

ном (п. 5 статья 4 АПК РФ). Непонятно, должно ли исковое заявление оста-

вить без рассмотрения на основании пункта 2 пункта 1 ст. 148 АПК РФ.

Участники корпорации, которые не присоединились в установленном

законодательством порядке к требованию о возмещении убытков, понесенных

корпорацией, или иску о признании недействительной сделки, совершенной

корпорацией, или о применении последствий недействительности сделки,

впоследствии не являются вправе обратиться в суд с тождественными иско-

выми требованиями, если только суд не признает основания для этой апелля-

ции обоснованными (п. 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Феде-

рации). Это правило, помимо прочего, ограничивает использование механизма

судебного оспаривания сделок в корпоративных конфликтах для дестабилиза-

ции гражданского оборота.

Еще одним нововведением является введение института восстановления

корпоративного контроля, который сейчас предусмотрен. 3 ст. 65.2 ГК РФ.

Если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации,

член коммерческой корпорации, утративший свободную волю вследствие не-

правомерных действий других участников или третьих лиц, вправе участво-

вать в нем, вправе требовать возврата доли собственности, переданной другим

лицам с выплатой справедливой компенсации, определенной судом, а также

возмещение убытков за счет тех, кто несет ответственность за потерю доли.

Суд может отказать в возврате доли участия, если это приводит к несправед-

ливому лишению других лиц их прав участия или влечет за собой крайне

негативные социальные и другие общественно значимые последствия. В этом

случае лицо, утратившее право участвовать в корпорации и виновное в потере

своей доли участия, получает справедливую компенсацию, определенную су-

дом.

Вопрос о порядке возврата доли юридического лица в законе ранее не

решался, что вызывало споры о возможности виндикации акций и доли в

уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью и о способах

восстановления корпоративного контроля. Сейчас в Гражданский кодекс Рос-

сийской Федерации введены специальные правила, которые отличаются от

правилст. 302 ГК РФ.

В Федеральном законе от 5 мая 2014 г. № 99 - ФЗ «О внесении измене-

ний в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и

признании утраченных и отдельных положений законодательных актов Рос-

сийской Федерации» появился ряд нововведений, затрагивающих обязанности

акционеров. Участники корпораций обязаны:

- участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом раз-

мере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены ГК РФ, другим

законом или учредительным документом корпорации;

- не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности юри-

дического лица;

- участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпо-

рация не может продолжать своей деятельности в соответствии с законом, ес-

ли его участие необходимо для принятия таких решений;

- не совершать действий (бездействий), которые существенно затрудня-

ют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпо-

рация;

- не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда

корпорации;

- и другие обязанности, предусмотренные законом или учредительным

документом общества.

Эти нововведения появились в связи с бесконечной серией корпоратив-

ных конфликтов, связанных с шантажом, уклонением акционеров от участия в

собраниях и использованием корпоративного контроля.

В результате государство взяло на себя задачу помочь предотвратить ряд кор-

поративных конфликтов путем ужесточения ответственности акционеров (см.

Приложение).

На основании анализа положений Гражданского кодекса Российской

Федерации стоит отметить: права и обязанности участников некоммерческих

организаций отдельно не упоминаются в Гражданском кодексе (акцент дела-

ется только на деловые товарищества и общества как коммерческих организа-

ций);

- иные законы и учредительные документы корпораций могут устанав-

ливать дополнительные права и обязанности участников корпораций.

Право распоряжаться делами корпорации, указанными в первую очередь

среди них, не может быть реализовано без информации о деятельности корпо-

рации, в том числе сведений, содержащихся в бухгалтерском учете и других

отчетах корпорации. Накопление самой последней информации без возможно-

сти ее использования в управлении бизнесом, защита корпоративных прав

также снижает ценность этого права. Возможность судебной защиты прав

участников корпораций присуща этим правам, она сопровождает их и является

частью права на участие. Право без судебной защиты не является правом

Учитывая новый подход к классификации юридических лиц, некоторые

права стали более распространенными. В частности, право на информацию о

деятельности корпорации, право на обжалование решений органов их корпо-

раций с гражданско-правовыми последствиями получили участники неком-

мерческих организаций.

Анализ различных положений Гражданского кодекса Российской Феде-

рации позволяет сделать вывод, что законодатель предполагает не только воз-

можность расширения прав участников корпорации (п. 1 ст. 65.2 ГК РФ) в за-

конах и учредительных документах, а также о существовании «иной сферы

Мейер, Д. И. Русское гражданское право. Изд–е 2–е, испр. –М.: Статут, 2000. Ч. 2. – 715 с

правомочий» (п. 2 п. 1 ст. 66 ГК РФ), предусмотренной уставом, корпоратив-

ным договором непубличного общества. Последнее может привести не только

к отказу от определенных прав, например, к праву управлять или оспаривать

решения руководящих органов, но также к исключениям из принципа пропор-

ционального распределения полномочий в соответствии с долями, принадле-

жащими участникам. Консолидация такой возможности, с одной стороны, по-

может повысить стабильность гражданского оборота и обеспечить защиту

прав и законных интересов контрагентов от негосударственного общества. И,

с другой стороны, это правило несправедливо для участников компании, кото-

рые, должным образом выполняя свои имущественные обязательства перед

корпорацией, будут лишены возможности влиять на ее деятельность. Налицо

дисбаланс в частных и общественных интересах.

Следует также отметить, что, закрепляя определенные полномочия,

Гражданский кодекс Российской Федерации одновременно предусматривал

необходимость их ограничения путем дальнейшего регламентирования в за-

коне случаев и порядка их осуществления. В частности, участники корпора-

ций имеют право получать информацию только в случаях и в порядке, кото-

рые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации. Ана-

логичные ограничения должны быть установлены при реализации права на

обжалование решений органов корпорации, влекущих гражданско-правовые

последствия. Считаем, что такой подход к регулированию этих прав путем

установления случаев их реализации влечет за собой необоснованное ограни-

чение не только указанных правомочий, но и всех остальных, поскольку они

во взаимосвязи и обусловленности образуют единый комплекс права на уча-

стие (членство).

е антикоррупцонного законодательства как в России, так и за рубежом, выявление особенностей правово й квалификации преступлений с коррупционным элементом и проблем правоприменения в области правоотношений; возможных пробелов и коллизий в законоде антик орру пцон ного за конода тель ства как в Росси и, так и за ру бежо м, в ыявлени е особе нностей правовой квалификации преступлений с коррупционным элементом и проблем правоприменения в области правоотношений; возможных п робелов и к оллиз ий в закон оде ант икоррупцонного законодательства как в России, так и за рубежом, выявление особенностей правовой квалификации преступлений с корруп ционным элементом и проблем правоприменения в области правоотношений; возможных пробелов и колл изий в закон од

В пункте 3 ст. 65.2 ГК РФ закреплено право участника коммерческой

корпорации, утратившего против его воли в результате противоправных дей-

ствий других участников или третьих лиц право участвовать в нем, требовать

возврата своей доли, перешедшей другим лицам, с выплатой справедливой

компенсации, определенной судом, а также компенсацию убытков, причинен-

ных лицами, виновным в утрате доли. Суд может отказать в возврате доли

участия, если это приводит к несправедливому лишению других лиц их прав

участия или влечет за собой крайне негативные социальные и другие обще-

ственно значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо

своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли

участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

По мнению автора, содержание этого правила не соответствует процес-

суальному законодательству, которое превращает установленную норму в

мертворожденную. Основными принципами арбитражного разбирательства

являются равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального ко-

декса Российской Федерации), состязательный процесс (статья 9 Арбитражно-

го процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный процессу-

альный кодекс Российской Федерации также обеспечивает процессуальные

права лиц, участвующих в деле (статьи 4, 41, 49, 50, 51 Арбитражного процес-

суального кодекса Российской Федерации); бремя доказывания обстоятельств,

на которые ссылается каждая из сторон, распределяется (ст. 65, 66 АПК РФ). В

связи с этим, в случае несогласия ответчика с возвратом доли участия заявите-

ля претензия на «справедливую компенсацию» не будет заявлена, поскольку

ответчик будет просить отказать в иске, а не просить суд определить сумму

справедливой компенсации. Возможность вынесения судом самостоятельного

решения о соответствующем способе защиты прав одной из сторон ограниче-

на вышеуказанными принципами процессуального законодательства, но даже

если суд прямо применяет пункт 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса В Рос-

сийской Федерации встанет вопрос об определении размера справедливой

компенсации, поскольку этот вопрос относится к области специальных знаний

и требует проведения судебной экспертизы. Сама постановка вопроса о назна-

чении такой экспертизы делает решение суда предсказуемым с точки зрения

разрешения спора по иску о получении доли, что нарушает требования ст. 167

АПК РФ и является основанием для отмены оспариваемого решения. Статья

82 АПК РФ ограничивает возможности суда назначать судебную экспертизу.

Закон не содержит прямого указания на то, что арбитражный суд в этом слу-

чае имеет право назначать экспертизу по собственной инициативе. Следова-

тельно, суд по данному делу не имеет процессуальной возможности для реа-

лизации положений пункта 3 ст. 65.2 ГК РФ, что делает их неэффективными.

Таким образом, нововведения в отношении прав и обязанностей акцио-

неров, деятельности и функций совета директоров значительно расширяют

перспективы построения эффективных систем корпоративного управления в

российских корпорациях, помогают минимизировать вероятность возникнове-

ния корпоративных конфликтов и привлекают инвесторов для инвестирования

в российский бизнес.

е антик орру пцон ного законо дательства как в России, так и за ру бежом, выявление особенностей правов ой квалификации преступлений с коррупционным эл ементом и проблем правопри менения в области правоотношений; возможных пр обелов и коллизий в законоде антикоррупцонного законодательства как в Р оссии, так и за рубежом, выявление особенностей правовой квалификации преступлений с коррупционным элементом и проблем право пр именен ия в обла сти прав оот нош ений; в озмож ны х проб елов и к олл изий в зако ноде антикоррупцонного законодательства как в России, так и за рубежом, выявление особенностей правовой квалификации преступлений с ко ррупционным элементом и проблем правоприменен ия в обла сти прав оотнош ений; воз мож ных п робелов и к олл изий в

законоде а нтик орру пцонн ого закон одател ьств а как в Рос сии, так и за рубежом, выявление о собенностей правовой квалификации преступлений с коррупционным элементом и проблем правоприменения в области правоотношений; возможны х пробелов и коллизий в законод

2.3 Общая характеристика органов управления корпоративного

юридического лица

е антик оррупцо нного законодательства как в Р оссии, так и за ру бежом, выя вление особенностей правовой к валиф ика ции п рест упл ений с корру пционным элементом и проблем прав оприм енен ия в области правоотношен ий; возможны х пробелов и к оллизий в за коно де ант икорру пц онного законодательства как в Росс ии, так и за ру бежом, выяв ление особенностей правовой к валиф икаци и пр ест упле ний с корру пционным элементом и проблем прав оприме нен ия в области правоотношений ; возможных про белов и колли зий в закон оде антикорру пцон ного законодательства как в России, так и за рубе жом, выяв ление ос обенносте й правовой кв али фикац ии пре ст упле ний с коррупц ионным элементом и проблем право приме не ния в области правоот но шений; в озможн ых пробелов и к олл изий в за коно д

Как правило, юридическое лицо приобретает гражданские права и при-

нимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в

соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным докумен-

том (п. 1 ст. 53 ГК). Органы юридического лица представляют его составную

часть, которая в соответствии со своими полномочиями формирует и выража-

ет волю юридического лица и направляет его деятельность

Под органом предлагается понимать структурную единицу юридическо-

го лица, которая, как правило, имеет свою собственную управленческую ком-

петенцию, или физическое лицо, которое постоянно выполняет управленче-

ские функции в организация на основании своего устава или в силу закона

Деятельность органов направлена на внутреннее управление организацией, а

также на реализацию за пределами ее гражданской правосубъектности.

Орган юридического лица - это его составная часть, которая в рамках

компетенции, определенной законом и учредительными документами, форми-

Долинская В. В. Организационно-правовые формы хозяйствования: система и новеллы //

Журнал российского права. 2016. № 1. С. 13–22.

Шиткина И.С. Корпоративное право: Учебный курс. В 2 т. – М.: Статут, 2017. – 976 с.

рует и выражает вовне воли юридического лица, реализуя его правоспособ-

ность. Именно органы юридического лица формируют и выражают свою волю

как субъект права. Действия органов рассматриваются как действия самого

юридического лица.

Орган корпорации - является частью внутренней структуры корпора-

ции. Как органы, так и должностные лица корпорации наделены определен-

ными обязанностями и правами и выполняют присущие им функции, действуя

от имени корпорации. Таким образом, они наделены особой правосубъектно-

стью

Это определение поднимает некоторые вопросы, которые необходимо

раскрыть более подробно, чтобы прояснить точку зрения, которую представ-

ляют авторы этого определения. В частности, кого следует понимать под

должностным лицом, и уместно ли сравнивать юридическое лицо с понятием

должностного лица, и с какой особой правосубъектностью связано данное по-

нятие.

Цивилистическое понятие «орган юридического лица» не совпадает с

понятием «должностное лицо», которое имеет совершенно иное содержание.

Если обратиться к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административ-

ных правонарушениях

, где под должностным лицом понимается лицо, кото-

рое постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями

выполняет функции представителя правительства, то есть наделено админи-

стративными полномочиями в порядке, установленном законодательством в

отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а также

лица, выполняющего организационно-управленческие или административные

функции в государственных органах, органах местного самоуправления, госу-

дарственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных силах

Российской Федерации, других военных формированиях РФ.

Шиткина И.С. Корпоративное право: Учебный курс. В 2 т. – М.: Статут, 2017. – 976 с.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N

195-ФЗ (ред. от 07.06.2017) // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.

Однако те субъекты, которые составляют орган юридического лица в его

обычном смысле и подлежат административной ответственности, перечисле-

ны во второй части примечания к ст. 2.4 КоАП РФ с пометкой «несут админи-

стративную ответственность как должностные лица». К ним относятся члены

советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнитель-

ных органов (советов, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий

(ревизоров), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководителей

организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных ор-

ганов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями

(участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляю-

щие полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являю-

щихся учредителями юридических лиц. Таким образом, идентифицировать

или приравнять определение «орган юридического лица» к самим органам и

должностным лицам представляется автору не совсем верным.

Последние изменения в ч. 1 ст. 53 ГК РФ, уточнил законодатель, исклю-

чив формулировку представительства из текста статьи 53 ГК РФ, поэтому счи-

таем целесообразным рассмотреть и определить органы юридического лица

как его составную часть, организационно обособленную часть юридического

лица.

Так член научно-консультативного совета при Верховном суде РФ С.Д.

Могилевский выделил следующие существенные признаки органа юридиче-

ского лица:

- органом юридического лица является определенная организационная

часть юридического лица, представленная одним или несколькими физиче-

скими лицами;

- орган юридического лица формируется в порядке, установленном за-

коном и учредительными документами;

- орган юридического лица обладает определенными полномочиями, ре-

ализация которых осуществляется в пределах их компетенции;

- добровольное формирование и волеизъявление юридического лица

формализуется путем принятия специальных актов органов юридического ли-

ца, виды которых определяются законом

На взгляд автора, С.Д. Могилевским знаки в полной мере, отражают

наиболее значимые признаки, присущие юридическому лицу, и соотносятся с

общей концепцией понимания юридического лица как организационно

обособленной части юридического лица.

колли зий в зак оно д

Органы юридического лица могут быть классифицированы по ряду кри-

териев. Более наглядное рассмотрение классификаций на примере органов хо-

зяйственных обществ

. е антикоррупцонного законодательства как в России, так и за рубежом, выявление особенностей правовой квалификации преступлений с коррупционным элементом и проблем правоприменения в области право отнош ени й; во зможны х про белов и кол лиз ий в за коноде а нт икор рупцонн ого закон одате льств а как в Рос сии, так и за рубеж ом, выявление особенностей правовой квалификации преступлений с коррупционным элементом и проблем правоприменения в области правоотношений; возможных пробелов и коллизий в законод

Изучение представленных классификаций носит описательный характер,

поскольку в научной литературе существует неограниченное количество кри-

териев для классификации тех же органов, что и определенных типов, что поз-

воляет учитывать и характеризовать совершенно разные стороны одного явле-

ния, в данном случае «органов юридического лица».

Согласно порядку формирования или способу получения полномочий –

назначаемые, избираемые и формируемые иным образом.

Назначение - это способность лица, являющегося тем или иным органом

юридического лица, в силу полномочий, предоставленных ему учредительны-

ми документами, поставить другое лицо на должность; в этом случае нет аль-

тернативы, нет кандидатов для отбора.

Напротив, при избрании уполномоченными лицами должен быть выбран

один кандидат из нескольких предложенных. К выборным органам законода-

тельства непосредственно относятся совет директоров, ревизионная комиссия

Могилевский С. Д. Органы юридического лица и их правовая природа: новая редакция 4

главы Гражданского кодекса // Актуальные проблемы предпринимательского и корпора-

тивного права в России и за рубежом: сб. научных статей II Международной научно-

практической конференции. - М.: Норма, 2015.

Могилевский С. Д. Актуальные правовые вопросы образования и деятельности органов

хозяйственных обществ // Актуальные проблемы предпринимательского и корпоративного

права в России и за рубежом: сб. научно-практических статей международной научно-

практической конференции. - М.: Норма, 2014.

акционерного общества (п. 1 ст. 66, п. 1 ст. 85 Закона об АО), единоличный и

коллегиальный исполнительные органы общества с ограниченной ответствен-

ностью. Общество ответственности (п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 Закона об ООО).

В законодательстве используется правовая структура «формирование

органа» применительно к исполнительным органам акционерного общества (3

ст. 69 Закона об АО), и к совету директоров общества с ограниченной ответ-

ственностью (с. 2 ст. 32 Закона об ООО). В этом случае порядок формирова-

ния руководящего органа (назначение или избрание) должен быть предусмот-

рен в уставе самого хозяйственного общества.

Особую позицию в классификации органов корпорации по способу

формирования занимает общее собрание акционеров (участников). Состав это-

го органа не избирается и не назначается, он определяется самим фактом

членства в хозяйственном обществе.

По составу традиционно выделяются коллегиальные и единоличные ор-

ганы корпораций.

Коллегиальный орган - это группа лиц, избранных или назначенных в

нее в порядке, установленном действующим законодательством и уставом, ко-

торые совместно принимают решения по вопросам, входящим в компетенцию

этого органа. Из данного определения вытекают два обстоятельства:

- количественный состав коллегиального органа не может быть менее

двух человек

- решение коллегиального органа принимается в результате совместного

обсуждения и голосования.

Единственным органом, как правило, является физическое лицо, назна-

чаемое или избираемое в соответствии с порядком, установленным законом и

уставом общества, которое индивидуально принимает решения по вопросам,

относящимся к его компетенции. Единоличным исполнительным органом

субъекта предпринимательской деятельности является директор (генеральный

директор, президент). Исключение из общего правила связано с учреждением

управляющей организации, коммерческой организацией, имеющейся в рос-

Смотрите также:

"Автоматизация обработки заявок ООО "Проектно-Строительная Компания"
"Автоматизация процесса аттестации персонала для ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг"
"Анализ интернет-активности конкурентов ( на примере конкурентов "Газпром нефть")
"Бухгалтерский учёт и аудит расчётов с подотчётними лицами в организации на примере ООО "ЛОЦ 10""
«Психологическое сопровождение персонала в организации на примере ООО «Крокус»
Cовершенствование деловой оценки персонала в организации (на примере ООО "Даймонд кейтеринг развитие")
PR как средство продвижения организации (на примере ПАО "Тамбовский завод "Комсомолец им. Н.С. Артемова")
PR-коммуникации в сфере общественного питания (на примере кафе-кондитерской «Cream Cheese»)
SMM как средство повышения эффективности работы учреждений социокультурной сферы (на примере Малого театра)
Value-based education: ценности в системе образования и способы их реализации на уроке английского языка. Опыт Европейских стран