84
ностью, то она обслуживает в основном малый и средний бизнес, доля пред-
приятий которого в зарубежных странах достаточно широко представлена.
Подводя итог данной главы, мы приходим к выводу, что в сегодняшних
правовых реалиях российского законодательства правовое регулирование
корпоративных правоотношений постоянно совершенствуется. В 2008 году
законодатель узаконил термин «корпоративный спор» в Арбитражном процес-
суальном кодексе Российской Федерации. В ходе модернизации гражданского
законодательства в 2014 году предмет гражданского законодательства был
расширен за счет категории «корпоративные правоотношения», а определение
«корпоративная организация (корпорация)» было включено в Гражданский
кодекс Российской Федерации. В настоящее время гражданское материальное
и процессуальное законодательство Российской Федерации в отношении по-
нятий «корпорация» и «корпоративный спор» не согласовано друг с другом.
Кроме того, ни российские, ни зарубежные правовые доктрины и судебная
практика (по корпоративным спорам) не имеют единого определения понятия
«корпорация», что затрудняет определение понятия корпорации в целях гар-
монизации и унификации законодательства как на международном и на рос-
сийском уровне.
е антикоррупцонного законодательства как в России, так и за рубежом, выявление особенностей правовой квалификации преступлений с кор рупц ио нным э ле ментом и проблем правоприменения в области правоотношений; возможных пробелов и коллизий в законоде антикоррупцонного законодательства как в России, так и за рубежом, выявление особенностей правовой квалификации преступлений с коррупционным элементом и проблем правоприменения в области правоотношений; возможны х пробелов и коллизий в законоде антикоррупцонного законодательства как в России, так и за рубежом, выявление особенностей правовой квалификации преступлений с коррупционным элементом и проблем правопри менения в области право от ношени й; во змож ных п робелов и к оллиз ий в зак онод
Важным этапом в развитии института корпорации является перевод ин-
ститута корпорации в область наднационального правового регулирования.
Так опыт создания единых юридических лиц, сложившийся в Европейском
Союзе, должен быть использован для развития и гармонизации корпоратив-
ных отношений в РФ. В современных правовых реалиях необходимо разрабо-
тать меры по повышению эффективности правового регулирования отноше-
ний, возникающих при создании, реорганизации, деятельности и ликвидации
корпораций.
е ан тикоррупц онного зак оно да
тикорру пцон ного за коно да
тикорру пцон ного за коно да
85
Глава 3. Проблемы правовой реализации норм и перспективы развития
законодательства в сфере деятельности корпоративных юридических лиц
3.1 Проблемы правовой реализации норм в сфере деятельности
корпоративных юридических лиц
В настоящее время заметной тенденцией последних лет стало увеличе-
ние количества корпоративных споров, конфликтов, которые сопровождаются
сменой корпоративного контроля и перераспределением собственности. Эф-
фективное корпоративное управление является ключом к обеспечению инве-
стиционной привлекательности бизнеса. Повышение качества корпоративного
управления способствует устойчивому росту капитализации корпорации, сни-
жению рисков и вероятности корпоративных конфликтов, расширению корпо-
ративных связей и стабильности бизнеса.
Анализ существующей практики корпоративного управления на россий-
ских предприятиях и нормативно-правовой базы корпоративных отношений
выявил недостаточный уровень правового регулирования в сфере корпоратив-
ного управления, отсутствие в акционерных обществах стандартов корпора-
тивного управления, соответствующих общепринятым международная прак-
тика и отсутствие необходимых бизнес-стандартов в бизнес-среде. Несовер-
шенство российского законодательства и неоднозначное толкование его норм
привели к тому, что некоторые нарушения имеют совершенно правовую фор-
му. Специфика ситуации заключается в том, что положения Закона, которые,
казалось бы, гарантируют акционеру защиту его интересов, на практике в рос-
сийских условиях благодаря их «умелому» применению играют противопо-
ложную роль.
К наиболее распространенным нарушениям прав акционеров и акцио-
нерного законодательства относятся:
- нарушение права акционеров на участие в общем собрании, «размыва-
ние» капитала;
86
- нарушение прав акционеров при реорганизации и консолидации ком-
паний;
- нарушение требований о раскрытии;
- передача активов для «дружественных» компаний, трансфертного це-
нообразования, совершения «заинтересованных» сделок с нарушением уста-
новленного порядка, осуществления фиктивных банкротств с последующей
покупкой проданных активов.шшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшш
При этом гражданско-правовая ответственность наступает при наличии
гражданского правонарушения, которое включает следующие элементы:
- наличие вреда (убытка);
- незаконный характер поведения (действия или бездействия) лица, ко-
торое должно быть обвинено; шшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшш
- причинно-следственная связь между действием (бездействием) и при-
чиненными убытками;
- обвинять (в форме умысла или небрежности).
Общие правила возникновения гражданско-правовой ответственности
закреплены в правилах гл. 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федера-
ции об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах в ре-
зультате вреда, которые применяются в части, не противоречащей специаль-
ным правилам. Специальные правила включают положения ст. 53.1 Граждан-
ского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым установлено,
что лицо, уполномоченное действовать от имени юридического лица, члены
коллегиальных органов юридического лица и лица, определяющие действия
юридического лица, должны действовать добросовестно или разумно при
осуществлении своих прав и выполнении своих обязанностей.
Следует отметить, что действующее законодательство не содержит
юридической фиксации определения или характеристик «добросовестности»,
или «разумности». Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских право-
отношений и разумности их действий, но не раскрывает правовое содержание
87
добросовестности или разумности в гражданских правоотношениях. В этом
случае основным документом при разграничении и определении критериев
понятия недобросовестности или неразумности в правоприменительной прак-
тике можно назвать Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62,
1
в соответствии с которым
предусмотрены критерии недобросовестности или неразумности в сфере
гражданского права членов коллегиального органа юридического лица (чле-
нов совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального испол-
нительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены
правления кооператива и т.п.). шшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшш
Кроме того, действующее законодательство не проводит различий меж-
ду терминами «обычные условия гражданского оборота» или «обычный пред-
принимательский риск», что может привести к необоснованному преследова-
нию участников корпоративных отношений, учитывая, по крайней мере, тот
факт, что предпринимательский риск является общим правилом и не является
основанием для привлечения к ответственности
2
. Но, в то же время, тенденция
законодательства прослеживает стремление государства повысить требования
к качеству работы и уровню профессионализма «менеджмента» юридического
лица (переход от «номинального» к «реально функционирующему»), однако,
эти задачи не входят в сферу гражданско-правового регулирования.
Характерным для гражданско-правовой ответственности в области кор-
поративного права, как и в случае любой другой юридической ответственно-
сти, заключается в том, что ее реализация обеспечивается силой государ-
ственного принуждения. В связи с этим основной задачей государственных
законодательных органов является формирование нормативной базы, обеспе-
чивающей равенство в возможности реализации и защиты прав. Основой этой
1
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения
убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"// "Экономика и жизнь"
(Бухгалтерское приложение), N 34, 30.08.2013
2
Загоруйко И.Ю. Корпоративный договор как особый акт в предпринимательских отноше-
ниях // Экономика и предпринимательство. 2018. № 3 (92). С. 33- 35
88
системы должен стать баланс интересов субъектов корпоративных правоот-
ношений.
Анализируя особенности гражданской ответственности в корпоратив-
ных отношениях, О.В. Гутников справедливо отмечает, что «в свете продол-
жающейся реформы гражданского права в стране вопрос о характере, грани-
цах и пределах этой ответственности с точки зрения перспектив развития со-
ответствующих правовых норм» становится особенно актуальным. В то же
время обоснована необходимость введения особой ответственности в сфере
корпоративных отношений
1
.
Не умаляя научной значимости необходимости данного вектора иссле-
дований проблем юридической ответственности участников корпоративных
отношений, представляется целесообразным решить проблемы правопримени-
тельной практики, обеспечить эффективность применения действующих нор-
мативных положений об ответственности в корпоративных отношениях, учи-
тывая их гражданско-правовую природу, указать условия и основания наступ-
ления гражданско-правовой ответственности за корпоративные правонаруше-
ния и детализировать критерии привлечения к гражданско-правовой ответ-
ственности или освобождения от нее с учетом объективных характеристик
«обычных условий гражданского оборота или обычного предпринимательско-
го риска » (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, соот-
ветственно, справедливое распределение рисков между участниками корпора-
тивных отношений.
определение о снов ных правов ых харак тери стик , юри дического содержания норм в области правого регулирования института тноопределение основных правовых характеристик, юридического содержания норм в области правого регулирования института тноопре деле ние осн овны х правов ы х харак тер истик, ю ри дическ ого содержа ния н орм в обла сти прав ого регул иров ания инсти тута тн ооп ределе ние о сновн ых пра вов ых харак тер истик , юр идическ ого с одерж ания норм в о бласти правого регулирования института тноопределение основных правовых характеристик, юридического содержания норм в области правого рег улир ования институ та тно
Проанализировав правила об уставном капитале хозяйствующих субъек-
тов в законодательстве стран континентальной Европы и англо-американских
стран в отношении корпоративных соглашений, мы можем обнаружить разли-
чия в понимании этого института в разных правовых системах. В отличие от
англо-американского законодательства, в европейском континентальном кор-
поративном праве такие соглашения рассматриваются как обычные граждан-
1
Гутников О. В. К вопросу о правовой природе субъективного корпоративного права //
Журнал российского права. 2017. № 3
89
ско-правовые сделки владельцев акций по распоряжению их собственностью,
они могут создавать общеизвестные особенности при осуществлении прав го-
лоса.
В то же время они не могут быть строго секретными, не могут изменять
структуру корпорации, которая временно закреплена в законе, и они также ис-
ключают заключение избирательных соглашений в интересах третьего лица,
чьи интересы могут отличаться от общих интересов корпорация. Сделанные
замечания должны быть приняты во внимание при разработке новых правил
корпоративного управления; необходимо быть очень осторожным и осторож-
ным при включении учреждений из других правовых систем во внутреннее за-
конодательство без соответствующей адаптации и анализа последствий при-
менения таких стандартов.
определени е ос новны х прав овых ха ракт ерис тик, юр идич еског о со держан ия н орм в област и прав ого рег ул ирова ния ин ститу та тн оопред елен ие осн овн ых прав овых характ ери стик, юрид ическог о с одерж ания норм в о бла сти пра вого регули рова ния и нститу та т ноопре деле ние о сновны х пра вов ых харак тери стик, ю ри дическ ого содержа ния н орм в обла сти прав ого регул иров ания инст итута тн ооп ределе ние основн ых пра вов ых ха рактер истик , юр идическ ого с одерж ани я нор м в об ласти прав ого регу лир ован ия ин стит ута т но
Корпоративные конфликты в России возникают из-за низкого качества
корпоративного управления
1
. Возможность незаконного перераспределения
собственности препятствует эффективному ведению предпринимательской
деятельности, поскольку объектами недружественных поглощений чаще всего
являются экономически стабильные и динамично развивающиеся компании.
Такая ситуация значительно увеличивает риски инвестирования в российскую
экономику, увеличивает трансакционные издержки корпораций, снижает их
инвестиционную привлекательность и тормозит развитие фондового рынка
как источника финансовых ресурсов.
Развитию инвестиционного климата в корпоративном юридическом ли-
це можем мешать неправильная корпоративная политики руководящих орга-
нов, например сомнительная выплата «золотых парашютов».
определение основных правовых характеристик, юридического содержания норм в области правого регулирования института тно
В частности должен ли совет директоров исходить из прозрачных и ра-
зумных критериев при установлении размера единовременной компенсации
единоличного исполнительного органа в связи с досрочным прекращением
1
Коваленко Е. Ю. Корпоративное управление: актуальные проблемы правового регулиро-
вания // Известия Алтайского государственного университета. — 2016. — № 1. — С. 159–
163
90
трудового договора («золотого парашюта»)? Так акционеры обратились с ис-
ком к ОАО «Ростелеком» о признании недействительным решения совета ди-
ректоров общества о выплате единоличному исполнительному органу «золо-
того парашюта» в размере 200 880 000 рублей.
1
определе ние основн ых прав овы х ха рактер истик, юр идическ ого с одерж ания норм в обла сти пр авог о регу лирова ния и нститу та тно
Дальнейшее развитие корпоративного законодательства должно стиму-
лировать повышение информационной прозрачности и открытости россий-
ских компаний, поскольку в настоящее время большинство компаний не
предоставляют информацию о текущих владельцах и не раскрывают данные
финансовой отчетности. Кроме того, российское законодательство еще не по-
лучило необходимого отражения проблем использования инсайдерской ин-
формации и манипулирования рыночными ценами. Определением Верховного
суда РФ иск удовлетворен. ВС РФ указал, что в процессе установления «зо-
лотого парашюта» сталкиваются интересы менеджмента и акционеров, поэто-
му, определяя компенсацию, совет директоров не мог действовать произволь-
но, а должен был исходить из предназначения компенсации как адекватной
гарантии защиты бывшего руководителя от негативных последствий, насту-
пивших в результате потери работы. При этом на совете директоров лежала
обязанность по соблюдению баланса интересов, с одной стороны, упомянуто-
го руководителя, расторжение трудового договора с которым не было связано
с его противоправным поведением, с другой стороны, акционеров, чьи инве-
стиционные интересы нарушаются выплатой явно завышенной и необосно-
ванной компенсации. ВС РФ указал, что компенсация в размере 200 880 000
рублей являлась чрезмерной, базировалась на безосновательном предположе-
нии о достижении максимальных экономических показателей, характеризую-
щих деятельность общества, при сохранении прежнего президента, не учиты-
1
Определение ВС РФ от 30.03.2015 года № 307-ЭС14-8853 по делу Ашуркова Олега Алек-
сандровича, Савченко Виктора Дмитриевича и Федерального агентства по управлению гос-
ударственным имуществом на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 07.11.2014 (судьи Каменев А.Л., Кириллова И.И., Яковец А.В.) по делу № А56-
31942/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области//
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1247038
91
вая при этом фактические результаты, сложившиеся в период, предшествую-
щий прекращению полномочий.
Для установления столь высокой выплаты, не вытекающей из букваль-
ного значения условий трудового договора, совету директоров, осуществляю-
щему стратегическое управление обществом и контролирующему деятель-
ность исполнительных органов, следовало представить веские обоснования и
раскрыть акционерам информацию о причинах ее назначения, обеспечив про-
зрачность расчетов и четко разъяснив применяемые подходы и принципы. Со-
вет директоров этого не сделал
определени е основ ны х прав овых характе ри стик, юр идиче ског о со держан ия н орм в обла ст и прав ого рег ул ирован ия ин ститу та т но
Интересный момент содержится в Федеральном законе от 08.02.1998 №
14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о неопределенности
относительно момента передачи доли участника компании от одного лица
другому. Федеральный закон № 14-ФЗ предусматривает, что акции участни-
ков передаются на основании письменного соглашения, заключенного в пись-
менной форме, но в некоторых случаях закон устанавливает момент передачи
акций компании с момента подачи участником консультативный запрос.
В результате этой процедуры момент передачи доли другим участникам
и третьим лицам не определен. Таким образом, на практике возникало злоупо-
требление правом, в частности, связанное с оформлением документов, напри-
мер, «задним числом», чтобы избежать ареста или обращения взыскания на
долю участника. Также неопределенным является момент юридического ста-
туса приобретателя доли, который не может быть уверен, что данная доля
принадлежит отчуждающему лицу. Не менее важной является проблема со-
вершенствования системы корпоративного управления в России.
Современные модели корпоративного управления основаны на различ-
ных зарубежных концепциях. Концепция англо-американского права основана
на контрактной теории - наиболее полная свобода предпринимательства и, со-
ответственно, практически полное невмешательство государства в эту об-
92
ласть
1
. В настоящее время в России сформировалась неэффективная модель
корпоративного управления с преобладанием инсайдера-владельца, ориенти-
рованная в первую очередь на защиту от недружественных поглощений, а не
на развитие инвестиционного потенциала компании. Кроме того, недостаточ-
ное развитие конкуренции, особенно на фондовом рынке, не способствует
формированию инструментов легальной передачи прав собственности в кор-
порациях наиболее эффективному собственнику. На практике такие широко
известные возможности корпоративного управления на мировых рынках слабо
используются как:
определение основных п равовых характеристик, юридического содержания норм в области правого регулирования института тно
- независимое урегулирование корпоративных конфликтов через арбит-
ражные суды или комитеты по корпоративной этике;
- использование механизмов страхования ответственности и диверсифи-
кации бизнеса с учетом специфики деятельности корпорации.
В современных условиях одним из основных инструментов развития
корпоративного предпринимательства является формирование комплексной и
эффективной системы корпоративного законодательства, которая способству-
ет повышению конкурентоспособности и инвестиционной привлекательности
российских компаний, а также обеспечению прозрачности и эффективности
государственного регулирования корпоративные отношения
2
. Что касается
путей совершенствования российского корпоративного права, можно сказать,
что основной задачей с точки зрения государства является рассмотрение кор-
поративного управления в контексте защиты прав и законных интересов акци-
онеров и обеспечения баланса интересов всех участников корпоративных от-
ношений. В процессе дальнейшей реформы корпоративного права необходимо
учитывать следующие положения:
- разный подход к корпорациям разного типа;
1
Гапликова Д. С. Понятие «корпорация» в зарубежной и российской теории и практике //
Молодой ученый. — 2016. — №15. — С. 286-288.
2
С.А. Чеховская, Современное развитие корпоративного законодательства // Право – жур-
нал высшей школы экономики 2016 — №2 — С. 141-145
93
- отказ от заведомо неэффективного внедрения стандартов корпоратив-
ного управления;
определение основных правовых характеристик, юридического содержания норм в области правого регулирования института тно
- налоговое поощрение дивидендных выплат;
- развитие законодательства, регулирующего корпоративные группы.
В то же время следует учитывать положительный опыт зарубежных
стран, которые разработали несколько моделей корпоративного управления,
не забывая о глобальной тенденции сближения моделей корпоративного
управления. Ответственность, подотчетность, честность, законность и про-
зрачность являются универсальными стандартами для всех типов корпоратив-
ного управления, которые должны быть отражены в российском законода-
тельстве с учетом особенностей национальной правовой системы и предпри-
нимательской деятельности в России.
определение основных правовы х характеристик, юридического содержания норм в области правого регулирования института тно
Отсюда приходим к выводу, что российская система корпоративного
управления должна стать более гибкой и отвечать потребностям органов госу-
дарственной власти и широкого круга участников корпоративных отношений.
Российское законодательство о реорганизации юридических лиц не соответ-
ствует современным требованиям, а также содержит ряд норм, которые на
практике усложняют процедуру реорганизации и сопровождаются значитель-
ными рисками. Для стабильности экономического оборота одна из самых
опасных проблем связана с широко принятой возможностью оспорить реорга-
низацию.
Реорганизация юридического лица представляет собой сложный право-
вой процесс, ведущий к созданию нового юридического лица. Если юридиче-
ское лицо было создано даже с нарушениями, целесообразно сохранить ста-
бильность экономического оборота и сохранить такое лицо, чем ликвидиро-
вать его. В связи с этим необходимо законодательно закрепить возможность
«восстановительной» процедуры реорганизации. Ликвидация существующих
юридических лиц не должна допускаться вообще или должна разрешаться
только в качестве исключительного средства правовой защиты. Таким обра-
зом, корпоративное право затрагивает всех без исключения участников бизне-