76
Одним из коррупционных составов уголовных преступлений является
получение взятки.
Б., инспектор управления по государственному надзору за техническим
состоянием самоходных машин и других видов техники, с целью получения
взятки в виде денег за выдачу удостоверения тракториста-машиниста без
фактической сдачи экзамена, находясь на рабочем месте, вопреки интересам
службы, лично получил от Ш. незаконное денежное вознаграждение в качестве
взятки в размере 20 000 руб. за выдачу удостоверения тракториста-машиниста
на Ш. и его отца, после чего без фактической сдачи экзамена внес заведомо
ложные сведения о сдаче ими экзамена на право управления самоходной
техникой в реестр выдачи удостоверений тракториста-машиниста и временных
разрешений на право управления самоходными машинами и заполнил бланки
удостоверений машиниста, которые передал Ш.
За выдачу удостоверения тракториста-машиниста без фактической сдачи
экзамена Б. также получил незаконное денежное вознаграждение в виде взятки
с О. в размере 500 руб.
Кроме того, за выдачу регистрационного знака с «красивым» номером Б.
получил взятку от И. в размере 2 000 руб., за постановку техники на
государственный учет и «красивый» регистрационный номер Б. получил взятку
от М. в размере 12 000 руб., а за успешное прохождение техосмотра Б. получил
взятку от Ю. в размере 11 000 руб.
Приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20
марта 2017 г. Б. осужден к штрафу в размере 1 000 000 руб. с лишением права
занимать должности государственной службы на срок 2 года.
Оперуполномоченный оперативного отдела исправительной колонии
Управления Федеральной службы исполнения наказаний (ИК УФСИН) О. 12
мая 2017 г.
1
осужден Рассказовским районным судом Тамбовской области за то,
1
Приговор № 1-225/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 1-225/2017. Рассказовский районный
суд г. Тамбова (Тамбовская область). Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ре-
сурс]. Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/0GcHVML0t4QW/. Дата обращения:
13.02.2020.
77
что, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вопреки интересам
службы и в нарушение «Положения о режимных требованиях на территории,
прилегающей к учреждению, подведомственному территориальному органу
уголовно-исполнительной системы», а также пункта 18 «Перечня предметов,
продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе,
получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать», лично получил
от Б. незаконное денежное вознаграждение в качестве взятки в размере 62 000
руб. за пронос запрещенных предметов: сотовых телефонов и комплектующих
к ним на режимную территорию исправительного учреждения.
За данное преступление О. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев
лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком 4 года, с
лишением права занимать должности в уголовно-исполнительной системе и
государственных правоохранительных органах сроком на 3 года.
С., являясь должностным лицом, заместителем главы администрации
района, получил лично взятку в виде денег за совершение действий, которые
входят в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя, а равно за общее
покровительство по службе в значительном размере при следующих
обстоятельствах.
К С., непосредственно координирующему и контролирующему
деятельность администрации района в социальной сфере, в том числе отдел
образования, отдел культуры, молодежной политики и спорта,
обеспечивающему исполнение ряда полномочий администрации района, в том
числе, материально-техническое обеспечение муниципальных учреждений
образования и культуры, содержание зданий и сооружений муниципальных
образовательных учреждений, обратился Т. – директор ООО «Л», который
попросил согласовать сметы работ по установке пожарной сигнализации на
социальном районном объекте общей стоимостью 100 000 руб. и предоставить
ему возможность в будущем провести работы по установке пожарной
сигнализации в муниципальных учреждениях культуры, расположенных на
территории района, стоимостью 200 000 руб. При наличии у С. возможности
78
согласовать объемы работ по установке пожарной сигнализации в социальной
сфере и размер их финансирования у последнего возник умысел на получение
от Т. взятки в размере 30 000 руб., о чем он сообщил Т., который согласился и
передал С. сметную документацию по установке пожарной сигнализации для
согласования.
Согласовав вышеуказанную документацию, С. в своем кабинете передал
ее Т. и пообещал предоставить ему в будущем возможность провести работы
по установке пожарной сигнализации в других муниципальных учреждениях
культуры, расположенных на территории района, на сумму 200 000 руб. за счет
бюджетных средств, предусмотренных муниципальными программами
администрации района. Сразу после этого С. лично получил от Т. взятку в
сумме 30 000 руб., после чего был задержан работниками правоохранительных
органов.
За совершенное преступление С. определено наказание по части 2 статьи
290 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3
года, штрафом 90 000 руб. и лишением права занимать в органах местного
самоуправления должности, связанные с осуществлением организационно-
распорядительных и административно-хозяйственных действий на 3 года.
Приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22
июня 2017 г. был осужден по части 1 статьи 291.2, части 1 статьи 292.2, части 3
статьи 290 УК РФ преподаватель одного из средне-специальных учебных
заведений к штрафу в размере 15 000 руб. и к 3 годам лишения свободы условно
с испытательным сроком на 3 года за то, что он получал взятки от слушателей
по профессиональной переподготовке за выставление положительной оценки
на квалификационном экзамене без фактической проверки знаний и сдачи
экзамена.
79
Рассмотрим уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката
Опякина Д. В.
1
, поданной в их интересах осужденного, на приговор
Архангельского областного суда от 11 октября 2019 г., по которому Д.И.ВА.
осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 9 годам лишения свободы с лишением права
занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя
власти, на срок 3 года, в соответствии со ст. 48 УК РФ с лишением специального
звания «майор юстиции», по ст. 317 УК РФ на 14 лет лишения свободы с
ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, а по совокупности
преступлений, определяемой по правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем
частичного сложения назначенных наказаний, - к 18 годам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с
лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций
представителя власти, на срок 3 года, в соответствии со ст. 48 УК РФ с
лишением специального звания «майор юстиции», с ограничением свободы на
срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не менять постоянного
места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального
образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест
лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде
ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган
один раз в месяц для регистрации.
Постановлено в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации
и взыскании с Д.И.ВА. в доход государства 750 000 руб., полученные в
результате совершения преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, а
также об отмене арест на денежные средства в сумме 4 939 руб.,
принадлежащие Д.И.ВА., и обращении этих средства в доход государства при
исполнении приговора в части конфискации имущества.
1
Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от
17.12.2019 № 55-66/2019. Документ опубликован не был. [Электронный ресурс]. Режим до-
ступа: http://www.consultant.ru/about/company/structure/ric/. Дата обращения: 10.02.2020.
80
Д.И.ВА. осужден за получение должностным лицом взятки в виде денег
за незаконные действия в особо крупном размере, а также за посягательство на
жизнь двоих сотрудников правоохранительных органов в целях
воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного
порядка и общественной безопасности.
В апелляционной жалобе адвокат Опякин Д.В. в интересах осужденного
Д.И.ВА. указал на незаконность, необоснованность и несправедливость
приговора. Отметил, что суд дал юридическую оценку действиям Д.И.ВА. по
ст. 290 УК РФ без учета отсутствия у него самостоятельных полномочий для
прекращения уголовного дела, а также показаний осужденного, свидетелей Н.
и А. о получении Д.И.ВА. второй части денег ДД.ММ.ГГГГ, когда он уже был
уволен из органов внутренних дел. Просит переквалифицировать действия
осужденного в этой части на ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Также адвокат поставил вопрос о переквалификации действий Д.И.ВА. со
ст. 317 УК РФ на ст. 112 УК РФ в виду недоказанности его умысла на лишение
жизни потерпевших. В итоге адвокат просил о снижении наказания Д.И.ВА.,
как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Виновность Д.И.ВА. в совершении преступлений, за которые он осужден,
установлена совокупностью доказательств, получивших развернутое
отражение в приговоре, а именно: показаниями самого осужденного о том, что
он, являясь старшим следователем следственной части, при расследовании
уголовного дела в отношении А. потребовал от этого лица передачи денег в
сумме 3 500 000 руб. за прекращение уголовного преследования в его
отношении. Получив согласие, он получил от А. соответственно 750 000 руб. и
500 000 руб., когда покидал место получения второй части денег от А, он нанес
удары ножом двоим мужчинам, пытавшимся его остановить. Показаниями
свидетеля А. о передаче по требованию Д.И.ВА. под контролем сотрудников
ФСБ, из требуемых им денег в сумме 3 500 000 руб., 750 000 руб. и 500 000 руб.
81
за прекращение в его отношении уголовного преследования; данными контроля
телефонных переговоров и смс сообщений осужденного и А.; материалами
получения А. помеченных денежных купюр для передачи взяткополучателю;
протоколами осмотра мест получения денег осужденного Д.И.ВА. Также
протоколами выемки и осмотра денег, изъятых у осужденного, материалами
уголовного дела, подтверждающими должностные полномочия Д.И.ВА. и
наличие в его производстве уголовного дела в отношении А., показаниями
потерпевших о сообщении ими Д.И.ВБ. своих должностей и оснований его
задержания и нанесении им при задержании после получения взятки,
множества ножевых ранений каждому, протоколом выемки и осмотра орудия
преступления - ножа, принадлежавшего осужденному, протоколами осмотра
одежды потерпевших и заключением трасслогической экспертизы о наличии на
ней резаных повреждений, причиненных указанным ножом, заключениями
судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и механизме
образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших, а также
другими фактическими данными, согласующимися между собой и
дополняющими друг друга.
Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в
соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, согласно которым
никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при
этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем
сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их
источника, получения иных доказательств, подтверждающих или
опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит
оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все
собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения
уголовного дела.
82
Кроме того, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд
привел в приговоре убедительные причины, по которым он признал
достоверными показания осужденного о фактических обстоятельствах
совершенных им преступлений, и отверг его доводы о невиновности в
получении взятки и в посягательстве на жизнь сотрудников ФСБ России.
Защитник осужденного в своей апелляционной жалобе оспаривает
квалификацию противоправных действий Д.И.Д. по ч. 6 ст. 290 и ст. 317 УК РФ.
Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, противоправные
действия осужденного судом первой инстанции правильно квалифицированы
по ч. 6 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде
денег за незаконные действия, в особо крупном размере.
С учетом всей совокупности доказательств виновности Д.И.ВА., в том
числе приказа об увольнении осужденного со службы в органах внутренних
дел, по окончании отпуска, суд обоснованно пришел к вывода о том, что
Д.И.ВА., будучи следователем, в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК
РФ, являлся должностным лицом, в нарушение положений Федеральных
законов «О полиции» и «О службе в органах внутренних дел Российской
Федерации» и, обладая соответствующими полномочиями, за действия,
которые ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать, при
расследовании уголовного дела, находящегося в его производстве, незаконно
потребовал от А. передачи ему за прекращение уголовного преследования
взятки в виде денег в сумме 3 500 000 руб., которая согласно п. 1 примечания к
ст. 290 УК РФ составляет особо крупный размер, и окончил ее получение, когда
в два приема получил 750 000 руб. и 500 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 104.3 УК РФ при решении вопроса о
конфискации имущества в соответствии со статьями 104.1 и 104.2 УК РФ в
первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении причиненного вреда
законному владельцу. Указанные требования закона судом первой инстанции
при решении вопроса о конфискации денег, полученных Д.И.ВА. в результате
83
совершения преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, не были
соблюдены.
Судебная коллегия определила Приговор Архангельского областного
суда от 11 октября 2019 г. в отношении Д.И.ВА. в части конфискации и
взыскания с Д.И.ВА. в доход государства 750 000 руб., обращения в доход
государства денег в сумме 4 939 руб., принадлежащих Д.И.ВА., в порядке
исполнения конфискации, - отменить, дело в этой части передать на новое
рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, в тот же суд, в
ином составе суда, в остальной части оставить без изменения, а апелляционную
жалобу адвоката Опякина Д.В. - без удовлетворения.
Зарубежную практику борьбы с коррупцией рассмотрим на примере
судебного дела против шведского производителя оборудования для
беспроводных сетей Ericsson AB.
Шведский производитель оборудования для беспроводных сетей Ericsson
AB согласился выплатить более $1 млрд для урегулирования претензий
американских властей в рамках расследования фактов коррупции, включая
подкуп правительственных чиновников
1
.
Компания занималась подкупом чиновников в течение многих лет в таких
странах, как Китай, Вьетнам и Джибути, говорится в сообщении ведомства.
Общая сумма расходов на урегулирование включает уголовные санкции в
размере более $520 млн плюс $540 млн, которые должны быть выплачены
Комиссии США по ценным бумагам и биржам (SEC) в связи с сопутствующими
вопросами.
Комиссия по ценным бумагам и биржам начала расследование
противоправной деятельности Ericsson в 2013 г., а Министерство юстиции
США проводит расследование с 2015 г.
1
Мироненко В. Еricsson согласилась выплатить более $1 млрд для урегулирования в США
дела о коррупции. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://3dnews.ru/999248. Дата об-
ращения: 11.01.2020.
84
Ericsson признала, что вступала в сговор с другими лицами, нарушая тем
самым Закон о противодействии коррупции за рубежом (FCPA), по крайней
мере, в период с 2000 по 2016 г. участвуя в схемах выплаты взяток и
фальсификации бухгалтерских книг и записей и не осуществляя разумный
внутренний контроль бухгалтерского учёта.
Приведенные примеры привлечения лиц к уголовной ответственности за
коррупционные преступления свидетельствуют о том, что данное социальное
зло затронуло различные стороны жизнедеятельности общества, а поэтому
требует дальнейшего активного противодействия. Коррупционные
преступления, совершенные из корыстной или иной личной
заинтересованности, существенно нарушают права и законные интересы
граждан или организаций, охраняемые законом интересы общества или
государства включают в себя сразу несколько составов, каждый из которых
может рассматриваться и как самостоятельное деяние, и как часть другого
преступления, что вызывает существенные затруднения.
Анализ положений части 2 статьи 204 УК РФ свидетельствует об
объединении в одной норме неравнозначных по степени опасности
квалифицирующих признаков: передачи подкупа за выполнение незаконных
действий или действие, совершенное группой лиц по предварительному
сговору или организованной группой, тем более что в сходной норме – статье
290 УК РФ эти квалифицирующие обстоятельства содержатся в разных частях
статьи. Причем групповой способ дачи взятки рассматривается законодателем
как особо квалифицирующее обстоятельство, что отражается в более строгом
наказании.
Такие противоречивые законодательные конструкции, не учитывающие
реальную опасность преступления, нарушают как принципы уголовного права
(в частности, принцип справедливости), так и общие начала назначения
наказания, требующие принимать во внимание в первую очередь опасность
содеянного.
85
С учетом изложенного, на наш взгляд, следует разъединить
квалифицирующие признаки части 2 статьи 204 УК РФ, включив их в
самостоятельные части статьи, а санкции сформулировать с учетом реальной
опасности таких деяний.
2.4. Перспективы совершенствования антикоррупционного российского и
международного уголовного законодательства.
Изучение национального законодательства свидетельствует, что в
последнее время российская правовая система пополнилась целым рядом новых
правовых актов, направленных на противодействие коррупции.
В настоящее время Российская Федерация ратифицировала пакет важных
международных договоров, оказывающих позитивное влияние на
формирование национального законодательства в области противодействия
коррупции, в частности: Конвенцию Организации Объединенных Наций
против коррупции
1
, Конвенцию об уголовной ответственности за коррупцию
2
,
Конвенцию против транснациональной организованной преступности
3
.
В правовых нормах международного законодательства закреплена
ответственность юридических лиц за совершение коррупционных
правонарушений, которая может быть уголовной, гражданско-правовой или
административной. Обзор зарубежного законодательства свидетельствует, что
некоторые иностранные государства установили в своем уголовном
законодательстве возможность привлечения к ответственности юридических
лиц.
1
Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции: принята в г. Нью-Йорке
31 окт. 2003 г. Резолюцией 58/4 на 51-ом пленарном заседании 58-ой сессии Генеральной
Ассамблеи ООН // Бюл. международных договоров. 2006. № 10. С. 7–54.
2
Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию: заключена в г. Страсбурге 27 янв.
1999 г. // Бюл. международных договоров. 2009. № 9. С. 15–29.
3
Конвенция против транснациональной организованной преступности: принята в г. Нью-
Йорке 15 нояб. 2000 г. Резолюцией 55/25 на 62-ом пленарном заседании 55-й сессии Гене-
ральной Ассамблей ООН // Бюл. международных договоров. 2005. № 2. С. 3–33.