62
альпинизма «Руфгайд» (595 тыс. руб.), «Предприятие по сбору (вывозу) и при-
ему вторичного сырья «Чистый город» (400 тыс. руб.), «Sweet Sleep Hostel»
(600 тыс. руб.), «Производство стеклоомывающей жидкости, антифриза, тепло-
носителя» (628 тыс. руб.), «CrossFit» (1 489 тыс. руб.), «Дизайн производство и
обслуживание аквариумов» (560 тыс. руб.), «Центр коррекции фигуры «Нали-
на» (1 000 тыс. руб.), «Производство внутриушных (внутриканальных) слухо-
вых аппаратов и индивидуальных вкладышей» (400 тыс. руб.), проект «Студия
«Gold Carrot», (400 тыс. руб.), «Производство, дизайн корпусной, встроенной
мебели» (375 тыс. руб.).
В целях получения оценки эффективности поддержки малого предпри-
нимательства в городе Сургут был разработан и проведен опрос, результаты
которого позволили выявить основные тенденции в отношениях субъектов
предпринимательства к данному вопросу.
В ходе подготовки опроса была разработана анкета, включающая в себя
два блока. Первый блок нацелен на определение "облика" представителя мало-
го бизнеса и состоит из следующих вопросов:
организационно-правовой формы бизнеса;
количества работников на предприятии малого бизнеса;
сферы хозяйственной деятельности;
года открытия (возраста предприятия);
наличия у респондента высшего экономического образования.
Второй блок направлен на выявление оценки города Сургут в качестве
площадки для ведения бизнеса и отношения предпринимателей-респондентов к
мерам поддержки, осуществляемым на территории муниципального образова-
ния. Кроме того, предпринимателям предоставлялась возможность высказывать
свое мнение о том, каким образом структуры муниципальной власти должны
способствовать становлению и развитию предпринимательства. Следует отме-
тить, что при заполнении анкет соблюдалась анонимность респондентов, что
позволило получить достаточно полные и прямые ответы.
Согласно результатам опроса, 54% респондентов зарегистрированы в ка-
63
честве индивидуальных предпринимателей, 46% являются руководителями
юридических лиц (обществ с ограниченной ответственностью).
По критерию численности занятых почти 97% опрошенных относятся к
категории микропредприятий (численность работников не превышает 15 чело-
век), 72% от указанного количества ответили, что у них трудятся не более 5 че-
ловек. Лишь 3% респондентов обеспечивают на своем предприятии рабочими
местами более 15 человек, при этом максимальное число работников составило
89 человек. Первый год занимаются предпринимательской деятельностью 25%
респондентов, 59% - от 1 года до 3 лет, то есть более половины от общего числа
опрошенных успешно преодолели стадию стартапа. Существуют более 4 лет
16% предпринимателей, при этом самый "старший" - уже более 10 лет.
Почти треть опрошенных - 32% респондентов составили предприятия, за-
нимающиеся оптовой и розничной торговлей, 24% заняты в сфере услуг, 17% -
в сфере промышленности, 13% - в строительстве, 6% занимаются грузовыми
перевозками, 8% - в других видах деятельности.
Такой "портрет" малого бизнеса характерен для многих муниципальных
образований России. Предпринимательство представлено в основном микро-
предприятиями с продолжительностью деятельности, как правило, не более 10
лет, чья основная доля приходится на сферу торговли и услуг.
Вторая часть анкеты состояла из 18 вопросов. Первые два направлены на
получение оценки сложившихся условий ведения бизнеса в городе Сур-
гут. Согласно полученным результатам опроса, 41% респондентов положитель-
но оценивает город в качестве площадки для предпринимательской деятельно-
сти (рисунок 11). Среди аргументов в поддержку данного ответа наиболее часто
встречались следующие:
многие сегменты рынка свободны, несложно найти свою нишу и
потенциальную клиентскую базу;
в рамках реализации государственной и муниципальной поддержки
бизнеса созданы необходимые условия для ведения деятельности;
имеется достаточно возможностей и ресурсов, в том числе кадро-
64
вых.
Рисунок 11 - Распределение ответов на вопрос об условиях ведения бизнеса в
городе Сургут
Кроме того, отмечалось, что вести предпринимательскую деятельность в
городе вполне комфортно, но для этого необходимы "связи" в органах власти
либо участие в крупных общественных объединениях предпринимателей. Были
и те, кто предварительно не изучал город в качестве бизнес-площадки, но не
побоялся открыть свое дело, опираясь на удачный опыт ведения бизнеса знако-
мых предпринимателей. Некоторыми респондентами было отмечено,
что отсутствие прессинга со стороны органов власти уже является необходи-
мым и достаточным условием для ведения предпринимательской деятельно-
сти. Более половины - 57% респондентов - считают имеющиеся в городе усло-
вия неудовлетворительными. Среди причин в качестве наиболее актуальных
указывались:
коррупция в органах власти, безразличное отношение администра-
ции к проблемам малого бизнеса, непрозрачность оказания финансовой помо-
щи предпринимателям, в частности при выдаче грантов;
высокие налоговые ставки и арендные платежи;
неразвитая городская инфраструктура;
нестабильное экономическое положение;
несовершенство конкуренции;
65
отсутствие диалога с налоговой службой и др.
На вопрос, комфортно ли вести бизнес в округе, утвердительно ответили
46% респондентов. Недовольны деятельностью муниципальных властей 12%
опрошенных, однако они предпочли бы продолжать предпринимательскую дея-
тельность в своем муниципальном образовании, а 6% высказали готовность ве-
сти деятельность в других муниципальных образованиях Московской области в
случае расширения. Более трети - 36% бизнесменов - затруднились ответить на
данный вопрос.
Следующие вопросы анкеты связаны с мерами по поддержке малого
предпринимательства в Московской области. Результаты опроса показали, что
наиболее востребованными для малых предприятий оказались финансовая под-
держка (70% ответов), информационная и имущественная (38% и 41% соответ-
ственно). Распределение ответов представлено на рисунке 12.
Рисунок 12 - Наиболее востребованные меры поддержки малого бизнеса
Следует отметить, что за исключением представленных направлений со-
действия малому бизнесу, респондентами были выдвинуты и желаемые меры
поддержки. В их числе введение налоговых каникул для начинающих предпри-
нимателей, помощь в заключении договоров по реализации продукции и др.
Анализ результатов опроса показал, что как для начинающих, так и уже
прошедших этап становления предприятий наиболее актуальной остается про-
блема недостатка финансовых средств. Необходимость в информационной
66
поддержке в большей степени отмечается уже действующими предпринимате-
лями, а вот для стартапа важнее решение имущественного вопроса.
В ходе исследования 44% опрошенных заявили, что не знают о деятель-
ности бизнес-инкубаторов, функционирующих на территории области, что объ-
ясняется слабой информационной поддержкой данной структуры. Не восполь-
зовались бы услугами данного учреждения по причине его территориальной
удаленности от центра города, а также из-за отсутствия надобности в подобных
услугах 33% опрошенных. Один респондент ответил, что не заинтересован в
деятельности бизнес-инкубатора и предпочел бы развиваться самостоятельно,
не прибегая к помощи структур.
В то же время 22% были готовы при необходимости воспользоваться
предоставляемыми услугами, однако не имеют достаточной информации об
условиях их получения. Кроме того, несколько респондентов, не зная о дея-
тельности инкубатора, ответили, что воспользовались бы любыми услугами,
которые предоставляются в регионе, поскольку на начальном этапе любая по-
мощь полезна. Данные результаты показывают низкую эффективность мер по
развитию инфраструктуры поддержки малого бизнеса в городе, поскольку в
других муниципальных образованиях РФ роль бизнес-инкубаторов в развитии
малого бизнеса и предпринимательства весьма велика
54
.
Согласно результатам опроса, 48% респондентов обращались в центр раз-
вития предпринимательства за консультационными услугами и оценили уро-
вень их качества как высокий. Трое респондентов отозвались об этих услугах
негативно, подчеркнув "неуверенность специалистов при ответах на вопросы".
Еще 48% опрошенных не видят смысла обращаться в центр развития
предпринимательства. Аргументы приводились следующие: недостаточно ин-
формации о деятельности, центр занимаются только вопросами субсидирования
и юридической помощью, этого явно недостаточно. 4% заявили, что вообще не
знают о существовании такого центра.
54
Умнова Д.И., Губарь Е.В. Роль бизнес-инкубаторов в поддержке развития малого и среднего предпринима-
тельства // Экономика и менеджмент инновационных технологий. - 2014. - № 5. - С. 15.
67
Следующий вопрос был направлен на получение оценки деятельности
местной администрации и регионального правительства в рамках поддержки
малого предпринимательства. Результаты показали, что 67% респондентов не
получали какой-либо помощи, одной из причин этого явилось недоверие пред-
принимателей к органам представительной власти. Кроме того, среди причин
были отмечены следующие:
не было необходимости для обращений в органы власти;
нет доверия к власти;
нет информации о мерах поддержки, которые может оказать адми-
нистрация;
имели место обращения в администрацию города, но помощь не
была оказана.
Среди 33% респондентов, которые ответили, что получали помощь от
местной или областной администрации в своей предпринимательской деятель-
ности, отмечались следующие виды помощи:
оказана консультационная, информационная поддержка;
юридическая поддержка при оформлении документов;
получение гранта для начинающих предпринимателей;
помощь по программе самозанятости.
Поскольку многими исследователями в качестве одной из наиболее серь-
езных проблем развития малого предпринимательства выделяется наличие ад-
министративных барьеров, в ходе исследования было решено выяснить,
насколько эта проблема сильна в округе.
Анализ результатов показал, что 35% столкнулись на своей практике с
волокитой, некомпетентностью властей, проблемами с контролирующими ор-
ганами, коррупцией при проверках, медленным решением вопросов и полным
отсутствием реакции органов власти на обращения без применения системы
"откатов". Некоторые респонденты ответили, что административные барьеры
существуют, но с ними вполне можно бороться. Около трети (29%) заявили, что
такого рода проблем в городе нет либо им неизвестно об их существовании.
68
Большая же часть - 37% опрошенных - не смогли ответить на поставленный во-
прос.
Анкетирование показало, что 89% опрошенных знают о предоставлении
субсидий начинающим субъектам малого предпринимательства. Чуть менее
половины респондентов знают о таких мерах поддержки, как проведение фору-
мов, конференций, выставок с участием субъектов малого бизнеса (49%); суб-
сидии действующим инновационным малым предприятиям (48%), субсидиро-
вание части затрат, связанных с уплатой процентов по кредитам (41%), гранты
экспортно ориентированным субъектам малого и среднего бизнеса (32%), ком-
пенсация части затрат на производство энергии с использованием альтернатив-
ных источников (22%). Незнакомы с мерами поддержки 9% опрошенных.
Одной из возможных мер содействия развитию предпринимательства
может быть привлечение субъектов малого бизнеса к государственному или
муниципальному заказу. Так, 65% от числа опрошенных имеют желание при-
нять участие в конкурсе на получение заказа; 21% ответил отрицательно, а 14%
затруднились с ответом.
В ходе исследования предприниматели дали оценку ситуации в секторе
малого предпринимательства, указав его основные проблемы. По мнению
опрошенных, наиболее сдерживающими факторами для становления и развития
бизнеса являются недостаток собственных финансовых средств (так считают
67% опрошенных) и высокий уровень налогового бремени (63%). Кроме того,
54% анкетируемых отметили в качестве серьезной проблемы трудности полу-
чения кредита и высокие процентные ставки на него. Также респондентами бы-
ли высказаны свои точки зрения на вопрос об основных проблемах предприни-
мательства:
недостаток образовательных программ;
равнодушие властей к проблемам малого бизнеса;
конкуренция со стороны незаконно действующих предприятий.
69
Рисунок 13 - Источники из которых предприниматели получают информацию о
мерах поддержки
Следующие два вопроса анкеты нацелены на получение оценки эффек-
тивности информационной поддержки предпринимательства. Распределение
ответов на вопрос об источниках, из которых предприниматели получают ин-
формацию о мерах поддержки, выглядит следующим образом:
Интернет - 40%;
средства массовой информации - 32%;
органы власти - 29%;
объединения предпринимателей - 14%;
знакомые, друзья - 10%;
центр развития предпринимательства - 6%.
Ответы на вопрос о том, какими источниками информации воспользуется
предприниматель, если у него возникнет необходимость заполнить появившу-
юся вакансию, распределились так:
обратятся в службу занятости - 46%;
разместят объявление в СМИ - 52%;
обратятся к знакомым или друзьям с предложением работы - 67%;
обратятся за помощью в городской центр развития предпринима-
70
тельства - 21%.
Один респондент ответил, что готов самостоятельно обучать и подготав-
ливать кадры для работы на своем предприятии.
Рисунок 14 - Источники информации при возникновении необходимости за-
полнить появившуюся вакансию
Очевидно, что деятельность центра развития предпринимательства по
информационному обеспечению развития малого бизнеса в городе поставлена
не на самом высоком уровне.
Проведенное исследование показало, что 100% опрошенных признают
необходимость повышения своего профессионального уровня в сфере предпри-
нимательства. Из них 73% наиболее оптимальным вариантом для этого считают
посещение краткосрочных курсов повышения квалификации, 57% предпочли
бы заняться самообразованием и 36% обратились бы в образовательные учре-
ждения для получения более глубоких знаний в интересующей их сфере.
Поскольку характерной особенностью малых предприятий является то,
что они сталкиваются с проблемами формирования финансовых ресурсов как в
период становления, так и в период развития и роста, решено было выяснить,
каков процент предпринимателей использует кредиты.
Не используют кредиты 70% ответивших, причем из них достаточно вы-
сока доля тех, кому отказали банки. Остальные 30% кредитами пользуются.
71
Среди доли предпринимателей, использующих кредиты, 14% привлекают заем-
ные финансовые средства на срок более трех лет, 11% - от года до трех. Лишь
3% планируют вернуть кредит в течение одного года. Последний вопрос анкеты
посвящен отношению предпринимателей к текущему экономическому кризису
и положению в этих условиях малых предприятий города. Так, 44% респонден-
тов ответили, что кризис несет негативные последствия для ведения предпри-
нимательской деятельности. В первую очередь отмечались:
снижение покупательской способности населения, уменьшение ры-
ночных цен на реализуемую продукцию и оказываемые услуги, уменьшение
среднего чека покупки;
повышение стоимости оборудования;
невозможность планирования крупных проектов в условиях эконо-
мической нестабильности;
увеличение издержек производства;
вынужденное сокращение расходов на рекламу;
уменьшение объемов финансирования государственных программ
поддержки.
Четверть опрошенных ответили, что кризис не отразился на их деятель-
ности, при этом высказывались также точки зрения, будто он был придуман для
оправдания закрытия неэффективных предприятий. Около трети (31%) респон-
дентов затруднились ответить на поставленный вопрос.
Итак, по итогам исследования, посвященного оценке эффективности гос-
ударственных мер, а также мер, применяемых муниципальными властями по
поддержке малого бизнеса в округе, удалось выявить актуальность реализуе-
мых направлений и действенность работы органов власти и других организа-
ций, формирующих городскую инфраструктуру поддержки предприниматель-
ства. Полученные результаты акцентируют внимание на наличии в городе
определенного круга проблем, решение которых должно стать первоочередным
в работе органов, регулирующих сферу предпринимательства.