34
Спорным является вопрос относительно конструкции состава
незаконной рубки (формальный или материальный). До сих пор по данному
вопросу не выработано единого мнения.
Некоторые исследователи указывают на то, что состав является
материальным, поскольку преступление окончено с момента наступления
ущерба. Другие же говорят о том, что состав является формальным,
поскольку обязательным условиям является значительный размер
совершенного деяния. Есть еще одна позиция, согласно которой состав
деяния, предусмотренного ст.260 УК РФ, признается формально-
материальным.
Полагаем, что фраза «до степени прекращения роста», используемая
законодателем, в большей степени соответствует материальному составу,
поскольку речь идет именно о гибели биологического объекта, что и является
последствием противоправного деяния. Получается, что преступным
последствием признается именно гибель биологического объекта
38
.
Интересными представляются вопросы и о субъективной стороне
преступления. Существует определенный спор относительно формы вины и
ее вида за незаконную рубку леса. Некоторые полагают, что преступление
совершается с умышленной виной без конкретизации умысла
39
. Другие же
придерживаются позиции, что преступление совершается только с
определенным умыслом.
Так, О.Л. Дубовик полагает, что в ст.260 УК РФ речь идет о прямом
умысле в составе незаконной рубке и косвенный в составе повреждения до
степени прекращения роста деревьев
40
.
Судебная практика также не дает однозначный ответ на данный вопрос,
поскольку, как правило, в приговорах не конкретизируется форма вины. Что
38
Уткина Е. В. Указ. соч. – С. 584 – 586.
39
Лопашенко Н. А. Указ. соч. – С.127.
40
Дубовик О.Л. Особенная часть: Учебник. – М.: Юрист, 2015. – С. 333.
35
касается научной литературы, то сложилась позиция, что незаконная рубка
леса не совершается с неосторожной формой вины.
Субъект преступления - как лицо, использующее свое служебное
положение (ч. 2 ст. 260), так и любое другое лицо. Ответственность
наступает с 16 лет.
В квалифицированном составе преступления (ч. 2 и 3 ст. 260 УК) под
лицами, использующими свое служебное положение, понимаются как
должностные лица государственных предприятий, учреждений, организаций
(лесхозов, органов управления лесным хозяйством, органов охраны лесов и
т.п.), так и руководители хозяйствующих субъектов иных форм
собственности либо их структурных подразделений, осуществляющих
пользование лесным фондом либо производящих какие-либо работы
41
.
Так, например, Хамидуллин А.М. признан виновным в том, что он,
являясь лесником ГБУ «Нижнекамский лесхоз» Министерства лесного
хозяйства РТ и исполняя обязанности начальника Кзыл-Юлского
производственного участка ГБУ «Нижнекамский лесхоз», не позднее 29
декабря 2016 года осуществил незаконную рубку, повреждение до степени
прекращения роста лесных насаждений общим объемом 19,72 м3, на
территории выделов 14 и 30 квартала 26 и выдела 7 квартала 27 Кзыл-
Юлского участкового лесничества Нижнекамского района РТ, входящего в
государственный лесной фонд РФ, причинив ГКУ «Нижнекамское
лесничество» материальный ущерб в значительном размере на сумму 47 118
рублей
42
.
Должностные лица или лица, выполняющие управленческие функции в
коммерческих и негосударственных организациях, по распоряжению
которых производится незаконная порубка сверх количества, указанного в
билете (ордере), при лесозаготовках, а также при прокладке трасс для
41
Боголюбов, С. А. Указ. соч. – С. 84 – 88.
42
Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 04 мая 2018 г.
по делу N 22-2868/2018// СПС Консультант.
36
трубопроводов, линий электропередач, геологоразведочных, строительных и
иных работах, при наличии признаков состава преступления несут
ответственность только по ч. 2 ст. 260 УК. Квалификации по ч. 2 ст. 260 и ст.
201 и 285 УК по совокупности не требуется.
43
Пункт «в» части 2 ст.260 УК РФ предусматривает ответственность за
незаконную порубку лицом с использованием своего служебного положения,
то есть совершение преступления специальным субъектом
44
.
Использование лицом, осуществляющим незаконную порубку, своего
служебного положения предполагает, что оно воспользовалось при
совершении преступления теми правами, которыми было наделено в силу
занимаемой должности или выполняемой работы. Такими лицами могут быть
должностные лица и иные работники лесхозов, управления лесным
хозяйством, органов охраны лесов и других организаций, чья деятельность
связана с охраной, воспроизводством, контролем, учетом лесных фондов и
заготовкой древесины
45
.
При этом необходимо учитывать, что ст.256, 258 и 260 УК РФ
специально предусматривается ответственность за преступления,
совершенные с использованием служебного положения. Исходя из этого,
содеянное следует квалифицировать только по указанным нормам об
экологических преступлениях без совокупности со статьями,
предусматривающими ответственность за должностные преступления, либо
за злоупотребление полномочиями лицами, выполняющими управленческие
функции в коммерческой и иной организации
46
.
43
Максименко В. А. О состоянии работы правоохранительных органов по
противодействию преступлениям в сфере лесопользования // Прокурор. – 2016. – № 2. – С.
92 – 97.
44
Романов В.И. Административная и уголовная ответственность за нарушение лесного
законодательства // Российская юстиция. – 1998. – № 5. – С. 50 – 52.
45
Чучаев, А. И. Уголовно-правовая охрана лесов в России: (Исторический очерк) //
Российский юридический журнал. – 1999. – № 2. – С. 133 – 142.
46
Романов В.И. Указ. соч. – С. 50 – 52.
37
Статья 261 УК РФ регламентирует ответственность за такие
преступные проявления в сфере лесного хозяйства, как уничтожение или
повреждение лесных насаждений. Количество деяний, которые имеют
признаки данного состава, достаточно большое. Но необходимо учитывать и
то, что для данных преступлений характерна высокая латентность.
Объект преступления, предусмотренного ст. 261 УК РФ, как уже было
определено ранее, совпадает по вертикали с объектом преступления,
предусмотренным ст. 260 УК РФ вплоть до группового.
Правовая позиция, изложенная в п. 15 постановления Пленума
Верховного Суда от 18.10.2012 № 21, не предусматривает отличий в
предмете преступлений, предусмотренных ст. 260 и ст. 261 УК.
Вместе с тем при его определении возникают определенные сложности,
что усматривается как из правоприменительной практики, так и из
доктринального толкования данного признака состава рассматриваемого
преступления.
Так, представляется не вполне правильной позиция А.Г. Симонова,
относящего к предмету преступного посягательства, предусмотренного ст.
261 УК РФ, травы, мхи, лишайники, произрастающие в лесах277, поскольку
исходя из смысла, вкладываемого в понятие «лесные насаждения» ЛК РФ,
УК РФ и постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об
исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения
лесного законодательства», к ним относятся деревья, кустарники и лианы
47
.
С учетом того, что нормы, предусмотренные ст. 260 и 261 УК РФ,
направлены на сохранение одних и тех же лесных и иных насаждений от
противоправных деяний, отличающиеся степенью общественной опасности и
способом совершения, нет никаких объективных оснований различать
предметы указанных преступлений и следует признать их тождество.
47
Симонов А. Г. Уголовно-правовая охрана лесной и иной растительности от уничтожения
или повреждения : дис. … канд. юрид. наук. – М., 2014. – С.45.
38
Определение объективной стороны при квалификации
рассматриваемого преступления является наиболее сложным процессом. В
научной литературе нет единства мнений при описании объективной
стороны рассматриваемых составов, а имеется множество ее трактовок, из
которых основные трудности усматриваются в толковании совершенного
деяния и размера причиненных последствий.
Н.А. Лопашенко считает, что «под уничтожением лесов, а равно
насаждений, не входящих в лесной фонд, следует понимать причинение им
такого вреда, который повлек их гибель». «Повреждение лесов, а равно
насаждений, не входящих в лесной фонд, представляет собой причинение им
такого вреда, который с течением времени может быть полностью или в
значительной степени устранен. К повреждению лесов следует относить,
например, сгорание кроны или отдельных ветвей деревьев, обгорание коры
деревьев, гибель отдельных деревьев при сохранении основного лесного
массива и т.п.»
48
.
А.В. Галахова определяет повреждение лесов исходя не из его вида и
размера, а через косвенный признак, не имеющий прямого отношения к
совершенному деянию, такой как необходимость больших финансовых
затрат и длительного времени на устранение вреда и восстановление их
функций.
П.Ф. Повелицына отмечает, что при существенном повреждении
лесного массива может быть повреждена либо часть лесного массива, либо
уничтожена огнем нижняя (кустарниковая и травяная) часть леса, либо,
напротив, при верхнем огне сгореть верхняя часть леса, а подрост, самосев
остаться, способным к дальнейшему росту и восстановлению
49
.
Согласило формулировки, представленной в ст.261 УК РФ, можно
сказать о том, что объективная сторона неосторожной формы данного
48
Лопашенко Н. А. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 УК РФ. – СПб.:
Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. – С.201.
49
Повелицына П. Ф. Уголовно-правовая охрана природы в СССР : дис. … д-ра юрид. наук.
– Ашхабад, 1991. – С.69.
39
преступления характеризуется последствием, а умышленной – действием или
бездействием. Уничтожение или повреждение целесообразно рассматривать
именно как деяние, которое включает в себя действия по уничтожению,
повреждению насаждений, а также последствия в виде их уничтожения,
повреждения.
Определенное значение имеет и установление разницы между
уничтожением и повреждением лесных насаждений, так как от этого зависит
квалификация деяния, которое зачастую можно отнести к обоим вариантам.
Так, в случае неосторожного уничтожения лесных насаждений легко
провести разграничение между повреждением и полным уничтожением,
оценивая наступивший преступный результат
50
.
Законодатель не дает однозначного ответа, образует ли состав
преступления повреждение, например, одного дерева при неосторожном
обращении с огнем, в противоположность ст. 260 УК, где это решается
разграничением преступного деяния и непреступного путем установления
определенного ущерба.
При этом необходимо учесть, что причинение крупного ущерба в
результате неосторожного или умышленного уничтожения лесных
насаждений на сумму 50000 рублей и более будет квалифицироваться по ч. 2
или 4 ст. 261 УК РФ, которые благодаря четко определенному критерию
размера причиненного ущерба, позволяют безошибочно квалифицировать
такие деяния, в результате чего пределы усмотрения правоприменителя
значительно сужены.
При описании объективной стороны преступления, предусмотренного
ст. 261 УК РФ, законодатель не использовал такой признак деяния как
«незаконность». Вместе с тем, уничтожение насаждений может
осуществляться и как санкционированная хозяйственная деятельность
51
.
50
Безверхов А. Г. Умышленные уничтожение и повреждение имущества путем поджога,
взрыва и иным общеопасным способом // Уголовное право. – 2008. – № 1. – С. 9 – 12.
51
Лопашенко Н. А. Указ. соч. – С.201.
40
Способ совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 261 УК
РФ, законодателем определяется как неосторожное обращение с огнем или
иными источниками повышенной опасности, которое имеет место вследствие
несоблюдения правил пожарной безопасности, предусмотренных
различными нормативными актами.
Бланкетность ст. 261 УК РФ предполагает обращение к нормативным
правовым актам, регулирующим пожарную безопасность в лесах, в том числе
к указанным Правилам, из которых можно установить, что способами
совершения данного преступления могут являться такие деяния, как
разведение в лесах костров, бросание горящих спичек, окурков,
употребление при охоте пыжей из горючих или тлеющих материалов,
оставление промасленных или пропитанных горючими веществами
материалов, заправка горючим топливных баков, использование машин с
неисправной системой питания двигателя, курение или пользование
открытым огнем вблизи машин, заправляемых горючим и др.
Так, Т., управляя источником повышенной опасности – самодельным
транспортным средством, имеющим целый ряд технических неисправностей,
которые являются пожароопасными, продолжал сбор сена, когда вследствие
работы указанного транспортного средства, произошло возгорание сухой
травы, на открытом участке местности. В результате преступной
небрежности, произошло возникновение пожара, в результате которого
огнем уничтожены и повреждены лесные насаждения. Судом данные деяния
верно квалифицированы по ч. 1 ст. 261 УК РФ
52
.
Неосторожное обращение с огнем может иметь место не только в лесу,
но и рядом с ним. Такие действия также являются преступными, если огонь
перекинулся на деревья и привел к уничтожению или повреждению леса.
Так, А. признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 261 УК РФ. А. в непосредственной близости от
52
Архив Переволоцкого районного суда Оренбургской области. Уголовное дело 10-
8/2011.// СПС Консультант.
41
лесного массива, в нарушение правил пожарной безопасности, действуя по
неосторожности, бросил подожженную спичку, не убедившись, что спичка
потушена. В результате подожженная спичка послужила источником
возгорания травянистого покрова с дальнейшим распространением огня в
лесной массив, в результате чего огнем уничтожена и повреждена древесина
породы сосна и лиственница в количестве 11645,0 куб.м., чем причинен
ущерб в размере 225091 руб.
Исходя из изложенного можно сформулировать примерный перечень
источников повышенной опасности, в процессе деятельности которых
проявляется их повышенная опасность: транспортные средства, линии
электропередачи, газонефтепроводы, оружие, оборудование предприятий,
сооружения (дамбы, плотины, хранилища токсических веществ, отходов) и
т.д. Кроме того, к источникам повышенной опасности следует отнести
легковоспламеняющиеся, взрывчатые, токсические и иные вещества,
способные причинить вред лесным насаждениям
53
.
В ст.261 УК РФ нет спора относительно конструкции состава
преступления. Так, считается, что состав сформулирован по типу
материального, поскольку считается оконченным с момента наступления
преступных последствий.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст.
261 УК РФ, выражена виной в форме неосторожности (легкомыслие или
небрежность). При этом неосторожность проявляется в отношении
последствий, а само нарушение правил может быть при этом умышленным.
Так, например, Мостовой на первом пути 5 632 километра, пикет 1,
звено 2, на левой нити, действуя по неосторожности, то есть, не предвидя
возможности наступления общественно-опасных последствий своих
действий в виде повреждения лесных насаждений, хотя при необходимой
внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти
53
Узбекова Г. М. Из опыта возмещения по суду экологического вреда // Журнал
российского права, 2001. − № 4. – С. 114 – 117.
42
последствия, внес в отверстие установки, предназначенной для сваривания
рельс (тигель) зажженную специальную термитную спичку, от которой
воспламенилась термитная смесь, находящаяся в данной установке; при
горении термитной смеси из отверстия тигля начал выходить огонь и искры
раскаленных частиц металла; при ветреной погоде искры начало относить в
восточном направлении, которые падали на землю и каменистую насыпь
железной дороги; от падающих искр произошло возгорание сухой травы на
каменистой насыпи, вблизи вышеуказанной местности с последующим
распространением по полю и лесному массиву квартала N 14 Аршанского
участкового лесничества с последующим повреждением лесных насаждений
породы - сосна, до степени, влекущей прекращение роста, входящих в лесной
фонд Аршанско лесничества МБУ «Городской лесхоз» города Улан-Удэ
Республики Бурятия, объемом 2 329,4 куб.м.; в подтверждение правильности
выводов проверки прокурором представлен вступивший в законную силу
приговор Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия
от 20 июля 2015 года (где отражены указанные выше обстоятельства),
согласно которому Кушнарев Ф.П. признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 261 УК РФ (уничтожение или
повреждение лесных насаждений и иных насаждений в результате
неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной
опасности с причинением крупного ущерба); Муниципальное образование
город Улан-Удэ Законом республики
54
.
Некоторые затруднения вызывает установление субъективной стороны
преступления, предусмотренного ч. 3 и ч. 4 ст. 261 УК РФ, которая
характеризуется умышленной виной в виде прямого или косвенного умысла,
54
Определение Московского городского суда от 05 июля 2018 г. по делу N 4г-8877/2018//
СПС Консультант.
43
а также в некоторых случаях и в форме неосторожности (при загрязнении,
затоплении)
55
.
По мнению Желвакова Э.Н., с субъективной стороны вина может быть
только в форме неосторожности (ч.1 ст. 261 УК РФ) или умысла
(уничтожение или повреждение путем поджога или иным общеопасным
способом, либо в результате загрязнения) либо неосторожности (путем
загрязнения) – ч. 2 (в настоящее время части 3 и 4 ст. 261 УК РФ) этой
статьи
56
.
Другие же исследователи говорят о том, что субъективная сторона
деяния (ч.3 и ч.4 ст.261 УК РФ) характеризуется умышленной формой вины в
отношении тех деяний, которые совершаются в виде поджога или иным
общеопасным способом. Если уничтожение, повреждение лесов произошло
вследствие загрязнений вредными веществами, отходами, выбросами, то речь
идет о неосторожной форме вины.
Действительно, загрязнение лесов в большинстве случаев возникает
тогда, когда отмечаются неверные правила обращения с различными
вредными веществами, в том числе и с правила захоронения отходов. Но
само отношения к последствиям является неосторожным: виновный просто
не придвинет того, что может быть уничтожен лес, иная растительность,
либо предвидит, но самонадеянно рассчитывает, что этого не произойдет.
Все это позволяет говорить о том, что субъективная сторона
преступлений, предусмотренных ч.3 и ч.4 ст.261 УК РФ, может быть
умышленной, при этом:
- умысел прямой будет в том случае, когда лицо желало и предвидело
наступления негативных последствий, предусмотренных статьей;
- косвенный умысел тогда, когда лицо безразлично относилось к таким
последствиям.
55
Старшинов М. Е. Мониторинг состояния дел в сфере лесного браконьерства и
законодательные решения по его предупреждению // Мониторинг право-применения. –
2015. - № 1. – С. 12 – 15.
56
Безверхов А. Г. Указ. соч. – С. 9 – 12.