53
окончании проекта строительства и реализации жилья, а также на основании
утвержденных истцом отчетов (пункт 3.3. договора).
Из материалов дела видно, что строительство объектов должно
производиться на земельном участке, который находится в пользовании истца
(договор аренды от 29.12.2007 N 2877; т. 1, л.д. 25-31), а также на основании
предоставленной им разрешительной документации (т. 1, л.д. 32-230).
Согласно условиям договоров, истец предоставил коммерческому
представителю сметную документацию на строительство четырех
многоквартирных жилых домов на сумму 71 269 050 рублей.
Как усматривается из материалов дела, коммерческий представитель
(заказчик) заключил договоры подряда от 16.12.2009 N 1 на сумму 54 393 780
рублей и от 01.03.2010 N 5 на сумму 57 350 551 рубль с ООО "Гемма"
(генеральный подрядчик), по условиям которых генеральный подрядчик
обязался провести работы на объекте (строительство домов), а заказчик
принять и оплатить обусловленные договорами подряда цены за выполненные
работы, в соответствии с актами о приемке объемов выполненных работ по
форме N КС-2, справками о стоимости формы N КС-3 (пункты 1.1 договоров
подряда; т. 20, л.д. 98-100).
ООО "Фирма Гемма" построило жилые многоквартирные дома,
распродало квартиры по договорам долевого участия, предоставило отчеты об
исполнении обязательств по договорам на общую сумму 111 744 331 рубль (т.
1, л.д. 23-24) для возмещения ему вознаграждения.
Истец не подписал отчеты и направил претензию от 31.01.2012, в которой
указал на необоснованность данных в отчетах и непредставление в его адрес
информации о деятельности коммерческого представителя. В ответе от
13.02.2012 N 16 на данную претензию ООО "Фирма Гемма" выразило
несогласие с ней и не предоставило запрашиваемую информацию.
Разногласия сторон привели к судебному спору. Истец самостоятельно
произвел расчеты и обратился в суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции
54
руководствовался следующим.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации
основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том
числе, договоры.
По правовой природе коммерческое представительство представляет
собой организационный договор, по условиям которого доверитель и
коммерческий представитель договариваются об основных принципах их
взаимоотношений, об объеме функций, осуществляемых представителем в
интересах доверителя, порядке исчисления и уплаты вознаграждения, иных
условиях в зависимости от вида представительства.
Из материалов дела видно и установлено судом, что заключенные
договоры подряда на строительство в нарушение требований договора о
коммерческом представительстве с истцом не согласовывались. Стороны не
оспаривают действительности сделок. Поскольку истец не согласился с
определением стоимости объема фактически выполненных работ и
стоимостью объема израсходованных строительных материалов на
строительство объектов, суд первой инстанции назначил (по ходатайству
сторон) комплексную судебную строительно-техническую экспертизу,
проведение которой поручено Центру независимых судебных экспертиз ООО
"Правомед" и специализированному частному учреждению "Ростовский центр
судебных экспертиз".
Экспертными учреждениями представлены два самостоятельных
заключения.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на
основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие
обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих
в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного
рассмотрения дела.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
55
Федерации суд первой инстанции, изучив представленные экспертные
заключения, пришел к выводу, что заключение подготовленное СЧУ
"Ростовский центр судебных экспертиз" недостаточно мотивировано, а также
экспертами не выполнены требования суда согласно определению от
15.03.2013, не применены надлежащие методы исследования, допущены
попытки вторжения в область компетенции суда. Данное заключение оценено
критически, как произведенное по иному предмету доказывания, не
являющемуся спорным в настоящем деле.
В заключении Центра независимых судебных экспертиз ООО "Правомед"
указано, что при строительстве четырех многоквартирных жилых домов
допущены приписки физических объемов выполненных работ (включение в
акты формы N КС-2 дополнительных объемов, которые фактически не
выполнялись). Объем фактически выполненных работ и объем фактически
израсходованных строительных материалов при строительстве спорных
объектов не соответствует объему выполненных работ и объему
израсходованных строительных материалов, указанным в реестре счетов на
приобретение материалов, реестре подрядных работ, реестре прочих расходов,
представленных в материалы дела. Итоговая стоимость строительства четырех
многоквартирных жилых домов, согласно проведенного экспертами сводного
сметного расчета стоимости строительства и локальных смет, составила 79 898
970 рублей.
Оценив, в порядке статей 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, заключение судебной строительно-
технической экспертизы Центра независимых судебных экспертиз ООО
"Правомед" в совокупности с иными представленными в материалы дела
документами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что
коммерческим представителем и генеральным подрядчиком ненадлежащим
образом исполнялись заключенные договоры.
Для взыскания убытков необходимо доказать совокупность
обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, нарушение стороной
56
обязательства, наличие причинно-следственной связи между возникшими
убытками и действиями указанного лица.
Согласно пункту 10 совместного постановления Пленумов Верховного
Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с
применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при
разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных
юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что
необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть
подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых
могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение
недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер
ответственности за нарушение обязательств.
Суд первой инстанции при удовлетворении требований истца исходил из
того, что истцу причинен имущественный вред в форме убытков ввиду
неисполнения обязательств, как коммерческим представителем, так и
генеральным подрядчиком, при этом принял во внимание заключение обеих
экспертных организаций. Однако заключение судебной строительно-
технической экспертизы, подготовленное Центром независимых судебных
экспертиз ООО "Правомед" счел отвечающим на вопросы, поставленные
судом и требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям. Кроме того,
судом учтено, что согласно решению Арбитражного суда Ростовской области
(вступило в силу) от 26.07.2013 по делу N А53-4344/2013 истец признан
стороной - заказчиком по договорам подряда, заключенным ООО "Фирма
Гемма" и ООО "Гемма".
В силу пункта 1 статьи 322 Кодекса солидарная обязанность
(ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность
обязанности или требования предусмотрена договором или установлена
законом.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать
57
исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в
отдельности (пункт 1 статьи 323 Кодекса).
Вывод суда о наличии оснований для привлечения ООО "Фирма Гемма"
и ООО "Гемма" к солидарной ответственности по возникшим обязательствам
соответствует статьям 322, 363 Кодекса и материалам дела.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд
первой инстанций, правомерно взыскал солидарно с ответчиков 30 727 917
рублей 69 копеек убытков, связанных с ненадлежащим исполнением
договорных обязательств ответчиками.
Учитывая что заявлены ко взысканию убытки, суд отказал в
удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование
чужими денежными средствами, при этом руководствовался пунктом 23
совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской
Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса
Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными
средствами", подлежащим применению, в том случае, когда суд возлагает на
сторону обязанность возместить вред в деньгах и на стороне причинителя
вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.
С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент
не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее
уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта
1 статьи 395 Кодекса. Данные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.
Доводы кассационных жалоб ООО "Фирма Гемма" и ООО "Гемма" о том,
что принятая судом экспертиза проведена неквалифицированными
специалистами, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку при
проведении экспертизы такие возражения суду не направлялись, в порядке
статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ООО "Фирма Гемма" и ООО "Гемма" не воспользовались правом на отвод
58
экспертов. И только при ознакомлении с результатами экспертизы и
изложенными в ней выводами ответчики высказали замечания к квалификации
экспертов. Однако результаты экспертизы не признаны недостоверными,
наличие существенных недостатков в заключении от 10.07.2013 N 0327СТ/13
ответчиками не доказано. Доводы кассационных жалоб основаны на
собственном ведении ответчиками технических аспектов проведения
экспертного исследования и их интерпретацией выводов экспертов, что в силу
статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не подлежит принятию кассационным судом.
Довод заявителей о том, что истец одновременно изменил предмет и
основание иска, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку истец
вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до
принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по
существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить
размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
По смыслу изложенной нормы предметом иска является материально-
правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий,
воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения,
изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на
которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде
первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает
изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение
основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец
основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета
и основания иска не допускается.
Уточняя заявленные требования, истец изменил основание иска и
59
скорректировал сумму исковых требований, что не противоречит нормам
права.
Довод ООО "Гемма" о том, что истец не сформулировал требования к
нему, а также что оно не выполняло его поручений, суд кассационной
инстанции не принимает поскольку согласно решению суда от 26.07.2013 по
делу N А53-4344/2013, истец признан стороной по договорам подряда.
Довод коммерческого представителя о том, что истец не обеспечивал его
денежными средствами, суд кассационной инстанции отклоняет ввиду того,
что строительство осуществлялось исключительно на средства участников
долевого строительства, собираемых представителем по поручению истца.
Коммерческий представитель согласно заключенным договорам был лишь
представителем истца, никаких собственных средств им не вкладывалось.
Иные доводы кассационных жалоб (с учетом поступившего дополнения)
основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального
права, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных
судом первой инстанции на их основании выводов, что не относится к
полномочиям суда кассационной инстанции в силу норм части 1 и 3 статьи 286
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявители не воспользовались правом на своевременное обращение в суд
апелляционной инстанции, где допускается возможность представления
дополнительных доказательств и их оценка. Суд кассационной инстанция не
вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не
были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать
вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства,
преимуществе одних доказательств перед другими, не имеет полномочий на
исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе
переоценивать доказательства, которые были предметом исследования и
оценки в судах первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного
60
процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для
отмены или изменения решения, не установлены.
Основания для отмены или изменения решения по доводам кассационных
жалоб отсутствуют. Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный
суд Северо-Кавказского округа постановил решение Арбитражного суда
Ростовской области от 24.09.2013 по делу N А53-25749/2012 оставить без
изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Таким образом,
ребование удовлетворено, поскольку доказан факт ненадлежащего исполнения
ответчиками договоров, их вина и причинная связь между нарушениями и
возникновением убытков
1
Подытоживая изложенное, можно сделать вывод: перечисленные
примеры применения правовых конструкций коммерческого
представительства свидетельствуют о том, как быстро оно распространилось в
самых различных областях хозяйственных отношений. На наш взгляд,
коммерческое представительство в силу его особенностей имеет огромный
потенциал для увеличения и расширения сфер своего применения в новых
областях предпринимательской деятельности.
1
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.03.2014 по делу N А53-25749/2012
(о взыскании солидарно задолженности по договорам коммерческого представительства);
61
ГЛАВА 3. ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ КВАЛИФИКАЦИЯ
ОТНОШЕНИЙ, СХОДНЫХ С ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВОМ
3.1 Представительство без полномочия и действия в чужом интересе
без поручения.
Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при
превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в
интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый)
впоследствии не одобрит данную сделку.
Таким образом, представительство без полномочий или с превышением
полномочий не порождает обычных для представительства последствий, а
именно, не создает прав и обязанностей для представляемого лица. Перед
третьими лицами в таком случае обязанным лицом будет выступать
неуполномоченный представитель. В то же время закон устанавливает
возможность последующего одобрения заключенных сделок и,
соответственно, создания обычных последствий для представительских
отношений.
Одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься
письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно
непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым
претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они
свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная
оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или
частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата
неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация
других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая
обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой;
62
просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового
поручения
1
.
Впервые институт обязательств из действий в чужом интересе без
поручения был закреплен в отечественном гражданском законодательстве в ст.
118 "Ведение чужих дел без поручения" Основ гражданского законодательства
Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года. В данной статье прямо
определялись два основания их возникновения:
а) сделка в интересах другого лица, при отсутствии на то полномочий;
б) предотвращение реальной угрозы ущерба имуществу других лиц в
условиях, исключающих возможность предупреждения о такой угрозе.
Хотя некоторые авторы высказывают и другую точку зрения. Так, по
мнению Е.Н. Егоровой, правовое регулирование действий в чужом интересе
без поручения отсутствовало до 1995 г., хотя обязательства подобного рода
были известны еще римскому праву
2
.
Принятие части второй ГК РФ дало дальнейший импульс развитию
данного института, результатом которого стало включение в ГК РФ главы 50
"Действия в чужом интересе без поручения". Юридическая природа действий
участников рассматриваемых обязательств получила неоднозначное
восприятие в литературе и поэтому нуждается в уточнении.
Законодатель дает определение термину "действия в чужом интересе без
поручения" в п. 1 ст. 980: "Действия без поручения, иного указания или
заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения
вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его
иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны
совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или
1
Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского
кодекса Российской Федерации" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации. 2000. N 12.
2
Егорова Е.Н. Обязательства, возникающие из действий в чужом интересе без поручения:
Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2004. С. 3