54
Глава 3. Анализ правоприменительной и судебной
практики в сфере института представительства
3.1 Анализ правоприменительной и судебной практики в сфере
института представительства
Законодательство, посвященное гражданско-процессуальному
представительству, стабильнее законодательства, регулирующего отношения
материального представительства, однако при применении процессуальных
норм на практике возникают проблемы и неоднозначные вопросы.
Наиболее распространенным и удобным способом оформления
полномочий представителя в договорном представительстве является
доверенность. До недавнего времени среди процессуалистов велась
дискуссия относительно обязательности скрепления доверенности от имени
юридического лица печатью организации. Так в соответствии с частью 3
статьи 53 ГПК РФ доверенность от юридического лица подписывается
руководителем организации или иным уполномоченным лицом, а также
скрепляется печатью (при ее наличии). По данному вопросу есть
разъяснения Верховного Суда РФ . При этом в отношении хозяйственных
обществ установлено положение, согласно которому они вправе
самостоятельно определять использовать ли печать в своей хозяйственной
деятельности. В соответствии с нормами материального права доверенность
от организации подписывается ее руководителем или иным уполномоченным
лицом (п. 4 ст. 185.1 ГК РФ). Пленум ВС РФ разъясняет, что, так как
процессуальный закон предъявляет специальные требования к доверенности
на судебное представительство, то надлежит руководствоваться его
положениями. Таким образом, если в законодательстве о юридических лицах
положение о наличии печати носит императивный характер (например,
обязанность унитарного предприятия иметь печать) , то доверенность на
судебное представительство от такой организации должна быть удостоверена
как подписью ее руководителя, так и печатью. В случаях, когда федеральным
55
законом такая обязанность не предусмотрена и указано, что организация
вправе иметь печать (например, для акционерных обществ),
представитель
организации должен предоставить суду учредительные документы. Если в
них содержатся сведения о наличии печати, то доверенность удостоверяется
как подписью руководителя, так и печатью организации. При отсутствии
таких сведений - удостоверение доверенности печатью не требуется,
достаточно подписи руководителя или иного лица, уполномоченного на
совершение таких действий
45
.
23 июня 2015 года Пленум Верховного Суда РФ принял
Постановление «О применении судами некоторых положений раздела I части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором дал
толкование новейшего гражданского законодательства.
П. 125 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 содержит
положение о том, что «доверенностью признается письменное уполномочие,
выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед
третьими лицами. При этом Верховный Суд отмечает, что письменное
уполномочие на представление интересов в суде может содержаться не
только в доверенности, но и в договоре, решении собрания. Данным
разъяснением Верховный Суд имел целью распространить на процессуальное
представительство новое правило ГК РФ, содержащееся в п. 4 ст. 185 ГК РФ.
В этой части Постановление разрешает вопрос о применимости конкретного
правила ГК РФ к процессуальному представительству. А.М. Ширвиндт
отмечает, что договор не указан среди оснований возникновения полномочий
в п. 1 ст. 182 ГК РФ, но упоминается в этом качестве в отдельных нормах
закона (например, в п. 2 ст. 1044 ГК применительно к договору простого
товарищества) и в п. 4 ст. 185 ГК РФ, в соответствии с которым правила о
доверенностях применяются в случаях, когда полномочия содержатся в
договоре либо решении собрания. Таким образом, на уровне закона вопрос о
45
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015) (утв. Президиумом
Верховного Суда РФ 26.06.2015) // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 10. октябрь 2015 (извлечение).
56
принципиальной допустимости обоснования полномочий договором остается
открытым . Верховный суд, судя по всему, исходит из того, что в силу п. 4
статьи 185 ГК РФ законодатель предполагает одновременное признание
договора и решения собрания в качестве универсальных оснований
возникновения полномочий. Абзац 2 пункта 1 статьи 189 ГК РФ
предусматривает возможность извещения об отмене доверенности путем
публикации сведений в официальном издании, в котором опубликовываются
сведения о банкротстве. Третьи лица в данном случае считаются
извещенными по истечении месяца со дня публикации, если они не были
извещены ранее.
Пленум ВС РФ в п. 132 Постановления № 25 разъясняет, что данные
правила ГК РФ применяются и при отмене доверенности на процессуальное
представительство. В суде заинтересованное лицо вправе ссылаться на
сведения о такой публикации. При этом при отсутствии подобного заявления
со стороны заинтересованного лица на суд не возлагается обязанность при
проверке полномочий представителя по доверенности проверять публикации
об отмене доверенностей. Суд принимает во внимание факт прекращения
полномочий представителя в связи с отменой доверенности только при
46
поступлении уведомления об отмене доверенности. Например, в
Определении суда по интеллектуальным правам от 23 июля 2015 г. по делу N
СИП -168/2015 о назначении дела к судебному разбирательству
представители ответчика заявили суду о наличии доказательств отзыва
доверенности у представителя истца. Через канцелярию суда поступила
нотариально заверенная копия заявления истца об отзыве доверенности. Суд
признал прекращение полномочий представителя истца.
В соответствии с положениями ГК РФ представитель, которому
выдана доверенность, должен лично совершать действия, на которые он
уполномочен. При этом гражданское законодательство допускает
46
Ширвиндт А.М. Актуальные вопросы представительства. Комментарий к п. п. 122 - 132 Постановления
Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации" С. 85
57
передоверие представителем своих полномочий другому лицу. В случае с
материальными правоотношениями вопросов относительно процедуры
передоверия не возникает: доверенность, выдаваемая в порядке передоверия,
должна быть удостоверена нотариусом; а вот каким образом может
происходить передоверие полномочий представителя в суде? По данному
вопросу высказался Верховный Суд РФ
47
. Гражданский процессуальный
кодекс содержит специальное положение, в соответствии с которым
полномочия представителя могут быть определены в устном или письменном
заявлении доверителя (ч. 6 ст. 53 ГПК РФ). Верховный суд разъясняет, что
правила, содержащиеся в ГПК РФ, являются специальными, а значит, при
передоверии полномочий судебным представителем должны применяться
номы процессуального законодательства. Таким образом, полномочия нового
представителя могут быть определены в устном или письменном заявлении
первоначального представителя в суде. Отказ суда в допуске нового
представителя ввиду отсутствия у него доверенности, изготовленной по
правилам статьи 187 ГК РФ недопустим.
Федеральным законом от 07.05.2013 № 100 - ФЗ «О внесении
изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части
третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в главу 10
Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) «Представительство.
Доверенность» были внесены такие новеллы, как отмена ограничения срока
действия доверенности, множественность представителей, возможность
извещения об отмене доверенности в газете «Коммерсантъ», безотзывная
доверенность. Судебное толкование названных законодательных положений,
безусловно, имеет важнейшее значение востребовано практикой и может
вынести важные вопросы для разрешения наукой.
При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой
47
Определение Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2015 по делу № СИП-168/2015 «О назначении
дела к судебному разбирательству» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс» Режим доступа:
http://www.consultant.ru
58
Гражданского кодекса Российской Федерации»
48
, в котором даны толкования
новейшего гражданского законодательства не определен ряд вопросов.
Так следует отметить, что введенная безотзывная доверенность - это
исключение из правила, которое раньше устанавливал п. 2 ст. 188 ГК РФ о
том, что лицо, выдавшее доверенность может в любое время ее отменить.
Теоретического обоснования данного института не существует,
следовательно, возникают следующие проблемы:
Во - первых, такая конструкция, как «безотзывная доверенность»
противоречит фидуциарной природе доверенности. По своей сути - это
обеспечение обязательства доверителя перед представителем. Следует
отметить, что законом не установлены какие - либо правила о соразмерности
обязательства и прав, предоставленных в его обеспечение.
Во - вторых, безотзывная доверенность обязательно должна быть
заверена нотариально, в то время как законом до сих пор не решен вопрос
процесса отмены нотариальной доверенности. В судебной практике
существует два подхода к вопросу отмены этих доверенностей,
противоречащих друг другу
49
. Логично ожидать, что нотариальная форма
отмены безотзывной доверенности подкрепит законность данного акта.
В - третьих, формулировка легального понятия «безотзывная
доверенность» является некорректной. Если ст. 188
1
ГК РФ предусматривает,
что лицо, выдавшее такую доверенность, может прописать случаи ее отмены,
как такой документ может называться безотзывным? Также неясно
отношение ст. 188
1
ГК РФ к п.2 ст. 977 ГК РФ (прекращение договора
поручения, в котором одной из сторон является доверитель), в котором
указано, что соглашение об отказе поверенного от права не согласиться
выполнить поручение в любое время ничтожно.
В - четвертых, указание в законе на то, что обязательство, в
48
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном
решении"[Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс» Режим доступа: http://www.consultant.ru
49
Микрюков В.А. Проблемы института безотзывной доверенности / В.А. Микрюков // Нотариус. - 2013. - №
8. - С. 14
59
обеспечение которого выдается безотзывная доверенность, должно быть
связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не
раскрывает, какая из сторон должна осуществлять предпринимательскую
деятельность.
В - пятых, ст. 188
1
ГК РФ предусмотрено, что в любом случае
доверенность может быть отменена в случае злоупотребления
представителем своими полномочиями, а также при возникновении
обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что данное
злоупотребление может произойти. В данном случае законодатель не
уточнил, кто должен определить наличие или угрозу злоупотребления:
нотариус или суд?
Можно предположить, что Пленум Верховного Суда РФ, дающий
разъяснение всех спорных моментов российского законодательства, не
истолковал данное нововведение, так как такая конструкция доверенности
заведомо нежизнеспособна и ее применение на практике затруднено.
Рассмотрим примеры судебной практики
Г.И. обратилась в Калининский районный суд г. Новосибирска с
иском к О.И. о взыскании неосновательного обогащения, признании
соглашения недействительным по признаку ничтожности.
В обоснование своих требований, истец, первоначально, указала, что
ответчик ввела ее в заблуждение и потребовала оплатить ей 34 000 руб., в
качестве оплаты по соглашению от ДД.ММ.ГГГГг.В названном соглашении
ответчик указала, что истец обязана ей заплатить 34000 руб. в качестве
компенсации за то, что она: а) заключила договор с юристом об оформлении
искового заявления и соглашения; б) привлекла геодезистов; в) привлекла
пожарную инспекцию; г)вынужденно возвела забор на своем земельном
участке; д)оформляла что-то документально. Ответчик постоянно твердила,
что на участке истца и ее мужа все сделано неправильно, с нарушением всех
технических и противопожарных норм и что если истец не заплатит ей эти
34000 руб., ответчик «сотрет их в порошок», засудит, взыщет с них намного
60
больше денег. Ответчик осуществляет садоводство на соседнем земельном
участке. Муж истца к тому времени страдал четвертой стадией рака
кишечника и по сути доживал в муках свою жизнь, и истцу приходилось
осуществлять постоянный уход за ним на даче.
В силу данных тяжелых жизненных обстоятельств истец вообще не
могла адекватно воспринимать все то, чем грозила ей ответчик, и чтобы
только она отстала от них, истец подписала соглашение оформленное лично
О.И. и пообещала дать ей 34000 руб. Факт передачи истцом ответчику
названной суммы подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму
24000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГг. умер
муж истца, однако претензии ответчика не прекращались- она до сих пор
изводит истца спорами по границам участков. В августе 2017г. дочь истца
получила консультацию юриста, согласно которой ответчик не имела каких-
либо оснований получать от истца указанные деньги, так как подобное
соглашение ничтожно и не образовывало обязанности передачи истцом
каких-либо денег ответчику. Истец направила О.И. претензию, в которой
потребовала вернуть ей 34000 руб., так как не имелось правовых оснований
платить. Однако ответчик проигнорировала требование истца и истцу стало
понятно, что ее право на возврат денег нарушено (л.д.4)
В дальнейшем истец, с учетом уточнений, в обосновании заявленных
требований, указала, что О.И. в сентябре 2010г. намеренно умолчала
(обманула) об отсутствии у нее права собственности на земельный участок и
садовый дом, где осуществляла садоводство, при этом угрожая подать на
истца и умершего мужа иск о защите всяких нарушений названного права,
склонила истца к подписанию соглашения от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>,
консультировавший в августе 2017г. дочь истца относительно оспариваемой
истцом сделки, сказал, что О.И. на момент совершения этой сделки могла
реализовать вышеуказанный иск только при условия наличия у нее к этому
моменту права собственности на земельный участок и садовый дом, и
предложил проверить данное обстоятельство. О.И. является членом
61
правления товарищества, в связи с чем истец обратилась в правление за
указанной информацией, где ей сообщили, что в 2010г. собственником
земельного участка, на котором О.И. осуществляла садоводство, скорее всего
была ее свекровь, или кто-то еще из родственников. В судебном заседании
ДД.ММ.ГГГГг. О.И. пояснила, что в 2010г. на момент совершения
оспариваемой сделки она не была собственником земельного участка и
садового дома и якобы осуществляла правомочие по доверенности, однако
данная доверенность не являлась основанием возникновения у ответчика
права собственности на указанное имущество. Ответчик в 2010г. при
заключении оспариваемой сделки намеренно умолчала об отсутствии у нее
права собственности на указанное имущество, для защиты которого она
понесла затраты на собирание доказательств к иску, от реализации которого
она готова была отказаться в случае уплаты истцом 34 000 руб. Из существа
оспариваемого соглашения явствовало, что к моменту заключения сделки
ответчик понесла некие затраты, связанные с необходимостью добывания
доказательств для обусловленной ст. 304 ГК РФ судебной защиты своих прав
как собственника земельного участка и садового дома, расположенного на
этом участке. Таким образом, О.И. убедила истца, что при условии уплаты
истцом 34000 руб., она ответчик не будет подавать на истца иск, на
подготовку которого (в том числе затраты на оформление искового
заявления, на кадастровые работы, на фиксирование неких нарушений
пожарной инспекцией, на возведение забора как элемента защиты от
незаконных действий истца и ее супруга) она потратила аналогичную сумму
денег. Если бы к моменту заключения оспариваемой сделки истец знала об
отсутствии у О.И. права собственности на земельный участок и садовый дом,
истец не заключила бы эту сделку- угрозы О.И. как не собственника данного
имущества не могли быть реализованы в суде.
Истец Г.И., с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою
пользу неосновательное обогащение в размере 34 000 руб., расходы по
оплате государственной пошлины в размере 1520 руб., признать
62
недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГг., заключённого между Г.И.
и О.И. (л.д.20-22).
Истец Г.И. в предварительном судебном заседании исковые
требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения,
полагала, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности
удовлетворению не подлежит по основаниям, изложенным в отзыве на
заявление о пропуске срока исковой давности (л.д.23-24).
Ответчик О.И. в предварительном судебном заседании исковые
требования не признала, поддержала отзыв на исковое заявление (л.д.16-18),
письменные пояснения (л.д.32-33), также полагала, что истцом пропущен
срок исковой давности по данному спору, в связи с чем в удовлетворении
иска следует отказать.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания
свидетеля свидетель , исследовав письменные доказательства по делу,
пришел к следующему выводу:
В соответствии со ст. 166 ГК РФ (ред. № от 27.12.2009г.) сделка
недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в
силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от
такого признания (ничтожная сделка).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между О.И.,
действующей на основании доверенности (нотариальной) № от
ДД.ММ.ГГГГг., участок № с/о Мичуринец и Г.И., собственником участка №
с/<адрес>, проживающей по <адрес>, в присутствии свидетеля свидетель ,
участок № с/о Мичуринец было заключено соглашение (л.д.6-7).
ДД.ММ.ГГГГг. О.И. получила от Г.И. 24000 руб. по вышеуказанному
соглашению, ДД.ММ.ГГГГг.- 10 000 руб., что подтверждается расписками на
л.д.8-9.
Вышеуказанные обстоятельства сторонами в предварительном
судебном заседании не оспаривались.
ДД.ММ.ГГГГг. Г.И. обратилась к О.И. с требованием о возврате ей
63
34000 руб., полученных О.И. от Г.И. по соглашению от
ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГг. истец Г.И. обратилась с настоящим исковым
заявлением в суд (л.д.4).
При таких обстоятельствах суд, оценив представленные
доказательства в их совокупности, применяя приведенные нормы закона,
приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным исковым
требованиям истек, поскольку Г.И. не реализовала свое право на защиту в
рамках установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока
не представила (ст. 205 ГК РФ).
Доводы истца о том, что течение срока исковой давности по
заявленному иску началось со дня, когда истец узнала в августе 2017г. об
отсутствии у О.И. права собственности на земельный участок и садовый дом
в 2010 году по мнению суда являются несостоятельными на основании
следующего:
В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской
Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени
другого лица (представляемого) в силу полномочий, основанного на
доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то
государственного органа или органа местного самоуправления,
непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и
обязанности представляемого.
Представитель не может совершать сделки от имени представляемого
в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в
отношении другого лица, представителем которого он одновременно
является, за исключением случаев коммерческого представительства .
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между О.И., действующей на
основании доверенности, и Г.И. было заключено соглашение (л.д.6-7).
Из вышеуказанного соглашения видно, что О.И. на момент
подписания соглашения, действовала на основании нотариальной