55
26 января 2018 года в адрес ответчика от Комитета было направлено
предложение (N 15исх-406/КУИ) о внесении в повестку дня общего годового
собрания акционеров ПАО "Быт-Сервис" следующих вопросов:
1. Избрание Совета директоров ПАО "Быт-Сервис".
2. Избрание ревизионной комиссии ПАО "Быт-Сервис".
3. Утверждение годового отчета ПАО "Быт-Сервис" по итогам 2017
года.
4. Утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ПАО
"Быт-Сервис" за 2017 год.
5. Распределение прибыли (в том числе выплата (объявление)
дивидендов и убытков ПАО "Быт-Сервис" по результатам 2017 отчетного
года.
6. Утверждение аудитора общества на 2018 год. Одновременно с этим
истец выдвинул в совет директоров ПАО "Быт-Сервис" следующих
кандидатов: Степанянц Н.Н., Шокирову Г.Ш., Жилинкову И.В., Кислову
Е.М., Лысякову Н.Д., а в ревизионную комиссию: Николаева С.В.,
Старовойтову М.А., Ларионову О.Н.
10 мая 2018 года состоялось заседание Совета директоров ПАО "Быт-
Сервис", оформленное протоколом N 01/18, на котором были приняты
решения по 14 вопросам повестки дня.
По первому вопросу повестки дня Советом директоров Общество
принято решение об отказе Комитету во внесении ряда предложенных
вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров ПАО "Быт-
Сервис" и включении кандидатов истца в Совет директоров и Ревизионную
комиссию ПАО "Быт-Сервис" в связи с нарушением пункта 9.13 Устава,
регламентирующего срок внесения предложений акционерами, а именно:
- отказано в принятии предложений по следующим кандидатурам в
Совет директоров ПАО "Быт-Сервис": Степанянц Н.Н., Шокирова Г.Ш.,
Жилинкова И.В., Кислова Е.М., Лысякова Н.Д.,
56
- отказано в принятии предложений по следующим кандидатурам в
Ревизионную комиссию ПАО "Быт-Сервис": Николаев СВ., Старовойтова
М.А., Ларионова О.Н.
С учетом решения по первому вопросу повестки дня,
удостоверяющего, по мнению Совета директоров, факт отсутствия
кандидатур, предложенных другими акционерами, Советом директоров ПАО
"Быт-Сервис" были приняты следующие решения:
по восьмому вопросу повестки дня:
- включить нижеуказанных лиц в списки кандидатов для голосования
по выборам Совета директоров ПАО "Быт-Сервис": Ладыгин А.Н., Волков
В.А., Матвеев М.В., Чекалкин А.Н., Дьяченко Ю.П.;
по девятому вопросу повестки дня:
- включить нижеуказанных лиц в списки кандидатов для голосования
по выборам ревизионной комиссии ПАО "Быт-Сервис": Шумский Г.М.,
Орлов А.А.
Отказывая Комитету (истцу) во включении предложенных им вопросов
в повестку дня годового общего собрания акционеров ПАО "Быт-Сервис", в
том числе во включении кандидатов истца в совет директоров и ревизионную
комиссию ПАО "Быт-Сервис", совет директоров общества ссылался на
несоблюдение истцом сроков предъявления такого рода требований.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в
арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и
законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии
оснований удовлетворения требования истца о понуждении ПАО "Быт-
Сервис" принять предложения акционера Комитета по кандидатурам для
избрания в члены совета директоров и ревизионную комиссию Общества и
включить кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в
Совет директоров и ревизионную комиссию Общества.
57
Отказывая в удовлетворении данной части иска, суд первой инстанции
правомерно исходил из того, что 04 апреля 2018 года в законную силу
вступило решение Арбитражного суда Московской области от 10 января
2018 года по делу N А41-82988/17, в рамках которого рассматривался спор
между теми же лицами о признании незаконными решений Совета
директоров Общества, оформленных протоколом N 07/17 от 25.09.2017.
Акцессорным требованием по данному спору было требование о понуждении
ПАО "Быт-Сервис" принять предложения акционера Комитета по
управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального
района Московской области по кандидатурам для избрания в члены совета
директоров и ревизионную комиссию акционерного общества и включить
кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет
директоров и ревизионную комиссию акционерного общества. Это
требование Комитета было удовлетворено решением Арбитражного суда
Московской области от 10 января 2018 года по делу N А41-82988/17, до
настоящего времени не исполнено.
Таким образом, право на понуждение Общества принять предложенные
Комитетом кандидатуры для избрания в члены совета директоров и
ревизионную комиссию Общества, было реализовано Комитетом и
восстановлено в рамках другого спора, не исполненного до настоящего
времени. Следовательно, удовлетворение аналогичного акцессорного
требования в рамках настоящего дела с учетом указанных обстоятельств
является процессуально нецелесообразным, поскольку его фактическое
исполнение уже производится в рамках ранее рассмотренного спора.
Суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным
требование Комитета о понуждении ПАО "Быт-Сервис" провести
внеочередное собрание акционеров по избранию Совета директоров и
ревизионной комиссии.
В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета)
общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного
58
общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется
лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества
отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об
утверждении его повестки дня.
В течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной
комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров
(акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов
голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания
акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества
должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания
акционеров либо об отказе в его созыве (абзац 1 пункта 6 названной статьи).
Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве
внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об
отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее
трех дней с момента принятия такого решения (пункт 7 названной статьи).
Таким образом, решение вопроса о проведении внеочередного общего
собрания акционеров относится к компетенции совета директоров Общества,
что также следует из пункта 10.1 устава ПАО "Быт-Сервис". В случае если в
течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом
директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о
созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об
отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе
обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести
внеочередное общее собрание акционеров (пункт 8 названной статьи).
С учетом положений статьи 225.7 АПК РФ, регламентирующей
порядок рассмотрения дел о понуждении юридического лица созвать общее
собрание участников, пункт 8 статьи 55 Закона N 208-ФЗ призван ускорить
процедуру реализации акционерами права требовать созыва внеочередного
общего собрания акционеров, посредством понуждения общества в судебном
порядке провести соответствующее собрание.
59
Таким образом, по смыслу приведенных норм права, для того, чтобы
обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести
внеочередное общее собрание акционеров, истцу необходимо доказать
наличие у него статуса акционера, владеющего не менее чем 10% акций
общества, а также подтвердить обстоятельства предварительного
направления соответствующего требования в исполнительны орган
юридического лица. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно
ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем надлежащих доказательств направления в адрес ответчика
требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества в
материалах дела не содержится; сам истец подтверждает факт того, что
такого требования в адрес общества не направлял.
В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона N 208-ФЗ члены совета
директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим
собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим
Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового
общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не
было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего
Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного
совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке,
созыву и проведению годового общего собрания акционеров.
Данная норма предусматривает сохранение полномочий Совета
директоров Общества по созыву и проведению общих собраний его
акционеров.
Вместе с тем в силу подпункта 2 пункта 10.1 Устав Общества передача
полномочий по организации собраний в случае поступления требования о
созыве внеочередного общего собрания акционеров допускается.
60
Также согласно пункту 9 статьи 55 Закона N 208-ФЗ исполнение
решения суда может быть возложено на иной орган управления общества,
которым совет директоров (наблюдательный совет) общества быть не может.
Следовательно, действующие органы управления Общества, в том
числе Совет директоров имели возможность отреагировать на требование
истца о созыве внеочередного общего собрания акционеров и, приняв на себя
соответствующие функции, осуществить процедуру подготовки его
проведения.
Однако, поскольку истец такого требования в Общество не направлял,
ответчик не мог нарушить его право в части своего бездействия в проведении
внеочередного общего собрания по запросу акционера
1
.
Итак, ревизионную комиссию можно назвать скорее факультативным
инструментом внутреннего контроля акционерного общества, который, не
будучи обязательным, тем не менее, может стать эффективным в руках
акционеров, если они смогут подойти к вопросу ее создания ответственно,
пытаться сделать ее действительно независимой от органов управления,
наделить ревизионную комиссию широким кругом полномочий, формируя ее
состав из надежных и квалифицированных сотрудников, а также сторонних
профессионалов, способных максимально эффективно выполнять задачи,
поставленные законом и внутренними документами компаний перед
ревизионной комиссией.
Более того, с принятием поправок в ФЗ «Об акционерных обществах» у
компаний появилось больше возможностей для выбора структуры контроля,
подходящей им наибольшим образом и позволяющей максимально
эффективно защитить интересы акционеров.
1
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 N 10АП-24729/2018 по делу N
А41-66497/18 // СПС Консультант Плюс.
61
2.3. Новеллы законодательства о наблюдательном совете
акционерного общества
Законодательство РФ не содержит определение понятия «Совет
директоров акционерного общества» (далее – СД АО, СД), ограничиваясь
лишь описанием его функций. СД является постоянно действующим
выборным, коллегиальным руководящим органом управления акционерного
общества с ограниченными сроками действия. Вместе с тем данное понятие
может быть дополнено с учетом действующего законодательства.
Согласно п. 4 ст. 65.3 ГК РФ, наряду с исполнительными органами в
корпорации может быть образован в случаях, предусмотренных ГК РФ,
другим законом или уставом корпорации, коллегиальный орган управления
(наблюдательный или иной совет), контролирующий деятельность
исполнительных органов корпорации и выполняющий иные функции,
возложенные на него законом или уставом корпорации.
Из данного определения следует, что в действующей редакции ГК РФ
Совет директоров акционерного общества поименован как коллегиальный
орган управления («иной совет»), который может быть образован наряду с
другими исполнительными органами. В связи этим представляется, что
понятие Совета директоров следует определить исходя из описания функций,
полномочий, порядка избрания и других параметров, содержащихся в
законодательстве, определяющем данный орган управления.
При этом, анализируя норму п. 4 ст. 65.3 ГК РФ, следует отметить, что
основной функцией коллегиального органа управления – СД – является
контроль деятельности исполнительных органов акционерного общества.
Помимо этого, Совет директоров может выполнять иные функции,
возложенные на него законом или уставом корпорации.
Таким образом, законодатель различает исполнительные органы и
коллегиальный орган управления, в связи с чем представляется возможным
считать СД особым органом управления акционерным обществом, который
не относится к исполнительным органам. В.П. Мозолин определяет СД АО
62
как орган общего стратегического руководства акционерным обществом, как
орган управления АО.
В Закон N 208-ФЗ введены уже используемые на практике комитеты
совета директоров. Так, предусмотрено, что совет директоров общества
вправе формировать комитеты для предварительного рассмотрения вопросов,
относящихся к его компетенции. Компетенция и порядок деятельности
комитета определяются внутренним документом общества, который
утверждается советом директоров.
Отдельно указано, что совет директоров публичного общества
формирует комитет по аудиту для предварительного рассмотрения вопросов,
связанных с контролем за финансово-хозяйственной деятельностью
публичного общества, в том числе с оценкой независимости аудитора
публичного общества и отсутствием у него конфликта интересов, а также с
оценкой качества проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности
общества. Это положение начнет применяться только с 1 июля 2020 г.
Установлена возможность участия совета директоров в формировании
органов управления акционерного общества, в том числе возможность
передачи полномочий по избранию исполнительных органов из компетенции
общего собрания акционеров в компетенцию совета директоров без
возникновения у акционеров права требовать выкупа принадлежащих им
акций.
Если решение вопроса об утверждении годового отчета общества
уставом общества отнесено к компетенции совета директоров общества,
годовой отчет общества подлежит утверждению советом директоров
общества не позднее, чем за 30 дней до даты проведения годового общего
собрания акционеров.
Включение в ст. 53 Закона об АО требования о наличии в предложении
о выдвижении кандидатов в состав Совета директоров акционерного
общества «иных сведений, предусмотренных уставом или иными
внутренними документами общества» послужило поводом для дискуссий и
63
судебных разбирательств в связи с предъявлением дополнительных
требований к кандидатам (знания, навыки и опыт, необходимые для
принятия решений, обычно относящихся к компетенции Совета директоров,
и требуемые для эффективного осуществления функций Совета директоров
определенного общества).
Кодекс корпоративного управления также содержит рекомендацию
избирать членом Совета директоров лицо, имеющее безупречную деловую и
личную репутацию и обладающее знаниями, навыками и опытом,
необходимыми для принятия решений, относящихся к компетенции Совета
директоров, и требующимися для эффективного осуществления его функций.
Требование наличия таких качеств у кандидатов для избрания Совета
директоров акционерного общества возможно лишь при указании об этом во
внутренних документах акционерного общества (в Уставе корпорации).
Однако зачастую подобные специальные требования объясняются не
столько желанием видеть среди членов Совета директоров только
профессионалов конкретной сферы бизнеса, но и стремлением мажоритариев
и конечных бенефициаров ограничить возможность других акционеров
выдвигать в Совет директоров своих представителей. Судебная практика по
данному вопросу в настоящее время складывается неоднозначно. О
возможности установления дополнительных требований к кандидатам в
члены Совета директоров (наблюдательного совета) существует несколько
позиций судов.
Суды также исходят из того, что Закон об акционерных обществах не
запрещает напрямую предъявлять к лицам, избираемым в Совет директоров,
специальные (дополнительные) требования, обусловленные особенностями
деятельности общества, в том числе касающиеся образования и
профессионального опыта таких лиц.
Совет директоров, как представляется, является одним из основных
механизмов корпоративного управления, понимаемого как «система
взаимоотношений, процессов и структур в связи с организацией и
64
реализацией власти в компании и направленных на защиту интересов
акционеров и учет интересов стейкхолдеров компании». На основе
проведенного выше анализа норм действующего законодательства и
практики его применения представляется возможным определить Совет
директоров акционерного общества как выборный коллегиальный,
контрольно-стратегический орган управления.
2.4. Изменение в статусе акционеров
Современное российское законодательство об акционерных обществах
продолжает меняться, что, в свою очередь, сказывается на практических
аспектах применения содержащихся в нормативно-правовых актах
механизмов. Многие из изменений, которые были осуществлены
отечественным законодателем за последние несколько лет, существенным
образом повлияли в том числе и на расстановку сил в извечном
противостоянии между интересами мажоритарных и миноритарных
акционеров.
Законом уточнены критерии, исходя из которых размер дивидендов по
привилегированным акциям считается определенным уставом акционерного
общества. В уставе акционерного общества должны быть определены размер
дивиденда и (или) стоимость, выплачиваемая при ликвидации общества
(ликвидационная стоимость) по привилегированным акциям каждого типа.
Размер дивиденда и ликвидационную стоимость можно определить:
- в твердой денежной сумме;
- в процентах к номинальной стоимости привилегированных акций;
- путем установления порядка их определения;
- путем установления минимального размера дивиденда, в том числе в
процентах от чистой прибыли общества.
Размер дивиденда не считается определенным в случае, если в уставе
общества указан только его максимальный размер. Владельцы
привилегированных акций, по которым не определен размер дивиденда,