45
поэтому они склонны проявлять весьма активное участие во всех процессах
корпоративного управления, которые входят в круг их компетенций.
Следует отметить тот факт, что для иностранного законодательства
характерно является тенденция к некому сужению компетенции общего
собрания. Если французское и германское законодательство ранее
предусматривало возможность общего собрания принимать к рассмотрению
практически любые вопросы корпоративного управления (исключение
составляли только вопросы, которые прямо отнесенных к ведению других
органов), то на данном этапе, в них установлен исчерпывающий перечень тех
прав, которые есть у собрания акционеров. Данный факт, возможно связан с
тем, что в мировой практике уже чётко определено оптимальное
соотношение полномочий разных органов общества, и поэтому нет
необходимости представлять слишком широкие полномочия собранию
акционеров. К примеру, по мнению большинство американских правоведов,
«система управления, которая опирается в основном на решения акционеров,
подобна была бы государству, которое управляется посредством
систематического проведения референдумов».
Поэтому в американском законодательстве за общим собранием
акционеров закреплены в основном глобальные функции такие как:
проведение выборов совета директоров, принятия решения в части
реорганизации общества и прочих общих вопросов. При этом, наиболее
прогрессивными признаются законы тех штатов, в которых совет директоров
наделяют наиболее широким спектром полномочий. Практически во всех
штатах США законы содержат примерно одинаковое следующее положение,
которое кроме того содержится в статье 8.01 Примерного закона о
корпорациях: «все полномочия корпорации осуществляет совет директоров
или под его руководством, и вся деятельность корпорации осуществляется
под руководством совета директоров, компетенция которого ограничена
может быть в рамках Устава».
46
Кулагин М.И. указывал на то, что не допускает иностранная судебная
практика расширительного толкования прав общих собраний. Также
указанный автор приводил весьма интересный пример из французской
судебной практики, в части того, что общее собрание собралось по
собственной инициативе, в то время, как законодательство относило право
созывать собрания исключительно к прерогативе административного совета.
В данной связи Кассационный суд Франции признал недопустимым
узурпацию собранием прав прочего органа.
Компетенции общего собрания акционеров в российском
законодательстве также определены весьма исчерпывающим образом. Так, не
имеет права Общее собрание акционеров публичного общества
рассматривать вопросы, не отнесенные к его компетенции, как и принимать
по ним решения, что предусмотрено Законом об акционерных обществах (п.
3 ст. 48 Закона). Указанный орган не имеет права рассматривать вопросы,
которые относиться к компетенции Совета директоров (наблюдательного
совета) и исполнительного органа. Многие исследователи полагают, что это
вполне справедливое решение законодателя, поскольку «при всей своей
значимости общее собрание как форма волеизъявления акционеров все же
является в недостаточной степени гибким инструментом для применения его
в руководстве текущей деятельностью общества». Также сохраняет
актуальность сегодня и мнение русского правоведа Тарасова И.Т. в
отношении того, что общее собрание – не законодательный орган, именно
поэтому воля его и ограничивается уставом
1
. При этом, согласно норм п. 4 ст.
48 Закона об акционерных обществах определено то, что уставом
непубличного общества предусмотрено может быть отнесение к
компетенции общего собрания акционеров тех вопросов, которые не
отнесены к его компетенции на законодательном уровне. Могут
соответствующие положения предусмотрены быть уставом непубличного
1
Учение об акционерных компаниях / Тарасов И.Т.; Редкол.: Ем В.С., Козлова Н.В., Корнеев С.М., Кулагина
Е.В., Ломакин Д.В., Панкратов П.А. М.: Статут, 2000. С. 487.
47
общества в момент его учреждении или внесения в него изменений в
соответствии решений, принятых общим собранием акционеров единогласно
всеми акционерами общества, с соблюдение норм действующего
законодательства.
Компетенция общего собрания акционеров, по мнению Ломакина Д.В.,
может быть классифицирована следующим образом:
а) исключительная компетенция – вопросы, решения по которым имеет
право принимать исключительно общее собрание акционеров;
б) неисключительная компетенция, дифференцирующаяся на:
альтернативную – вопросы, которые могут быть переданы на
разрешение;
смешанную – потенциально решение по конкретному вопросу
может быть принято как советом директоров, так и общим
собранием акционеров, однако фактически оно принимается одним
из этих органов.
Представляется, что понятие «смешанной» компетенции, данное
Ломакиным Д.В., ошибочно. Рассмотрим ситуацию, связанную с одобрением
крупных сделок, составляющих от 25 до 50% балансовой стоимости активов
общества. Закон недвусмысленно устанавливает, что указанные сделки могут
быть одобрены как советом директоров общества, так и общим собранием
акционеров, созванным по инициативе совета директоров, не выразившего
единогласия по данному вопросу. Как быть в том случае, если совет
директоров не только не одобрил сделку, но и отказался передавать
соответствующий вопрос на рассмотрение общего собрания? На этот вопрос
возможны два варианта ответа. В соответствии с первым вариантом сделка
может быть одобрена общим собранием акционеров, созванным по
инициативе иных лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 55 Закона об
акционерных обществах, иными словами – решение указанного вопроса
относится к компетенции одновременно двух органов управления
акционерного общества. В соответствии со вторым вариантом решение
48
общего собрания по данному вопросу будет правомерно лишь в случае, когда
такое собрание созвано по инициативе совета директоров. Полагаем, что
действующему законодательству соответствует второй из предложенных
вариантов по следующим основаниям: отнесение одного и того же вопроса к
компетенции и совета директоров и общего собрания акционеров делает
бессмысленным абзац 2 пункта 2 статьи 79 Закона об акционерных
обществах, позволяющий совету директоров передать соответствующий
вопрос на рассмотрение общего собрания акционеров, поскольку право
совета директоров на созыв общего собрания очевидно и без того, и в
дополнительном закреплении не нуждается. Законодатель мог бы
сформулировать норму следующим образом: соответствующие сделки
одобряются либо единогласно советом директоров, либо большинством
голосов участников общего собрания акционеров. Право совета директоров
созвать такое собрание не вызывало бы сомнений и без дополнительных
уточнений, однако законодатель поступил иначе, ограничив право общего
собрания принимать решение по таким вопросам определенными условиями.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Закона об акционерных
обществах решение об одобрении крупной сделки может быть принято
общим собранием акционеров только на основании предложения совета
директоров, если иное не предусмотрено уставом общества. Важно отметить,
что редакцию пункта 3 статьи 49 Закона об акционерных обществах нельзя
признать удачной. Из ее буквального содержания следует, что общее
собрание сможет решать вопрос об одобрении сделок с имуществом,
стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов, не
иначе как по предложению совета директоров. Это правило, во-первых,
расходится с формулировкой, содержащейся в статье 79 Закона об
акционерных обществах, а во-вторых, выглядит нелепо, поскольку
полномочий по решению вопроса об одобрении таких сделок совет
директоров не имеет, а отказ в передаче вопроса на рассмотрение общего
собрания акционеров в данном случае будет означать отказ в одобрении
49
сделки. Исходя из изложенного, полагаем, что отказ совета директоров в
созыве общего собрания акционеров с повесткой дня, содержащейся вопрос
об одобрении крупной сделки, в ответ на инициативу лиц, упомянутых в
пункте 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах, следует признать
законным, поскольку решение соответствующих вопросов по умолчанию не
отнесено к компетенции общего собрания акционеров.
Таким образом, по мнению Д.В. Плешкова, компетенцию общего
собрания по решению соответствующих вопросов правильнее именовать не
«смешанной», а «условной». Насколько целесообразно подобное решение
вопроса? Ведь, если следовать приведенной логике, сделка, не одобренная
советом директоров и не переданная им же на рассмотрение общего
собрания, в принципе не может быть заключена, даже если есть высокая
вероятность того, что в пользу ее заключения выскажется владелец большей
части акций общества. Представляется; что для такого решения вопроса есть
определенные основания. Совет директоров – орган, состоящий из
профессиональных менеджеров, формируемый на основе кумулятивного
голосования акционеров. Ситуация, при которой директор, проведенный в
совет миноритариями, будет голосовать при решении вопроса об одобрении
сделки по протестному принципу, конечно, не исключена. В этом смысле
достижение единогласия совета директоров – вопрос не простой. Напротив,
действия такого «протестующего директора» едва ли смогут повлиять на
решение вопроса о созыве собрания акционеров, поскольку в данном случае
единогласия директоров необходимым условием не является. Если же и
половина присутствующих на заседании менеджеров придет к выводу о
нецелесообразности проведения общего собрания по данному поводу, есть
основания полагать, что такая сделка действительно невыгодна обществу, а
проведение общего собрания акционеров, будучи мероприятием достаточно
дорогостоящим, повлечет для организации неоправданные расходы
1
.
1
Плешков Д.В. Органы акционерного общества: основные правовые проблемы и пути их решения: дисс. …
канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2011. 178 с.
50
Маковская А.А. указывает на то обстоятельно, что «общее собрание
акционеров решения в части вопросов, которые относятся непосредственно к
компетенции совета директоров принимать может тогда, когда в обществе
совет директоров отсутствует либо же тогда, когда совет директоров принять
решение по вопросу, который относится к его компетенции не может». Из
указанного суждения можно подчеркнуть несколько крайне важных выводов,
представленных далее.
Согласно мнению Маковской А.А., во-первых, к «смешанной» (или в
принятой нами терминологии – «условной») компетенции общего собрания
акционеров отнесены все те вопросы, которые составляют компетенцию
совета директоров.
Во-вторых, общее собрание может приступать к решению указанных
выше вопросов в том случае, когда:
а) в обществе вообще отсутствует совет директоров,
б) несмотря на то, что совет директоров сформирован, он по тем или
иным причинам не может принять решение по конкретному возникшему
вопросу. Полагаем, что обозначенный подход, напрямую противоречит
закону.
Так, функции совета директоров согласно норм абз. 2 п. 1 ст. 64 Закона
об акционерных обществах действительно имеет возможность осуществлять
общее собрание акционеров, но только:
− в обществе, где число акционеров менее 50 лиц;
− тогда, когда в уставе общества прямо закреплено соответствующее
перераспределение функций. Во всех других случаях общее собрание
акционеров публичного обществ согласно с п. 3 ст. 48 Закона об
акционерных обществах не имеет права рассматривать вопросы и принимать
по ним решения, когда они не отнесены законом к его компетенции.
Решение, которое принято было принято в нарушение действующего
обозначенного запрета, признается не имеющим должной юридической силы
(п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года за № 19 «О
51
некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных
обществах»)
1
.
При этом, пунктом 4 статьи 48 Закона определено, что уставом
общества может быть предусмотрено отнесение к компетенции общего
собрания акционеров вопросов, не отнесенных к его компетенции Законом.
Соответствующие положения могут быть предусмотрены уставом
непубличного общества при его учреждении либо внесены в его устав,
изменены и (или) исключены из его устава по решению, принятому общим
собранием акционеров единогласно всеми акционерами общества.
Принятию точки зрения, высказанной А.А. Маковской и рядом других
авторов, препятствуют не только причины формально-юридического
порядка. Как известно, в корпоративном праве действует принцип охраны
прав меньшинства корпоративной организации, проявляющийся, в
частности, в возможности кумулятивного голосования при выборе членов
совета директоров
2
. Однако возможность передачи вопросов, отнесенных к
компетенции совета директоров, на рассмотрение общего собрания
акционеров сводит на нет смысл положения о кумулятивном голосовании
3
.
Считаем важным отметить, что полномочия у членов органов общества
(совета директоров (наблюдательного совета), исполнительного органа,
ревизионной комиссии) по своему характеру временные и не могут в
некоторых случаях превышать года (что не исключает возможности
неоднократного переизбрания), они возникают в силу закона при наличии
факта избрания их членами органа акционерного общества. Таким образом,
по истечении года (не позднее шести месяцев после окончания отчетного
года), в случае не проведения общего собрания, действия органов и их
членов можно признать действиями без полномочий. Как представляется, это
1
Плешков Д.В. Органы акционерного общества: основные правовые проблемы и пути их решения: дисс. …
канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2011. 178 с.
2
Степанов П. Принципы регулирования корпоративных отношений // Хозяйство и право. №4. 2002. С. 90.
3
Плешков Д.В. Органы акционерного общества: основные правовые проблемы и пути их решения: дисс. …
канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2011. 178 с.
52
и есть санкция нормы, предусматривающей обязательность проведения
общего собрания. Кроме того, не следует упускать из взимания и публичную
сферу: предоставление финансовой отчетности связано с утверждением
документов общим собранием. В случае не утверждения документов
обществу может быть причинен ущерб. В свою очередь это порождает
ответственность членов органов общества (статья 71 Закона об акционерных
обществах). Следовательно, ответственность все же установлена, но
ответственность не общества в целом, а членов совета директоров
(наблюдательного совета) и исполнительных органов
1
.
Что касается изменений в законе, отметим, что законом также
уточнены критерии сделок, на которые правила об одобрении сделок с
заинтересованностью не распространяются в связи с непревышением 0,1% от
балансовой стоимости активов общества. Раньше учитывались сделки,
предметом которых является имущество, цена или балансовая стоимость не
более 0,1% балансовой стоимости активов общества. Теперь указано, что
речь идет о сумме сделок либо о цене или балансовой стоимости имущества,
с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения которого
связаны такие сделки.
Кроме того, общее собрание акционеров при принятии решения об
одобрении сделки с заинтересованностью считается правомочным,
независимо от числа не заинтересованных в совершении соответствующей
сделки акционеров – владельцев голосующих акций общества, принимающих
в нем участие.
2.2. Новеллы законодательства об осуществлении контроля за
финансово-хозяйственной деятельностью акционерного общества
Ревизионная комиссия акционерного общества представляет собой
постоянно действующий выборный орган, который избирается общим
1
Сигина Т.В. Управление в акционерном обществе (гражданско-правовой аспект): дисс. …канд. юрид. наук:
12.00.03. М., 2008. 227с.
53
собранием акционеров для осуществления контроля за финансово-
хозяйственной деятельностью общества, в том числе для подтверждения
достоверности данных бухгалтерской отчетности за год, проведения
независимой оценки состояния финансов общества. Помимо этого,
деятельность ревизионной комиссии предусматривает контроль за
соответствием нормам действующего законодательства РФ и положений
устава общества деятельности органов управления, подразделений, служб, а
также филиалов и представительств, если структура акционерного общества
предусматривает наличие таковых.
Следует заметить, что теперь в Федеральном законе от 26.12.1995 N
208-ФЗ "Об акционерных обществах" нет упоминания о ревизоре. В
акционерном обществе возможна только ревизионная комиссия. Но об этом
должно быть сказано в уставе общества. Так, устав публичного общества
должен содержать сведения о ревизионной комиссии в случае принятия
решения о ее создании. То есть ревизионная комиссия в публичном
акционерном обществе обязательна, только если о ее наличии указано в
уставе.
А в уставе непубличного общества должны быть сведения о
ревизионной комиссии либо ее отсутствии. Если ревизионная комиссия
создается исключительно в случаях, предусмотренных уставом непубличного
общества, то в уставе должны быть сведения об этом с указанием таких
случаев.
В обществах, в которых на 19 июля 2018 г. уже избран ревизор, к нему
применяются положения о ревизионной комиссии.
С 1 июля 2020 г. для публичных обществ вводится обязанность
проводить внутренний аудит. Раньше нормы о внутреннем аудите
содержались только в Кодексе корпоративного управления
1
и некоторых
специальных законах. Совет директоров должен утверждать внутренние
1
Письмо Банка России от 10.04.2014 N 06-52/2463 "О Кодексе корпоративного управления" // "Вестник
Банка России", N 40, 18.04.2014.
54
документы общества, определяющие политику общества в области
организации и осуществления внутреннего аудита. Должностное лицо,
ответственное за организацию и осуществление внутреннего аудита,
назначается на должность и освобождается от должности на основании
решения совета директоров. Условия трудового договора с ним тоже
утверждает совет директоров. Также внутренний аудит может проводить
другое юридическое лицо.
Кроме того, в публичном обществе должны быть организованы
управление рисками и внутренний контроль. Внутренние документы в этой
сфере будет утверждать совет директоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Закона N 208-ФЗ внеочередное
общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров
(наблюдательного совета) общества на основании его собственной
инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества,
аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся
владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества на дату
предъявления требования.
Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию
ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или
акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10%
голосующих акций общества, осуществляется советом директоров
(наблюдательным советом) общества.
Так, как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, истец является владельцем 297330 обыкновенных именных
голосующих акций ПАО "БЫТ-СЕРВИС", что составляет 87,56%
голосующих акций и подтверждается выпиской из реестра владельцев
именных бумаг ПАО "Быт-Сервис" и не оспаривается сторонами (том 1, л.д.
65).