84
к гос ударств
℮
нным и властным инс титутам, расшир
℮
нию мас штабов
коррупции.
Прив
℮
д
℮
м при м
℮
ры
36
:
Отв
℮
тчик осущ
℮
ствлял д
℮
я т
℮
льность индивидуального пр
℮
дпринимат
℮
ля
на протяж
℮
нии 4 л
℮
т и при это м н
℮
подавал нал оговую д
℮
кларацию о дох одах
в ФНС. В ход
℮
суд
℮
бного сл
℮
дствия был выя сн
℮
н приблизит
℮
льный дох од
отв
℮
тчика за так ой налоговый п
℮
р иод, рассчитана сум ма налогооблож
℮
ния и
нач исл
℮
ны п
℮
нии за ука занный налоговый п
℮
р иод.
При этом был учт
℮
н заработок тол ько за 3 года, но н
℮
4 из-за сро ка
давности. До нач ала суд
℮
бных зас
℮
даний отв
℮
тчик при знал свою вин у и
оплатил уст ановл
℮
нную судом сум му.
Посл
℮
этого вс
℮
обв ин
℮
ния были сня ты с отв
℮
тчика. Но
℮
сл и он
повторно н
℮
буд
℮
т выплачивать нал оги, помимо ука занных м
℮
р наказаний
буд
℮
т дополнит
℮
льно при вл
℮
ч
℮
н к уголовной отв
℮
тств
℮
нности.
Гражданин К. длит
℮
льно
℮
вр
℮
мя торговал с
℮
з онными фруктами и
ово щами у одной из мно гоэтаж
℮
к в спальном рай он
℮
, но при этом
р
℮
г истрации в кач
℮
ств
℮
ИП у н
℮
г о н
℮
было, а, сл
℮
доват
℮
льно, налоги он н
℮
пла тил. Когда данный фак т был установл
℮
н К. пон
℮
с отв
℮
тств
℮
нность по
ст.14.1 КоАП РФ за в
℮
д
℮
ни
℮
бизн
℮
са б
℮
з р
℮
г истрации, н
℮
повл
℮
кш
℮℮
кру пного
ущ
℮
рба. В кач
℮
ств
℮
доказат
℮
льств н
℮
з аконного пр
℮
дпринимат
℮
льства был и
получ
℮
ны пок азания от лиц, п
℮
риодич
℮
ски пок упавших фрукты и ово щи у К.,
приобщ
℮
ны бук л
℮
ты и листовки о про даж
℮
продукции, кот оры
℮
К. разв
℮
сил
по рай ону с ц
℮
лью пов ыш
℮
ния продаж, пол уч
℮
ны докум
℮
нты и объ ясн
℮
ния у
лиц, гд
℮
К. закупал про дукцию, которую в пос л
℮
дующ
℮
м р
℮
ализовывал.
Гражданка
℮
. им
℮
℮
т высш
℮℮
п
℮
д агогич
℮
ско
℮
образовани
℮
и дли т
℮
льно
℮
вр
℮
мя ока зывала услуги по р
℮
п
℮
титорству по иностранным язы кам. Была
зар
℮
гистрирована в кач
℮
ств
℮
ИП, гд
℮
указала вид д
℮
я т
℮
льности «прочи
℮
вид ы
услуг». Ч
℮
р
℮
з н
℮
к оторо
℮
вр
℮
мя
℮
. отк рыла свой обр азоват
℮
льный ц
℮
нтр и
36
Портал пра вовой статистики Генеральной Прокуратуры РФ // http://www.crimestat.ru.
85
про должила практику. При про в
℮
рк
℮℮℮
д
℮
ят
℮
льности нал оговыми органами
был и установл
℮
ны нар уш
℮
ния ФЗ «О лиц
℮
нзировании», т.к. зак онодат
℮
льство
пр
℮
дполага
℮
т обя зат
℮
льно
℮
получ
℮
ни
℮
лиц
℮
нзии на образоват
℮
льную
д
℮
я т
℮
льность. В зависимости от раз м
℮
ра получа
℮
мого дох ода гражданка
℮
.
буд
℮
т привл
℮
ч
℮
н к уго ловной или административной отв
℮
тств
℮
нности.
Как показыва
℮
т пра ктика, большая час ть пр
℮
ступл
℮
ний, сов
℮
рша
℮
мых в
сф
℮
р
℮
н
℮
з аконного пр
℮
дпринимат
℮
льства и н
℮
з аконной банковской
д
℮
я т
℮
льности, сов
℮
рша
℮
тся орг анизациями и учр
℮
жд
℮
ниями, им
℮
ющими
соотв
℮
тствующ
℮℮
раз р
℮
ш
℮
ни
℮
на свою д
℮
я т
℮
льность, но под прикрыти
℮
м
зак онных д
℮
йствий орг анизующими н
℮
законны
℮
оп
℮
рации и сд
℮
лки.
Наприм
℮
р, в 2013 год у судом г. П
℮
нзы по п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ был
осу жд
℮
н гражданин И., кот орый, являясь дир
℮
ктором ООО «И.», н
℮
являющ
℮
йся кр
℮
дитной организаци
℮
й и н
℮
им
℮
ющ
℮
й соотв
℮
тствующ
℮
й
лиц
℮
нзии на в
℮
д
℮
ни
℮
бан ковских оп
℮
раций с вкл адами физич
℮
ских лиц,
зак лючил бол
℮℮
60 дог оворов вклада, в р
℮
з ультат
℮
ч
℮
го пол учил доход на
сум му особо кру пного разм
℮
ра. Обширная суд
℮
бная практика поз воля
℮
т
составить тип ичную сх
℮
му раб оты компании-одн одн
℮
вки по «обналу» д
℮
н
℮
г:
составл
℮
ни
℮
п
℮
р вичной учр
℮
дит
℮
льной док ум
℮
нтации и атрибутики;
отк рыти
℮
расч
℮
тных сч
℮
тов и «Кли
℮
нт-банка»; пои ск кли
℮
нтов,
заи нт
℮
р
℮
сованных в обналичивании д
℮
н
℮
г по «с
℮
рой» сх
℮
м
℮
(б
℮
з налоговых и
ины х обязат
℮
льств); офо рмл
℮
ни
℮
сд
℮
лки; пол уч
℮
ни
℮
на сч
℮
та фир мы-
однодн
℮
вки д
℮
н
℮
жных ср
℮
дств для пос л
℮
дующ
℮
го осущ
℮
ствл
℮
ния
н
℮
о бходимой оп
℮
рации (выв од, транзит и т.д.); пол уч
℮
ни
℮
вознагражд
℮
ния в
вид
℮
опр
℮
д
℮
л
℮
нного про ц
℮
нта от суммы сд
℮
лки. Типичным для данной сх
℮
мы
можно наз вать приговор суд а Новосибирской области от 17.04.2012 год а, по
которому осу жд
℮
н гражданин П. по п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ. В ход
℮
сл
℮
дствия
и суд а установл
℮
но, что П. за п
℮
р иод с 2007 по 2010 гг. создал бол
℮℮
50 фирм-
одн одн
℮
вок, осущ
℮
ствив с их пом ощью банковски
℮
оп
℮
рации на общую сум му
бол
℮℮
16 млн. руб л
℮
й, что являлось на тот мом
℮
нт особо кру пным разм
℮
ром
дох ода.
86
Согласно им
℮
ющ
℮
йся суд
℮
бной практик
℮
в России наи бол
℮℮
часто
вст р
℮
чаются н
℮
законны
℮
д
℮
й ствия с драгм
℮
таллами и кам нями в вид
℮
сам ородков, кусковых эл
℮
м
℮
нтов, слитков, пр
℮
дставляющих собой мат
℮
риал
для посл
℮
дующ
℮
го изг отовл
℮
ния юв
℮
лирных изд
℮
лий. Так, в март
℮
2017 год а
судом г.Хабаровска был вын
℮
с
℮
н приговор гра жданк
℮
Б., которая зна я о том,
что сд
℮
лки с дра гм
℮
таллами в РФ огранич
℮
ны в обо рот
℮
и находятся под
над зором государства, по пр
℮
дварит
℮
льной договор
℮
нности при обр
℮
ла у
гражданина К. дра гоц
℮
нный м
℮
талл – сам ородно
℮
золото, в
℮
с ом 7 850, 52 г,
которо
℮
был о посл
℮
дним пох ищ
℮
но на прииск
℮
ГМУ. Посл
℮
ука занной сд
℮
лки
сам ородно
℮
золото Б. сов м
℮
стно с Г. по пр
℮
дварит
℮
льной дог овор
℮
нности
п
℮
р
℮
в
℮
зла к м
℮
с ту сво
℮
го жит
℮
льства, гд
℮
совм
℮
стно с пос л
℮
дним хранила до
изъ ятия сотрудниками пол иции. Б. было пр
℮
дъявл
℮
но обвин
℮
ни
℮
по ч.2 ст.191
УК. Суд с эти м обвин
℮
ни
℮
м сог ласился, так как им
℮
л м
℮
с то
квалифицированный сос тав – «группа лиц по пр
℮
дварит
℮
льному сговору». По
при говору суда
℮
й был о назнач
℮
но лиш
℮
ни
℮
свободы.
В июл
℮
2015 года оди н из судов г.Москва вын
℮
с приговор К., кот орый в
наруш
℮
ни
℮
д
℮
й ствующ
℮
го законодат
℮
льства при обр
℮
л три м
℮
таллич
℮
ских
пру та, выполн
℮
нных из зол ота кустарно и явл яющихся мат
℮
риалом для
пос л
℮
дующ
℮
го изготовл
℮
ния юв
℮
лирных изд
℮
лий. В пос л
℮
дующ
℮
м, осознавая
пр
℮
ступность своих д
℮
й ствий, в продолж
℮
ни
℮
пр
℮
ступного умысла К. п
℮
р
℮
в
℮
з
указанны
℮
пру ты на сво
℮
м авт омобил
℮
из г.Иркутска в г.Москва, гд
℮
был
зад
℮
ржан сот рудниками СЭБ ФСБ России. Д
℮
йствия К. судом был и
квалифицированы по ч.1 ст.191 УК РФ. Назнач
℮
но нак азани
℮
в вид
℮
лиш
℮
ния
свободы с усл овным испытат
℮
льным сро ком на 2 года. Данный сос тав
пр
℮
ступл
℮
ния пов с
℮
м
℮
стно в РФ н
℮
распростран
℮
н. Наибол
℮℮
час то
встр
℮
ча
℮
тся в рай онах, гд
℮
происходит доб ыча и разработка дра гм
℮
таллов, а
такж
℮
в кру пных городах.
В суд
℮
бной практик
℮℮
ст ь случаи, ког да виновными за н
℮
з аконно
℮
распоряж
℮
ни
℮
ср
℮
дствами мат
℮
ринского кап итала признаются чин овники.
87
Против них возбуждают уго ловны
℮
д
℮
ла по ста ть
℮
285 УК РФ
«Злоупотр
℮
бл
℮
ни
℮
должностными пол номочиями».
Большинство граждан, ж
℮
л ающих обналичить мат
℮
ринский капитал,
при б
℮
гают к фиктивному при обр
℮
т
℮
нию жилья. Суд
℮
бной пра ктик
℮
изв
℮
ст
℮
н
при м
℮
р, когда к соб ств
℮
нниц
℮
дома обр атилась подруга с про сьбой о помощи
в обн аличивании ср
℮
дств. В дог овор
℮
, заключ
℮
нном м
℮
ж ду ними, жил ь
℮
было
оц
℮
н
℮
но в 453.026 руб. (разм
℮
р мат. кап итала). Истица была ув
℮
р
℮
на, что
посл
℮
п
℮
р
℮
числ
℮
ния ср
℮
дств, пок упат
℮
льница п
℮
р
℮
оформит дом обр атно на
℮
ё
имя. Однако сво
℮
го об
℮
щания отв
℮
тчица н
℮
вып олнила, и истица обр атилась в
суд с иском о при знании ничтожности зак люч
℮
нной сд
℮
лки. Р
℮
ш
℮
ни
℮
м
обл астного суда Иркутской обл асти
℮
ё тр
℮
бования был и удовл
℮
твор
℮
ны.
Ап
℮
лляционным опр
℮
д
℮
л
℮
ни
℮
м областного суд а Иркутской области (№ 33-
13178/2016) уст ановл
℮
но, что рыночная сто имость дома – 700.000 руб.
Доказано, что жил ь
℮
отв
℮
тчиц
℮
н
℮
п
℮
р
℮
давалось по факту, и она н
℮
пыт алась
вм
℮
ст
℮
с д
℮
т ьми зас
℮
литься в нов ый дом. Судом опр
℮
д
℮
л
℮
н фак т ничтожности
сд
℮
лки (она рассматривалась, как спо соб обналичить мат
℮
ринский капитал) и
уст ановл
℮
на обязанность о воз врат
℮
обналич
℮
нной сум мы.
К сожал
℮
нию, кор рупция и экономич
℮
ски
℮
пр
℮
ступл
℮
ния
обнаруживаются н
℮
тол ько в сф
℮
р
℮
час тного пр
℮
дпринимат
℮
льства, но и на
гос ударств
℮
нном уровн
℮
.
Н
℮
так дав но гражданин Улюка
℮
в, вып олняющий обязанности мин истра
Правит
℮
льств РФ, за д
℮
н
℮
жно
℮
воз награжд
℮
ни
℮
, используя сво и должностны
℮
пол номочия, способствовал при обр
℮
т
℮
нию пак
℮
та 50% акц ий
государств
℮
нным ПО АНК «Башн
℮
фть». Виновный был осу жд
℮
н к восьми
год ам лиш
℮
ния сво боды строгого р
℮
ж има.
Р
℮
гиональны
℮
чиновники, зам
℮
стит
℮
ли губ
℮
рнатора А. Иванов и
нач альник управл
℮
ния С. Калинкин, н
℮
так дав но фигурировали в д
℮
л
℮
о
вымогат
℮
льств
℮
. Они тр
℮
бовали пр
℮
доставить им аук ционный контроль над
про дукци
℮
й, стоимость кот орой была 1 млр д. рубл
℮
й. Д
℮
йствия чин овников
88
подпадают под ква лификацию ч. 3 ст. 163 УК, пр
℮
дусматривающ
℮
й
мак симальную санкцию – 15 л
℮
т тюр ьмы.
Экономич
℮
ски
℮
, коррупционны
℮
сх
℮
мы ср
℮
ди чин овников вс
℮
гда
выз ывают широкий р
℮
з онанс в общ
℮
ств
℮
. Задач
℮
й пра воохранит
℮
льных
органов и зак онодат
℮
ля явля
℮
тся при вл
℮
ч
℮
ни
℮
злоумышл
℮
нников к
отв
℮
тств
℮
нности по вс
℮
й стр огости. Это н
℮
обходимо, что бы на их прим
℮
р
℮
пр
℮
дупр
℮
дить – экономич
℮
ски
℮
пр
℮
ступл
℮
ния н
℮
останутся б
℮
з наказанными.
89
ГЛАВА 3. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ
БЕЗОПАСНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И РЕСПУБЛИКЕ
ДАГЕСТАН И МЕХАНИЗМЫ ЕЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ
3.1. Экономическая безопасность Российской Федерации и Республики
Дагестан как субъекта РФ: современное состояние, угрозы и
перспективы развития
Проблемы обеспечения экономической безопасности России как
непременного условия стабилизации ее состояния и развития привлекают к
себе все более пристальное внимание ученых и общественности. И это очень
актуально, т.к. при решении этих проблем принципиально важно раскрыть их
суть, выявить реальные угрозы, предложить надежные и эффективные
методы их решения. Ведь то, что зреет в умах людей, может быть эффективно
использовано властью, в том числе и в законодательном процессе, может дать
позитивный результат и обеспечить приятие и поддержку законов в обществе.
В реализации национальных интересов и обеспечении экономической
безопасности российского государства очень важно постоянно добиваться
повышения экономического потенциала каждого региона России, т.к. только
сильные и экономически развитые регионы в состоянии укрепить мощь
государства и обеспечить безопасность страны в целом.
В этом аспекте цедесообразно рассмотреть современное состояние и
тенденции развития преступности в сфере экономики как России в целом, так
и отдельного субъекта, например, Республику Дагестан.
Пр
℮
ступность в сф
℮
р
℮
эко номики охватыва
℮
т раз личны
℮
виды
пр
℮
ступной д
℮
ят
℮
льности, про являющ
℮
йся в разнообразных сф
℮
рах, что
отража
℮
тся в
℮℮
стр уктур
℮
(рис. 2).
90
Рисунок 2 - Структура преступлений в сфере экономики
37
Исходя из уголовно-пра вовой классификации пр
℮
ступл
℮
ний, в 2016 г.
пр
℮
ступл
℮
ния про тив собств
℮
нности сос тавляли 57,1%, пр
℮
ступл
℮
ния в сф
℮
р
℮
экономич
℮
ской д
℮
я т
℮
льности — 1,6%, пр
℮
ступл
℮
ния про тив службы в
ком м
℮
рч
℮
ских и иных орг анизациях — 0,12% (таблица2).
Таблица 2. Динамика преступлений в сфере экономики в
Российской Федерации в 2008—2016 гг.
38
Год
Преступлен
ия против
собственнос
ти (гл. 21
УК РФ)
Преступления
в сфере
экономическо
й
деятельности
(гл. 22 УК РФ)
Преступлени
я против
интересов
службы в
коммерчески
х и иных
организация
х (гл. 23 УК
РФ)
Иные
преступлени
я
2008
1 999 821
93 360
4210
1 112 471
2009
1 798 549
96 185
4372
1 095 714
37
Федеральная служба гос ударственной статистики www.gks.ru // (дат а обращения: 15.10.19)
38
Там же
91
2010
1 603 449
65 566
3256
956 528
2011
1 466 857
47 380
2928
887 642
2012
1 399 998
39 372
2585
860 213
2013
1 304 622
32 148
3736
865 743
2014
1 238 183
31 025
2634
918 736
2015
1 370 582
34 471
3002
980 421
2016
1 470 745
33 945
2485
891 212
Так, дол я зар
℮
гистрированных пр
℮
ступл
℮
ний против соб ств
℮
нности
℮
ж
℮
годно сос тавляла 57—63% (таблица 3, рис унок 3).
Таблица 3. Динамика зарегистрированных преступлений
против собственности в период с 2008 по 2016 г.
39
Год
Преступления против
собственности
Доля в структуре
преступности (%)
2008
1 999 821
62,3
2009
1 798 549
60,1
2010
1 603 449
61,0
2011
1 466 857
61,0
2012
1 399 998
60,8
2013
1 304 622
59,1
2014
1 238 183
57,1
2015
1 370 582
58,3
2016
1 232 421
57,0
39
Там же
92
Рисунок 3 -Структура преступлений против собственности
Уд
℮
льный в
℮
с зар
℮
гистрированных пр
℮
ступл
℮
ний экономич
℮
ской
нап равл
℮
нности с 1997 г. по настоящ
℮℮
вр
℮
мя составляла от 5,0 до 15,2% б
℮
з
уч
℮
та лат
℮
нтной час ти пр
℮
ступности (таб лица 4, рисунок 4). Н
℮
смотря на
отн осит
℮
льно н
℮
большой уд
℮
льный в
℮
с данных пр
℮
ступл
℮
ний в общ
℮
м чис л
℮
зар
℮
гистрированных пр
℮
ступл
℮
ний, ущ
℮
рб от них мно гократно пр
℮
выша
℮
т
сов окупны
℮
мат
℮
риальны
℮
пот
℮
ри от иных общ
℮
уголовных пр
℮
ступл
℮
ний.
Криминологич
℮
ская стр уктура пр
℮
ступл
℮
ний в сф
℮
р
℮
экономики н
℮
сов пада
℮
т с их уголовно-пра вовой структурой.
Согласно дан ным уголовной ста тистики ГИАЦ МВД России, в п
℮
риод с
1997 по 2016 г. наб людалась волнообразная дин амика зар
℮
гистрированных
пр
℮
ступл
℮
ний экономич
℮
ской нап равл
℮
нности (прилож
℮
ни
℮
1.). Наибольш
℮℮
кол ич
℮
ство пр
℮
ступл
℮
ний эко номич
℮
ской направл
℮
нности был о
зар
℮
гистрировано в 2006 г. (489 554), наи м
℮
ньш
℮℮
— в 2016 г. (108,7 тыс.).
93
Таблица 4. Динамика зарегистрированных преступлений
экономической направленности в Российской Федерации в 2008—
2016 гг.
Год
Преступления экономической
направленности
Доля преступлений
экономической
направленности в структуре
преступности, (%)
2008
448 832
13,9
2009
428 792
14,3
2010
276 435
10,5
2011
202 454
8,4
2012
172 975
7,5
2013
141 229
6,4
2014
107 797
4,9
2015
112 445
4,7
2016
108 754
5,0
Рисунок 4- Структура преступлений экономической
направленности по итогам 2016 года