24
принадлежит право. И правоотношении, которое я переживаю в виде
психического акта, выраженного словами «Я должен тебе рубль», субъектами
являются «Я» и «Ты», т.е. те идеи, те представления, которые в нашей душе
соответствуют слову «Я» и слову «Ты», но отнюдь не те предметы внешнего
мира, которые, если они существуют, соответствуют идеям, соответствующим
словам «Я» и «Ты»
17
. И далее: «...Субъектами, лицами могут быть все те идеи,
которые интеллект человека (согласно со своею природою) способен
ассоциировать с идеями обязанностей и прав как представления
управомоченного и обязанного, как ответы на вопрос, кто обязан? кто имеет
право? как подлежащие к сказуемым “обязан”, “управомочен”»
18
.
Канонические представления юриспруденции о субъектах нрава проф.
Петражицкий называет наивно-реалистическими, подобными попыткам
«...отыскания грамматического подлежащего или логического субъекта в
прихожей»
19
.
Как можно заметить, понятие воли в рамках психологической школы
права получает еще большее, можно сказать, гипертрофированное, в сравнении
с традиционным для классическом юриспруденции, значение. Воля (психика)
индивидов (людей) становится не просто источником (творцом) права, но его
вместилищем - сферой пребывания и обитания права. Сообразно этому
воззрению субъектом права оказывается не сам носитель свободной воли, а его
субъектное психическое переживание (идея) - тот, кого носитель свободной
воли считает (полагает) носителем права либо обязанности. Верно и вполне
естественно, что практически во все времена и у всех народов таковыми
считались люди; но точно так же верно и естественно и то, что все народы
переживали (и продолжают переживать) такие времена, когда в качестве
17
Петражицкий Л. И. Энциклопедия права. С. 97-98.
18
Там же. С. 100 (выделено нами. - В. Б.): о том же, более развернуто - см. «Теорию права и
государства в связи с теорией нравственности» Л. И. Петражицкого (СПб., 1907. Т. II. С. 404-
412).
19
Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Т. И. С.
399.
25
управомоченных и обязанных мыслятся и иные (отличные от людей) сущности
(Земля и небо, гром и молния, скалы и реки, Бог и Дьявол, растения и
животные, птицы и звери, духи умерших и не родившиеся еще зародыши,
человеческие коллективы и т.д.). Тому существуют самые различные причины -
от общего (обычно невысокого) уровня умственного и культурного развития
соответствующих народов до классово-экономической (или какой-нибудь
другой) целесообразности.
Как уже указывалось, теория проф. Петражицкого стяжала себе не
особенно лестную славу. Ее подразделению, посвященному субъектам права,
досталось, пожалуй, наибольшее количество особо остроумных насмешек и
особенно злой иронии, дальше которых,
впрочем, дело не пошло. И это не удивительно, ибо, по справедливому
замечанию одного из современников профессора, даже наиболее серьезные
«оппоненты» выступали с критикой психологической теории права не только
нс разобравшись в сути се отправных положений и не поняв таковых, но и без
должной осведомленности об их содержании - сказывалась, по всей видимости,
как это нередко бывает, переоценка собственного авторитета.
Со своей стороны мы ограничимся лишь одним следующим замечанием.
Безусловно верно, что правовые явления даны нам нс в ощущениях, но в
понятиях. В этом смысле человеческая психика (если угодно - человеческий
мозг) - это и в самом деле единственное возможное место, где могут
«развернуться» и существовать правовые явления. Спорить с этим отправным
положением невозможно. Но вот какой вопрос оставлен проф. Петражицким
без ответа: а почему императивно- атрибутивные переживания известного лица
(носителя свободной воли) могли бы связать представление об обладателе
субъективного права или носителе юридической обязанности с той или иной
сущностью (Богом, Солнцем, духом, сооружением, животным и г.д.)? Уж не
потому ли, что в представлении данного лица эта сущность принимает точно
26
такое же участие в общественных отношениях, как оно само и ему подобные,
т.е. в качестве носителей свободной воли?
«Неразвитой человек все явления мира объясняет по аналогии с
действиями людей, как проявление чей-нибудь сознательной воли. В силу этого
и действие юридических норм не ограничивалось только людскими
отношениями»
20
, - замечает Н. М. Коркунов. Все верно, только при чем тут
неразвитый человек и почему в прошедшем времени?
21
Да, прежние
представления о мироустройстве несколько нс совпадают с современными:
теперь уже немногие готовы верить, что Бог может произвольно (т.е.
движением свободной воли) «ожесточить сердце фараона (и всех египтян)»
(Исх., 4.21,7.3,14.4 и др.), Солнце - как обогреть, так и сжечь Землю {на свое
усмотрение), дух - явить себя как со злой, так и с доброй стороны (по своему
свободному выбору), крепость - защитить укрывшихся в ней или же пасть под
ударами неприятеля, животное - «накликать» беду или, наоборот, стать
провозвестником удачи и т.д. Да, сегодня ясно, что многие такого рода
представления не соответствуют действительности - так что же из того? Ну
разве только то, что сжигать ведьм, колдунов и кошек или сечь плетьми море
большого смысла нс имеет. Но это - закономерное следствие определенного
уровня образования и культурного развития - как раз наименее важно; в конце
концов, никто не знает как будут думать о нас потомки, изучая, скажем, наши
теории юридического лица или государства! Важно другое: если творцом права
является носитель свободной воли, а почвой существования нрава - его
психика, то субъект права будет неизбежно сотворен императивно-
атрибутивным переживанием «по образу и духу» того, кто является носителем
этого переживания. Носитель свободной воли сможет наделить качествами
субъекта права только такую сущность, которая согласно его представлениям
подобно ему принимает участие в общественных отношениях как носитель
20
См.: Иванов Г. Л. Психологическая теория права в критической литературе. СПб., 1913. С.
1.
21
Коркунов II. М. Лекции по общей теории права. СПб., 1904. С. 145.
27
свободной воли. Да и о чем ином гласят сами отправные положения
психологической теории проф. Петражицкого, если нс об особой
(специфической) роли, которую играет в деле образования и существования
права лицо - носитель психических переживаний и свободной воли?
28
ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО
СТАТУСА ГРАЖДАН
2.1. Правовые формы гражданской правосубъектности
Мы уже говорили о недопустимости смешения способности быть
субъектом права (правосубъектности) с последствиями признания таковым
(правоспособностью и дееспособностью). Способность той или иной сущности
быть субъектом права предопределяется, с одной стороны, ее естественными и
социальными свойствами, с другой - макросоциальными соображениями о
возможности и целесообразности признания за этой сущностью качеств
субъекта права. Способность быть субъектом гражданского права и
признаваться таковым называется гражданской правосубъектностью. После же
того как та или другая сущность будет признана субъектом гражданского права
(реализует свою гражданскую правосубъектность), для нее, равно как и для
всех других лиц, включая публично-правовые образования, наступят
определенные юридические последствия. Можно сказать, что с признанием
того или другого явления реального мира лицом его гражданская
правосубъектность облекается в специфические гражданско-правовые формы.
Гражданская правосубъектность может принять двоякую правовую форму - 1)
правоспособности либо 2) системного единства право- и дееспособности. В
литературе можно даже встретить термин «право-дееспособность»
22
. Вне
зависимости от терминологического обозначения следует запомнить, что в
отличие от правоспособности гражданская дееспособность не является
самостоятельной гражданско-правовой формой, ибо не может существовать
сама по себе, вне своего соединения с правоспособностью. Выть дееспособным,
но неправоспособным нельзя, в то время как обратная ситуация -
правоспособность есть, а дееспособности нет - возможна.
22
См., например: Гражданское право : учебник / под ред. Е. А. Суханова. 3-е изд. Т. I. С.
126, сноска.
29
В советской юридической литературе вопрос о том, за кем могли бы быть
признаны качества субъекта права оказался смешанным с вопросом о том, кто
уже признан (является) субъектом права (ему посвящен настоящий параграф).
Результатом стало не вполне ясное понимание содержания и смысла категории
правосубъектности; с определением же се места в системе гражданско-
правовых категорий возникла и вовсе неразрешенная проблема: то ее пытались
свести к системе право- и дееспособности
23
, то отождествить с одной только
правоспособностью
24
. Известны и компромиссные позиции
25
. Четкое
противопоставление правоспособности и дееспособности, с одной стороны, и
правосубъектности, с другой, мы находим, пожалуй, только в уникальной (в
своем роде гениальной) статье О. А. Красавчикова
26
; впрочем и из нее довольно
непросто понять, а каковы же основания для такого противопоставления и в
чем состоит специфика понятия правосубъектности. Все встает на свои места,
если вспомнить,что гражданское право в объективном смысле уделяет
внимание далеко не всем имущественным общественным отношениям, облекая
их в гражданско-правовые формы. Одним из критериев вычленения тех
общественных отношений, которые подлежат гражданско-правовому
регулированию, является их субъектный состав. Участники общественных
отношений, облекаемых в гражданско-правовые формы, - это и есть субъекты
(адресаты) гражданского права, т.е. лица, обладающие гражданской
правосубъектностью. В самом гражданском праве это обстоятельство
23
См., например: См.: Иоффе О. С. Спорные вопросы учения о правоотношении //
Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000. С. 83 85: Иоффе О. С., Миргородский М.
Д. Указ. соч. С. 208 212; Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском
праве. М., 1958. С. 37 38: Черепахин В. В. Охрана правосубъектности граждан // Гражданско-
правовая охрана интересов личности. М., 1969. С. 41 и сл.
24
См., например: Александров Н. Г. Законность и правоотношения в советском обществе.
М„ 1955. С. 134; Братусь С. /7. Субъекты гражданского права. С. 3; Толстой К). К. К теории
правоотношения. Л., 1959. С. 9-11.
25
Так, А. В. Венедиктов (О субъектах социалистических правоотношений // Советское
государство и право. 1955. № 6. С. 20) указывал, что в одних отраслях и институтах права
правосубъектность совпадает с правоспособностью, а в других охватывает также и
дееспособность.
26
Красавчиков О. А. Гражданская правосубъектность как правовая форма // Категории
науки гражданского права: Избранные труды. М., 2005. Т. 2. С. 35,37-40,41.
30
отражается в специальных правовых формах - социальных (общественно-
юридических) свойствах, именуемых правоспособностью и дееспособностью.
Гражданской правоспособностью называется способность (возможность),
признанная нормами гражданского права за лицом, обладающим гражданской
правосубъектностью, иметь гражданские права и нести гражданско-правовые
обязанности. В этом определении четко подчеркнуто, во-первых, соотношение
правоспособности и правосубъектности как следствия (юридического
результата, юридической возможности) и причины (естественно-социальной
предпосылки, фактических обстоятельств), а во-вторых, в самой общей форме
указывается на наличие у правоспособности таких двух параметров, как
содержание и объем.
Раскрыть содержание правоспособности - значит ответить на вопрос о
том, какого рода возможности составляют правоспособность, что может ее
обладатель делать с субъективными правами и юридическими обязанностями.
Так, для того чтобы иметь субъективные права, таковые необходимо сперва
приобрести; будучи приобретенными субъективные права могут быть
осуществлены, либо стать предметом распоряжения обладателя; наконец,
будучи нарушенными, субъективные права подлежат защите. Так же и с
обязанностями: для того чтобы их нести, необходимо иметь возможность на
себя таковые возложить (принять), приняв - нужно иметь способности их
исполнить либо прекратить иным способом, а также распорядиться ими;
наконец, лицо, нарушившее обязанность, должно обладать способностью нести
ответственность за такое нарушение. Способности приобретать, иметь (нести),
осуществлять (исполнять, прекращать) и защищать (отвечать за нарушения)
субъективные права (обязанностей), а также распоряжаться ими (как правами,
так и обязанностями) и составляют содержание правоспособности.
Отдельные способности (возможности), образующие правоспособность в
целом, именуются, как и части субъективного права, правомочиями. В отличие
от правомочий, входящих в содержание субъективного права, и
31
представляющих собой юридическую меру дозволенного собственного или
требуемого чужого фактического действия, правомочия, образующие
правоспособность, характеризуют исключительно меру дозволенного
собственного юридического действия ее обладателя. Когда мы говорим о том,
что некто обладает правоспособностью, мы говорим о том, что некто способен
к совершению таких действий, за которыми законом будут признаны
юридические последствия. Даже способности к совершению действий,
направленных на осуществление субъективных прав-требований, все равно
будут способностями к совершению собственных юридических действий -
заявлению требований. С их совершением (несовершением) законодательство
будет связывать гражданско-правовые последствия, но это будут последствия
совершенно иного рода (не относящиеся к правоспособности).
Вторым отличием правомочий - элементов правоспособности от
правомочий - элементов субъективного права является то, что объектом
воздействия правоспособности в целом и отдельных ее составляющих
правомочий являются правовые формы, в первую очередь - субъективные права
и юридические обязанности. Воздействие с помощью правоспособности на
объекты гражданских нрав - вещи, результаты интеллектуальной деятельности
и приравненные к ним средства индивидуализации, иные нематериальные блага
- немыслимо; но с ее помощью можно воздействовать на права, объектами
которых являются вещи, результаты интеллектуальном деятельности и т.д.
Действия по реализации юридических возможностей (субъективных прав и т.д.)
могут быть как фактическими, так и юридическими, а вот действия по
реализации правоспособности - только юридическими. Эго различие
представляется чрезвычайно важным; оно показывает, например, что
традиционное отнесение в состав правомочий собственника наряду с
правомочием владения и пользования вещью еще и правомочия распоряжения
правом на вещь является неверным - правомочие распоряжения правом может
«сидеть» (и «сидит») только в составе правоспособности.
32
Какие же именно субъективные права и юридические обязанности, права
и обязанности какою рода (вида) может иметь (нести) тот или иной субъект?
какие права и обязанности являются предметом тех действий, что составляют
содержание правомочий, из которых слагается его правоспособность? Это -
различные вариации вопроса об объеме правоспособности. Примерный
перечень гражданских прав, которые могут принадлежать отдельным
гражданам (а значит -держится в ст. 18 ГК, где говорится, что граждане могут
иметь право собственности, наследования, заниматься предпринимательской и
любой другой не запрещенной законом деятельностью, создавать юридические
лица, совершать любые не противоречащие закону сделки, иметь многие
другие имущественные и личные неимущественные права. Что (какие
юридические действия) можно совершать с правами и обязанностями? - это
(как говорилось выше) вопрос о содержании правоспособности. С правами и
обязанностями какого рода {вида) можно совершать юридические действия? -
вопрос о ее объеме.
Говоря о том, что правоспособность признается в равной мере за
субъектами того или иного вида, мы говорим о признании правоспособности
равного содержания, каждый обладатель правоспособности способен
совершать все юридические действия по отношению как к правам, так и к
обязанностям, совместимые с природой этих прав и обязанностей. По при
равенстве содержания правоспособности ее объем вполне может быть
различным; различия эти могут быть обусловлены разнообразными причинами
как объективного, так и идеологического свойства. Это, в частности, означает,
что приобретают смысл действия, направленные на изменение объема
правоспособности, которые, следовательно, становятся потенциальным
предметом нормативной регламентации, обычно - предельно жесткой. Оно и
понятно, ибо вопрос об объеме правоспособности принадлежит к области
установления тех рамок, в которых будут складываться все общественные
33
отношения соответствующего вида, подлежащие правовому регулированию
27
.
Отдать установление этих рамок на произвольное усмотрение частных лиц -
значит создать предпосылку к раскачиванию самого понятия о правовой
регламентации
28
. Сделки с элементами правоспособности если и могут быть
допущены - то только в тех сферах, где нормативное вмешательство в
общественные отношения является минимальным, а определение юридической
стороны частных отношений оставлено преимущественно на свободное
усмотрение их участников. Таковы, в первую очередь, отношения в сфере
коммерческого или торгового права, в особенности - международного.
Признаки правоспособности. Гражданская правоспособность как
гражданско-правовая форма характеризуется следующими признаками: 1)
абстрактным или бланкетным характером; 2) юридическим и 3) равным
содержанием; 4) равной принадлежностью; 5) внутренним единством; б)
неопределенно длительным (бессрочным) существованием; 7)
неисчерпаемостью; кроме того, гражданская правоспособность 8) не только
реализуется активными действиями своего обладателя или его законного
представителя, 9) но и может быть использована в общем интересе; наконец,
она 10) обеспечивается государственным признанием в равной мере за всеми
субъектами гражданского нрава (равенством содержания и общностью
принадлежности).
Остановимся на отмеченных признаках более подробно.
1) Абстрактный (или, по выражению Е. Л. Флейшиц, «бланкетный»^)
характер правоспособности означает, что правоспособность является общей
предпосылкой (основой) возникновения любых гражданских правоотношении,
гражданских правоотношении всех мыслимых родов и разновидностей
29
30
.
«...Правоспособность есть закрепленная законом ... возможность иметь любые
28
объеме, чем о содержании.
29
См.: Флейшиц Е. А. Соотношение правоспособности и субъективного права // Вопросы
общей теории советского права: сб. ст. М., I960. С. 258.
30
См.: Братусь С. Н. Субъекты гражданского права. С. 6.13 и др.