34
Однако наиболее популярной представляется точка зрения, высказанная зару-
бежными учеными, воспринимающими коммуникацию как “средство, с помощью ко-
торого люди конструируют и поддерживают свои отношения”.
Так или иначе, коммуникация очевидно представляет собой, во-первых, процесс,
во-вторых, социальный феномен, описание которого возможно как с позиции психоло-
гической науки, так и с позиции социологии, лингвистики и т.д. При этом, являясь фе-
номеном одновременно социальным (осуществление любых форм коммуникации вне
социума невозможно и психологическим (в процессе коммуникации проявляются ин-
дивидуальные психологические свойства субъектов), она обладает следующими обяза-
тельным компонентами: причины возникновения, процесс осуществления, цель суще-
ствования, которая может совпадать или не совпадать с результатом.
Таким образом, четкое понимание понятия “коммуникация” принципиально не-
возможно без понимания названных компонентов. Для правильной интерпретации в
современных науках используются понятия коммуникативного стиля и коммуникатив-
ной стратегии. Ниже мы рассмотрим, каким образом современная наука оценивает ука-
занные понятия и каким образом они взаимодействуют друг с другом и с обязатель-
ными компонентами коммуникации.
Коммуникативные стили рассматриваются в рамках психологии общения, кон-
фликтологии (коммуникация в состоянии стресса, профили агрессивного поведения),
лингвистики (риторика), искусствоведения (сценическая речь, техника речи).
Что же такое коммуникативная стратегия и как осуществлялось ее последова-
тельное изучение. Предположение, что разговор представляет собой не хаотичное яв-
ление, а упорядоченный процесс, неоднократно высказывалось рядом исследователей.
Как пишет О.С. Иссерс, “стратегия речевого поведения охватывает всю сферу постро-
ения процесса коммуникации, когда ставится целью достижение определенных долго-
временных результатов”.
Для того чтобы можно было говорить о стратегии, необходимо предположить,
что каждый коммуникационный акт того или иного коммуникационного процесса яв-
ляется осознанным, ведущим к цели. О.Я. Гойман и Т.М. Надеина указывают, таким
образом, следующее определение коммуникационной стратегии: “осознание ситуации
в целом, определение направления развития и организация воздействия в интересах
достижения цели общения”. Таким образом, речевая или коммуникативная стратегия –
35
это комплекс действий, направленных на достижение коммуникативной цели. Соот-
ветственно, логичным будет определение видов коммуникативной стратегии в зависи-
мости от целей, которую преследуют акторы.
По мнению Долинина, в лингвистической литературе выделяются следующие
виды коммуникативных стилей (как производные от функций языка: воздействия, со-
общения и общения): разговорный, ораторский, публицистический, научный, литера-
турно-художественный, официально-деловой. Кроме того функциональные стили под-
разделяются в зависимости от способа общения (индивидуального или массового),
формы проявления языка (устной или письменной), от вида речи (монологической или
диалогической), а также – и тут уже вступает в силу концепция техники речи – от тона
или регистра речи (высокий, нейтральный, сниженный).
Какие виды стратегии коммуникации существуют? Мнения на данный счет рас-
ходятся. Подавляющее большинство исследователей отмечают существование трех ос-
новных типов коммуникативной стратегии: презентация, манипуляция и конвенция.
Некоторые оперируют так же понятием конфликтной коммуникативной стратегии. Так
или иначе, стратегии различаются в зависимости от цели, которую преследует актор
стратегии, типа производимой коммуникации: презентационный тип является пассив-
ной коммуникацией, его средство - послание; манипуляционный – активной коммуни-
кацией, его средство - сообщение, конвенциональный – интерактивной коммуника-
цией, его средство – диалог.
Стоит отдельно подчеркнуть, что речь здесь идет в первую очередь о речевом,
непосредственном общении субъектов. Отметим, что существует ряд точек зрения на
принципиальную возможность существования коммуникаций и, соответственно, опре-
деление коммуникативной стратегии при осуществлении отличных от непосредствен-
ной форм коммуникации.
Наиболее ярким примером представляется изучение литературных произведе-
ний с точки зрения коммуникации. Ряд исследователей полагает, что существование
абстрактного автора и неограниченного числа получателей информации лишает нас
возможности оценивать подобное явление как коммуникацию. Другие полагают, что в
подобных случаях имеет место осуществляться строго манипулятивная коммуникации,
при которой манипулятором выступает автор. Известный теоретик коммуникации Т.
36
А. ван Дейк пишет: “стратегия взаимодействия автора с читателем – не речевая, а “ко-
гнитивная”, нацеленная на эффективное манипулирование производимыми умозаклю-
чениями”. Единая точка зрения на данный аспект рассматриваемой проблематики от-
сутствует.
Вполне очевидно, что различие видов коммуникационных стратегий приводит к
некоему парадоксу: в рамках одной и той же коммуникации, цели коммуницирующих
нередко вступают в конфликт друг с другом. Таким образом, одна и та же коммуника-
ция в зависимости от точки описания может являться и манипулятивной и презентаци-
онной одновременно. Более того, в случае, если мы говорим имеем дело с манипуля-
тивной коммуникацией, она практически всегда окажется двоякой по своей сути.
Крайне редко в практике можно встретить манипулятивную форму, проявляемую с
обеих сторон.
Коммуникативные стратегии представляют собой лишь самое общее понятие,
связанное с целями, которые преследуют акторы. В реальной коммуникации они про-
являют себя через тактику коммуникации, которая напрямую взаимосвязана с комму-
никативными стилям.
Собственно стили соотносятся со стратегиями так, как способ соотносится с це-
лью.
Понимание коммуникационного стиля в науке различается. Если воспринимать
его лишь как практическое проявление и способ реализации той или иной коммуника-
ционной стратегии, различать можно, соответственно, публицистический, ораторский,
литературно-художественный, научный, деловой, разговорный стили.
Суть такого разделения вполне очевидна. Но, отвечая нуждам психологии и со-
циологии, подобный тип классификации не способен удовлетворить требования линг-
вистики и, что представляется вполне очевидным, упускает целый ряд способов про-
явления коммуникации.
Существует мнение, что понятие стиля не настолько связано с понятием страте-
гии. Например, М.А. Василик полагает, что “Понятие коммуникативного стиля обозна-
чает привычные, устойчивые способы поведения, присущие данному человеку, кото-
рые он использует при установлении отношений и взаимодействии с другими
людьми”.
37
Схожие понятия можно обнаружить, изучая психологические аспекты коммуни-
кации: “Стиль - присущая данному человеку система психологических приёмов и спо-
собов деятельности с учётом природных, индивидных и личностных характеристик, а
также стиль общения как индивидуальная стабильная форма коммуникативного пове-
дения человека, проявляющаяся в любых условиях взаимодействия” Вполне очевидно,
что эта точка зрения значительно расширяет количество подлежащий описанию ком-
муникативных стилей.
Используя такое понимание, мы получим следующие виды стилей. В зависимо-
сти от формы языка: устный и письменный, в зависимости от вида речи: монологиче-
ский и диалогический, от способа общения: массовый и индивидуальный, от регистра
речи: высокий, нейтральный и сниженный.
Основной вопрос и основной конфликт между различными точками зрения не
разрешен окончательно до сих пор и может быть описан следующим образом: является
ли стиль общения природным, имманентно присущим каждому индивиду свойством
или совокупностью свойств или он может изменяться в зависимости от ситуации, в
которой осуществляется коммуникация. Из чисто практических соображений, нам
представляется верной вторая точка зрения на данный феномен. Ведь вполне очевидно,
что любой человек способен изменять как стиль устной речи, так и письменной в зави-
симости от его роли в коммуникации, роли его собеседника, ситуации, в рамках кото-
рой эта коммуникация проходит, эмоционального настроя, социальной ситуации и т.
д., то есть под воздействием самого широкого спектра условий из самых разных обла-
стей.
Отдельного рассмотрения заслуживает коммуникация в условиях повышенной
нагрузки – в состоянии конфликта. Такая коммуникация подробно рассматривается
представителями лингвистической науки, риторики, однако для нас скорее представ-
ляют интерес психологические подходы.
М. Гончаров в работе “Основные стратегии поведения в конфликте” разделяет
следующие общепринятые в психологии конфликта стратегии, которые диктуют выбор
определенного коммуникативного стиля: уход, уступка, компромисс, сотрудничество
и соперничество.
38
При выборе стратегии ухода, основной задачей становится стремление дистан-
цироваться от конфликта, как будто покинуть “поле боя”. Этой стратегии свойственен
низкий уровень направленности как на интересы оппонента, так и на личные интересы.
Стратегия уступки также предполагает уход от конфликта, отказ от встпуления
в открытую борьбу. Но причины выбора стратегии десь иные, так как уступка предпо-
лагает расценивание интересов оппонента выше собственных. То есть здесь наблюда-
ется не взаимная уступка (как при уходе), а односторонняя жертва своими интересами
ради интересов и задач оппонента.
Стратегия соперничества предполагает, в противоположность стратегии
уступки, ситуацию, в которой свои интересы соблюдаются максимально, при этом ин-
тересам оппонента придается, наоборот, малый вес. Данная стратегия всегда предпо-
лагает открытый конфликт и в итоге часто приводит к выбору – либо предмет борьбы,
либо сохранение взаимоотношений.
Компромисс представляет собой в некотором смысле стратегию взаимных усту-
пок. Так как в данной ситуации приоритеты распределяются так: 50% - собственные
интересы, 50% - интересы партнера. Такая стратегия в некоторых ситуациях является
единственно возможной. Ее характеризует равновесии сторон на срединном уровне.
Стратегия сотрудничества является самой конструктивной из представленных,
так как предполагает максимальную ориентацию как на собственные интересы, так и
на интересы оппонента. Данная стратегия предполагает возможность учесть макси-
мально полно интересы обеих сторон, а также характеризуется уважением и высокой
ценностью взаимоотношений самих по себе.
О значимости данной характеристики для описания индивидуального коммуни-
кативного стиля говорит и то, что, например, Н.Л. Нагибина при создании типологии
для описания типов использовала наряду с важнейшими характеристиками, такими как
особенности познания, восприятия, ценностно-мотивационной сферы, такую характе-
ристику как профиль агрессивного поведения, что свидетельствует о том, что данная
характеристика коммуникативного стиля чувствительна к типологическим особенно-
стям личности.
Значимость профиля агрессивного поведения свидетельствует и в пользу того,
что коммуникация – это, в первую очередь, воздействие.
39
Это подтверждает и В. Латынов в работе “Психология коммуникативного воз-
действия”, где отмечает, что коммуникацию следует рассматривать именно как воздей-
ствие (видимо, вслед за Леонтьевым) и констатирует: “Коммуникативное воздействие
предполагает такое поведение человека или группы лиц, выраженное в передаче зна-
ковых сообщений, которое имеет целью (или следствием) изменение поведения, когни-
тивной и эмоциональной сфер другого человека (группы людей)”.
Латынов также отмечает, что “коммуникативное воздействие – сложная система,
включающая многие элементы, и невнимание к некоторым из них приводит к непол-
ному, а порой и искаженному пониманию данного явления. Выбор того, что считать
результатом психологического воздействия, осуществляется в зависимости от сферы
воздействия, задач исследования и ряда других факторов”.
В этой связи, много вопросов вызывают два важных момента. Во-первых, можно
ли все-таки использовать понятие стиля и коммуникативной стратегии, описывая опо-
средованное взаимодействие. Особенно в том случае, если под таким взаимодействием
мы понимаем взаимодействие с использованием письменных источников, обращенное
к неограниченному числу лиц (литература). Когда мы имеем дело с практикой опосре-
дованного взаимодействия, осуществляемого за счет использования современных тех-
нологий, например, электронной почты или видео-конференций, вполне очевидно, что
и стратегии и стили присутствуют на практике.
Если же речь идет о литературном произведении, то, несомненно, мы имеем дело
с неким типом манипулятивной коммуникации: такое произведение в качестве основ-
ной цели имеет вызов у читателя определенного эмоционального настроя и передачу
точки зрения автора. Равным образом, несомненно, литературные произведения имеют
свой стиль, по крайней мере, с точки зрения литературоведения. Однако можно ли счи-
тать эту стратегию и эти стили коммуникативным, остается под вопросом.
Вторым крайне сложным и неоднозначным вопросом является проблема соотне-
сения невербальных средств коммуникации и коммуникационных стилей. Известно,
что значительная доля информации передается и, главное, воспринимается собеседни-
ками невербально, то есть минуя речевые способы передачи информации. Каким обра-
зом следует оценивать роль невербальной коммуникации? Представляются допусти-
мыми два способа.
40
Первый состоит в признании невербальной коммуникации отдельно существу-
ющим стилем. Второй – в определении такой коммуникации как имманентно прису-
щего любой другой форме коммуникации явления. Исходя из общего понимания ком-
муникации как средства взаимодействия индивидов, более правильным представляется
второй подход. В обоих случаях представляется не до конца правильным отсутствие
описаний невербальных средств общения в литературе, посвященной стилям и страте-
гиям коммуникации.
Из всего вышеперечисленного следует, что на определение типа коммуникатив-
ного стиля значимое влияние оказывает дискурс, другими словами сфера воздействия
(по Латынову). Кроме того как уже было отмечено, коммуникативные стили являются
функциональными стилями, то есть зависят от того какую функцию выполняет комму-
никация, а точнее коммуникант (в нашем случае – ведущий телевизионного эфира) по
отношению к своему адресату зрителю.
Этим же (вкупе с целями коммуникации) определяются и избираемые стратегии
общения. В этой связи в настоящей работе при исследовании специфики стилей и стра-
тегий общения, опосредованного телевидением, видится закономерным рассмотрение
специфики трех основных телевизионных жанров, в которых осуществляется деятель-
ность по ведению телевизионного эфира: информационного, аналитического и худо-
жественного. Каждый из жанров представляет собой сферу воздействия, характеризу-
ющуюся специфическими целями и функциями воздействия (определяемыми ключе-
выми словами жанров.
В общем и целом, можно утверждать, что сами по себе стратегии общения и ком-
муникативные стили исследуются значительным числом ученых разных специализа-
ций на протяжении последних десятилетий. Однако какой-то общепринятой концеп-
ции, позволяющей удовлетворить нужды всех дисциплин, целью которых является изу-
чение коммуникации, на настоящий момент не существует.
1.2.2. Индивидуальный стиль деятельности
Проблема индивидуальности, личностные особенности человека представляют
издавна особый интерес в психологии. Изучением данного явления занимаются, в част-
ности, такие отрасли психологии как дифференциальные психология и психофизиоло-
гия. Специфическим предметом изучения стали индивидуальные особенности деятель-
ности, получившие название индивидуального стиля деятельности (ИСД).
41
Индивидуальный стиль деятельности рассматривается отечественными исследо-
вателями с середины прошлого века. Над проблемой описания закономерностей фор-
мирования и проявления индивидуального стиля деятельности работали
Е.А. Климов, В.С. Мерлин, В.А. Толочек, М.Р. Щукин и др.
Определение индивидуального стиля деятельности звучит так: “индивидуаль-
ный стиль деятельности - это совокупность приемов и способов деятельности, обуслов-
ленная определенными свойствами личности и сложившаяся как средство приспособ-
ления к объективным требованиям”.
Данные приемы призваны для сознательной или бессознательной компенсации
человеком слабых сторон своих индивидуальных, личностных или типологических
особенностей, а также для более эффективного использования своих сильных качеств,
врожденных задатков и преимуществ.
Формальные признаки ИСД представлены следующим образом:
а) устойчивая система способов и приемов деятельности;
б) обусловленность системы из п. а) личностными особенностями;
в) функциональная особенность этой системы являться совокупностью способов
для эффективного приспособления к предлагаемым обстоятельствам деятельности, вы-
ражаемым конкретными требованиями.
При рассмотрении вопроса индивидуального стиля в первую очередь необхо-
димо выделить его ядро, которое состоит из двух категорий особенностей. Первая ка-
тегория “А” (по Е. Климову) – это особенности, которые благоприятствуют успеху в
данной обстановке, вторая категория “Б” (по Е. Климову) – это особенности, которые
противодействуют успеху.
Климов подчеркивает функциональный характер этого деления. Автор считает,
что одна и та же особенность деятельности может по-разному трактоваться для разных
видов деятельности и в одном случае принадлежать к группе “А”, в другом — к группе
“Б” в зависимости от типа требований к деятельности. Кроме того если присутствует
особенность, противодействующая эффективному, сопровождающемуся успехом осу-
ществлению деятельности, то рано или поздно, сознательно или бессознательно она
приобретает компенсаторные механизмы, как бы “обрастает” ими (категория “В”), а
особенности, которыми человек “силен” изначально и использование которых доводит
до совершенства представляют собой категорию “Г”.
42
Чем ярче выражены категории “А”, “В”, “Г” и чем меньше остается нескомпен-
сированных особенностей категории “Б”, тем более сформированным считается инди-
видуальный стиль деятельности человека.
В результате обобщения исследований ИСД в отечественной психологии, а
также основных положений теории деятельности (Л.С. Выготский, А.Н. Леонтьев, П.Я.
Гальперин, Б.М. Теплов, В.С. Мерлина и др.), были сформулированы следующие зако-
номерности:
1. Существуют устойчивые личностные особенности, качества, являющиеся
существенными для успеха и эффективности деятельности, при этом их почти невоз-
можно воспитать или приобрести, так как они диктуются типологическими свой-
ствами нервной системы.
2. Возможны варианты приспособления к той или иной деятельности, кото-
рые различны по избранным способам выполнения деятельности, но в итоге равно-
ценны по финальному результату.
3. Существует широкий спектр способов и возможностей компенсации с це-
лью преодоления слабо или недостаточно выраженных способностей
4. Формирование личности возможно осуществлять, принимая во внимание
в обязательном порядке внутренние условия, а не только внешние.
5. Субъективное обладает своей собственной активностью, так как является
отражением объективного.
Таким образом, в 1950-60-е гг. исследования В.С. Мерлина и Е.А. Климова вы-
явили следующие особенности:
1. Разные индивидуальные стили деятельности могут быть одинаково
успешны. Различия в приспособлении к требованиям деятельности типологически раз-
ных личностей можно подчеркнуть, сопоставив два противоположные стиля.
2. Эффективный или успешный индивидуальный стиль является не про-
стым сочетанием наиболее рациональных и эффективных приемов деятельности. Он
представляет собой комплекс, систему, характеризующуюся своеобразием и неповто-
римостью, в силу отражения в ней личностных особенностей.
3. Критерий успешности деятельности субъекта определяется степенью
адекватности или неадекватности типологическим и личностным свойствам индивиду-
ального стиля деятельности.
43
По мнению Е.П. Ильина существуют три типа адаптации человека к деятельно-
сти: приспособление человека к деятельности, взаимное приспособление и приспособ-
ление деятельности к человеку. Типологические и личностные особенности способно-
стей, мотивации и т.д. находят свое отражение в выборе типа адаптации. С учетом
этого происходит функционирование компенсаторных механизмов:
1. По Б.М. Теплову, приобретенные знания и умения могут компенсировать не-
хватку способностей (например, отсутствие абсолютного слуха может быть таким об-
разом эффективно скомпенсировано).
2. По Е.П. Ильину, способности, нуждающиеся в компенсации, получают ее
вследствие формирования типологического, личностного стиля деятельности.
Важно отличать типологический и индивидуальный стили деятельности. Пер-
вый типичен для людей, принадлежащих к одному психотипу, группе со сходными
личностными особенностями, второй демонстрирует индивидуальную неповтори-
мость, эксклюзивность выбор стратегий деятельности мастера своего дела.
Комплекс индивидуальных свойств человека был назван В.С. Мерлиным терми-
ном “интегральная индивидуальность”. Вслед за ним в этой концепции продолжили
работу Б.А. Вяткин, М.Р. Щукин и др.
В.С. Мерлин выделяет три основные иерархические уровня интегральной инди-
видуальности (у каждого из которых есть подуровни): система индивидуальных
свойств организма, к которым относятся нейродинамические, общесоматические, био-
химические свойства; система индивидуальных психических свойств (напр., темпера-
мент); система социально-психологических индивидуальных свойств (к которой отно-
сятся социальные роли в системах различного уровня).
В.Д. Шадриков в рамках системогенетического подхода предлагает систему из
пяти блоков, которая лежит в в основе формирования ИСД. Это блоки мотивов (1),
целей (2) и программы (3); деятельности, блок принятия решений (4) и блок ПВК (про-
фессионально-важных качеств).
Индивидуализация деятельности ведется по двум векторам, которые приводят к
развитию индивидуального стиля деятельности:
1. Функциональная настройка отдельных психических функций, которая про-
исходит с учетом заданных предлагаемых обстоятельства, то есть в соответствии с тре-
бованиями деятельности.