46
плюс, в треугольник – минус, в кружок – ничего не ставь и в ромб – точку. Знаки
расставляй подряд построчно. Время на работу отпущено 60 секунд. По моему
сигналу «Стоп!» расставлять знаки прекрати».
Подсчет результатов и их интерпретация: результатами данного
тестирования являются: количество обработанных испытуемым за 60 с
геометрических фигур, считая и кружок, и количество допущенных ошибок.
Количество обработанных фигур ложиться в основу ранга, получаемого
испытуемым. За допущенные при выполнении задания ошибки ранг снижается.
Если ошибок 1-2, то ранг снижается на единицу, если 3-4 – на два ранга
концентрация внимания считается хуже, а если ошибок больше 4, то – на три
ранга. На основе ранга происходит определение уровня концентрации внимания.
В таблице 2 приведен механизм интерпретации результатов диагностики.
Таблица 2
Механизм интерпретации результатов диагностики
Число обработанных фигур
Ранг
Уровень концентрации
внимания
100
1
очень высокий
91-99
2
высокий
80-90
3
средний
65-79
4
низкий
64 и меньше
5
очень низкий
Методика «Запомни и расставь точки»
Цель – определить объем внимания.
Оборудование: стимульный материал (Приложение), карандаш, секундомер.
Процедура проведения: ребенку последовательно, на 1-2 сек, показывается
каждая из восьми карточек с точками сверху по очереди. После каждой очередной
карточки, предлагается воспроизвести увиденные точки в пустой карточке, за 15
сек. Это время дается ребенку для того, чтобы он смог вспомнить, где находились
увиденные точки, и отметить их в пустой карточке.
Инструкция: «Сейчас мы поиграем с тобой в игру на внимание. Я буду тебе
одну за другой показывать карточки, на которых нарисованы точки, а потом ты
47
сам будешь рисовать эти точки в пустых клеточках в тех местах, где ты видел эти
точки на карточках».
Подсчет результатов и их интерпретация: объемом внимания ребенка
считается максимальное число точек, которое ребенок смог правильно
воспроизвести на любой из карточек (выбирается та из карточек, на которой было
воспроизведено безошибочно самое большое количество точек). Результаты
эксперимента оцениваются в баллах (таблица 3).
Таблица 3
Механизм интерпретации результатов диагностики
Количество
воспроизведенных точек
Количество
баллов
Уровень объема внимания
6 и более
10
очень высокий
4-5
8-9
высокий
3-4
6-7
средний
2-3
4-5
низкий
0-1
0-3
очень низкий
Тест переплетенных линий (модификация теста К.К. Платонова)
Цель – определить устойчивость внимания. Оборудование: бланк с
переплетенными линиями (Приложение), карандаш, секундомер.
Процедура проведения: ребенку предлагается бланк с переплетенными
линиями. Начало каждой линии имеет номер слева. А концы линий
пронумерованы справа, номера начала и конца одной и той же линии не
совпадают. Ребенку предлагают проследить по порядку все линии глазами, без
помощи рук и найти конец каждой линии. При этом вслух называть номер начала
линии и ее конца. Необходимо фиксировать время, затраченное на весь тест, а
также остановки, ошибки. На все задание отводится не более 4-х минут.
Инструкция: «Перед тобой на бланке 10 перепутанных между собой линий.
Каждая из них начинается слева и заканчивается справа. Твоя задача – проследить
каждую линию слева направо и сказать, где она заканчивается. Начинать нужно с
линии 1, затем перейти к линии 2 и т.д. до конца. Следить за линиями надо только
глазами; помогать себе пальцами, карандашом нельзя. Старайся работать быстро
48
и не делать ошибок».
Подсчет результатов и их интерпретация: в рамках подсчета результатов
учитывается количество ошибок и потраченное время на выполнение задания.
Таблица 4
Механизм интерпретации результатов диагностики
Количество ошибок
Время
Уровень устойчивости
внимания
0
1 мин. 20 сек. и меньше
высокий
1-2
в пределах 1,5-2 мин.
средний
3-5
в пределах 1,5-2 мин.
низкий
6 и более
более 2 мин.
очень низкий
Полученные в ходе диагностики данные были подвергнуты также
математико-статистической обработке данных. В качестве критерия для
математико-статистической обработки данных был выбран расчет U-критерий
Манна-Уитни. Данный критерий позволяет определить достоверность различий в
двух несвязных между собой выборках. Расчет критерия был произведен при
помощи пакета статистических программ «Статистика 17.0».
2.2 Анализ результатов исследования
Результаты диагностики уровня концентрации внимания у подростков
группы 1 приведены в таблице 5.
Таблица 5
Результаты диагностики уровня концентрации внимания у
подростков группы 1
№ п./п.
Имя
Число
обработан
ных фигур
Число
допущенных
ошибок
Уровень
концентрации
внимания
1
Максим К.
65
0
низкий
2
Виктор К.
37
4
очень низкий
3
Юлия Б.
100
52
очень низкий
4
Тимофей С.
69
0
низкий
5
Кирилл В.
71
4
очень низкий
6
Андрей З.
58
1
очень низкий
7
Игорь Б.
37
0
очень низкий
8
Елизавета Т.
32
15
очень низкий
9
Владимир П.
81
0
средний
10
Дмитрий Ш.
40
1
очень низкий
11
Вера В.
49
4
очень низкий
49
Продолж.Табл.5
12
Ксения Ч.
30
3
очень низкий
13
Арина А.
42
4
очень низкий
14
Максим В.
68
0
низкий
15
Варвара Л.
65
0
низкий
Очень низкий уровень концентрации внимания
10 чел.
Низкий уровень концентрации внимания
4 чел.
Средний уровень концентрации внимания
1 чел.
Результаты диагностики уровня концентрации внимания у подростков из
группы 2 приведены в таблице 6.
Таблица 6
Результаты диагностики уровня концентрации внимания у
подростков из группы 2
№
п./п.
Имя
Число
обработанных
фигур
Число
допущенных
ошибок
Уровень
концентрации
внимания
1
Алим К.
91
0
высокий
2
Данил Р.
95
3
низкий
3
Дмитрий Б.
83
0
средний
4
Иван Р.
86
0
средний
5
Андрей Ш.
95
1
средний
6
Ирина В.
95
0
высокий
7
Мария В.
82
0
средний
8
Егор С.
91
0
высокий
9
Елена Р.
95
2
средний
10
Татьяна М.
66
0
низкий
11
Елисей А.
73
0
низкий
12
Виталий Ч.
84
0
средний
13
Александр
Т.
82
0
средний
14
Ольга А.
83
0
средний
15
Лиза Б.
83
0
средний
Низкий уровень концентрации внимания
3 чел.
Средний уровень концентрации внимания
9 чел.
Высокий уровень концентрации внимания
3 чел.
В таблице 7 представлено сравнение уровней концентрации внимания у
подростков из группы 1 и группы 2.
Таблица 7
Сравнение уровней концентрации внимания у подростков из группы
1 и группы 2*
Уровень развития концентрации внимания
Группа 1
Группа 2
в чел.
в %
в чел.
в %
Очень низкий уровень концентрации
внимания
10
67
0
0
50
Продолж.Табл.7
Низкий уровень концентрации внимания
4
26,8
3
20,1
Средний уровень концентрации внимания
1
6,7
9
60,3
Высокий уровень концентрации внимания
0
0
3
20,1**
Очень высокий уровень концентрации
внимания
0
0
0
0
* таблица содержит данные, полученные в ходе самостоятельного
эмпирического исследования
** данные в процентах округлены до десятых.
Наглядно результаты диагностики при помощи методики Пьерона-Рузера
представлены в графике на рисунке 1.
Из таблицы 7 и графика на рисунке 1 видно, что уровень концентрации
внимания подростков, принявших участие в исследовании, различен. Так, для
большинства подростков из группы 2 наиболее характерным уровнем развития
параметра выступил средний (его продемонстрировало более половины
респондентов – 60,3%). Остальные подростки из группы 2 продемонстрировали
низкий и высокий уровень развития концентрации внимания (по 20,1%).
Рис. 1. Сравнение уровней концентрации внимания у подростков из
группы 1 и группы 2
В группе подростков из группы 1 распределение уровней развития
концентрации внимания иное. Для подавляющего большинства подростков
данной группы (67%) свойственен очень низкий уровень концентрации внимания,
для 26,8% – низкий, и только один подросток (6,7%) смог продемонстрировать
средний уровень развития черты.
Данные результаты диагностики подтверждают выявленные в ходе
теоретического анализа литературы тенденции, говорящие о том, что стресс-
факторы способны снизить концентрацию внимания у детей и подростков,
повысить непроизвольность внимания.
Результаты диагностики объема внимания у подростков из группы 1
51
приведены в таблице 8.
Таблица 8
Результаты диагностики объема внимания у подростков из группы 1
№
п./п.
Имя
Количест
во точек
Количество
баллов
Уровень объема
внимания
1
Максим К.
2
4
низкий
2
Виктор К.
4
6
средний
3
Юлия Б.
3
5
низкий
4
Тимофей С.
2
4
низкий
5
Кирилл В.
4
6
средний
6
Андрей З.
3
5
низкий
7
Игорь Б.
2
4
низкий
8
Елизавета Т.
4
6
средний
9
Владимир П.
3
5
низкий
10
Дмитрий Ш.
2
4
низкий
11
Вера В.
1
1
очень низкий
12
Ксения Ч.
3
5
низкий
13
Арина А.
4
6
средний
14
Максим В.
3
5
низкий
15
Варвара Л.
2
4
низкий
Очень низкий уровень объема внимания
1 чел.
Низкий уровень объема внимания
10 чел.
Средний уровень объема внимания
4 чел.
Результаты диагностики объема внимания у подростков из группы 2
приведены в таблице 9.
Таблица 9
Результаты диагностики объема внимания у подростков из группы 2
№
п./п.
Имя
Количество
точек
Количество
баллов
Уровень объема
внимания
1
Алим К.
5
8
высокий
Продолж.Табл.9
2
Данил Р.
5
8
высокий
3
Дмитрий Б.
5
8
высокий
4
Иван Р.
5
8
высокий
5
Андрей Ш.
4
6
средний
6
Ирина В.
4
6
средний
7
Мария В.
5
8
высокий
8
Егор С.
5
8
высокий
9
Елена Р.
5
8
высокий
10
Татьяна М.
8
10
очень высокий
11
Елисей А.
5
8
высокий
12
Виталий Ч.
6
10
очень высокий
13
Александр Т.
7
10
очень высокий
52
14
Ольга А.
7
10
очень высокий
15
Лиза Б.
5
8
высокий
Средний уровень объема внимания
2 чел.
Высокий уровень объема внимания
9 чел.
Очень высокий уровень объема внимания
4 чел.
В таблице 10 представлено сравнение уровней объема внимания у
подростков из группы 1 и группы 2.
Таблица 10
Сравнение уровней объема внимания у подростков из группы 1 и
группы 2*
Уровень развития объема внимания
Группа 1
Группа 2
в чел.
в %
в чел.
в %
Очень низкий уровень объема внимания
1
6,7
0
0
Низкий уровень объема внимания
10
67
0
0
Средний уровень объема внимания
4
26,8
2
13,4
Высокий уровень объема внимания
0
0
9
60,3
Очень высокий уровень объема внимания
0
0
4
26,8**
* таблица содержит данные, полученные в ходе самостоятельного
эмпирического исследования
** данные в процентах округлены до десятых.
Наглядно результаты диагностики при помощи методики «Запомни и
расставь точки» представлены в графике на рисунке 2.
Из таблицы 10 и графика на рисунке 2 мы видим, что объем внимания у
подростков из группы 1 и группы 2 также различен. Если для подростков,
тестирование которых происходило в благоприятных условиях, характерен
высокий (60,3%), очень высокий (26,8%) и средний (13,4%) уровень развития
объема внимания, то для подростков, чья диагностика проходила при
использовании стресс-факторов, наиболее распространенным уровнем развития
параметра остается низкий (67%), очень низкий (6,7%) и средний (26,8%).
Рис. 2. Сравнение уровней объема внимания у подростков из группы
1и группы 2
Данные результаты согласуются с исследованиями ученых [23], в которых
отмечается малый объем внимания и невозможность оперировать данными
53
длительное время в ситуации стресса.
Результаты диагностики устойчивости внимания у подростков из группы 1
представлены в таблице 11.
Таблица 11
Результаты диагностики устойчивости внимания у подростков из
группы 1
№
п./п.
Имя
Время
Количество
ошибок
Уровень устойчивости
внимания
1
Максим К.
46 сек
3
средний
2
Виктор К.
3 мин 20
сек
3
очень низкий
3
Юлия Б.
2 мин 30
сек
5
очень низкий
4
Тимофей С.
1 мин 58
сек
5
очень низкий
5
Кирилл В.
2 мин 34
сек
6
очень низкий
6
Андрей З.
1 мин 32
сек
0
средний
Продолж.Табл.11
7
Игорь Б.
2 мин 18
сек
2
средний
8
Елизавета Т.
2 мин 22
сек
4
очень низкий
9
Владимир П.
1 мин 57
сек
6
очень низкий
10
Дмитрий Ш.
2 мин 8
сек
5
очень низкий
11
Вера В.
3 мин 2
сек
3
очень низкий
12
Ксения Ч.
3 мин 15
сек
4
очень низкий
13
Арина А.
1 мин 50
сек
6
очень низкий
14
Максим В.
2 мин 9
сек
0
средний
15
Варвара Л.
2 мин 12
сек
4
очень низкий
Очень низкий уровень устойчивости внимания
11
Средний уровень устойчивости внимания
4
Результаты диагностики устойчивости внимания у подростков из группы 2
представлены в таблице 12.
54
Таблица 12
Результаты диагностики устойчивости внимания у детей с
нормальным развитием
№
п./п.
Имя
Время
Количество
ошибок
Уровень устойчивости
внимания
1
Алим К.
1 мин
58 сек
2
средний
2
Данил Р.
2 мин
12 сек
1
средний
3
Дмитрий Б.
2 мин
18 сек
2
средний
4
Иван Р.
2 мин
12 сек
2
средний
5
Андрей Ш.
1 мин
18 сек
0
высокий
6
Ирина В.
1 мин
10 сек
0
высокий
7
Мария В.
2 мин
19 сек
0
средний
8
Егор С.
2 мин
23 сек
0
средний
9
Елена Р.
2 мин 6
сек
2
средний
10
Татьяна М.
2 мин
40 сек
3
низкий
11
Елисей А.
1 мин
17 сек
0
высокий
Продолж.Табл.12
12
Виталий Ч.
1 мин 28 сек
0
высокий
13
Александр Т.
1 мин 30
сек
0
высокий
14
Ольга А.
2 мин.
2
средний
15
Лиза Б.
1 мин 32
сек
0
высокий
Низкий уровень устойчивости внимания
1
Средний уровень устойчивости внимания
8
Высокий уровень устойчивости внимания
6
В таблице 13 представлено сравнение уровней устойчивости внимания у
подростков из группы 1 и группы 2.
Таблица 13
Сравнение уровней устойчивости внимания у подростков из группы 1
и группы 2*
Уровень развития устойчивости внимания
Группа 1
Группа 2
55
в чел.
в %
в чел.
в %
Очень низкий уровень устойчивости внимания
11
73,7
0
0
Низкий уровень устойчивости внимания
0
0
1
6,7
Средний уровень устойчивости внимания
4
26,8
8
53,6
Высокий уровень устойчивости внимания
0
0
6
40,2**
Очень высокий уровень устойчивости внимания
0
0
0
0
Примечания.
* таблица содержит данные, полученные в ходе самостоятельного эмпирического
исследования
** данные в процентах округлены до десятых.
Наглядно результаты диагностики при помощи методики К.К. Платонова
представлены в графике на рисунке 3.
Из таблицы 13 и графика на рисунке 3 мы видим, что распределение
уровней устойчивости внимания у подростков из группы и группы 2, в целом,
подтверждает выявленную ранее тенденцию.
Так, для подростков из группы 1 характерен очень низкий (74%) и средний
(26,8%) уровень устойчивости внимания. В то время как для подростков из
группы 2 свойственен средний (53,6%) и высокий (40,2%) уровень развития
изучаемой черты.
Рис. 3. Сравнение уровней устойчивости внимания у подростков из
группы 1 и группы 2
Для того чтобы доказать, что выявленные в ходе качественного анализа
данных результаты достоверно различны и уровень внимания подростков
достоверно различен в зависимости от экспериментальной группы, был
произведен расчет U-критерия Манна-Уитни.
Результаты расчета U-критерия Манна-Уитни представлены в таблице 14.
Таблица 14
Результаты расчета U-критерия Манна-Уитни
№
п./п.
Параметр
Величина
U
Величина U крит.
Вывод
1
Концентрация
внимания
19
при р≤0,01 =47
при р≤0,05 =61
различия
достоверны при
р≤0,01