35
Наличие владения является критерием отделения виндикационного и
негаторного исков, проблемы сроков исковой давности. Известные трудности
вызывает понятие владения недвижимым имуществом, земельными участками
для целей выбора способа защиты по типу виндикационного или негаторного
иска (споры возникают при выборе способа защиты права (виндикационный
или негаторный иск): огораживание части чужого участка, недопуск
собственника в изолированную комнату в квартире).
До появления в позитивном праве способов защиты от лишения
корпоративных прав (бездокументарные ценные бумаги) суды применяли
правила виндикационного иска по аналогии, используя фикцию владения.
Судебная практика признает производное владение держателя, при этом
владение лица, определяющего судьбу вещи и передавшее ее на хранение,
также признается: «владельцем, надлежащим ответчиком необходимо считать
не только обладателя вещи, но и того, кто передал вещь во временное
владение. Если лицо, удерживающее вещь, может определять физическую
судьбу вещи, то он обладает владением и при передаче вещи на хранение.
Владение спорным имуществом хранителем является производным,
временным, целиком зависящим от воли поклажедателя» (Определение
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от
27.06.2019 N 301-ЭС19-2351 по делу N А82-25746/2017).
1
Двойное владение находит одобрение среди правоведов. Так, например,
Рыбалов А.О., Зарубин А.В. прямо указывают, что прямое и опосредованное
владение признается судебной практикой и сформировано п. 32
Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ 10/22,
2
а также содержится в ст.
234 ГК РФ.
1
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от
27.06.2019 N 301-ЭС19-2351 по делу N А82-25746/2017// https://sudact.ru/
2
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010
(ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"//
"Бюллетень Верховного Суда РФ", N 7, июль, 2010.
36
Необходимо подвергнуть критике данные взгляды, а также толкование в
судебных актах наличия двойного владения со ссылкой на ст. 234 ГК РФ и п.
32 вышеуказанного Постановления
1
и прийти к выводу об отсутствии
двойного владения и не нужности его.
Так, суды и правоведы ссылаются на п. 32 Постановления, указывая на
то, что в случае передачи в вещи во временное владение лица, такое лицо
привлекается в дело соответчиком, а в случае продажи вещи, надлежит
производить замену ответчика. Таким образом, участие лица, передавшего
имущество во временное владение, соответчиком, указывает на то, что
решением будет истребована вещь как из его (собственника) владения, так и
из владения непосредственного владельца (арендатора, хранителя,
перевозчика). А то обстоятельство, что продавец (в случае отчуждения)
привлекается третьим лицом, а не соответчиком толкуется как отсутствие
необходимости принятия решения об истребовании из его владения.
Данные выводы сделаны без учёта действующего законодательства. П.
32 Постановления указывает, что привлекать соответчиком надлежит первого
владельца в случае, если передача владения произошла после возбуждения
производства об истребовании. Следовательно, если вещь была передана в
аренду до возбуждения производства, арендодатель не привлекается
соответчиком, т.е. он перестает быть владельцем? На самом деле это различие
объясняется процессуальными обстоятельствами. Заявляя первоначальные
исковые требования, истец просит суд вынести суждение как об отсутствии
права собственности ответчика, так и просит отобрать (истребовать) свою
вещь. При передаче владения требуется вынесения суждения суда как об
отсутствии права собственности арендодателя (заявленное первоначально),
так и решение об отобрании вещи у владельца. Ответчик (арендодатель) в
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010
(ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"//
"Бюллетень Верховного Суда РФ", N 7, июль, 2010.
37
отличии от третьего лица может признать иск и заключить мировое
соглашение, а также соглашение по фактическим обстоятельствам спора.
Таким образом, решение будет содержать выводы как об отсутствии права
собственности (арендодателя), так и требование о передачи вещи от владельца
(арендатора). Отсутствие возможности привлечения продавца соответчиком
объясняется процессуальными особенностями при эвикции: в силу закона
продавец привлекается на стороне покупателя (обязательство по очистке). В
настоящий момент, ранее имевшееся отличие в положении ответчика и
третьего лица, в виде права ответчика заявить об истечении срока исковой
давности, устранено судебным толкованием о праве третьего лица заявить о
пропуске срока исковой давности в определенных случаях.
Необходимость привлечения соответчиком лицо, передавшее во
временное владение имущество по договору (хранение, перевозка...), третьему
лицу объясняется процессуальными потребностями. У владельца (арендатора,
хранителя) нет материального интереса отстаивать право на вещь как
владельца для себя (animus), если хочет истец может ее забрать, а у хранителя
обязательство из договора хранения по возврату прекратиться в силу решения.
Вовлечение лица, передавшего имущество (незаконного владельца, если
выясниться) объясняется его уязвимостью решением суда о виндикации: он
защищён лишь возможностью эвикции.
Ссылка на ст. 234 ГК РФ об одновременном владении добросовестного
приобретателя и лица, которому передана вещь также не обоснована.
Грамматическое толкование нормы свидетельствует о том, что происходит
присоединение владения арендатора к предыдущему владению владельца для
давности. Фраза о том, что давностный владелец может присоединить
владение иного лица, свидетельствует о том, что в случае неосуществления
данного права (арендодателем-владельцем для давности), владение будет
считаться только по времени этого лица без учёта владения иного лица
38
(арендатора), а время владения арендатора не будет добавлено. Таким образом
надо признать ошибочность мнения о наличии двойного владения.
Концепцией развития законодательства о вещном праве признается
необходимость введения в гражданское законодательство России группы
специальных норм, посвященных защите владения. В настоящее время в
соответствии с Указом Президента РФ от 18 июля 2008 г. N 1108 "О
совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации"
1
ведется
работа по подготовке изменений и дополнений в ГК РФ.
В концепции констатируется отсутствие понятия владения в
действующем позитивном праве РФ, необходимость введения понятия и
самостоятельной защиты владения в рамках становления рыночных
отношений в РФ. Определяется владение как факт. Делается упор на
объективную теорию владения: как фактического обладания (corpus
possessionis), без учета воли на владение (animus possidendi), допуская
владение недееспособных. Допускается перенос владения при наследовании в
результате универсального правопреемства.
Предполагается, что владение недвижимым имуществом не подлежит
государственной регистрации в ЕГРН, объясняется это тем, что владение на
право. Данное предложение критикуется: во избежание трудностей
доказывания фактического владения недвижимым имуществом, было бы
целесообразно предусмотреть такую опцию. Так, как владение представляет
ценность как факт, влекущий возникновение, при определенных условиях,
первоначальным способом права собственности, предусмотрен специальный
порядок ст. 926 ГК РФ в виде секвестра. При этом такое владение зачастую
является фикцией (реальная передача земельного участка невозможна).
Вместо этого можно было бы допустить регистрацию владения как
факта. Впрочем, концепция умалчивает о возможности внесения записи о
1
Указ Президента РФ от 18.07.2008 №1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса
Российской Федерации» // СЗ РФ. 2008. №29. Ст. 3482.
39
владении в иные реестры, нежели ЕГРН. Владение приобретается
фактическими действиями, допускается владение имуществом, изъятым из
оборота (факт, а не право).
Предлагается ввести такие виды владения, как законное и незаконное,
добросовестное и недобросовестное.
Законным считать собственника (пока владеет), лиц, владеющих по воле
собственника или для него, лиц, владеющих в силу закона, в т.ч. для давности
(однако владелец для давности получил вещь по недействительной сделки и
владеет и, даже получил владение, против воли собственника). Незаконным
владельцем является лицо, которое владеет вещью не по воле собственника и
не для собственника при отсутствии в законе иных оснований для признания
его владения законным.
Содержится отказ от различных форм владения: прямое,
опосредованное, служебное держание.
Вводится владельческая защита по типу Публицианова иска и параграфа
861 ГГУ. Срок исковой давности 1 год с момента утраты владения.
Предлагается изучить возможность упрощенной формы защиты владения для
негаторного иска (без доказывания прав на вещь).
Допускается владельческая защита для собственника (без доказывания
титула).
Предлагается ограничить право на виндикационный иск не
собственникам, не владеющим на ограниченном вещном праве (арендатор).
Учитывая, что арендатор по классическим взглядам, не владеет вещью на
вещном праве (собственник по договору должен обеспечить пользование и
(или) владение в каждый момент времени: т.е. извлечение арендатором
известной полезности даже из родовых вещей: арендодатель обязуется
предоставить типовую вещь напрокат, что сближает этот институт с
оказанием услуг), то арендатору будет доступен посессорный иск и иск об
убытках, а о праве на вещь будет спорить арендодатель - собственник.
40
Раскроем некоторые спорные момента владения.
Вопрос выбора способа защиты права по типу виндикационного или
негаторного иска имеет важное в части пропуска срока исковой давности: к
виндикационному иску применяется срок исковой давности, к негаторному -
нет. Судебная практика относит к негаторному иску иск о сносе самовольной
постройки, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010
N 143: «Заявленное требование о сносе самовольных построек, по существу,
является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании
этим участком, а поэтому - способом защиты вещного права,
предусмотренным статьей 304 ГК РФ. На такие требования срок исковой
давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 ГК
РФ)».
В соответствии с пунктом 1 Информационное письмо Президиума ВАС
РФ от 15.01.2013 N 153, требование о демонтаже движимого имущества,
находящегося на недвижимом имуществе, квалифицировано арбитражным
судом как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением
владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как
истец имеет свободный доступ на недвижимое имущество.
Судебная практика исходит из того, что случае отсутствия доступа
собственника к своему недвижимому имуществу применяется
виндикационное требование.
Определяющим является вопрос утраты владения собственником: в
случае утраты владения, должен применяться виндикационный иск, на
требование которого распространяется исковая давность. Это влечет
постановку вопроса о том, что считать утратой владения.
Павел говорил: "Ты так же не можешь владеть тем, чем владею я, как не
можешь стать там, где я стою"
1
, "Земельный участок может принадлежать
нескольким господам таким образом, чтобы один имел его от другого, но
1
Дигесты. 41.2.3.5
41
лишь один имеет его во владении"
1
. Владение определяется как достаточно
длительное, укрепившееся, обеспеченное от постороннего вмешательства
физическое, реальное господство над вещью.
Следует согласиться с тем обстоятельствам, что невозможно
одновременное владение имущество с одинаковыми намерениями (как
собственников, по договору): при споре нескольких лиц, владеющих вещью,
нужно констатировать отсутствие владения у кого либо, в связи с
невозможностью полноценного пользования вещью (Царь Соломон для
разрешения конфликта о владении ребенком, предложил рассечь его на две
части и отдать спорящим).
Встаёт вопрос: может ли оставаться владельцем лицо, часть недвижимой
вещи которого, заняло другое лицо, как указано в п. 1 Информационного
письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153? Положительный вывод на
вопрос, в частности, представлен в Определении Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2019 N
18-КГ19-68.
2
В данном деле иск к лицу, чьё недвижимое имущество было
расположено на чужом земельном участке, был квалифицирован как
негаторный или о сносе о самовольной постройке, но не виндикационный.
Представляется, что указанный вывод не соответствует правильному
пониманию владения.
После оккупации части недвижимого имущества, собственник лишается
владения всей недвижимой вещью, так как не может её использовать по
своему назначению. Кроме того, захвачена может быть большая часть
недвижимой вещи. Нелепо выглядела бы ситуация, когда третье лицо
застроило земельный участок, оставив незастроенным пять квадратных
сантиметров, и собственник в суде ссылался бы на негаторный иск, поясняя
что он имеет доступ на участок.
1
Ленное право, I, 39 // Саксонское зерцало: Памятник, комментарии, исследования / Отв.
ред. В.М. Корецкий. М.: Наука, 1985. С. 123)
2
Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации от 03.09.2019 N 18-КГ19-68// https://sudact.ru/
42
Таким образом, нужно констатировать ошибочность подхода,
рассматривающего ситуацию в наличие владения собственником своего
имущества, в случае частичной его оккупации, применения к данным
отношениям негаторного иска. Правильным следует квалифицировать такое
требования как виндикационное и применять к нему сроки исковой давности.
Эта же ситуация должна распространяться на случаи самовольно возведенной
постройки на части земельного участка собственника, а к п. 6
Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143
необходимо отнестись критически.
Вывод: сложилось неправильное понимание факта сохранения владения
собственника в ситуации частичной оккупации вещи, что повлекло
неправильный выбор способа защиты права – негаторный иск. Необходимо
совершенствовать толкование кодекса в пользу утраты владения
собственником в случае даже частичного захвата вещи.
Предложения по совершенствованию позитивного права:
1. Допустить виндикацию части вещи, дополнив ст. 301 ГК РФ после
слова «имущество» фразу: «часть вещи». К моменту обращения с иском часть
занятой вещи определена. Отход от классических взглядов на недвижимое
имущество, как единое целое (superficies solo cedit), фактически состоялся:
происходит оборот прав и регистрация прав на квартиры в многоквартирном
доме, допускается аренда части земельного участка без постановки части вещи
на кадастровый учет.
2. Признать, что в случае захвата части земельного участка (вещи),
владение собственником считается утерянным, надлежащим способом защиты
права является обращение с виндикационным иском. Предлагается внести
дополнение в ст. 304 ГК РФ следующего содержания: «Владение
собственника считается утраченным при утрате владения даже части вещи».
Владению не уделяется достаточное внимание, имеются различные
взгляды на совместное владение вещью, владение земельным участком,
43
выбытие из владения вещи. Необходимо выработать единое понимание
владения в доктрине для использования в судебной практике.
1.4 Вещные права: понятие, признаки и виды в контексте развития
гражданского законодательства, ограниченные вещные права
В литературе можно обнаружить разные определения вещных прав.
Вещные права - права, обладатели которых могут непосредственно, без
содействия других лиц, осуществлять их путем воздействия на вещь (Братусь
С.Н., Иоффе О.С.)
1
, права, обеспечивающие удовлетворение интересов
управомоченного лица путем непосредственного воздействия на вещь, которая
находится в сфере его хозяйственного господства (Толстой Ю.К.), права,
предметом которых являются вещи, существующие в форме физического тела
(телесные), закрепляющие принадлежность этой вещи лицу и
непосредственное над ней господство в определенном объеме правомочий,
пользующееся защитой от любого нарушителя (Щенникова Л.В.), "право на
вещь возбуждает безусловную всеобщую отрицательную обязанность
относительно хозяина вещи не делать ничего, что могло бы нарушить право.
Эта обязанность одинаково лежит на всяком, кто не сам хозяин"
(Победоносцев К.П.), гарантированная законом возможность
непосредственного самостоятельного осуществления правомочий в
отношении определенной вещи (Мозолин В.П.)
Наиболее полный перечень вещных прав предложен Н.Н. Аверченко:
право пожизненного наследуемого владения земельным участком; право
постоянного бессрочного пользования земельным участком; право
безвозмездного срочного пользования земельным участком; право
пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции;
сервитут; право хозяйственного ведения имуществом; право оперативного
1
Ахметьянова З.А. Вещное право: учебник. М.: Статут, 2011. 360 с.
44
управления имуществом; право учреждения на самостоятельное распоряжение
доходами, полученными от не запрещенной учредительными документами
коммерческой деятельности, а также имуществом, приобретенным на эти
доходы; право члена семьи собственника жилого помещения; право
пользования жилым помещением по завещательному отказу; право
пользования жилым помещением на основании договора пожизненного
содержания с иждивением; право пользования участком лесного фонда; право
аренды, в том числе право нанимателя жилого помещения; право
безвозмездного пользования вещью; право лиц, совместно проживающих с
нанимателем; право члена кооператива на квартиру до ее выкупа; право залога
с включением правомочия пользования
1
.
Существует взгляд, что к вещным правам относятся права, объектом
которых является вещь – концепция широкого взгляда – договор аренды
относится к вещному праву.
По другому взгляду – концепция узкого перечня, предполагает
осуществление субъективного вещного права независимо от воли
собственника, обращаясь непосредственно к вещи. Так, Е.А. Суханов пишет:
"...арендатор чужой вещи сможет воспользоваться ею только по воле
арендодателя, тогда как залогодержатель вправе даже реализовать чужую
(заложенную) вещь независимо от воли ее собственника - залогодателя".
Следует согласиться с узким взглядом на вещное право, игнорирующим
волю собственника: ограниченное вещное право накладывается на право
собственности, существует независимо от него, правообладатель
ограниченного вещного может не знать собственника для осуществления
своего права. Обязательства и права между собственником и
правообладателем ограниченного права отсутствуют. Обязанным перед
правообладателем становится вещь. Изначально, собственник ограничивает
свое право собственности на вещь, заключая договор с будущим
1
Димитриев М.А. К вопросу об ограниченных вещных правах // Налоги. 2010. N 36. С. 21 -
28.