33
непосредственно представляет собой интеллектуальную собственность в виде
объектов, в отношении которых субъекты осуществляют свои права - право
интеллектуальной собственности.
1
Вот почему часть 4 Гражданского кодекса Российской Федерации
исходит из того, что традиционная категория «интеллектуальной
собственности» характеризует только объекты рассматриваемых отношений, а
не права их субъектов. Защита (в том числе в соответствии со статьей 2
Уголовного кодекса Российской Федерации) предоставляется не объектам,
непосредственно относящимся к интеллектуальной собственности, а
субъективным правам на эти объекты. Использование результата
интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, если такое
использование осуществляется без согласия правообладателя, является
незаконным и непосредственно влечет ответственность, установленную
Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, включая
ст. 146, 147 и 180 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Следует отметить, что если «интеллектуальная собственность» является
результатом интеллектуальной деятельности и приравнивается к средствам
индивидуализации, то есть к объектам гражданских прав (статья 128
Гражданского кодекса), то сами результаты могут, конечно, быть защищены
только от несанкционированного физического приобретения, уничтожения и т.
д. (например, работы архитектуры или живописи как объекты собственности).
Права интеллектуальной собственности не зависят от владения
материальным носителем (вещью), в которой выражены соответствующие
результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации
(статья 1227 Гражданского кодекса Российской Федерации «Интеллектуальные
права и имущество»)
2
. Поэтому при незаконном использовании таких
1
Асфандиаров Б.М. Право интеллектуальной собственности. М.: Юрист. 2014. – с.83
2
Бембетов А.П. Теоретические основы предупреждения налоговой преступности. М.:
Академия налоговой полиции ФСНП России, 2013 - С. 42
34
результатов, согласно разделу VII четвертой части Гражданского кодекса
Российской Федерации, результаты не защищены, а права на них являются
«интеллектуальными правами» (статья 1226 Гражданского кодекса Российской
Федерации), которые включают исключительное право, являющееся
имущественным правом, личными неимущественными и иными правами.
Гражданин или юридическое лицо, которое, в свою очередь, имеет
исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или
средства индивидуализации, называется правообладателем (статья 1229
Гражданского кодекса Российской Федерации), права которого
непосредственно направлены на защиту Уголовного кодекса Российской
Федерации. Российская Федерация, криминализируя нарушения
интеллектуальных прав, принимая во внимание сущность нарушенного права и
последствия его нарушений, а также в зависимости от типа интеллектуальных
прав, тем самым дифференцируя ответственность за незаконное использование
личных неимущественных прав и исключительных прав
1
.
Перечень объектов интеллектуальной собственности соответствует
уровню развития общества. В прошлом это были в основном произведения
науки, литературы и искусства, а также изобретения. С дальнейшим развитием
связей с общественностью к числу признанных объектов интеллектуальной
собственности были добавлены новые объекты: это компьютерные программы,
базы данных, выступления, фонограммы, радиовещательные организации,
полезные модели, товарные знаки, торговые наименования, избирательные
достижения и т. д.
В зависимости от творческого вклада в полученный итоговый результат
интеллектуальной деятельности в соответствии со ст. 1225 Гражданского
кодекса можно разделить на две группы объектов:
1
Интеллектуальная собственность (Права на результаты интеллектуальной деятельности и
средства индивидуализации): Учебное пособие / Под общ. ред. Н.М. Коршунова. М.: Норма,
2015 – с.183
35
1) результаты интеллектуальной деятельности - произведения науки,
литературы и искусства; программы для электронных компьютеров
(компьютерные программы); база данных; представление; фонограммы;
передача организаций эфирного или кабельного вещания; изобретения;
полезные модели; промышленные образцы; селекционные достижения;
топология интегральных микросхем; секреты производства (ноу-хау)
1
;
2) средства индивидуализации – фирменные наименования; товарные
знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров;
коммерческие обозначения
2
.
Таким образом, работа автора не является средством индивидуализации
создателя, а товарный знак не является результатом интеллектуальной
деятельности. Общественная опасность преступлений против интеллектуальной
собственности, в свою очередь, выражается в том, что: нарушаются права на
окончательные результаты интеллектуальной деятельности и приравниваются
все средства индивидуализации; правообладатели не получают вознаграждение,
которое они имеют на законных основаниях, поэтому стимул для дальнейшей
творческой деятельности значительно сокращается; правообладатель, тратя
определенные финансовые ресурсы на создание интеллектуального продукта,
не получает никакой ожидаемой прибыли от коммерческого использования;
нарушаются права государства, получающего меньше налоговых поступлений
от законного использования результатов интеллектуальной деятельности и
приравненных к ним посредством индивидуализации.
Следует признать, что концептуальный аппарат на объектах
интеллектуальной собственности в уголовном праве еще не полностью развит.
Ряд авторов ссылаются на различные преступления, которые нарушают
1
Интеллектуальная собственность (Права на результаты интеллектуальной деятельности и
средства индивидуализации): Учебное пособие / Под общ. ред. Н.М. Коршунова. М.: Норма,
2015 – с.190
2
Михайликова В.Л. Формы защиты авторских прав // Научные ведомости. Белгород : БелГУ,
2015. № 2. С.4
36
интеллектуальную собственность, только три элемента преступления,
предусмотренного в ст. 146, 147 и 180 Уголовного кодекса Российской
Федерации. Другие, в свою очередь, считают, что эти статьи могут защищать
авторские права создателей и пользователей компьютерных программ и баз
данных.
Есть авторы, которые относятся к этой категории преступлений и других
произведений. В. Калятин
1
, например, в структуре таких преступлений,
посягающих на авторское право, включает действие, предусмотренное ст. 272
Уголовного кодекса Российской Федерации «Незаконный доступ к
компьютерной информации».
С. Кочои и Д. Савельев
2
, напротив, отмечают, что ст. 272 Уголовного
кодекса направлена на защиту информации, но не на авторские права на базы
данных, компьютерные программы. Ю.В. Логвинов
3
ссылается на преступления
против интеллектуальной собственности, как это предусмотрено в ст. 273
Уголовного кодекса.
Такое распространение мнений может быть напрямую связано с тем, что
категория «интеллектуальная собственность» недостаточно развита и ее
определение не было в Гражданском кодексе Российской Федерации или в
других законах, устанавливающих правовой режим для отдельных объектов
интеллектуальной собственности.
В связи с этим П.А. Филиппов даже предложил ввести понятие
«интеллектуальной собственности» в тексте уголовного закона «... с целью
наиболее точно отражать объект преступлений против авторского права,
1
Калятин В.О. Интеллектуальная собственность (исключительные права). - М.: НОРМА-
ИНФРА-М, 2015. – С67.
2
Кочои С., Савельев Д. Ответственность за неправомерный доступ к компьютерной
информации // Российская юстиция. 2015. № 1. - С. 11
3
Логвинов Ю.В. Борьба с интеллектуальным пиратством. - М., 2012. - С. 42
37
смежных прав и незаконного использования товарного знака»
1
. Кроме того, он,
в свою очередь, предложил включить в Уголовный кодекс новый раздел,
объединяющий все преступления, нарушающие права интеллектуальной
собственности, которые должны были быть расположены между разделом VII
«Преступления против личности» и разделом VIII «Преступления в области
экономики».
Б.Л. Терещенко в одной из своих работ ссылается на следующую
классификацию преступлений, которые посягают на исключительные права:
1) преступления, которые посягают только на объекты интеллектуальной
собственности (статьи 146, 147, 180 Уголовного кодекса Российской
Федерации);
2) другие преступления, которые посягают не только на объекты
интеллектуальной собственности (статья 183, статьи 272 - 274 Уголовного
кодекса Российской Федерации).
Если сравнить предмет преступления по ст. 146 Уголовного кодекса
Российской Федерации, - объекты авторского права (произведения науки,
литературы и искусства, компьютерные программы, базы данных) и смежные
права (исполнение, фонограмма, трансляция или кабельное вещание) и ст. 272
Уголовного кодекса Российской Федерации - компьютерная информация,
защищенная компьютером, т. е. информация на компьютерном носителе, в
компьютере, в компьютерной системе, то можно сделать следующие выводы
2
.
Одна из целей уголовно-правового запрета, изложенная в ст. 272
Уголовного кодекса Российской Федерации заключается в обеспечении прав
субъектов информационных процессов, разработке, производстве и
дальнейшем использовании информационных систем, технологий и средств их
1
Интеллектуальная собственность и формы ее реализации. Материалы международной
научной конференции / Под общ. ред. И.И. Столярова, Ю.В. Трифонова, Л.В.
Новокшоновой. Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 2015 – с.72
2
Истомин А.Ф. Уголовно-правовая защита интеллектуальной собственности. – М., 2014. – С.
12
38
защиты, защите охраняемой законом компьютерной информации от
несанкционированного доступа. Несанкционированный доступ к юридически
защищенной компьютерной информации в соответствии со ст. 272 Уголовного
кодекса Российской Федерации должны быть сопряжены, в частности, с
копированием (воспроизведением) информации, которая может каким-то
образом сочетать этот акт с нарушением авторских и смежных прав, поскольку
уничтожение и блокирование, например, компьютерных программ (как
объекты авторского права в соответствии со статьей 1259 Гражданского
кодекса) не могут считаться нарушением прав интеллектуальной
собственности. Однако, стоит отметить, согласно ст. 1280 Гражданского
кодекса Российской Федерации, свободное воспроизведение компьютерных
программ и баз данных допускается, если копия компьютерной программы или
базы данных была сделана, например, для архивных целей. Из значения ст. 272
Уголовного кодекса Российской Федерации не ясно, с какой целью человек
копирует информацию, а главное, что она делает, является конечным
результатом несанкционированного доступа к ней. Модификация, то есть
искажение или некоторые другие изменения в работе, в контексте ст. 272
Уголовного кодекса не могут считаться нарушением авторских прав, а в части 2
ст. 1266 Гражданский кодекс «Право на неприкосновенность труда и защиту
работы от искажения» относится только к изменению работы, порочащей честь,
достоинство или деловую репутацию автора
1
.
Сравнительный анализ действующей редакции статей Уголовного кодекса
Российской Федерации, положений действующего Гражданского кодекса и
материалов правоприменительной практики о различных нарушениях
интеллектуальных прав позволяет обеспечить классификацию преступлений в
области интеллектуальной собственности, в зависимости от: типа
1
Макаров В.В. Интеллектуальный капитал: материализация интеллектуальных ресурсов в
глобальной экономике / В.В. Макаров, М.В. Семенова, А.С. Ястребов. — СПб.: Политехника,
2017. — с.333
39
интеллектуальной собственности:1) преступления, нарушающие авторские
права и смежные права - ст. 146 Уголовного кодекса; 2) преступления,
нарушающие патентные права - ст. 147 Уголовного кодекса; 3) преступления,
нарушающие права на товарный знак, знак обслуживания, наименование места
происхождения товара, - ст. 180 Уголовного кодекса.
Все перечисленные виды преступлений в сфере интеллектуальной
собственности имеют общие черты, отличающие их от других видов
преступлений, в частности, от конституционных прав и свобод человека и
гражданина (глава 19 Уголовного кодекса Российской Федерации), в сфере
экономической деятельности (глава 22 Уголовного кодекса) и в области
компьютерной информации (глава 28 Уголовного кодекса Российской
Федерации).
Преступление в области интеллектуальной собственности является
общественно опасным актом
1
: 1) посягательство на общественные отношения,
установленные Конституцией Российской Федерации, гражданское и иное
законодательство, касающееся защиты прав на результаты интеллектуальной
деятельности; 2) нарушение этих интеллектуальных прав или угроза их
нарушения.
Таким образом, следует отметить, что последствия нарушений
интеллектуальной собственности выражаются в причинении крупного ущерба
или в значительной степени непосредственно связаны с уголовными
нарушениями.
Предоставление охраны (в том числе и исходя из содержания норм ст. 2
УК РФ
2
) осуществляется не непосредственно самим объектам, имеющим
непосредственное прямое отношение к интеллектуальной собственности, а
нормами субъективного права на эти объекты. Характерным в данном случае
1
Трунцевский Ю.В., Козлов А.А. Охрана и защита прав на средства индивидуализации
товаров. - М.: Юрист, 2016. – С.12
2
Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 27.12.2018) (с
изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2019)
40
можно назвать и то, что использование результата интеллектуальной
деятельности или средства индивидуализации, если осуществление такого
использования проводится без согласия на то правообладателя, выступает в
качестве незаконного и влекущего за собой ответственность, которая
устанавливается нормами ГК РФ и рядом других законов, в том числе
содержанием норм ст. ст. 146, 147 и 180 УК РФ.
1
Если «интеллектуальная собственность» представляет собой результаты
интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства
индивидуализации (говоря другими словами, - объекты гражданских прав (ст.
128 ГК РФ)), то осуществлять охрану самих непосредственно результатов
можно только от неправомерного физического ими завладения, уничтожения,
повреждения и т.п. (к примеру, произведений архитектуры или живописи как
объектов собственности).
Факт наличия общественной опасности, представляющей собой
преступлениями против интеллектуальной собственности, может выражаться в
том, что: происходит нарушение прав на результаты интеллектуальной
деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации;
правообладателями не получается положенный им согласно норм закона
гонорар, а, как следствие, происходит снижение стимула осуществлять в
дальнейшем творческую деятельность; правообладатель, затратив
определенные финансовые средства на то, чтобы создать интеллектуальный
продукт, не имеет возможности получить ожидаемую прибыль от его
коммерческого использования; имеет место факт нарушения прав государства,
которым недополучаются налоговые поступления от законного использования
результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств
индивидуализации.
1
Савранский В.А. Объективная сторона нарушения авторских и смежных прав: проблемы
уголовно-правовой оценки // Вестник РПА Минюста Росси- 2013. № 2. С. 68-71
41
Если проводить сравнение предмета преступления, который
предусмотрен содержанием норм ст. 146 УК РФ, - объекты авторских
(произведения науки, литературы и искусства; программы для ЭВМ; базы
данных) и смежных прав (исполнения; фонограммы; передачи эфирного или
кабельного вещания) и норм ст. 272 УК РФ – является охраняемой нормами
закона компьютерная информация, т.е. информация, которая расположена на
машинном носителе, в ЭВМ, системе ЭВМ, то уместным будет прийти к
следующим выводам:
В качестве одной из целей уголовно-правового запрета, которая
закреплена содержанием норм ст. 272 УК РФ, выступает обеспечение прав
субъектов информационных процессов, при разработке, производстве и
применении информационных систем, технологий и средств их обеспечения, на
защиту охраняемой нормами закона компьютерной информации от
неправомерного доступа.
Неправомерный доступ к охраняемой содержанием норм закона
компьютерной информации, исходя из норм ст. 272 УК РФ, должен быть
сопряжен, в частности, с осуществлением копирования (воспроизведения)
информации, посредством чего может как-то объединиться данное деяние с
фактом нарушения авторских и смежных прав, в связи с тем, что уничтожение
и блокирование, к примеру, программ для ЭВМ (выступающих в качестве
объектов авторского права исходя из содержания норм ст. 1259 ГК РФ) не
может быть отнесено к нарушению права интеллектуальной собственности
1
.
Вместе с тем, исходя из норм ст. 1280 ГК РФ, допустимым является
осуществление свободного воспроизведения программ для ЭВМ и баз данных,
если изготовление копии программы для ЭВМ или базы данных было
осуществлено, к примеру, для архивных целей. В связи с этим нужно обратить
1
Савранский В.А. Цель сбыта и ее значение при квалификации составов нарушения
авторских и смежных прав // Проблемы развития современного уголовного
законодательства: материалы Международной научно-практической конференции, Изд-во
РПА Минюста России - 2012. С. 144-147
42
внимание на то, что из смысла диспозиции содержания норм ст. 272 УК РФ
отсутствует ясность того, с какой целью лицом проводится копирование
информации, главное, что делается им это в результате неправомерного
доступа к данной информации.
Модификация (говоря другими словами, - осуществление извращения,
искажения или проведение иного изменения произведения) в контексте
содержания норм ст. 272 УК РФ не представляется возможным считать
нарушением авторских прав, а в нормах ч. 2 ст. 1266 ГК РФ «Право на
неприкосновенность произведения и защита произведения от искажений»
имеет место указание только на такое изменение произведения, которым
оказывается действие, порочащее честь, достоинство или деловую репутацию
автора.
Рассматривая и анализируя приведенное выше, можно согласиться с
мнением, высказанным Калятиным В.О., согласно того, что «видоизменение
программы для ЭВМ или баз данных также уместно причислить к факту
незаконного использования объектов авторского права, что можно объяснить
тем, что такими действиями нарушаются исключительные права авторов на их
использование», ведь в содержании норм ст. 1270 ГК РФ «Исключительное
право на произведение» отсутствует закрепление такого права
1
.
В связи с этим можно согласиться с тем, что такое неправомерное
действие, как осуществление копирования, которое составляет часть
объективной стороны преступления, что предусматривается содержанием норм
ст. 272 УК РФ, выступает в качестве воспроизведения, к примеру, программы
для ЭВМ или базы данных. Однако: осуществление не всякого копирования
проводится в крупном размере; в содержании норм ст. 272 УК РФ имеет место
обязательное сопряжение такого копирования с фактом неправомерного
1
Калятин В.О. Хранение произведения в цифровой форме как способ его использования //
Вестник экономического правосудия РФ. 2017. №01