46
Казенное хозяйство не имеет права создавать дочерние предприятия.
В научной юридической литературе исследованию унитарных
предприятий уделяется все меньше внимания. О них упоминается при
классификации юридических лиц, при анализе некоторых вопросов права
собственности и других вещных прав, где исследуются проблемы
государственной собственности. Мы же считаем, что без государственных
предприятий невозможно обойтись ни в одной отрасли материального
производства, причем они необходимы как в рыночной, так и в традиционной
экономической системе хозяйствования. Это в полной мере относится к
государственным и муниципальным унитарным предприятиям в аграрном
секторе, который получит организационное оформление в агропромышленный
комплекс страны. Более того, одним из направлений аграрной политики
государства и реализации государственной программы развития сельского
хозяйства и всего АПК, по нашему глубокому убеждению, должно стать
повышение роли и значения этих предприятий. В структуре хозяйствующих
субъектов АПК они должны занять свое достойное и более значимое место.
Данный параграф мы посвящаем анализу только государственных и
муниципальных предприятий (организаций) в аграрном секторе экономики,
правовой статус которых, как и всех других унитарных предприятий в стране,
регулируется статьями 113–115 ГК и специальным Федеральным законом от 14
ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных
предприятиях»
1
.
Надо полагать, что в предлагаемом нами к официальному оформлению
АПК как единого хозяйственного организма в составе примерно тех отраслей
экономики, которые входили в АПК советского периода, число унитарных
предприятий значительно увеличится. Но как бы то ни было, а основным
1
О государственных и муниципальных унитарных предприятиях. Федеральный закон от 14
ноября 2002 года №161-ФЗ. СЗРФ. 2002. №48. Ст.4746.
47
критерием их научной и практической классификации послужит то
обстоятельство, будут ли они рассматриваться в качестве
сельскохозяйственных товаропроизводителей. Вторым таким признаком, уже
вытекающим из норм ГК РФ
1
, является принадлежность имущества, на базе
которого осуществляется деятельность предприятий, к федеральной
собственности, собственности субъекта Федерации или муниципальной
собственности, собственности субъекта Федерации или муниципальной
собственности, иначе говоря, признак субъектной принадлежности
предприятий. Третий признак, также проистекающий из положений ГК РФ,
обусловлен целями и задачами, для реализации которых создано то или иное
унитарное предприятие, а, следовательно, и обусловленный этим
обстоятельством правовой режим закрепленного за ним имущества. В одном
случае такое имущество будет находиться у предприятия (организации) на
праве хозяйственного ведения, в другом – на праве оперативного управления.
Четвертым признаком можно считать способ хозяйствования предприятия – на
коммерческой основе. В литературе уже вполне обоснованно предлагается
делить все организации на коммерческие, некоммерческие и кооперативные.
Впервые эту мысль высказала Т.Е. Абова, её поддержали З.С. Беляева, В.В.
Устюкова, М.И. Козырь
2
.
Такое предложение представляется заслуживающим внимание в свете
того, что главной целью кооперативов, в отличие от коммерческих
организаций, является не получение как можно большего дохода или прибыли
от своей деятельности, а удовлетворение материальных и социальных
потребностей своих членов, а от общественных и религиозных организаций они
1
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Федеральный закон РФ от 30
октября 1994 года № 51-ФЗ. Введен в действие с 1 января 1995 года Федеральным Законом
«О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»от 21
октября 1994 года. // Российская газета от 8 декабря 1994 года. // СЗ РФ. 2003. №13. Ст. 1179.
2
Беляева З.С. Проблемы совершенствования правового регулирования
сельскохозяйственной кооперации в России// Аграрное и земельное право. 2005. №12. С.9.
48
имеют существенные отличия. Правильно поступают те страны, где уже
проведена такая классификация организаций (Армения).
В научной литературе поднимается вопрос о принятии специального
федерального закона о правовом положении государственных
сельскохозяйственных предприятий. Такое предложение является
обоснованным и заслуживает внимание федерального законодателя, поскольку
специфика сельскохозяйственного производства и связанные с ней другие
факторы не учитываются ГК РФ и Законом о государственных и
муниципальных унитарных предприятиях.
К тому же надо иметь в виду, что аграрное законодательство, как и
аграрная деятельность, которую оно обслуживает, находятся вне пределов
ведения Российской Федерации, совместного ведения Российской Федерации и
её субъектов. Это дает субъектам Федерации право в соответствии со ст. 73 и ч.
4 ст. 76 Конституции РФ осуществлять собственное правовое регулирование,
включая принятие законов и иных нормативных правовых актов. В порядке
опережающего нормотворчества, используя свое конституционное право,
субъекты Федерации могут принимать собственные законы об унитарных
предприятиях на своих территориях, что вполне логично и оправданно. Но
тогда может возникнуть разнобой в регламентации данного вопроса в
субъектах Федерации, что едва ли будет служить общему делу улучшения
деятельности этих предприятий.
В свете сказанного есть необходимость и целесообразность принять
федеральный закон о государственных и муниципальных предприятиях в
агропромышленном комплексе России. И, само собой разумеется, что крайне
важно усилить экономические и юридические теоретические исследования этих
предприятий.
Ученые-экономисты должны прежде всего глубоко изучить причины
низкой эффективности использования этими предприятиями закрепленных за
ними материальных и финансовых ресурсов и обосновать пути исправления
49
данного положения, а юристы-аграрники предложить правовой механизм
обеспечения их эффективного функционирования.
2.2 Сельскохозяйственные кооперативы
Сельскохозяйственные кооперативы, в отличие от государственных и
муниципальных унитарных сельскохозяйственных предприятий, являются
самой массовой формой хозяйственной деятельности на селе. И это притом, что
в начале перехода России к рыночной экономике и проведении аграрно-
земельной реформы их роль недооценивалась. Они вообще были преданы
забвению. Их возрождение началось только после принятия части первой ГК
РФ в 1994 году. На 1 января 2015 г. они составляли уже 48,7% от общей
численности предприятий (организаций) в сельском хозяйстве России. К ним
следует присовокупить колхозы, составляющие 5,4% коллективные
предприятия (1,8%) и совхозы (0,6% от общего числа всех
сельскохозяйственных организаций).
Колхозы являются разновидностью сельскохозяйственных
производственных кооперативов, а их прежнее название сохранилось в тех
субъектах Федерации, которые не проводили аграрно-земельную реформу по
указам Президента РФ. Кроме того, постановлением Правительства РФ от 6
марта 1992 г. № 138 «О ходе и развитии аграрной реформы в Российской
Федерации»
1
колхозам и совхозам было разрешено сохранить прежнюю форму
хозяйствования и там, где проводилась их реорганизация.
Что же касается коллективных предприятий и совхозов, приравненных
нами к сельскохозяйственным кооперативам, то и те, и другие предприятия
являются коллективными по своей социально-экономической сущности и
правовой природе. Предприятия с названием «совхозы» сохранились также там,
1
О ходе и развитии аграрной реформы. Постановление Правительства РФ от 6 марта 1992
года.// Российская газета. 1992. №60. (утратил силу).
50
где аграрно-земельные преобразования по Указам Президента РФ не
проводились. Например, в Башкортостане колхозы и совхозы остались
нетронутыми. По своей социально-экономической сущности и правовой
природе и те и другие являются коллективными предприятиями,
действующими на коллективной форме собственности.
Анализ показывает, что колхозы и коллективные предприятия в своей
деятельности руководствуются собственными уставами, аналогичными по
содержанию уставам сельскохозяйственных кооперативов. Ничего особенного
в их правовом статусе не отмечается, поэтому нет необходимости специально
на них останавливаться. Тем более что их остается все меньше в связи с
преобразованием в сельскохозяйственные производственные кооперативы
(СПК).
О роли сельскохозяйственных кооперативов в общей структуре
сельскохозяйственных предприятий в литературе существуют диаметрально
противоположные точки зрения. Например, В.Я. Узун признает СПК наименее
эффективной формой хозяйствования среди других организаций в аграрном
секторе
1
.
В.В. Демьяненко, напротив, считает, что кооперативная форма
хозяйствования является наиболее приемлемой для крестьян
2
.Такой же точки
зрения придерживается В.В. Устюкова и многие другие ученые-юристы
3
. Мы
также придерживаемся этой позиции и полагаем, что для крестьян самой
понятной им формой организации производства и любой другой деятельности
является кооператив. Подтверждением тому служит тот факт, что практически
с нуля начали возрождаться кооперативы в сельском хозяйстве после принятия
1
Узун В.Я. Крупный и малый бизнес в сельском хозяйстве России. М.: Энциклопедия
российских деревень. 2004. С. 7, 19-21.
2
Демьяненко В.В. Крестьянская производственная кооперация в современной России.
Тольтти, Издательство ВолГУ. 2001. С. 112.
3
Устюкова В.В. Правовой статус сельскохозяйственных товаропроизводителей. М.
ИГиПРАН. С. 112.
51
нового ГК РФ и через десять лет их численность стала превосходить все другие
существующие формы организации сельскохозяйственного производства.
Неэффективная деятельность СПК, на которую сетует В.Я. Узун, обусловлена
многими причинами финансово-экономического, материально-технического, а
также юридического свойства. С момента принятия в 1995 году Закона о
сельскохозяйственной кооперации
в него вносилось множество изменений, и
тем не менее нельзя сказать, что в правовом положении СПК все в порядке. По
сей день в законодательстве много противоречий и неувязок, которые мешают
кооперативам развернуться в полную силу и эффективно использовать свой
общинный потенциал.
Прежде всего, мы считаем ошибкой законодателя то, что он разделил
кооперативы на коммерческие и некоммерческие организации. Такое деление
является ошибочным применительно ко всем организациям, что неоднократно
отмечалось в литературе. Но особенно оно вредно для кооперативов, которые
не могут функционировать иначе как на своей собственной материальной
основе. Это в полной мере относится как к производственным, так и к
потребительским кооперативам, которые формально признаются
некоммерческими организациями, но фактически функционируют на
коммерческой основе.
Как справедливо отмечают З.С. Беляева и В.В. Устюкова, главная черта,
отличающая кооперативы от иных чисто рыночных структур, заключается в их
дуализме: они являются одновременно и хозяйственными, и социальными
организациями, т.е. объединениями людей, сотрудничающих для достижения
общих экономических и социальных целей. В этом и своеобразие
кооперативной организации, которая действует по собственным
кооперативным принципам. Кооперативные принципы как сложившиеся
правила организации и управления всей деятельностью кооперативов являются
источником жизнеспособности и уникальности кооперативов как социально-
52
ориентированнных организаций. Они наиболее ярко проявляются во внутри
кооперативных отношений.
Пора уже отказаться от абстрактного, не соответствующего
действительности признания всех потребительских сельскохозяйственных
кооперативов некоммерческими организациями (п. 2 ст. 4 Закона о
сельскохозяйственной кооперации). Признание их таковыми вступает в
противоречие с практикой их деятельности. И почему они называются
потребительскими? Было бы гораздо точнее называть их обслуживающими или
обеспечивающими сельскохозяйственное производство и признавать их
легально коммерческими предприятиями (организациями), тем более что они
названы в Законе о развитии сельского хозяйства товаропроизводителями.
Обобщенное понятие «потребительский» никак не соответствует всем
видам кооперативов, причисленных к потребительским в ст. 4 Закона о
сельскохозяйственной кооперации. И в первую очередь потому, что
большинство из низ не могут функционировать иначе как на
предпринимательских или коммерческих началах. Без получения собственной
прибыли или дохода так называемые потребительские кооперативы не смогут
осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность на основе
расширенного воспроизводства, что является необходимым условием развития
любого товаропроизводителя. Вопрос о коопхозах остался по прежнему
нерешенным. Коопхозы как вид сельскохозяйственных кооперативов в
литературе справедливо, на наш взгляд, уже подвергались критике. В
частности, Е. Л. Минина указывала на возможность появления новых проблем,
связанных с двойным обложением фермеров
1
. Ю.Н. Андреев вообще назвал
коопхоз «плодом воображения» законодателя, результатом искусственно
созданной конструкции, а не итогом тщательного анализа существующей
1
Минина Е.Л. Сельскохозяйственная кооперация// Государство и право. 1997. №11. С. 38.
53
практики кооперирования в сельском хозяйстве
1
. Аналогичной точки зрения на
коопхоз придерживается В.В. Устюкова.
Представляется, что другой позиции и быть не может. То, что записано в
Законе о сельскохозяйственной кооперации и не отменено до сих пор,
действительно иначе как плодом воображения законодателя назвать нельзя.
Ведь там указывается, что коопхоз создается главами крестьянских
(фермерских) хозяйств и (или) гражданами, ведущими личные подсобные
хозяйства, и они должны входить в него только путем объединения их
имущественных паевых взносов в размере и порядке, установленных данным
федеральным законом и уставом коопхоза, но и личным трудовым участием.
Подумать только, как крестьянин может на практике, помимо своего хозяйства,
где требуется полная отдача умственных способностей и физических сил,
участвовать еще и в коопхозе своим личным трудом? Это просто физически
невозможно. Что же касается указания лиц, ведущих личное подсобное
хозяйство, то это - пустая юридическая абстракция. Ведение такого хозяйства
уже является, как правило, вторичным приложением своего труда людьми
разного возраста и состояния здоровья. Они и в своем хозяйстве отдают
последние силы для того, чтобы свести концы с концами или просто выжить. К
сожалению, эта норма остается в законе нетронутой. Неудачно решен и вопрос
о субсидиарной ответственности членов кооператива по его долгам.
Первоначально это положение было сформулировано так, что каждый член
кооператива нес такую ответственность в размере 0,5% паевого взноса. Но
паевые взносы членов кооператива (это не только обязательные паевые взносы)
могут быть разными, причем существенно различаться по своим размерам. И
тогда получается, что член кооператива с большими паевым взносом будет
нести большую материальную ответственность в субсидиарном порядке по
1
Андреев Ю.Н. Права участников сельскохозяйственных коммерческих организаций и их
судебная защита. М.: ИГиПРАН. 2000. С. 59.
54
долгам кооператива, что является совершенно нелогичным и несправедливым.
Ситуация не исправилась, а была усугублена Федеральным законом от 11 июня
2003 г. № 73-ФЗ. Согласно ему субсидиарная ответственность для членов
производственного кооператива установлена не менее чем 5% своего пая. Это
означает, что члены кооператива будут нести неодинаковую материальную
ответственность по долгам кооператива в субсидиарном порядке. З.С. Беляева
справедливо указывала на то, что увеличение размера ответственности
негативно отразится на интересах членов кооператива особенно тех из них,
которые работают эффективнее других и имеют большие паи в имуществе
кооператива. Такое положение с материальной ответственностью членов
кооператива по его долгам создает дополнительные препятствия на пути
кооперативного движения.
По этим же правилам строится в Законе о сельскохозяйственной
кооперации возмещение убытков кооперативов, допущенных в результате их
хозяйственной деятельности. В производственных кооперативах убытки
распределяются между членами в соответствии с размерами оплаты их труда
(п. 5 ст. 36 закона). Вот и получается, что те члены кооператива, которые более
квалифицированы, работают лучше и больше, имеют лучшие результаты своего
труда, а потому им начисляют более высокую заработную плату, буду нести
большую долю в покрытии убытков кооператива по сравнению с другими его
членами, работающими хуже и имеющими меньшую оплату своего труда. Это
несправедливое положение, возведенное к тому же в принцип деятельности
кооперативов (ст. 2), должно быть отменено и сформулировано на началах
равного участия всех членов кооператива в покрытии его убытков. Такой
подход обоснован тем, что вина кого-либо из членов кооператива в данном
случае не определяется
1
. В тех же случаях, когда убытки кооперативу
1
Чаркин С.А. Судьба сельского хозяйства России в зеркале права. М.: Новый индекс. 2008.
С. 212.
55
причиняются по вине конкретных членов, они и должны их возмещать.
Согласно п. 5 ст. 37 Закона о сельскохозяйственной кооперации убытки
кооператива, причиненные ему по вине члена данного кооператива,
возмещаются за счет уменьшения размера пая этого члена или в ином порядке,
установленном законом. Каким еще законом может быть установлен порядок
возмещения убытков, причиненных кооперативу его членами, пока неизвестно.
Данную редакцию нормы можно считать неудачной.
Не случайно в литературе вносились предложения о включении в Законе
о сельскохозяйственной кооперации специальных норм о материальной
ответственности членов кооператива за причиненные кооперативу убытки
вместо правила о покрытии их за счет уменьшения размеров приращенных паев
(в прежней редакции закона – паевых взносов)
1
.
В этой части своей работы мы лишь поверхностно затронули вопросы,
касающиеся правового положения сельскохозяйственных кооперативов. Закон
о сельскохозяйственной кооперации собрал в себе столько неясностей,
противоречий и разногласий, что становится очевидно, как верно указывает
профессор Чаркин, что исправлением уже имеющегося закона не обойтись.
Необходимо принятие нового закона в этой сфере, в котором будут учтены все
недостатки предыдущего.
2.3 Хозяйственные товарищества и общества в АПК
Приступая к рассмотрению полных товариществ и товариществ на вере в
АПК, надо отметить следующее. В процессе реорганизации колхозов, совхозов
и других предприятий и организаций существующего в советский период АПК
полные товарищества не получили широкого распространения. По мнению
1
Палладина М.И. Закон о сельскохозяйственной кооперации – значительное ли правовое
достижение// Государство и право. 1996. №6. С. 99-100.