35
моста, частичное перегорание светодиодов), поскольку использование
элементной базы низкого качества приводит к отсутствию стабилизации по
току, а также перегреву/пробою кристалла. Кроме того, имеют
производственные дефекты сборки (отсутствует заземление, предусмотренное
заводом-изготовителем). Дефекты носят скрытый производственный характер.
Признаков нарушения правил монтажа, следов ненадлежащего использования,
нарушения правил эксплуатации и обслуживания осветительных приборов не
установлено. В исследовательской части заключения специалиста № 28-11/17
указано, что дефекты осветительных приборов со светодиодными источниками
света LED 50W являются скрытыми и существенными (неустранимые
недостатки).
Администрацией 06 декабря 2017 года в адрес ООО «Энергокомплекс»
была направлена повторная претензия с просьбой на основании гарантийных
обязательств по муниципальному контракту в течение десяти дней письменно
ответить на претензию и направить своих представителей для совместного
обследования, определения объема необходимых работ по гарантийным
обязательствам, и разработки графика работ по их устранению, которая также
была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в
арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд
нашел исковые требования в части взыскания с ответчика 30 790 рублей 00
копеек, составляющих стоимость некачественного товара, обоснованными и
подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика затрат,
связанных с установкой осветительных приборов со светодиодными
источниками света LED 50W в рамках муниципального контракта № 004/17 от
10.02.2017 на оказание услуг по содержанию и ремонту сети уличного
освещения Шербакульского городского поселения, в сумме 23 880 рублей.
Контрактом на поставщика не возложена обязанность производить
36
монтаж-демонтаж поставленного товара, однако требование истца основано не
на обязательствах ответчика производить монтаж-демонтаж светодиодных
фонарей, а на том, что по причине поставки фонарей со скрытыми дефектами
истцу вновь придется оплачивать работу подрядной организации по замене на
опорах фонарей, поставленных ответчиком, на другие.
Наняв подрядную организацию для монтажа спорных прожекторов истец
оплатил работы на сумму 23 880 рублей (фактически больше, но при расчете
размера убытков истец исключил стоимость работ по монтажу не относящегося
к спорному оборудования).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика затрат,
понесенных по договору об оказании экспертных услуг № 297, в размере 21 500
рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к
выводу о том, что расходы, понесенные истцом по оплате досудебной
экспертизы в размере 21 500 рублей, отвечают критериям относимости и
допустимости, поскольку связаны с собиранием доказательств и определением
качества спорного товара, данное требование истца удовлетворено
1
.
Таким образом, смысл возмещения убытков заключается в том, что в
результате применения этой меры ответственности имущество кредитора
должно оказаться в том положении, в каком оно находилось бы в случае, если
бы должник исполнил обязательство надлежащим образом.
Однако здесь просматривается и другая проблема: возмещая свои убытки,
причиненные в результате нарушения должником обязательства, кредитор не
должен получить неосновательное обогащение, выходящее за пределы
восстановления нарушенного права. Данная проблема должна решаться путем
детального регулирования порядка и способов определения размера убытков и
их доказывания. Этим целям подчинены нормы ГК РФ, регламентирующие
цены на товары, работы и услуги, используемые для исчисления убытков в
1
Решение Арбитражного суда Омской области от 22 мая 2018 г. по делу № А46-3398/2018 //
СПС «Консультант Плюс»
37
привязке к месту и времени исполнения обязательства (ст. 393 ГК РФ);
соотношение размера убытков и неустойки (ст. 394 ГК РФ); соотношение
размера убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами
(ст. 395 ГК РФ). Вместе с тем, как показывает судебно-арбитражная практика,
сегодня этого регулирования явно недостаточно.
Особо остро стоит вопрос о доказывании кредитором не только факта
наличия убытков, вызванных нарушением обязательства со стороны должника,
но и их размера.
На первый взгляд, вполне естественным является возложение бремени
доказывания, как наличия убытков, так и их размера на кредитора,
предъявляющего должнику соответствующее требование о возмещении
убытков. Такой подход укоренился в судебно-арбитражной практике, и во
многих случаях он является правильным.
Но остается открытым один вопрос: как должен поступить суд в
ситуации, когда факт нарушения должником обязательства и, как следствие,
причинения кредитору убытков не вызывает сомнения, но точный размер
убытков, требование о взыскании которых предъявлено кредитором, не в
полной мере подтвержден надлежащими доказательствами? Ответ на этот
вопрос представляется элементарным: если бремя доказывания размера
причиненных убытков возложено на кредитора, то отсутствие надлежащих
доказательств, подтверждающих объем заявленных требований, является
основанием к отказу в иске. На том и стоит сегодня современная судебно-
арбитражная практика. Рассмотрим пример. Администрация 02.05.2017
обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании
недействительным договора купли-продажи земельного участка и взыскании с
Общества в пользу Администрации 13 956 808 руб. 95 коп. неосновательного
обогащения за пользование указанным земельным участком (в размере
арендной платы) в период с 05.06.2013 по 28.04.2017 и 3 387 387 руб. 03 коп.
процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на
следующее: основанием для применения льготной выкупной цены земельного
38
участка (2,5% кадастровой стоимости участка) послужил факт отчуждения
расположенного на участке недвижимого имущества в процессе приватизации
государственного предприятия, в подтверждение которого Общество
представило ряд документов (копии плана приватизации Предприятия, акта
оценки приватизированного имущества, решения Комитета о приватизации
Предприятия, договора купли-продажи зданий и сооружений от 27.12.1999,
договоров купли-продажи от 10.05.2012 и 14.11.2011), а также справку
отделения муниципального унитарного предприятия "Краснооктябрьское
районное Бюро технической инвентаризации" (БТИ) от 16.03.2010 N 421,
подтверждающую совпадение наименования и площади одного из
расположенных на спорном участке объектов "гаража", указанных в плане
приватизации, со свидетельством о праве собственности на данный объект;
20.03.2017 в орган местного самоуправления поступило постановление
следователя Следственной части Следственного управления Министерства
внутренних дел Российской Федерации по Волгограду (далее - следователь
МВД) от 13.03.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о
совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного
кодекса Российской Федерации, в связи со смертью подозреваемого; согласно
указанному постановлению при подаче заявления о приобретении в
собственность земельного участка с кадастровым номером 34:34:020099:35
Общество представило поддельный документ - справку БТИ от 16.03.2010 N
421 с целью приобретения данного участка по льготной цене, в связи с чем
муниципальному органу причинен ущерб в размере недополученной выкупной
стоимости; в отсутствие документов, подтверждающих, что все объекты
недвижимости, расположенные на спорном земельном участке и
принадлежащие Обществу на праве собственности, отчуждались в процессе
приватизации, в отношении данного земельного участка не могло быть
реализовано право на выкуп по льготной цене в порядке пункта 1 статьи 2
Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие
Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ);
39
поскольку выкупная цена земельного участка при заключении договора купли-
продажи была занижена, данный договор является недействительным как не
соответствующий требованиям гражданского законодательства; ввиду того, что
данная сделка не повлекла перехода к Обществу права собственности в
отношении спорного земельного участка, с Общества следует взыскать 13 956
808 руб. 95 коп. неосновательного обогащения за пользование указанным
земельным участком за период с 05.06.2013 по 28.04.2017. При рассмотрении
дела в суде первой инстанции Общество в отзыве на иск, указало, что все
принадлежащие ему объекты, расположенные на спорном земельном участке,
были отчуждены из государственной собственности, поэтому по правилам
пункта 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ, земельный участок подлежал продаже по
цене не выше 2,5% кадастровой стоимости, в том числе в случае, если на таком
участке возведены или реконструированы здания, строения, сооружения.
Здание гаража возникло в результате реконструкции в 2003 году,
расположенных на земельном участке вспомогательных объектов, также
переданных в частную собственность при приватизации имущественного
комплекса Предприятия. Факт реконструкции подтвержден представленными в
материалы дела копиями заявления Объединения от 21.06.2002, направленного
в Администрацию о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию)
гаража на арендованном земельном участке, разрешения на выполнение
строительно-монтажных работ от 07.03.2003 N Кр-2/93 по реконструкции
гаража на промплощадке завода лекарственных препаратов, выданного
Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора
Российской Федерации Краснооктябрьского района Волгограда.
Кроме того, Общество заявило о пропуске Администрацией общего срока
исковой давности.
40
Суды первой и апелляционной инстанций, отклонив заявление ответчика
о пропуске истцом срока исковой давности, пришли к выводу об
обоснованности иска Администрации
1
.
А между тем решение данной проблемы раскрыто в п. 3 ст. 7.4.3
Принципов международных коммерческих договоров: "Если размер убытков не
может быть установлен с разумной степенью достоверности, определение их
размера осуществляется по усмотрению суда"
2
. Конечно, и в действующем
российском гражданском законодательстве неплохо было бы иметь такую
норму.
Расширению сферы применения такой формы ответственности, как
возмещение убытков, причиненных нарушением договорных обязательств,
могло бы способствовать включение в ГК РФ, в общие положения об
обязательствах (гл. 25) или в общие положения о договоре (гл. 27), норм о
конкретных и абстрактных убытках.
К сожалению, в ГК РФ нормы о конкретных и абстрактных убытках
содержатся только в ст. 524, помещенной в гл. 30 и распространяющей свое
действие лишь на договор поставки. Вместе с тем представляется, что имеется
принципиальная возможность применять правила, предусмотренные ст. 524 ГК
РФ, и к иным видам договорных обязательств, связанных с
предпринимательской деятельностью (по аналогии закона). Такое развитие
событий значительно облегчило бы кредитору процесс доказывания размера
причиненных убытков, что, безусловно, пошло бы на пользу имущественному
обороту в целом.
Принимая во внимание совершенно особое место неустойки среди
средств защиты участников российского имущественного оборота, пришла
пора пересмотреть судебно-арбитражную практику по спорам, связанным со
взысканием неустоек за нарушения договорных обязательств, которая, по сути,
1
Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2018 N 306-ЭС18-13221 по делу N А12-
14801/2017
2
Принципы международных коммерческих договоров / Пер. с англ. А.С. Комарова. М., 1996.
С. 229.
41
до настоящего времени допускает произвольное уменьшение размера
неустойки по усмотрению суда.
Как известно, действующий ГК РФ (ст. 333) не связывает напрямую
право суда на уменьшение неустойки с размером убытков, причиненных
кредитору нарушением договорного обязательства со стороны должника.
Критерием уменьшения неустойки служит соразмерность последствиям
допущенного должником нарушения обязательства. Рассмотрим пример.
Товарищество с ограниченной ответственностью "ЖАЙЫК HUNDAI
MOTORS" (далее - ТОО "ЖАЙЫК HUNDAI MOTORS", истец) обратилось в
Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному
акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК
"Росгосстрах", ответчик) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 868
000 руб. неустойки за период с 26.04.2016 по 29.11.2017, 25 000 руб. расходов
по определению стоимости восстановительного ремонта, 25 386 руб. 76 коп.
расходов по эвакуации, 39 530 руб. 76 коп. расходов по временному хранению
поврежденного имущества (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.
49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в
размере 1 291 726 руб.
Решением суда первой инстанции от 27.12.2017 исковые требования
удовлетворены частично, с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ТОО "ЖАЙЫК
HUNDAI MOTORS" взыскано 400 000 руб. невыплаченного страхового
возмещения, 25 000 руб. расходов по определению стоимости
восстановительного ремонта, 25 386 руб. 76 коп. расходов по эвакуации, 39
530 руб. 81 коп. расходов по временному хранению поврежденного имущества,
500 000 неустойки за период с 26.04.2016 по 29.11.2017., а также 11 000 руб.
судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении
остальной части исковых требований отказано. Неустойка была снижена в
порядке ст. 333 ГК РФ.
42
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
19.03.2018 №18АП-1308/2018 решение Арбитражного суда Оренбургской
области от 27.12.2017 по делу № А47-9721/2017 оставлено без удовлетворения.
03.04.2018 Арбитражным судом Оренбургской области выдан
исполнительный лист Серия ФС 020527237 на взыскание с публичного
акционерного общества «Росгосстрах», г. Люберцы Люберецкий район
Московская область в пользу товарищества с ограниченной ответственностью
«ЖАЙЫК HUNDAI MOTORS» 989 917 руб. 57 коп., в том числе 400 000 руб.
00 коп. - стоимость невыплаченного страхового возмещения, 25 000 руб. 00
коп. - расходы по определению стоимости восстановительного ремонта, 25 386
руб. 76 коп. - расходы по эвакуации, 39 530 руб. 81 коп. - расходы по
временному хранению поврежденного имущества, 500 000 - неустойка, а также
11 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.
Согласно представленному в материалы дела инкассовому поручению
№252675 от 10.04.2018, денежные средства списаны со счета должника
18.04.2018, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2017
по делу № А47-9721/2017 исполнено в полном объеме.
Согласно выписке по счету истца от 25.04.2018 денежная сумма в
размере 989 917 руб. 57 коп. поступила на расчетный счет истца 19.04.2018.
Ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец направил в
адрес ответчика претензию №8627 от 24.04.2018 с требованием об
оплате неустойки за период с 01.12.2017 по 19.04.2018.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что
послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив
представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71
АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований
частично
1
.
1
Решение Оренбургского арбитражного суда от 20.10.2018 г. № А47-6760/2018 // СПС
«Консультант Плюс»
43
Еще один пример. Между ООО МФК "МИКРО КАПИТАЛ РУССИЯ"
(займодавец) и ООО "Вкусняшка" (заемщик) заключен
договор микрозайма №БЛГ-12 от 02.05.2017 (далее – Договор), согласно
пунктам 1.1, 1.2, 1.3 и 2.2 которого займодавец обязуется предоставить
заемщику денежные средства в сумме 1000000,00 руб. на условиях,
предусмотренных настоящим Договором, а заемщик обязуется до 12.05.2022
возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за
пользование микрозаймом по ставке 28% годовых от фактически неуплаченной
суммы долга.
Пунктом 2.5 Договора установлено, что для исполнения денежных
обязательств перед займодавцем заемщик перечисляет на расчетный счет
займодавца ежемесячный платеж, указанный в графике платеже. В пункте 3.1.3
Договора указано, что займодавец вправе потребовать досрочного
возврата микрозайма и уплаты процентов за его использование в случае
нарушения заемщиком условий договора, в том числе ставящих под угрозу
своевременный возврат микрозайма и уплату процентов за его использование.
Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов
и/или по возврату микрозайма , предоставленного в соответствии с настоящим
договором, а также при нарушении сроков, установленных в пункте 3.1.4
настоящего Договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в
размере 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки
его исполнения. Данная неустойки (пени) уплачивается помимо процентов за
пользование займом и проценты на сумму просроченного платежа продолжают
начисляться.
Во исполнение обязательств по Договору истец перечислил ответчику
1000000,00 руб. платежным поручением №41 от 12.05.2017.
Поскольку заемщик во исполнение обязательств по Договору перестал
осуществлять платежи с февраля 2017 года, истцом в адрес ответчика
44
направлено уведомление №1 от 20.07.2017 с требованием досрочного возврата
суммы займа, уплате процентов за пользование займом и неустойки.
Однако, в срок, указанный в требовании, денежные средства ответчиком
не возвращены, ответ на требование не получен.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по Договору в
добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в
арбитражный суд с настоящим иском.
Представленный истцом расчет задолженности ответчика по договору
займа судом проверен и признан правильным. Контррасчет задолженности
ответчик суду не представил. В связи с этим, суд приходит к выводу об
обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 993403,47 руб.
суммы займа и 90210,03 руб. процентов за пользование займом.
Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 88789,02
руб. за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате
процентов и по возврату займа за период с 11.08.2017 по 11.10.2017. Истцом в
материалы дела представлен уточненный расчет неустойки в размере 67271,04
руб., который судом проверен, признан арифметически правильным,
соответствующим условиям договора и периоду нарушения обязательств.
В настоящем случае размер неустойки 2,0% от неуплаченной в срок
суммы займа и процентов за пользование займом за каждый день просрочки
составляет 730,0% годовых, что более чем в 80 раза превышает процентную
ставки рефинансирования (ключевые ставку) Банка России, действовавшие в
период нарушения обязательств.
Суд полагает, что взыскание неустойки, рассчитанной с применением
указанного выше процента, с учетом начисления процентов на сумму займа, в
настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных
убытков истца, а приведет к необоснованному обогащению истца за счет
ответчика.