35
отношения от таких правонарушений в будущем. Верховенство закона не
имеет квалифицированных составов
1
.
После изменения законодательства в области государственной
регистрации и совершения сделок с ней, характеристики совершения
преступлений изменились.
Это преступление совершено чиновниками на всех уровнях. Один из
судов Ростовской области установил факт нарушения со стороны
заместителя начальника кадастровой службы государственной регистрации.
Специалист по делу внес изменения в документацию для веб–сайта, сделка
которого гражданским судом уже была признана недействительной. Этот
факт, очевидно, указывает на особую общественную опасность такого акта,
целью которого было исказить исход процесса. Ответчик был впоследствии
лишен права занимать соответствующую государственную должность
сроком на два года
2
.
Еще один случай произошел в городе Череповец. Преступник не только
зафиксировал заведомо недействительную транзакцию, но и помог ввести
ложные данные, став посредником при выплате взятки. В результате он был
признан виновным и оштрафован. Проанализировав статистические данные,
можно сделать вывод, что количество реальных судебных разбирательств,
возбужденных по статье 170 Уголовного кодекса Российской Федерации,
невелико. Это не всегда означает большую прозрачность в регистрации
сделок с недвижимостью. Скорее, это связано с секретностью криминальных
систем и сложностью обвинения и поиска доказательств.
Из–за широты предмета судья не ограничен кодифицированными
источниками права. Он использует и руководствуется решениями пленумов
Верховного Суда Российской Федерации, например, по делам, связанным с
земельными отношениями, мошенничеством, коррупцией. После выявления
1
Скорилкина Н. Разграничение лжепредпринимательства и мошенничества // Законность.
– 2020. – №10. – С. 4–5.
2
Скорилкина Н. Разграничение лжепредпринимательства и мошенничества // Законность.
– 2020. – №10. – С. 4–5.
36
преступных деяний, помимо наказания виновных, ложная информация
аннулируется, сделка считается недействительной. Если в результате
процедуры было установлено, что действия организаторов соглашений также
содержат незаконные моменты, они могут быть реализованы, но только по
другим статьям.
1
.
Экономические преступления представляют большую опасность не
только для государства, но и для благополучия рыночной системы и граждан.
Их своевременное выявление и прекращение возможны только при
взаимодействии следственных органов и специалистов в области земельного
и гражданского права.
Система предупредительных мер в области обращения жилой
недвижимости должна развиваться в следующих направлениях:
принять необходимые меры для пресечения недобросовестной
деятельности со стороны работников правоохранительных органов;
разработать комплекс предупредительных мероприятий в отношении
потенциальных жертв преступлений.
Поскольку для организованной преступности на рынке недвижимости
характерны различные виды правонарушений, то система
предупредительных действий должна базироваться отдельно по каждому из
существующих направлений.
Также следует сказать, что основной составляющей в противодействии
преступности на рынке жилья является формирование эффективного
комплекса криминологических, уголовных и правовых мер, которые
обеспечат сдерживающий фактор, будут нести адекватное и неизбежное
наказание, что в результате будет способствовать изъятию преступности с
рынка недвижимости.
1
Ривман Д.В. Криминальная виктимология. – СПб.: Питер, 2012. – С. 84–85.
37
ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА И ВОПРОСЫ
ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СОВЕРШАЕМЫХ В СФЕРЕ
НЕДВИЖИМОСТИ
2.1. Уголовно–правовая характеристика преступлений в сфере недвижимости
Категория жилья рассматривается как субъект права на жилье (право
лица на проживание в помещении) и как субъект права собственности
(владение, пользование, распоряжение помещением). Соответственно,
предметом криминальных нападений могут быть правовые отношения в
отношении этих двух объектов, как в совокупности, так и отдельно.
Основываясь на теме этой статьи, к расследованию допускаются нечестные
действия, которые определяются как кража имущества другого лица или
приобретение прав собственности путем мошенничества или
злоупотребления доверием.
1
.
Практика показывает, что для эффективного выявления, раскрытия и
расследования преступлений этой категории необходимо глубокое
понимание криминальных особенностей мошенничества с недвижимостью.
Конституция РФ предоставляет субъектам РФ право иметь собственное
жилищное законодательство, определяя степень, в которой такая
законодательная деятельность осуществляется субъектами, подпадающими
под юрисдикцию.
2
.
Круг нормативных правовых актов, принимаемых в субъектах РФ,
регулирующих жилищные отношения, очень широк. В актах субъектов РФ
уточняются положения федерального законодательства, а также
1
Сафин Ф.Ю. К проблеме отграничения группового вымогательства от бандитизма.
Организационно-правовые проблемы деятельности ОВД: Межвуз. сборник науч. работ. —
Челябинск, 2018. — С. 84-86.
2
Мельников А. Мошенничество // Законность. – 2020. – №6. – С. 33–34.
38
устанавливаются особенности правового регулирования жилищных
отношений в зависимости от специфики конкретного региона.
1
.
Выделение уголовно–правовых характеристик преступлений как
отдельного предмета исследования при расследовании проблем, связанных с
расследованием мошенничества в сфере правоотношений в сфере
жилищного строительства, обосновывается тем, что он служит для
выявления конкретных характеристик, связанных с событием и составом
преступления, которые составляют характеристики предмета доказательств в
уголовных делах этой категории.
Уголовно–правовые характеристики служат основой для частной
методологии расследования определенных видов преступлений, в том числе
мошенничества с жильем. По словам Р. С. Белкина, элементы методологии
расследования должны включать данные об уголовно–правовых
особенностях преступления
2
.
Для совершенствования и создания новых методов расследования
экономических преступлений важно не только широко охватить все
основные виды этой категории преступлений методическими
рекомендациями, но и изучить проблемы их классификации.
3
.
Обуславливая содержание преступно–правовых характеристик
преступлений, Н. П. Яблоков полагает целесообразным учесть и
использовать основную уголовно–правовую информацию о концептуальных
и руководящих преступлениях. В противном случае такая характеристика
утратит свои правовые нормы, которые требуют судебной интерпретации и
1
Подольный Н.А. Организованная преступность: проблемы определения и методики
борьбы с ней // Следователь. – 2016. – № 9. – С. 54–58
2
Полин С.Б. Правовое регулирование отношений, связанных с приватизацией жилья:
Автореф. дис... канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2014. – С.11.
3
Полубинский В.И. Жертва в контексте виктимологических исследований // Научный
портал МВД России. – 2018. – № 2. – С. 15.
39
описания, и будет лишена какого–либо значения и значения для судебной
практики
1
.
И.М. Мишина акцентирует внимание на том, что правильная
классификация преступления является наиболее важным требованием закона,
обеспечивающего справедливость применяемых мер ответственности –
совершенное преступление должно быть квалифицировано в строгом
соответствии с законом, криминализующим этот акт
2
.
В уголовных делах о мошенничестве, совершенном в жилищном
секторе, правильная квалификация преступного деяния на начальном этапе
расследования (этап уголовного преследования) является ключом к сбору и
установлению качества доказательной базы для успешного расследования
преступления. Преступление на всех последующих этапах уголовного
процесса.
Анализируя теоретические исследования, которые были посвящены
этой теме, допустимо предположить недостаточное развитие уголовно–
правовой квалификации мошенничества, совершенного в сфере жилищных
правоотношений.
Очень распространенным преступлением на рынке недвижимости
является мошенничество, кража или подделка документов, печатей, штампов,
форм вымогательства и т. д. Действующее уголовное законодательство
Российской Федерации путем мошенничества относится к хищению чужого
имущества или приобретению права в чужую собственность путем
мошенничества или злоупотребления доверием. Общий объект
мошенничества как преступления, включенного в раздел VIII Уголовного
кодекса Российской Федерации «Преступления в сфере экономики», – это
безопасность экономической системы.
1
Репецкая А.Л. Понятие, признаки и структура криминального рынка в России //
Сибирский криминологический журнал. – 2016. – № 2. – С. 27.
2
Пургина М.А. Рейдерство в сфере ЖКХ [Электронный ресурс] // Жилищно–
коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение. – 2019. – № 12. – С. 15-
25.
40
Рассмотрим судебную практику. Гусев С.И. органами
предварительного следствия обвиняется в совершении трех преступлений
против собственности, на территории Дивеевского района Нижегородской
области, при следующих обстоятельствах.
23.08.2017 Гусев С.И., являясь единственным учредителем и
генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью
«Строительная компания «Дивеево» (далее по тексту: ООО «СК «Дивеево»),
осуществляющего предпринимательскую деятельность, в том числе по
производству строительно– монтажных работ, и расположенном по адресу:
<адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения
чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным
неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской
деятельности, заключил с Администрацией Сатисского сельсовета
Дивеевского муниципального района Нижегородской области, в лице
Чукрина А.В. муниципальный контракт № по выполнению работ по
благоустройству кладбища
1
.
Гусев С.И. не имея намерений выполнять в полном объеме взятые им
обязательства, в период с 23 августа 2017 года по 30 сентября 2017 года
отдавал распоряжение работникам «Сатисское ЖКХ» о проведении работ по
благоустройству в объеме несоответствующем условиям контракта, намерено
занижая объем выполняемых ООО «СК «Дивеево» работ по благоустройству.
По окончании срока контракта Гусев С.И., достоверно зная, что все
работы указанные в сметной документации не выполнены, имея умысел на
хищение денежных средств в размере <данные изъяты> копеек, изготовил и
предоставил на подпись акт о приемке выполненных работ по
благоустройству территории кладбища на общую сумму <данные изъяты>
копеек, в том числе содержащие недостоверные сведения об объемах их
1
Павлухин А.Н., Петров И.Ф. Ответственность за групповое вымогательство по
действующему уголовному законодательству. Проблемы уголовной ответственности и
наказания: Сборник науч. трудов. – Рязань, 2019. –С. 96–103.
41
выполнения на общую сумму <данные изъяты> копеек, тем самым введя
сотрудников Администрации Сатисского сельсовета Дивеевского
муниципального района Нижегородской области в заблуждение
относительно выполнения в полном объеме работ, предусмотренных
контрактом.
Данный акт о приемке выполненных работ был впоследствии
направлен Чукриным А.В. в бухгалтерию Администрации Сатисского
сельского совета для осуществления перечислений денежных средств на
расчетный счет.
26.10.2017 года на основании вышеуказанных исполнительных
документов, согласованных и подписанных Главой администрации
Чукриным А.В., на расчетный счет <данные изъяты> № были перечислены
денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, из которых <данные
изъяты> копеек были перечислены незаконно и необоснованно, без
фактического исполнения работ на указанную сумму.
Таким образом, Гусев С.И., условия муниципального контракта не исполнил,
и похитил путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением
договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности,
денежные средства <данные изъяты> копеек, которыми распорядился по
своему усмотрению, тем самым причинив своими действиями
Администрации Сатисского сельсовета Дивеевского муниципального района
Нижегородской области значительный ущерб
1
.
Таким образом, Гусев С. И. обвиняется в совершении преступления,
предусмотренного частью 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской
Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем
обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных
обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние
повлекло причинение значительного ущерба.
1
Подольный Н.А. Организованная преступность: проблемы определения и методики
борьбы с ней // Следователь. – 2016. – № 9. – С. 54–58
42
Кроме того, 04.03.2018 года в дневное время, Гусев С.И., являясь
единственным учредителем и генеральным директором», осуществляющего
предпринимательскую деятельность, в том числе по розничной торговле
мебелью, в магазине расположенном в торговом центре по адресу:, действуя
умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества
путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных
обязательств в сфере предпринимательской деятельности, дал указание
продавцу–консультанту магазина Гусевой С.А., которой не было известно о
его преступных намерениях принять и оформить заказ на покупку мебели,
заведомо не намереваясь исполнять обязательства в сфере
предпринимательской деятельности по исполнению данного договора со
стороны <данные изъяты> и обманывая заказчика Потерпевший №2
относительно своих действительных намерений.
04.03.2018 года, в соответствии с условиями договора №, Потерпевший
№2 внес предоплату по заказу в сумме <данные изъяты> рублей, передав
денежные средства Гусевой С.А., которая в свою очередь передала их Гусеву
С.И.
Условия договора купли– продажи Гусев С.И. не исполнил, действуя
умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел,
направленный на хищение принадлежащих Потерпевший №2 денежных
средств, похитил путем обмана, сопряженного с преднамеренным
неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской
деятельности, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей,
распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым
причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный ущерб.
Таким образом, Гусев С. И. обвиняется в совершении преступления,
предусмотренного частью 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской
Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем
обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных
43
обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние
повлекло причинение значительного ущерба
1
.
Кроме того, 11.03.2018 года в дневное время Гусев С.И., являясь
единственным учредителем и генеральным директором <данные изъяты>
осуществляющего предпринимательскую деятельность, в том числе по
розничной торговле мебелью, в магазине «<данные изъяты> расположенном
в торговом центре <данные изъяты> по адресу: <адрес>, действуя
умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества
путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных
обязательств в сфере предпринимательской деятельности, дал указание
продавцу–консультанту магазина Гусевой С.А, которой не было известно о
его преступных намерениях принять и оформить заказ на покупку мебели,
заведомо не намереваясь исполнять обязательства в сфере
предпринимательской деятельности по исполнению данного договора со
стороны <данные изъяты> и обманывая заказчика Потерпевший №3
относительно своих действительных намерений.
11.03.2018 года, в соответствии с условиями договора №, Потерпевший
№3 внесла предоплату по заказу в сумме <данные изъяты> рублей, передав
денежные средства 13 которая в свою очередь передала их Гусеву С.И..
Условия договора купли–продажи Гусев С.И. не исполнил, действуя
умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел,
направленный на хищение принадлежащих Потерпевший №3 денежных
средств, похитил путем обмана, сопряженного с преднамеренным
неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской
деятельности, денежные средства, распорядившись ими в дальнейшем по
своему усмотрению, тем самым причинив своими действиями Потерпевший
№3 значительный ущерб
2
.
1
Миненок М. Г., Миненок Д. М. Корысть. Криминологические и уголовно–правовые
проблемы. Санкт–Петербург, 2014. – С.25.
2
Миненок М. Г., Миненок Д. М. Корысть. Криминологические и уголовно–правовые
проблемы. Санкт–Петербург, 2014. – С.25.
44
Таким образом, Гусев С. И. обвиняется в совершении преступления,
предусмотренного частью 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской
Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем
обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных
обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние
повлекло причинение значительного ущерба
1
.
В рамках предварительного следствия по делу обвиняемым Гусевым
С.И. следователю было заявлено ходатайство о прекращении в отношении
него уголовного дела и назначении ему меры уголовно–правового характера
в виде судебного штрафа.
В результате чего, следователем следственного отдела МО МВД
России «Дивеевский» Нижегородской области ФИО4, с согласия
руководителя следственного органа, 15.11.2019 в Дивеевский районный суд
Нижегородской области было представлено постановление с ходатайством о
прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Гусева С.И. и
назначении ему меры уголовно–правового характера в виде судебного
штрафа.
В ходе судебного разбирательства по делу обвиняемый Гусев С.И.
ходатайство следователя поддержал в полном объеме, просил уголовное дело
и уголовное преследование в отношении него прекратить и применить к нему
меру уголовно–правового характера в виде судебного штрафа, так как он
вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, с потерпевшими
примирился, ранее не судим.
Защитник обвиняемого – адвокат ФИО, считал, что ходатайство в
отношении его подзащитного подлежит удовлетворению, так как имеются
все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела и
применения в отношении Гусева С.И. меры уголовно–правового характера в
виде судебного штрафа.
1
Миненок М. Г., Миненок Д. М. Корысть. Криминологические и уголовно–правовые
проблемы. Санкт–Петербург, 2014. – С.25.