32
злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ);
внесение в единые государственные реестры заведомо
недостоверных сведений (ст. 285.3 УК РФ);
превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ);
получение и дача взятки (ст.ст. 290, 291 УК РФ);
вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или
иного судебного акта (ст. 305 УК РФ) и др.
Вторую, не менее распространённую категорию преступлений,
сопряжённых с физическим, а также иным незаконным воздействием на
человека, относятся:
убийство (ст. 105 УК РФ);
причинение вреда здоровью различной степени тяжести (ст.ст.
111, 112, 115 УК РФ);
побои (ст. 116 УК РФ);
истязание (ст.117 УК РФ);
угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст.
119 УК РФ);
похищение человека (ст. 126 УК РФ);
незаконное лишение свободы (ст. 127 УК РФ);
незаконное помещение в психиатрический стационар (ст. 128 УК
РФ) и др.
К подобным преступлениям лица, оперирующие на незаконном рынке
жилья, обращаются в случаях необходимости запугивания, насаждение воли,
устранения неугодного человека, при этом с целью завладения
соответствующей жилой недвижимостью.
Третью группы корыстно-насильственных преступных актов на рынке
жилья традиционно относят:
вымогательство (ст. 163 УК РФ);
принуждение к совершению сделки (ст. 179 УК РФ) и иные.
33
В позициях Пленума Верховного Суда СССР в качестве признака
мошенничества выступала добровольная передача со стороны потерпевшего
своего имущества или права на него виновному лиц в результате обмана
либо под воздействием злоупотребления доверием
1
. Напротив, Верховный
Суд Российской Федерации в рамках п. 1 Постановления от 27 декабря 2007
г. N 51 установил, что на фоне других форм хищения, которые описаны в
главе 21 УК РФ, мошенничество сопровождается обманом или
злоупотреблением доверием, которые, в свою очередь, вынуждают владельца
имущества, а равно другое лицо (например, доверенного или определённый
уполномоченный орган власти), передать это имущественное благо либо
самому виновному, либо другим лицам.
Действительно, обман является не только воздействием на сознание, но
и на волю другого человека. По данному поводу обычно принято
разграничивать волеизъявление, т.е. внешнее выражение воли, и самую
внутреннюю волю потерпевшего. Так, обманутое лицо будет совершать свои
действия (бездействие) против реальной воли, которая у него сложилась под
воздействием тех обстоятельств, которые искажают истинную волю этого
лица. Соответственно, признак "добровольности" в процессе совершения
подобных действий с имущественным благом самим обманутым не является
на самом деле таковой, ведь эта добровольность как бы кажущаяся
2
.
Обманутый в данном случае действует на основе воли, которая подверглась
влиянию ложных сведений.
Г.Н. Борзенков отмечает, что внешнее выражение такой передачи может
выглядеть в качестве добровольного акта, который, в свою очередь, является
мнимым на фоне произведённого обмана
3
. Соответственно, присутствие
1
п. 12 Постановления от 5 сентября 1986 г. N 11 "О судебной практике по делам о
преступлениях против личной собственности"
2
Карпова Н.А. Хищение чужого имущества. Вопросы квалификации и проблемы
дифференциации уголовной ответственности [Электронный ресурс]: учебное пособие/
Карпова Н.А.— Электрон. текстовые данные.— М.: Юриспруденция, 2011.— 180 c.—
Режим доступа: http://www.iprbookshop.ru/8807.— ЭБС «IPRbooks»
3
Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 3: Учебник для вузов / Под ред. Г.Н.
Борзенкова и В.С. Комиссарова. М., 2002. С. 436 - 437.
34
обманной технологии в формировании воли даёт основание считать такую
передачу со стороны потерпевшего определённого имущественного блага в
отношении виновного или другого лица как совершенную на основе пороков
воли, т.е. не вполне добровольно.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации уточнил правовую
характеристику момента окончания акта мошенничества. Например, раньше
Верховный Суд СССР указал, что мошенничество будет считаться
оконченным, когда имущество потерпевшего уже изъято, а виновный
получил реальную возможность осуществлять пользование или
распоряжение им на своё усмотрение
1
. Если руководствоваться п. 4
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27
декабря 2007 г. N 51, то момент окончания мошенничества привязан к тому
временному аспекту, с которого похищенное имущество стало объектом
незаконного владения виновного либо другого лица, при этом они имеют
реальную возможность с учётом особенностей самой вещи (блага)
осуществлять пользование или распоряжение им по своей воле. Указанное
толкование в понятии мошенничества соответствует критериям, описанным в
законе.
Если руководствоваться буквальным смыслом положений,
установленных в рамках п. 1 в примечании к ст. 158 УК РФ, то объективная
сторона хищения также сопряжена со взаимосвязью и последовательностью
сразу двух форм активного поведения:
- непосредственное изъятие чужого имущества;
- обращение этого имущества в пользу виновного либо определённого
другого лица.
На это указывает использование в УК РФ соединительного союза "и",
который применен со стороны законодателя для описания объективной
стороны хищения. Если же УК РФ закрепляет отдельные формы хищения без
1
п. 14 Постановления от 5 сентября 1986 г. N 11 "О судебной практике по делам о
преступлениях против личной собственности"
35
непосредственного изъятия чужого имущества, то в юридической технике
используется разделительный союз "или"
1
.
Мошенничество, понимаемое законодателем как одна из форм хищения,
является в обыкновенном виде передачей имущественного блага со стороны
введенного в заблуждение потерпевшего или в виде уступки имущества, при
которой потерпевший передаёт в адрес виновного возможность
самостоятельно завладеть данным благом. Соответственно, в рамках
судебной практики под объективной стороной мошенничества-хищения
понимает определённое безвозмездное обращение чужих материальных благ
в корыстных целях либо в отношении виновного, либо других лиц
2
.
Стоит выделить легальное определение, данное Верховным Судом
Российской Федерации, относительно понятия самого мошеннического
обмана. Оно закреплено в п. 2 Постановления от 27 декабря 2007 г. N 51.
Обман в качестве способа при совершении хищения или приобретении права
на определённое чужое имущество, если ответственность за такое поведение
установлена ст. 159 УК РФ, может выражаться в сознательном
информировании потерпевшего заведомо ложными, не соответствующими
действительности, сведениями. Также обман может быть сопряжен с
сокрытием истинных фактов, с умышленными действиями, направленными
на то, чтобы ввести владельца имущества или иное лицо в состояние
заблуждение (например, предоставление подложного или несуществующего
товара, а равно иного предмета сделки, также использование различных
1
Наливайченко А.В., Бахтеев А.В. Противодействие мошенничеству: организация и
нормативное регулирование // В сборнике: Фундаментальные и прикладные науки сегодня
Материалы VII международной научно-практической конференции . 2016. С. 125
2
Карпович О.Г. Актуальные уголовно-правовые проблемы борьбы с финансовым
мошенничеством [Электронный ресурс]: монография/ Карпович О.Г.— Электрон.
текстовые данные.— М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012.— 271 c.— Режим доступа:
http://www.iprbookshop.ru/8756.— ЭБС «IPRbooks»
36
обманных технологий и приемов при производстве финансовых расчетов, в
том числе во время азартных игр, подделка кассовых расчетов и т.п.)
1
.
Получается, что в качестве обязательного признака обмана выступает
введение другого лица в состояние заблуждения. За счёт этого виновный
желает вызвать у потерпевшего определённые неверные представления
относительно окружающей действительности. Следовательно, не будет
признаваться в качестве обмана такое поведение, которое не направлено на
воздействие в отношении сознания (психики) другого человека. Так,
противоправная настройка аппаратов при реализации товаров с
использованием автоматических средств не считается введением другого
лица, покупателя, в состояние заблуждения
2
. На данное обстоятельство
обратил внимание Пленум Верховного Суда Российской Федерации в рамках
абзаца 1 п. 13 в Постановлении от 27 декабря 2007 г. N 51. Там указано, что
не является составом мошенничества совершение хищения чужих денег при
помощи похищенной или поддельной кредитной карты, когда выдача
наличных средств производится банкоматом без непосредственного участия
уполномоченного банковского служащего. В таком случае деяние будет
квалифицироваться по части статьи 158 УК РФ.
Если же хищение происходит при прямом воздействии на сознание
человека и при непосредственном участии потерпевшего (даже через его
представителей), то передача имущественного блага в отношении виновного
или другого лица расценивается как мошенническая операция. В рамках
абзаца 2 п. 13 указанного Постановления Верховный Суд Российской
Федерации подчеркнул, что хищение чужих средств, которые находятся на
соответствующих банковских счетах, если это происходит через
похищенную или поддельную кредитную либо расчетную карту, будет
считаться мошенничеством лишь тогда, когда виновный за счёт обмана или
1
Мошенничество в платежной сфере [Электронный ресурс]: бизнес-энциклопедия/ Л.
Лямин [и др.].— Электрон. текстовые данные.— М.: ЦИПСиР, 2016.— 352 c.— Режим
доступа: http://www.iprbookshop.ru/41953.— ЭБС «IPRbooks»
2
Шагапов И.Р. Мошенничество: проблемы применения законодательства // Молодой
ученый. 2016. № 7 (111). С. 538
37
злоупотребления доверием поставило банковского работника (или
служащего другой организации, например, торговой) в состояние
заблуждения. В частности, использование банковской карты при оплате
товаров или услуг в магазине, когда виновный ставит подпись на кассовом
чеке при покупке, подменяя ею истинную подпись законного владельца
данной карты, а равно предъявляет фальшивый паспорт с его Ф.И.О.).
Таким образом, мошеннический обман понимается в качестве
сообщения со стороны виновного (или другого лица) определённых заведомо
ложных сведений, а равно в виде сокрытия фактов, если данные деяния
направлены на введение потерпевшего в состояние заблуждения и
последующее склонение его на передачу (уступку) имущества
(имущественного права). Соответственно, в понятии мошеннического обмана
по смыслу ст. 159 УК РФ заложено ограничение в рамках предмета чужого
имущества и права на чужое имущество. Следовательно, не будут
образовывать состав мошенничества такие формы обмана, которые связаны с
извлечением выгод нематериального свойства (например, оформление брака,
принятие на работу, повышение в должности, заполучение определённой
информации)
1
.
Действующий уголовный закон не определяет в качестве мошенничества
такие обманные действия, которые заключаются в извлечении определённых
имущественных выгод, не сопряжённых с фактом приобретения имущества
либо имущественных прав. Например, не считается составом мошенничества
уклонение, даже противоправное, со стороны виновного от выполнения
возложенных на него имущественных обязанностей, если он использовал
обман в качестве способа. По этому поводу Верховный Суд Российской
Федерации дал разъяснение, что мошенничество отличается от причинения
имущественного ущерба с использованием обмана или злоупотребления
доверием (ст. 165 УК РФ). Если лицо предоставило поддельные документы,
1
Прищепа А.Н. Особенности квалификации новых способов мошенничества // В
сборнике: Синтез науки и общества в решении глобальных проблем современности
Сборник статей Международной научно-практической конференции. 2016. С. 127
38
которые освобождают его от уплаты законных платежей (за исключением
тех, которые указаны в ст. ст. 194, 198 и 199 УК РФ), в том числе от оплаты
коммунальных услуг. Равным образом несанкционированное подключение к
энергосетям, которое создаёт возможность потребления электроэнергии без
учёта или эксплуатацию в личных целях определённого транспорта,
предоставленного потерпевшим, не образует состав мошенничества (п. 16
Постановления от 27 декабря 2007 г. N 51).
В этой связи следует рассмотреть смежные составы преступлений,
которые обладают определёнными квалифицирующими признаками,
свойственными мошенничеству, но по УК РФ обладающими отдельной
санкцией. Например, к таковым традиционно относятся причинение
имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием,
поскольку вместе с мошенничеством они посягают на те же объекты.
В части способов совершения (при помощи обмана или злоупотребления
доверием) они значительно похожи на мошенничеством, но обладают
особенностями в рамках другого механизма по извлечению незаконной
материальной выгоды. При мошенничестве, как и при других формах
хищения, по итогам противоправных действий со стороны виновного по
незаконному изъятию и обращению в свою пользу чужого имущества
последнее поступает в его владение. Тем самым наличный фонд
потерпевшего уменьшается за счёт этого переданного имущественного блага.
При обмане и злоупотреблении доверием незаконная нажива у
виновного возникает уже не за счет имущества, которое имелось в наличии у
собственника, а за счёт благ, которые не поступили в доход или
имущественную базу потерпевшего, хотя и должны были стать его
собственностью в соответствии с законом.
Следовательно, при использовании хищения ущерб связан с прямыми
убытками, которые уменьшают наличную массу имеющегося у потерпевшего
имущества. Что же касается причинения ущерба с использованием обмана
или злоупотребления доверием, то он выражается в неполучении должной
39
выгоды, т.е. в упущенной выгоде
1
. Так Н.Н. Перч предлагает целесообразным
использование в уголовном праве термина "неполучение должного" вместо
гражданско-правовой категории "упущенная выгода". Неполучение должного
является упущенной выгодой, возникшей по причине незаконного обращения
и (или) совершения удержания со стороны виновного тех объектов, которые
он обязан был предоставить кредитору на основании закона
2
.
Различается в рассматриваемых преступлениях субъективная
составляющая. При мошенничестве цель направлена на незаконное и
безвозмездное завладение чужого имущества, а по ст. 165 УК РФ
субъективный компонент выступает в качестве средства для незаконного
удержания имущества, которое подлежало передаче управомоченному лицу,
в результате чего виновный причиняет не только ущерб, но и получает
собственную выгоду (либо выгоду для других лиц).
Подобная трактовка прослеживается в Постановлении Пленума
Верховного Суда РФ. В рамках статьи 165 УК РФ отсутствуют такие
обязательные признаки, свойственные мошенничеству, как
противоправность, совершенная с корыстной целью, безвозмездность и
окончательность произведённого изъятия, обращение чужого имущества в
доход виновного или третьих лиц.
Когда ставится вопрос об ответственности за преступление,
содержащееся в нормах статьи 165 УК РФ, суд должен определить факт
причинения собственнику или иному владельцу имущества конкретного
реального материального ущерба либо ущерба в виде упущенной выгоды
(неполучения доходов), которые потерпевший получил бы при обычно
развивающихся условиях гражданского оборота, когда его право не
1
Шаляпина Е.Ю. Проблемные вопросы отграничения специальных видов мошенничества
от смежных составов преступлений // В сборнике: Современные проблемы теории и
практики борьбы с преступностью материалы Первой Всероссийской научно-
практической конференции. Северо-Кавказский филиал ФГБОУВО «Российский
государственный университет правосудия». 2016. С. 287
2
Перч Н.В. Неполучение должного как вид имущественного ущерба (на примере ст. 165
УК РФ): понятие, влияние на ответственность и квалификацию. Дис. ... канд. юрид. наук.
М., 2003. С. 7.
40
подверглось бы нарушению за счёт обмана или злоупотребления доверием.
Совершение таких преступлений на практике может сопровождаться
использованием чужого имущества, которое было вверено виновному, не по
его целевому хозяйственному назначению и с целью удовлетворить
потребности лично виновного на безвозмездной основе, т.е. без должной
компенсации для собственника.
Следует отметить, что общественно опасное деяние, запрещённое ст. 165
УК РФ, сопровождается понятием "причинение". При этом указывается, что
отсутствуют признаки хищения.
Слово "причинить" по смыслу ст. 165 УК РФ подразумевает
производство, действие, нанесение имущественного ущерба для
собственника, т.е. совершение деяния, которое будет характеризоваться,
прежде всего, активным поведенческим актом и выражаться, следовательно,
в определённом объективно заметном действии.
Однако допустимы посягательства на имущественные блага при помощи
бездействия, например, при несообщении тех сведений, которые необходимо
было сообщить, что становится основанием для неудержания у него денег
или вещей
1
.
Когда в ст. 165 УК РФ говорить об отсутствии признаков хищения, то в
поведении виновного не наблюдается противоправности, безвозмездности
при изъятии и обращении в свою пользу материальных благ.
Если говорить об отличии обмана при составе преступления в ст. 165 УК
РФ от мошеннического обмана по ст. 159 УК РФ, то в последнем случае
виновный специально вводит потерпевшего в состояние заблуждения,
сообщая ему ложные сведения, искажая или умалчивая об информации, при
этом конечной целью становится добровольная у потерпевшего передача
имущества, которая была у него в наличии.
1
Романов В.Д. Отграничение состава мошенничества от других преступлений // В
сборнике: Новые парадигмы общественного развития: экономические, социальные,
философские, политические, правовые, общенаучные тенденции и закономерности
материалы международной научно-практической конференции в 4 частях . 2016. С. 154
41
Рассмотрим отдельные формы подобного деяния, которые наиболее
распространены в настоящее время:
1. Уклонение от уплаты (либо неполной оплаты) обязательных платежей,
в том числе за жилье. Такая форма причинения материального вреда, когда
виновный обманом не передает собственнику свои деньги на фоне
юридической обязанности сделать это, свойственна многим гражданам. За
счёт своего обманного действия преступник либо в полном объёме, либо
частично нарушает право собственника потребовать соответствующей
уплаты.
2. Умышленное занижение стоимости недвижимости для совершения
сделок по их отчуждению и последующая неуплата законных сборов и
налогов за счёт мнимого оформления безвозмездного договора.
3. Присвоение поступающих от других лиц оплаты за определённые
услуги, которые предоставляются организациями, в обход заведённого
порядка.
Что касается состава преступления, запрещённого нормами ст. 165 УК
РФ, то он считается материальным. При причинении имущественного
ущерба за счёт обмана или злоупотребления доверием на фоне отсутствия
хищения признаётся оконченным не с того момента, когда совершены
действия, носящие характер обмана или злоупотребления доверием, а тогда,
когда фактически причинен имущественный вред потерпевшему в форме
неполученных благ. Таким образом, противоправные действия виновного и
наступившие последствия должны сопровождаться прямой причинно-
следственной связью
1
.
1
Зимина А.Р. Отграничение мошенничества от смежных составом преступлений // В
сборнике: Государственное и муниципальное право: теория и практика. Сборник статей
Международной научно-практической конференции. 2016. С. 22