34
неоднократное нарушение установленного порядка организации либо
проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования
1
.
Введение этого состава преступления представляет собой установление
пределов реализации конституционного права собираться мирно, без оружия,
проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование,
предусмотренного ст. 31 Конституции РФ.
Новелла российского уголовного законодательства вызвала широкое
обсуждение среди представителей юридической науки и правоохранительной
системы. Положения ст. 212.1 УК также стали предметом рассмотрения
Конституционного Суда РФ
2
.
Остро стоял вопрос, справедливо ли введение подобного состава
преступления, так как в Конституции РФ предусматривается исключительно
право на мирные собрания без указания на меры юридической ответственности.
Введение рассматриваемого состава преступления - результат
криминализации административного правонарушения, предусмотренного ст.
20.2 КоАП РФ. Преступление, предусмотренное ст. 212.1 УК, содержит в своем
составе элементы административной преюдиции. Эта особенность оказывает
влияние на его теоретическое и практическое восприятие.
Диспозиция статьи бланкетная, что существенно усложняет понимание
объективной стороны преступления, при этом усматриваются существенные
разночтения между отраслевым законодательством, посвященным порядку
организации и проведения публичных мероприятий, и нормами УК.
Проблема уголовной ответственности за нарушения установленного
порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации,
шествия или пикетирования остается актуальной в силу особенностей состава
1
Федеральный закон от 21.07.2014 N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования законодательства
о публичных мероприятиях" // Собрание законодательства РФ, 28.07.2014, N 30 (Часть I), ст.
4259.
2
Постановление Конституционного Суда РФ от 10.02.2017 N 2-П "По делу о проверке
конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в
связи с жалобой гражданина И.И. Дадина" // Вестник Конституционного Суда РФ, N 2, 2017.
35
преступления с точки зрения как теории, так и правоприменительной практики.
Таким образом, перед законодателем и правовой наукой стоит задача по
совершенствованию нормативных правовых актов в указанной сфере.
Как справедливо отмечает В. Номоконов, "во многих современных
государствах совершенствование внутреннего законодательства
осуществляется "с оглядкой" на зарубежное право. Мудрый законодатель
стремится учитывать положительный опыт других государств в своей
деятельности по совершенствованию собственного законодательства"
1
.
Представляется, что сравнительное правоведение является действенным и
прогрессивным методом, позволяющим устранить пробелы национальной
правовой системы, построить доктринальные модели, основанные на сравнении
отечественного и зарубежного законодательства, выявить и проанализировать
особенности правовых норм зарубежных правопорядков.
Нормы законодательства, устанавливающие уголовную ответственность
за нарушения в сфере организации и проведения публичных мероприятий,
известны значительному количеству зарубежных правопорядков. Обратимся
лишь к некоторым из них.
Например, уголовное законодательство Франции в целом довольно
строго подходит к ответственности в сфере организации и проведения
публичных акций. Отдел второй Книги четвертой Уголовного кодекса
Франции
2
посвящен противоправному участию в "сборище". При этом под
сборищем, согласно закону, понимается любое скопление людей на каком-либо
общественном пути или в каком-либо общественном месте, способное
нарушить общественный порядок. Наказуемо в силу ст. 431-4 Уголовного
кодекса Франции деяние, совершенное тем, кто не имеет при себе оружие,
выразившееся в умышленном продолжении участвовать в сборище после
требований властей разойтись.
1
Уголовное законодательство России и стран АТР: компаративное исследование: Моногр. /
Отв. ред. А.И. Коробеев. Владивосток, 2008. С. 8.
2
См.: Уголовный кодекс Франции / Науч. ред. Л.В. Головко, Н.Е. Крыловой; пер. с фр. и
предисл. Н.Е. Крыловой. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 368 - 371.
36
В качестве квалифицирующего признака ст. 431-5 Уголовного кодекса
Франции предусматривает участие в сборище, совершенное вооруженным
лицом, уже вне зависимости от предъявления соответствующих требований
уполномоченных органов и должностных лиц.
Примечательно, что французский законодатель пошел по пути деления
"сборищ" на вооруженные и невооруженные. Такое деление собраний следует
из закрепленного международно-правовыми нормами права
1
на проведение
именно мирных собраний. Таким образом, французский законодатель выводит
за рамки правового поля любое вооруженное собрание, тем самым следуя
положениям норм международного права, которыми декларируется право
именно на мирные (невооруженные) собрания и иные формы публичных
мероприятий.
Отдельно также законодательством Франции предусмотрена уголовная
ответственность за прямое провоцирование вооруженного сборища,
выраженное в криках либо в расклеенных или распространенных листовках,
либо совершенное любым другим способом передачи текста, речи или
изображения (ст. 431-6 Уголовного кодекса Франции).
Особенностью формулирования состава преступления является то, что
оно является оконченным с момента продолжения участия в сборище после
выдвижения требования властей разойтись. Такая конструкция объективной
стороны не вполне вписывается в привычную классификацию преступлений в
отечественном правопорядке. Однако, на наш взгляд, такая формулировка
представляется весьма удачной с точки зрения субъективной стороны
преступления. Лицо, принимая для себя решение по своему внутреннему
убеждению участвовать в публичном мероприятии, может достоверно не знать
о том, является ли оно правомерным.
1
См.: Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН
10.12.1948) // Российская газета, N 67, 05.04.1995; Международный пакт о гражданских и
политических правах" (Принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном
заседании Генеральной Ассамблеи ООН) // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 12, 1994.
37
При указанных в Уголовном кодексе Франции условиях складывается
ситуация, при которой лицо может добровольно отказаться от участия в
противоправном сборище, узнав о противоправности акции от властей, что, во-
первых, экономит меры уголовно-правовой репрессии, а во-вторых, являет
собой пример уважения к протестно настроенным лицам.
Уголовная ответственность за незаконные собрания или манифестации
предусмотрена и в ст. 513 Уголовного кодекса Испании
1
. При этом уточнено,
что наказываются именно те незаконные собрания, которые имеют своей целью
совершение какого-либо преступления либо проводятся с участием лиц,
имеющих оружие, взрывные устройства, предметы для нанесения ударов и
любые другие опасные объекты. В этом случае собрания также разделены на
вооруженные и невооруженные. Формулировка статьи содержит указание на
цель - совершение преступления, при этом категория и вид такого
потенциального преступления не уточнены.
В качестве квалифицирующих признаков преступления указаны: участие
в собрании или манифестации лица, имеющего оружие или иные опасные
предметы, а также осуществление актов насилия против власти, ее
представителей, личной, публичной или частной собственности.
Примечательно, что в указанной статье законодатель определяет
организатора незаконного собрания или манифестации - зачинщика или
руководителя мероприятия, указывая, что таковым является лицо, их созвавшее
или фактически ведущее. При этом на зачинщика возлагается также
дополнительная ответственность в случае, если он не стремился всеми
способами нейтрализовать негативные обстоятельства, общественно опасные
последствия организации и проведения таких мероприятий
2
.
1
Уголовный кодекс Испании / Под ред. и с предисловием д. ю. н., проф. Н.Ф. Кузнецовой, д.
ю. н., проф. Ф.М. Решетникова. М.: ЗЕРЦАЛО, 1998. С. 158, 159.
2
Воеводина А.И. Уголовная ответственность за нарушения в сфере организации и
проведения публичных мероприятий в отечественном и зарубежном законодательстве //
Законность. 2019. N 3. С. 30 - 32.
38
Уголовная ответственность в сфере организации и проведения публичных
мероприятий предусмотрена и законодательными актами государств
постсоветского пространства.
Так, лаконично, но при этом емко сформулирована ст. 293 "Групповое
нарушение общественного порядка" Уголовного кодекса Украины
1
. Раздел XII,
в который помещен украинским законодателем этот состав преступления,
назван "Преступления против общественного порядка и общественной
нравственности". Соответственно, именно таким образом определен основной
объект преступного посягательства.
Указанной нормой уголовного законодательства Украины предусмотрена
уголовная ответственность за организацию групповых действий, повлекших
грубое нарушение общественного порядка или существенное нарушение
работы транспорта, предприятия, учреждения или организации, а равно
активное участие в таких действиях.
Статьей предусмотрены и специально названы общественно опасные
последствия, необходимые и достаточные для признания преступления
оконченным. Однако указание на такие категории, как "грубость" и
"существенность", усложняет осознание масштаба тех реальных последствий,
которых стремится избежать законодатель в лице государства.
Отметим, что существование норм об уголовной ответственности за
нарушения порядка организации и проведения публичных мероприятий в
законодательстве как Российской Федерации, так и зарубежных государств не
противоречит международно-правовым нормам. Так, в ст. 21 Международного
пакта о гражданских и политических правах указывается, что право на мирные
собрания не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые налагаются в
соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в
интересах государственной или общественной безопасности, общественного
1
См.: Уголовный кодекс Украины / Научное редактирование и предисловие д. ю. н., проф.
В.Я. Тация и д. ю. н., проф. В.В. Сташиса; Пер. с украинского В.Ю. Гиленченко. СПб.:
Юридический центр Пресс, 2002. С. 256.
39
порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и
свобод других лиц
1
. Таким образом, в рамках фундаментальной нормы
международного права государства устанавливают предел реализации
указанного права.
Представляется, что совершенствование отечественного законодательства
в части уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере
организации и проведения публичных мероприятий невозможно без изучения
опыта зарубежных государств.
Законодательные акты зарубежных стран свидетельствуют о том, что
неправомерные организация и проведение публичных мероприятий
рассматриваются как общественно опасные деяния, признанные государством
преступлениями.
Объективная сторона хулиганства (ст. 213 УК РФ) характеризуется
общественно опасным деянием, представляющим собой грубое нарушение
общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Явное
неуважение к обществу заключается в умышленном нарушении
общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием
виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать
пренебрежительное отношение к ним. Обязательными признаками объективной
стороны выступают публичная обстановка совершения преступления (этот
признак в уголовном законе не назван в качестве конструктивного) и способ -
применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия (для
бытового и смешанного видов хулиганства).
В современном мире общественные отношения зачастую возникают и
изменяются достаточно быстрыми темпами. В подобных условиях
отечественный законодатель не всегда имеет объективную возможность
оперативно оценить новые угрозы общественной безопасности и внести
1
Международный пакт о гражданских и политических правах (Принят 16.12.1966
Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) //
Ведомости Верховного Совета СССР, 28.04.1976, N 17, ст. 291.
40
соответствующие изменения в действующее законодательство. Ярким
примером из области уголовно-правовых отношений могут служить события
21.02.2012, когда выступление скандальной рок-группы "Pussy Riot" в храме
Христа Спасителя было хулиганской провокацией, направленной на
оскорбление чувств верующих и имеющей явную политическую окраску на
фоне начинающейся предвыборной кампании Президента РФ. На тот момент
ст. 148 УК РФ имела совсем иную конструкцию и не предусматривала
ответственность за подобное деяние. Соответствующие изменения в указанную
норму как реакция государства были внесены постфактум, только 29.06.2013
Федеральным законом N 136-ФЗ
1
. В связи с этим три участницы названной рок-
группы были осуждены за совершение преступления, выразившегося в
хулиганских действиях по мотивам религиозной ненависти, совершенных
группой лиц по предварительному сговору, ответственность за которое
предусмотрена ч. 2 ст. 213 УК РФ (хулиганство).
На наш взгляд, в настоящее время подобная ситуация складывается при
квалификации такого административного правонарушения, как мелкое
хулиганство. Казалось бы, что нового можно придумать в рамках
квалификации рассматриваемого состава? Данная правовая норма применяется
достаточно часто, состав имеет исчерпывающие признаки, и квалификация
правонарушения не должна вызывать сложностей у правоприменителя. Однако
анализ судебной практики по рассматриваемому составу административного
правонарушения говорит об обратном. Сказанное актуализирует анализ
отдельных признаков состава мелкого хулиганства, предусмотренного ст. 20.1
КоАП РФ.
Мелкое хулиганство, составляет значительное количество
правонарушений, посягающих на общественный порядок, а доля латентных
1
Федеральный закон от 29.06.2013 N 136-ФЗ "О внесении изменений в статью 148
Уголовного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской
Федерации в целях противодействия оскорблению религиозных убеждений и чувств
граждан" // Собрание законодательства РФ, 01.07.2013, N 26, ст. 3209.
41
мелких хулиганств еще больше, так как не всегда представляется возможным
установить правонарушителя, а значит, и составить протокол.
Так, например, согласно данным информационного центра ГУ МВД
России по Ставропольскому краю за 12 месяцев 2017 года всего выявлено 107
699 административных правонарушений, среди которых по ст. 20.1 КоАП РФ
выявлено 29 125 административных правонарушений
1
.
Следует подчеркнуть существенный объем мелкого хулиганства в общем
массиве административных деликтов (удельный вес - 27%), фиксируемых
подразделениями полиции. Деятельность сотрудников полиции, направленная
на возбуждение дел о мелком хулиганстве, зачастую связана с трудностями
обнаружения и юридической оценки (квалификации) таких правонарушений,
нередко граничащих с преступлениями.
Мелкое хулиганство, с объективной стороны, выражается в действии,
нарушающем общественный порядок, которое должно быть сопряжено с
дополнительными объектами, такими, как собственность (уничтожение или
повреждение чужого имущества), а также ряд личных неимущественных прав
(нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к
гражданам). В редакции статьи о мелком хулиганстве, действующей до
принятия КоАП РФ, собственность не обозначалась в качестве
дополнительного объекта правонарушения, но могла стать таковым в силу
отсутствия исчерпывающего перечня таких объектов.
Основным (универсальным) же признаком, присутствующим в любом
мелком хулиганстве, является проявление явного неуважения не только ко
всему обществу, но и к отдельной личности. Посягательство на личность,
государственное, общественное или личное имущество при хулиганстве
представляет собой способ нарушения общественного порядка, по существу
являющийся хулиганским.
1
Костенников М.В., Куракин А.В. Мелкое хулиганство как административное
правонарушение, посягающее на общественный порядок, и проблемы его оценки в
деятельности полиции // Российская юстиция. 2017. N 6. С. 47 - 51.
42
Таким образом, любая форма проявления мелкого хулиганства связана с
нарушением общественного порядка. Однако не каждое нарушение
общественного порядка может быть признано административно наказуемым.
Итак, можно выделить два вида обязательных признаков объективной
стороны мелкого хулиганства: основной (универсальный) - нарушение
общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, и
дополнительные - нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное
приставание к гражданам, а равно уничтожение или повреждение чужого
имущества. Совершенное правонарушителем деяние в обязательном порядке
должно содержать основной и один из дополнительных признаков. Ряд авторов
разделяют данную точку зрения
1
.
Несмотря на изменения, внесенные в КоАП РФ от 08.12.2003, некоторые
сотрудники полиции, описывая объективную сторону мелкого хулиганства в
протоколе об административном правонарушении, зачастую указывают
признаки, свойственные прежней редакции данного состава. Как правило, это
отправление естественных надобностей в непредназначенных для этого местах.
Безусловно, отправление естественных надобностей в не предназначенных для
этого местах нарушает общественный порядок, но мелким хулиганством будет
считаться только в том случае, если сопряжено с обязательными признаками.
Отражение дополнительных признаков мелкого хулиганства в протоколе без
указания на нарушение общественного порядка, выражающее явное
неуважение к обществу, говорит о неправильном понимании объекта данного
правонарушения должностными лицами
2
.
Однако не все разделяют данную точку зрения. Как известно,
законодательство РФ об административных правонарушениях состоит из
1
См.: Горскина О.Г. Мелкое хулиганство как основание административной ответственности:
Монография. Омск: Изд-во Омского экономического института, 2013; Каплунов А.И. О
признаках мелкого хулиганства как административного правонарушения // Вестник Санкт-
Петербургского университета МВД России. 2014. N 1 (61); Административная деятельность
полиции: Курс лекций. 2-е изд., испр. и доп. / Под ред. В.А. Кудина. Изд-во СПб. ун-та МВД
России. СПб.: ООО "Р-КОПИ", 2016.
2
Трусов А.И., Техов Д.Н. О необходимости совершенствования конструкции состава ст. 20.1
КоАП РФ "Мелкое хулиганство" // Российская юстиция. 2019. N 8. С. 15 - 18.
43
федерального и регионального компонентов, которые не должны
конкурировать между собой (ст. ст. 1.3, 1.3.1 КоАП РФ). Вместе с тем в части
квалификации мелкого хулиганства существуют некоторые правовые коллизии.
Так, ряд законов субъектов РФ об административных правонарушениях
предусматривают административную ответственность за нарушение
общепринятых норм нравственности, выразившееся в отправлении
естественных надобностей человека в общественных местах, подъездах жилых
домов и в иных не отведенных для этого местах. В других же субъектах РФ
(например, в Московской, Самарской областях), где подобные нормы
региональным законодательством не предусмотрены, сотрудники полиции
квалифицируют отправление естественных надобностей по ч. 1 ст. 20.1 КоАП
РФ.
Так, например, 07.07.2013 в 22 часа 10 минут, находясь около дома N 25
микрорайона Интернациональный г. Старый Оскол Белгородской области, М.
отправлял естественные надобности человека в общественном месте, за что был
признан виновным по ч. 1 ст. 6.23 регионального административного
законодательства
1
. За точно такое же деяние Постановлением судьи
Луховицкого районного суда Московской области А. был признан виновным по
ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ
2
.
Считаем дискуссионным мнение, о том что административная
ответственность по ст. 20.1 КоАП РФ может наступать и за другие действия,
демонстративно нарушающие общественный порядок. Например, сознательно
противопоставляя свое поведение сложившимся отношениям, обеспечивающим
общественное спокойствие, на практике правонарушителями признаются лица,
умышленно нарушающие ПДД, публично занимающиеся сексом в
общественном месте, и другие.
1
Решение N 12-256/2013 от 26.08.2013 по делу N 12-256/2013 Старооскольского городского
суда (Белгородская область) // Интернет-ресурс "Судебные и нормативные акты РФ". URL:
http://sudact.ru/regular/doc/LRcVD8b1lVmT/ (дата обращения: 10.01.2020).
2
Постановление N 5-595/2017 от 14.07.2017 по делу N 5-595/2017 Луховицкого районного
суда (Московская область) // Интернет-ресурс "Судебные и нормативные акты РФ". URL:
http://sudact.ru/regular/doc/qssc4x1RIkrr/ (дата обращения: 10.01.2020).