56
протяжении продолжительного периода времени, нежели если между сторонами
заключено всего лишь одно соглашение23.
Рассматривая принцип справедливости в английском праве необходимо
обратиться к истории развития права и государства, поскольку это позволит
понять предпосылки данного принципа. Принцип справедливости в Англии
именуется правом справедливости, состоящим из набора принципов, которые и
формируют принцип справедливости в целом.
Право справедливости часто отделяют от общего права, однако такой
подход неверно отражает соотношение общего права и права справедливости.
Можно сказать, что право справедливости дополняет общее право, является
одним из ключевых элементов, позволяющим функционировать праву более
эффективно
1
.
Развитие права справедливости связано с появлением судов
справедливости, что, в свою очередь, связано с деятельностью лорда-канцлера,
который с 1474 г. начал оказывать поддержку истцам, обращающимся с
жалобами на «плохое правосудие», а также на то, что их обидчики не
преследовались, а они не защищались в судах «общего права».
На основе обращения потерпевших к королю с просьбой «ради Бога и
милосердия» защитить их права лорд-канцлер издавал приказы о вызове под
страхом штрафа нарушителя в канцлерский суд, где без формальной процедуры
разбирались жалобы, выносились решения, невыполнение которых грозило
ответчику тюремным заключением на основе специального приказа за
неуважение к суду.
В начале XIV в. во времена правления Эдуарда II аппарат при лорде-
канцлере фактически превращается в суд, который не связан нормами «общего
права», а руководствовался в своей деятельности нормами «справедливости».
Особенностью права справедливости является, то, что оно не обладало
жесткой детерминированностью, в связи с чем решение многих вопросов
1
Дусаев Р.Н. Основные правовые системы современности [Электронный ресурс]: Режим доступа:
http://www.pravobooks.ru/pravolibraryfree/175.html (Дата обращения 25.12.2019)
57
отдавалось на откуп судей, что неизбежно должно было привести к созданию
ряда принципов, ограничений, а также соответствующего «инструментария»
справедливости. Эти принципы и стали создаваться в процессе деятельности
данных судов, по мере того, как накапливались решения «судов
справедливости». Судебные отчеты по рассматриваемым делам начали
публиковаться лишь с 1557 г., когда резко возросло количество дел в судах
справедливости.
Основополагающие принципы права справедливости, которые были
заимствованы из общего права, остаются актуальными и по сей день и их можно
сформулировать следующим образом:
- правом справедливости является «милость короля», а не исконное право
потерпевшего;
- право справедливости носит дискреционный характер, т.е. зависит от
усмотрения суда, в связи с чем на данное право нельзя претендовать во всех
случаях нарушений прав;
- право справедливости не может быть реализовано в ущерб правам лиц,
которые основаны на «общем праве»;
- при коллизиях между правом справедливости и общим правом
применяется общее право;
- при возникновении коллизии при защите по праву справедливости
защите подлежат права, возникшие раньше по времени;
- равенство является выражением справедливости; тот, кто ищет
справедливости, должен сам поступать справедливо;
- право справедливости признает приоритет закона, однако не допускает
ссылки на закон в целях достижения бесчестных намерений
1
.
Как отмечалось выше, право справедливости не является антагонистом
общего права, а создано для того, чтобы придать общему праву большую
1
Гаджиев, К.С. Сравнительная политология: учебник для академического бакалавриата / К.С. Гаджиев.
– 2-е изд., перераб. и доп. М. : Юрайт, 2018. С. 172.
58
эффективность, путем создания новых средств защиты нарушенных прав в тех
сферах, которые не регулируются общим правом.
Однако, при развитии права справедливости стали возникать постоянные
коллизии и противоречия с решениями судов и общим правом, которые
решались индивидуально канцелярским судом, часто запрещавшим в своих
приказах исполнять решения судов общего права.
До 1875 г. право справедливости отличалось от общего права основными
параметрами. Так, нормы права справедливости, созданные канцлерским судом,
имели иное историческое происхождение, чем нормы общего права, которые
создавались Вестминстерскими судами. Нормы права справедливости мог
применять только канцлер. Судам общего права это запрещалось. В праве
справедливости, в отличие от общего права, никогда не было института
присяжных. В канцлерском суде можно было просить таких решений, которых
не знало общее право. Наконец, приказ, выдававшийся канцлером в итоге
рассмотрения дел, имел дискреционный характер. Однако, после XVII в. право
справедливости формализовалось, при этом представляло собой собрание
настоящих юридических норм, которые применялись судом канцлера в
соответствии с установленной процедурой в условиях, ничуть не уступавшим
своим формализмом и тщательной детализацией процедуре общего права.
Иногда, по одному и тому же делу необходимо было подавать два исковых
заявления (и суду общего права, и суду канцлера). Например, если одна из сторон
хотела добиться исполнения договора в натуре, что возможно только на основе
права справедливости, и в то же время возмещения убытков за просрочку
исполнения, что возможно только на основе общего права.
Такое двойное судопроизводство было ликвидировано в 1873–1875 гг.,
когда все английские суды могли использовать правовые средства, которые
предусматривались правом справедливости, и применять нормы общего права
1
.
1
Бурдинская В.А. Реализация принципа справедливости в Англии // Человек в мире природы и культуры.
Трибуна молодых. Сборник материалов Международной научно-практической конференции. 2018. С. 50.
59
После 1875 г. общее право и право справедливости могли применять одни
и те же судебные инстанции, что остается актуальным и на сегодняшний день.
Различие между общим правом и правом справедливости продолжает
оставаться важнейшим для определения основ функционирования английского
права, но следует признать, что это различие существенно трансформировалось.
Так, при решении, какому отделению Верховного суда должно быть
передано то или иное дело, перестали интересоваться тем, каково историческое
происхождение подлежащих применению норм. Большее значение приобретал
иной вопрос, а именно: какую процедуру желательно использовать – общего
права или права справедливости. В результате последнее охватило некоторые
новые сферы, хотя они были регламентированы законодателем и исторически не
связаны с юрисдикцией канцлера.
В итоге различие общего права и права справедливости потеряло тот вид,
какой имело в прошлом. Различие стало более рациональным. Можно сказать,
что право справедливости в своем развитии стало совокупностью дел, которые
рассматриваются путем письменной процедуры. Общее же право предстает как
совокупность дел, рассматриваемых по прежней устной процедуре.
Общее право включает помимо уголовного договорное право, вопросы
гражданской ответственности, т.е. гражданско-правовые правонарушения. При
этом юристы общего права активно применяют такие понятия, как введение в
заблуждение, злоупотребление влиянием, которые были ими интегрированы в
общее право. Однако никто не помнит о том, что они обязаны своим
возникновением праву справедливости.
Право справедливости сегодня включает и разрешение споров о
недвижимости, доверительной собственности, о торговых товариществах, дела,
связанные с несостоятельностью, с толкованием завещаний и ликвидацией
наследства и др.
В настоящее время можно смело говорить о системе общего права и
системе права справедливости, каждая из которых включает определенное
60
количество вопросов и характеризуется применением определенной процедуры.
При этом право справедливости и общее право тесно взаимосвязаны
1
.
Сравнивая подход к определению справедливости в РФ и Англии можно
сказать, что они совершенно различны, что основано на различных правовых
семьях данных государств, и различных историко-правовых традициях, которые
оказывают большое влияние на английское право
2
.
Так, принцип справедливости в российском праве проходит «красной
нитью» через все отрасли права. В уголовном законодательстве справедливость
определятся, как соответствие назначенного наказания совершенному деянию. В
гражданском праве справедливость трактуется, как равенство участников
гражданских отношений, необходимость беспрепятственного осуществления
гражданских прав, а также обеспечение восстановления нарушенных прав.
Данные положения являются отражениями общего принципа справедливости в
праве.
Заимствование подхода к определению справедливости из английского
законодательства в РФ, по нашему мнению, нецелесообразно, поскольку
государства обладают различными историческими традициями, различиями в
теоретических подходах к формированию и развитию законодательства.
ГЛАВА 3 АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ И НАПРАВЛЕНИЯ
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПРАВОВОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ
ПРИНЦИПОВ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ И СПРАВЕДЛИВОСТИ
НА ПРИМЕРЕ ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ВИС»
3.1 Проблемы правового регулирования принципов
добросовестности и справедливости на примере ООО «Производственная
фирма «ВИС»
1
Теория государства и права: учебник для бакалавров / В.К. Бабаев [и др.]; под ред. В.К. Бабаева. - 3-е
изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2016. С. 441.
2
Бурдинская В.А. Реализация принципа справедливости в Англии // Человек в мире природы и культуры.
Трибуна молодых. Сборник материалов Международной научно-практической конференции. 2018. С. 51.
61
Преддоговорные отношения имеют существенное значение в
коммерческом обороте в силу того, что они создают основу делового
сотрудничества по поводу заключения различного рода сделок. Однако иногда
участнику коммерческого оборота может быть нанесён вред недобросовестным
поведением потенциального контрагента. Исходя из этого, теперь принцип
добросовестности действует не только в рамках исполнения существующих
правоотношений, но и до возникновения прав и обязанностей, то есть при их
установлении на преддоговорном этапе. Следует сказать, что в рамках данной
части работы было решено рассматривать проблемы правового регулирования и
материалы судебной практики на примере ООО «Производственная фирма
«ВИС», потому что при анализе сайта https://sudact.ru/ (Судебные и нормативные
акты РФ) было определено, что именно в судебной практике с участием ООО
«Производственная фирма «ВИС» неоднократно применяются принципы
добросовестности и справедливости.
Согласно п. 2 ст. 434.1 ГК РФ при ведении переговоров стороны должны
действовать добросовестно. Законодатель также указывает, какие действия при
проведении переговоров являются недобросовестными. К ним, в частности,
относятся предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в
том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора
должны быть доведены до сведения другой стороны, а также внезапное и
неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких
обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно
этого ожидать. В этом случае недобросовестность стороны предполагается,
вопреки общей презумпции добросовестности действий участников
гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ).
Учитывая правила, установленные п. 3 ст. 307 ГК РФ добросовестность
лица предполагает также учёт прав и законных интересов потенциального
контрагента, оказание необходимого содействия для достижения цели
62
обязательства и предоставление необходимой информации другой стороне,
участвующей в переговорах
1
.
При этом принцип свободы договора позволяет субъектам, в том числе,
выбирать с каким именно контрагентом вступать в правоотношения, в какие
именно и на каких условиях, из чего следует, что при проведении переговоров о
заключении договора лицо может понять, что более не заинтересовано в этом
договоре в целом, либо его не устраивают предлагаемые условия. В таком случае
оно может выйти из переговоров, но, если выход будет необоснованным (или
при выяснении, что предоставленная информация была недостоверной)
недобросовестное лицо понесет ответственность за culpa in contrahendo (лат.
«вина в переговорах») и возникнет обязанность по возмещению добросовестной
стороне убытков, включающих в себя расходы, понесённые в связи с ведением
переговоров, а также в связи с утратой возможности заключить договор с
третьим лицом (п. 3 ст. 434.1 ГК РФ).
На основании положений закона, анализа практики заключения договоров
ООО «Производственная фирма «ВИС» и доктрины можно в общем выделить
некоторые критерии, при которых поведение субъекта при установлении
обязательств считается добросовестным, в частности это относится и к ООО
«Производственная фирма «ВИС».
Во-первых, это вступление в переговоры исключительно с намерением
достичь соглашения с другой стороной и заключить договор.
Не может быть признан добросовестным субъект, вступающий в договор с
целью получения от другой стороны важной для бизнеса информации или же с
намерением подчеркнуть свою коммерческую привлекательность в глазах
других контрагентов, а также с целью недопущения вступления другой стороны
в соглашение с конкурирующим лицом.
1
Якимова Д.А. Практические проблемы соблюдения принципа добросовестности участниками
гражданских правоотношений при заключении договора // EUROPEAN RESEARCH. Сборник статей XXIII
Международной научно-практической конференции. 2019. С. 78.
63
Результатом того, что сторона вступила в переговоры с целью отличной от
достижения соглашения будет являться, в частности, внезапное и неоправданное
прекращение переговоров о заключении договора. При анализе практики
договорной работы ООО «Производственная фирма «ВИС»подобных случаев
выявлено не было.
Из этого можно выделить следующий критерий добросовестного
поведения стороны при установлении обязательства - выход из переговоров с
уведомлением другой стороны и только в случае невозможности заключения
соглашения по причине недостижения соглашения по условиям
предполагаемого договора либо утрате заинтересованности в заключении
договора, либо в случае затягивания процесса переговоров по вине другой
стороны и в некоторых других случаях, которые объективно препятствуют
продолжению переговоров.
Статья 434.1 презюмирует недобросовестность внезапного и
неоправданного прекращения переговоров при таких обстоятельствах, когда
другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.
Вместе с тем, вопрос о том, что означает внезапность и неоправданность
прекращения переговоров, а также какие обстоятельства могут вызывать
разумные ожидания успешного завершения переговоров, остается открытым.
Представляется, что «внезапность и неоправданность» прекращения
переговоров и «невозможность разумного ожидания этого другой стороной»
могут быть связаны со стадией ведения переговоров
1
.
Таким образом, когда переговоры находятся на завершающей стадии, а у
добросовестной стороны возникла обоснованная уверенность в том, что договор
будет заключен, предполагается, что прекращение переговоров контрагентом
будет для нее неожиданным, особенно если им даны заверения о желании
заключить договор или о скорых сроках его подписания.
1
Якимова Д.А. Практические проблемы соблюдения принципа добросовестности участниками
гражданских правоотношений при заключении договора // EUROPEAN RESEARCH. Сборник статей XXIII
Международной научно-практической конференции. 2019. С. 79.
64
Внезапность и неоправданность прекращения переговоров имеют место в
случае отсутствия уведомления о намерении прекратить переговоры, с
обоснованием причин невозможности или нецелесообразности их дальнейшего
продолжения, а также в ситуации, когда между сторонами отсутствовали какие-
либо разногласия по существенным условиям договора, была назначена дата
начала следующего этапа переговоров или же непосредственно его подписания.
Анализ договорной работы ООО «Производственная фирма «ВИС» показывает,
что сотрудники ООО «Производственная фирма «ВИС» должным образом
уведомляли о намерении прекратить переговоры, с обоснованием причин
невозможности или нецелесообразности их дальнейшего продолжения.
При таких условиях средний, разумный участник оборота не может
ожидать срыва переговоров, следовательно, указанное поведение контрагента
будет считаться недобросовестным, пока им не будет доказано обратное.
Правоприменительная практика выработала критерий,
корреспондирующий рассматриваемому: обязанность противоположной
стороны затребовать полную информацию у потенциального контрагента. Здесь
считаем необходимым привести пример из судебной практики, поэтому
приведем пример, где ООО «Производственная фирма «ВИС» хоть и не
фигурировал, но должен учитывать аспект, определенный в Определении
Верховного Суда РФ от 12.01.2017 № 308-ЭС16-18444 по делу № А32-
35877/2014, чтобы не произошло негативных последствий в его деятельности.
Так, ВС РФ указал в одном из определений, что ООО «Русский дом»,
намереваясь приобрести права требования АО «Российский
сельскохозяйственный банк» к заемщикам на сумму свыше 1,5 млрд руб., как
разумный и добросовестный участник гражданского оборота могло и должно
было в рамках преддоговорного процесса потребовать у цедента раскрытия всей
полноты информации об уступаемых правах, в том числе, чтобы иметь
возможность объективно оценить обеспеченность исполнения приобретаемых
65
требований. А так как Общество этого не сделало, суд отказал ему в признании
заключённых договоров уступки прав недействительными
1
.
Разумеется, приведенные выше критерии являются общими для всех
правоотношений, в которые вступают участники переговоров. В каждой
конкретной ситуации судья, используя свои дискреционные полномочия, может
самостоятельно наполнять понятие «добросовестность» содержанием и
устанавливать критерии добросовестности в зависимости от существа
отношений, сферы деятельности субъектов и обстоятельств дела.
Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации: «Защита
права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе
соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и
законных интересов всех участников гражданского оборота – собственников,
сторон в договоре, третьих лиц»
2
. Поскольку в собственности ООО
«Производственная фирма «ВИС» находится большое количество
недвижимости, считаем необходимым рассмотреть этот аспект.
Нормы гражданского законодательства, посвящённые истребованию
имущества из чужого незаконного владения, традиционно сформулированы
безотносительно движимых или недвижимых вещей.
Предметом виндикации, исходя из закона, может являться любое
имущество. В пользу допустимости виндикации недвижимости, на наш взгляд,
указывает и упоминавшийся ранее абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ. По данному пути
идёт и правоприменительная практика. Ряд рассмотренных ранее разъяснений
высших судов относится именно к виндикации недвижимого имущества (см.,
например, абз. 2 п. 38 Постановления № 10/22
3
, посвящённый одному из
критериев добросовестного приобретения недвижимости).
1
Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2017 № 308-ЭС16-18444 по делу № А32-35877/2014
[Электронный ресурс]: Режим доступа: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-12012017-n-308-
es16-18444-po-delu-n-a32-358772014/ (Дата обращения 25.12.2019)
2
Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П7/2014 [Электронный ресурс]: Режим
доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_41943/ (Дата обращения 25.12.2019)
3
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от
23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2010. - № 7.