54
кое требование следует квалифицировать на основании ст. 10 ГК РФ как зло-
употребление правом
89
.
Аналогичный вывод содержится в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ
№ 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского ко-
декса Российской Федерации о договоре аренды», в соответствии с которым,
если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным
образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь
была передана арендатору, и при этом спор о ненадлежащем исполнении обя-
занности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсут-
ствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному
с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его неза-
ключенность или недействительность
90
.
Запрет на недобросовестный отказ от принятых на себя обязательств в
форме отрицания действительности или заключенности договора представляет
собой такую форму проявления принципа добросовестности, как эстоппель (за-
прет на противоречие своему прошлому поведению). Эстоппель подробнее бу-
дет рассмотрен в следующей главе настоящей работы. Нарушение принципа
добросовестности при исполнении обязательств также может послужить осно-
ванием для взыскания убытков.
В одном из дел судом было установлено, что уклонение страховщика от
исполнения своих обязанностей по договору страхования привело к тому, что
кредитные обязательства между банком и должником не были прекращены, и
последний, будучи добросовестным участником кредитного договора, выпла-
чивал банку задолженность по кредиту. Таким образом, ввиду несвоевременно-
го исполнения страховщиком своих обязательств убытки, причиненные граж-
89
Постановление Президиума ВАС РФ от 08 февраля 2011 г. № 13970/10 по делу № А46-
18723/2008 // Вестник ВАС РФ. 2011. № 5.
90
Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской
Федерации о договоре аренды: постановление Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. № 73:
(ред. от 25.12.2013 г.) // Вестник ВАС РФ. 2012. № 1.
55
данину (должнику по кредитному договору), подлежат возмещению в порядке
статьи 15 ГК РФ
91
2 .
Из существенного количества норм, устанавливающих принцип добросо-
вестности для участников обязательственных правоотношений, можно прийти к
выводу об особом внимании законодателя к регулированию отношений именно
данного вида.
В этой связи следует согласиться с мнением М.А. Цакоевой о том, что
очевидное внимание законодателя к данной проблеме демонстрирует важность
для стабильности гражданского оборота соблюдения требования добросовест-
ного поведения именно участниками обязательственных правоотношений. Не-
добросовестность одной из сторон обязательства не только влечет за собой
негативные последствия для другой стороны и устойчивости существующей
между ними правовой связи, но и, как правило, затрагивает интересы и иных
участников гражданского оборота, особенно если речь идет об обусловленно-
сти одного обязательства другим
92
.
Рассматривая вопрос о применении принципа добросовестности, не сле-
дует забывать, что, в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участ-
ников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагают-
ся. Данная норма закрепляет презумпцию добросовестности участников граж-
данских правоотношений, в силу которой участники гражданско-правовых от-
ношений освобождаются от обязанности доказывания своей добросовестности
и разумности своих действий. Эта обязанность возлагается на органы и лица,
оспаривающие разумность действий и добросовестность участников граждан-
ских правоотношений.
91
Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об ис-
полнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 г.) // Бюллетень
Верховного Суда РФ. 2013. № 9.
92
Цакоева М.А. К вопросу о формах реализации принципа добросовестности в обязатель-
ственных правоотношениях в свете новелл Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ
«О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» //
Юстиция. 2017. № 1. С. 13.
56
Более того, закон всегда защищает интересы добросовестного субъекта.
Например, в силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, в случае уступки права
требования обязательства должника, не уведомленного о состоявшейся уступке
и вследствие этого исполнившего свое обязательство первоначальному креди-
тору, считаются исполненными надлежащим образом. Добросовестность за-
щищает должника от неблагоприятных последствий, несмотря на то, что долж-
ник не исполнил обязательство надлежащему лицу.
В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ, если вещь передана в залог залого-
держателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не
было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодер-
жатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), соб-
ственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодате-
ля.
Указанная серия норм, приравнивающая добросовестность к осведомлен-
ности субъекта об определенных обстоятельствах или ее отсутствии, демон-
стрирует уже рассмотренный нами дуализм: с одной стороны, добросовест-
ность – это соблюдение участником правоотношений предписаний конкретных
правовых норм (статьи 335, 382 ГК РФ и прочие), то есть субъективная добро-
совестность. С другой стороны – это правдивость, уважение прав, верность обя-
зательствам при осуществлении своих прав, то есть добросовестность в ее объ-
ективном проявлении (ст. 307 ГК РФ).
Следует отметить, что выделение субъективного и объективного крите-
риев добросовестности порождает дискуссии о том, какой критерий находится
в основе понятия доброй совести
93
. При этом положения п. 3 ст. 307 ГК РФ, со-
держащие общие критерии добросовестного поведения позволяют констатиро-
вать бесспорное преимущество объективного критерия оценки поведения в
сфере обязательственных правоотношений. Более того, действие данного подо-
траслевого принципа не ограничивается отношениями, возникающих из обяза-
93
Яценко Т.С. Понятие добросовестного поведения в зарубежном гражданском праве // Но-
тариус. 2018. № 8. С. 36.
57
тельств. В силу п. 3 ст. 307.1 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено ГК РФ,
иными законами или не вытекает из существа соответствующих общественных
отношений, общие положения об обязательствах подлежат применению к тре-
бованиям, возникшим из корпоративных отношений или связанным с примене-
нием последствий недействительности сделки.
Таким образом, критерии добросовестного поведения, упомянутые для
участников обязательства (учитывать права и законные интересы друг друга,
взаимно оказывать необходимое содействие для достижения цели обязатель-
ства, а также предоставлять друг другу необходимую информацию) подлежат
применению и к другим видам правоотношений, что в определенной мере вос-
полняет отсутствие в ст. 1 ГК РФ дефиниции понятию добросовестность. Итак,
легальное закрепление принципа добросовестности среди основных начал
гражданского законодательства, а также его конкретизация в нормах, регули-
рующих обязательственных правоотношения, позволяет более широко приме-
нять меры гражданско-правовой защиты в случаях недобросовестных действий
участников оборота.
Как верно отмечает И.Б. Новицкий, учет в правоприменительной дея-
тельности принципа добросовестности означает необходимость поиска ком-
промисса между интересами всех участников того или иного гражданского
правоотношения, а также их соотнесение с интересами общества в целом. Как
объективное по отношению к субъектам гражданского права требование «доб-
рая совесть» может предполагать оценку поведения участников гражданского
оборота с точки зрения существующих в данном обществе представлений о
честности, порядочности и других моральных ценностях и учитываться при
принятии судом решения
94
.
Важно отметить, что реализация принципа справедливости добросовест-
ности, как в обязательственных, так и в иных видах гражданских правоотноше-
ний не замыкается в рамках положений упомянутых в настоящей главе право-
94
Новицкий И.Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права // Вестник
гражданского права. 2018. № 1. С. 124.
58
вых норм. Дабы охватить в своем действии все разнообразие допускаемых в
правовой действительности видов недобросовестного поведения, принцип доб-
росовестности имеет ряд механизмов, которые часто ошибочно принимают за
самостоятельные явления и даже сравнивают с принципом добросовестности.
Продемонстрируем вышесказанное конкретным примером из судебной
практики – рассмотрим Постановление Арбитражного суда Восточно-
Сибирского округа от 24.12.2015г. по делу №А10-4875/2013.
ООО «ЖКС-Сибирь» обратилось с иском к ФГУП «Радиочастотный
центр Сибирского федерального округа» – ФГУ «РЧЦ СФО» об истребовании
из чужого незаконного владения ответчика объектов недвижимого имуще-
ства
95
. Заявитель кассационной жалобы требовал признать поведение ответчика
недобросовестным, отменить предыдущие решения судов и виндицировать
спорное имущество. Заявитель утверждал, что бремя доказывания своей добро-
совестности лежит на самом приобретателе, и ответчик не доказал, что пред-
принял все разумные меры для проверки юридических рисков сделки по при-
обретению недвижимости, а возмездность приобретения спорного имущества
сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя согласно
абзацу 2 пункта 38 Постановления №10/22 в редакции от 23.06.2015 года
96
.
Для обоснования поведения ответчика как недобросовестного истец при-
водит следующие аргументы:
1) продавец спорного имущества по первой сделке от 09.06.2009 приоб-
рело его по явно заниженной цене у ООО «ЖКС-Сибирь» и вскоре, спустя не-
продолжительный период времени (около 1 месяца), реализовало его ответчи-
ку;
95
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа [Электронный ресурс]:
постановление от 24.12.2015 № Ф02-6930/2015 по делу № А10-4875/2013. // Справочная пра-
вовая система «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru.
96
О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, свя-
занных с защитой права собственности и других вещных прав [Электронный ресурс]: Поста-
новление Пленума Верховного суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 ред. от
23.06.2015. // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». – Режим доступа:
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_100466/ 48.
59
2) на момент заключения сделки купли-продажи недвижимость находи-
лось в залоге у банка, о чем ответчик не мог не знать, соответствующие сведе-
ния имелись в ЕГРП.
Кассационный суд, согласился с выводами нижестоящих инстанций, что
ответчиком (ФГУП «РЧЦ СФО») при приобретении спорных объектов недви-
жимости были приняты все разумные меры, направленные на проверку юриди-
ческой судьбы этого имущества, что свидетельствует о его добросовестности,
разъяснил заявителю жалобы, что бремя доказывания недобросовестности от-
ветчика возлагается на истца, а истцом не было представлено таких доказа-
тельств, не было приведено достаточного и убедительного обоснования того,
что ФГУП «РЧЦ СФО» знало или должно было знать о порочности приобрете-
ния имущества продавцом по первой сделке купли-продажи от 09.06.2009.
Обязанность покупателя проверять сведения из ЕГРЮЛ об участниках и
органах организаций по ранее совершенным ими сделкам в отношении приоб-
ретаемого имущества, а также условия этих сделок законом не была установле-
на, а значит несовершение приобретателем таких действий в рассматриваемом
случае не являлось свидетельством его недобросовестности. В результате, Ар-
битражный суд Восточно-Сибирского округа признал ответчика добросовест-
ным приобретателем, оставил без изменения решения нижестоящих инстанций
(то есть отказ в виндикации спорного имущества из владения добросовестного
приобретателя), а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Итак, в рассмотренном примере очень хорошо видно, как «добросовест-
ность» выполняет функцию презумпции, возлагая бремя опровержения и дока-
зывания соответствующих обстоятельств на истца. Что касается действия «доб-
росовестности» как принципа права – в данном случае нельзя отрицать его про-
явление. Невозможно конкретно показать, как действует принцип «добросо-
вестности» в подобной ситуации, остается лишь просто подчеркнуть, что, за-
крепляя подобное требование к поведению, законодатель подводит общество к
тому, что добросовестному субъекту как участнику гражданского оборота при-
сущи осторожность, предусмотрительность и при этом порядочность при осу-
60
ществлении тех или иных действий. И, разрешая конкретный спор, суды, руко-
водствуются не только нормами права, но и применяют такое оценочное поня-
тие как «добросовестность», путем сравнения поведения конкретного лица со
стандартом среднего человека
97
.
На следующих примерах можно более подробно рассмотреть действие
«добросовестности» как принципа.
Рассмотрим Постановление Федерального Арбитражного суда Централь-
ного округа от 30.08.2012г. по делу № А68-7245/2010
98
. В рассматриваемом де-
ле акционеры ЗАО «Агропривод» обратились в суд к ЗАО «Агропривод» и
ООО «Промбизнес» с иском о признании сделок купли-продажи объектов не-
движимости недействительными. Истцы утверждали, что ответчиком был
нарушен порядок заключения сделки (а именно отсутствовало одобрение акци-
онерами или советом директоров крупной сделки), установленный ст. 78 Феде-
рального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»
99
.
Согласно п. 6 ст. 79 Закона об акционерных обществах (в редакции Феде-
рального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ, действующей на дату заключения до-
говора купли-продажи земельного участка от 21.12.2009) «суд отказывает в
признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением по-
рядка одобрения, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сто-
рона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с
нарушением обязательных требований к ней». Данная редакция Закона об ак-
ционерных обществах не действовала на момент заключения первого договора
купли-продажи, однако суд апелляционной инстанции правомерно учел сфор-
мированную на момент рассмотрения спора правовую позицию ВАС РФ о том,
что сделка не может быть признана судом недействительной, если будет уста-
97
Ульянов А.В. Добросовестность в гражданском праве // Журнал российского права. 2018.
№ 6. С. 133.
98
Постановление Федерального Арбитражного суда Центрального округа [Электронный ре-
сурс]: постановление от 30.08.2012 по делу № А68-7245/2010. // Справочная правовая систе-
ма «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru.
99
Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ(ред. от 04.11.2019) «Об акционерных обще-
ствах» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020) // Собрание законодательства РФ,
01.01.1996, № 1, ст. 1.
61
новлено, что другая сторона в двусторонней сделке не знали и не должны были
знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении уста-
новленного порядка ее совершения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от
20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений за-
конодательства о сделках с заинтересованностью», регулирующего схожие
правоотношения
100
и которое в настоящий момент утратило силу).
Суд кассационной инстанции сделал вывод, что апелляционная инстан-
ция правильно приняла во внимание тенденции развития корпоративного зако-
нодательства (закрепление соответствующих положений в новой редакции п. 6
ст. 79 Закона об акционерных обществах) и п. 2 ст. 6 ГК РФ, согласно которому
права и обязанности сторон должны определяться исходя из общих начал и
смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разум-
ности и справедливости.
Далее Кассационный суд, подчеркнул, что в рассматриваемом деле ответ-
чик ООО «Промбизнес» проявил должную осмотрительность в целях обеспече-
ния своего добросовестного поведения: запросил заверенный в налоговом ор-
гане баланс и устав общества и обоснованно пришел к выводу об отсутствии
признаков крупности спорной сделки. А само по себе отчуждение всего недви-
жимого имущества общества не может свидетельствовать о недобросовестно-
сти покупателя и служить основанием для признания сделок недействительны-
ми.
Сложившаяся судебная арбитражная практика свидетельствует о том, что
иск о признании подобных сделок недействительными на основании ст. 10 ГК
РФ не подлежит удовлетворению, если нет доказательств осведомленности
контрагента о ее порочности и не доказан сговор сторон по сделке. При этом
бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истцов. Так, со-
100
О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с за-
интересованностью [Электронный ресурс]: Постановление Пленума ВАС РФ от 20.06.2007
№ 40. // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». – Режим доступа:
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_100466/.
62
гласно выработанной для единообразного применения судами правовой пози-
ции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №
1795/11, само по себе недобросовестное поведение исполнительного органа
общества в отсутствие доказательств сговора с контрагентом по сделке не мо-
жет служить основанием для признания сделок недействительными по основа-
ниям ст. 10 и ст. 168 ГК РФ. Поскольку доказательств причинения вреда обще-
ству или акционерам не было представлено, то нет правовых оснований квали-
фицировать действия обеих сторон спорных договоров как злоупотребление
правом. В результате кассационный суд оставил определение апелляционной
инстанции без изменения (где было отказано в удовлетворении исковых требо-
ваний).
Тем самым, можно резюмировать, что, во-первых, суд удовлетворяет или
отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки недей-
ствительной в зависимости от добросовестности или недобросовестности вто-
рой стороны по сделке, при этом действует презумпция добросовестности, воз-
лагая бремя доказывания недобросовестного поведения контрагента на истца;
во-вторых, в рассматриваемом деле, при наличия пробела в праве на момент
рассмотрения дела (когда еще не был принят закон в редакции, действующей в
настоящее время, регулирующий напрямую данные отношения) суд применил
аналогию права, то есть он счел необходимым, что права и обязанности сторон
должны быть определены исходя из общих начал и смысла гражданского зако-
нодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Данное обстоятельство демонстрирует действие добросовестности как принци-
па права.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 23.04.2002г. по делу № Ф08-1179/2002
101
. В суд обратилось ООО
«Дин-Юг-Ойл» с иском к администрации о признании недействительным по-
101
Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа [Электрон-
ный ресурс]: постановление от 23.04.2002 по делу №Ф08-1179/2009. // Справочная правовая
система «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru.
63
становления № 2168 главы администрации «Об изъятии земельного участка у
ООО «Дин-Юг-Ойл» и предоставлении его в постоянное пользование ООО
«Астра–3», и признании за истцом права постоянного (бессрочного) пользова-
ния спорным земельным участком.
Сначала земельный участок был предоставлен в постоянное пользование
главой администрации ООО «Дин-Юг-Ойл», потом постановлением № 2168
участок был передан был в постоянное пользование ООО «Астра–3» с согласия
ООО «Дин-Юг-Ойл» (так как ООО «Дин-Юг-Ойл» и ООО «Астра-3» заключи-
ли договор купли-продажи строений на данном земельном участке, который в
последствии был признан недействительным). С согласия ООО «Астра–3» зе-
мельный участок был передан по договору аренды ООО «Ютос» (так как ООО
«Астра -3» распорядился спорными строениями, расположенными на данном
земельном участке). На момент рассмотрения иска – земельный участок нахо-
дился в пользовании ООО «Ютос» по договору аренды между ним (арендато-
ром) и главой администрации (арендодателем).
Нижестоящие инстанции признали, что договор купли-продажи строений
между ООО «Дин-Юг-Ойл» и ООО «Астра-3» был признан недействительным,
и, следовательно, ООО «Астра–3», не являясь собственником помещений, не
вправе было отчуждать его вместе со спорным земельным участком. При этом,
действия ООО «Ютос» суды расценили как действия добросовестного приоб-
ретателя по возмездной сделке (договоре аренды), который не знал и не мог
знать о вышеуказанных обстоятельствах.
Суд кассационной инстанции счел, что оспариваемый ненормативный акт
(постановление главы администрации № 2168) не нарушает права и законные
интересы «Динг-Юг-Ойл», так как было дано его согласие. Кроме того, касса-
ционный суд согласился с нижестоящими инстанциями, что на момент рас-
смотрения иска спорный земельный участок с расположенными на нем строе-
ниями не может быть изъят у ООО «Ютос», как у добросовестного приобрета-
теля и арендатора, по заключенному с администрацией договору аренды зе-
мельного участка ни по виндикационному иску, ни в порядке применения по-