44
Очевидно, что добросовестный приобретатель одновременно является не-
законным владельцем, поскольку право собственности, отсутствующее у про-
давца, соответственно к нему перейти не могло (именно так и проявляется ме-
ханизм принципа добросовестности, «игнорирующий» общие правила).
Рассмотрим вопросы обеспечения добросовестности при заключении
сделок на примере ООО СБ «АСПЕКТ».
OОО СБ «АСПЕКТ» ведет деятельность с 2005 г. Основное направление
компании – комплексное сопровождение участников государственных и ком-
мерческих закупок, а также закупок в соответствии с Федеральным законом от
18.07.2011 № 223-ФЗ.
В 2008 г. стартовал проект компании «АСПЕКТ» под названием «ГОС-
ЭКСПРЕСС». Цель проекта «ГОСЭКСПРЕСС» - оптимизировать процесс
оформления всех видов обеспечения контрактов, сделав эту услугу более до-
ступной и распространённой.
Линейка продуктов компании «АСПЕКТ» на момент старта объединяла
все наиболее актуальные виды финансовых услуг. Это и банковская гарантия,
и поручительство, и, в том числе, страхование ответственности за неисполне-
ние государственного или муниципального контракта – услуга, впервые вве-
дённая в практику специалистами компании.
Важная веха в истории компании - создание кредитного направления в
2009 г. Помимо стандартных кредитных продуктов, таких как тендерный кре-
дит и банковская гарантия, клиентам предлагается залоговый и беззалоговый
кредит, лизинг и факторинг.
В 2011 г. было открыто новое направление – тендерное обслуживание,
благодаря которому стало возможным предоставление действительно полного
комплекса услуг участникам конкурентных закупок. Тендерное обслуживание
представляет собой сопровождение компании на всех этапах участия в конку-
рентных закупках: от поиска подходящей закупки, до оформления кредита на
исполнение контракта.
45
На сегодняшний день компания «АСПЕКТ» оказывает полный комплекс
услуг по следующим направлениям:тендерное обслуживание; финансирование
участников и победителей закупок; обеспечение исполнения контрактов;
страхование корпоративных клиентов.
За всё время существования, клиентами компании «АСПЕКТ» стали бо-
лее 5 000 предприятий и организаций, а общее количество обработанных за-
купок превысило 20 000. Обеспечение исполнения контрактов, оформленное
при профессиональном содействии специалистов компании «АСПЕКТ»,
успешно приняли более 1000 заказчиков по всей России.
Для обеспечения принципа добросовестности ООО СБ «АСПЕКТ» ре-
комендует использовать письма о подтверждении добросовестности постав-
щика. Образец письма представлен в Приложении 1.
Практически важными также являются вопросы о том, на какой момент
должна быть исследована добросовестность приобретателя и каким образом
распределяется бремя доказывания добросовестности.
В ранее действующем абз. 1 п. 38 Постановления Пленума ВС РФ и Пле-
нума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникаю-
щих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав»
70
, было разъяснено, что приобретатель
признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не
знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продав-
цом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий про-
давца на отчуждение имущества. Из буквального смысла абз. 1 п. 38 Постанов-
ления следовало, что именно на приобретателя возлагалось бремя доказывания
собственной добросовестности на момент совершения сделки. Однако на прак-
тике существовал и отличный подход, в соответствии с которым добросовест-
70
О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, свя-
занных с защитой права собственности и других вещных прав: постановление Пленума ВС
РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. // Российская газета. 2010. № 109.
46
ность приобретателя презюмируется, а значит бремя ее опровержения лежит на
истце
71
.
Так, ФАС Московского округа в одном из рассматриваемых дел пришел к
выводу, что, исходя из конкретных обстоятельств (приобретения имущества по
второй сделке отчуждения, возмездности сделки, эволюции законодательства о
приватизации в части перехода права собственности на объекты, занимаемые
под детские сады, фактическое неиспользование помещения для функциониро-
вания детского сада) наличествует презумпция добросовестного приобретения.
В связи с этим бремя доказывания обратного лежит на истце
72
.
Уместно в данном контексте упомянуть, что признание приобретателя
добросовестным только при условии доказанности определенных обстоятель-
ств противоречит установленной общей презумпции добросовестности участ-
ников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ). В этой связи представ-
ляется закономерным, что, с принятием Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами неко-
торых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», разъяснения первого абз. п. 38 Постановления № 10/22 признаны
не подлежащими применению
73
. Таким образом, разъяснения, прямо возлага-
ющие бремя доказывания на приобретателя, упразднены. Между тем, как ука-
зывают суды, это не означает, что при разрешении спора суд совершенно не
должен оценивать поведение покупателя при совершении сделки с точки зре-
71
Постановление ФАС Поволжского округа [Электронный ресурс] от 27 сентября 2005 г. №
А65-18297/2003-СГ3-12 // КонсультантПлюс: справ. правовая система. (Документ опублико-
ван не был).
72
Постановление ФАС Московского округа [Электронный ресурс] от 21 ноября 2003 г. №
КА-А40/9329-03 // КонсультантПлюс: справ. правовая система. (Документ опубликован не
был).
73
О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации: постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 // Россий-
ская газета. 2015. № 140.
47
ния его добросовестности, разумной осмотрительности с целью минимизации
юридических рисков
74
.
Презумпция добросовестности приобретателя имеет место при проверке
на наличие определенных обстоятельств, которые могут свидетельствовать об
отсутствии у лица доброй совести. Так, согласно п. 9 Информационного письма
Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по неко-
торым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконно-
го владения», если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые
должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права
продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная це-
на продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель
не является добросовестным
75
.
В соответствии с абз. 2 и 4 п. 38 Постановления № 10/22 приобретатель
не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по
приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано
не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отноше-
нии этого имущества. Собственник также вправе опровергнуть возражение
приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки
приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение иму-
щества.
Все упомянутые выше разъяснения сводятся к вопросу о том, имелись ли
у приобретателя на момент заключения сделки основания полагать, что отчуж-
датель вещи является неуправомоченным лицом, и насколько очевидными бы-
ли такие основания. Как верно пишет Т.П. Подшивалов, вполне логичен вывод,
что проверка титула продавца на стадии преддоговорных отношений может яв-
ляться основанием для признания ответчика по виндикационному спору добро-
74
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа [Электронный ресурс] от
24 декабря 2015 г. № Ф02-6930/2015 по делу № А10-4875/2013 // КонсультантПлюс: справ.
правовая система. (Документ опубликован не был).
75
Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества
из чужого незаконного владения: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 нояб-
ря 2008 г. № 126 // Вестник ВАС РФ. 2009. № 1.
48
совестным, в силу того что он предпринял все доступные меры для проверки
чистоты совершенной им сделки
76
.
Если конструкция субъективной добросовестности в смысле ст. 302 ГК
РФ вполне ясна, то в случае с приобретением имущества по давности владения
(ст. 234 ГК РФ) добросовестность на первый взгляд приобретает совершенно
иное значение. При долгосрочном владении чужим имуществом лицо, анало-
гично с добросовестным приобретателем у неуправомоченного субъекта, не яв-
ляется законным собственником.
Однако существенное различие кроется в том, что у владельца по давно-
сти изначально не возникает какого-либо извинительного незнания, если только
это имущество не приобретено по сделке. Как и при добросовестном приобре-
тении, давностное владение признается добросовестным, если владелец не знал
и не должен был знать о том, что он не является собственником.
Выработанное в судебной практике определение добросовестности сов-
падает с научным подходом, что находит отражение в абз. 3 п. 15 Постановле-
ния № 10/22 - давностное владение является добросовестным, если лицо, полу-
чая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания воз-
никновения у него права собственности.
Между тем, сложно представить ситуацию, когда лицо не знало, что не
имеет прав на имущество, например, при пользовании бесхозной вещью. В этой
связи К.И. Скловский отмечает, что добросовестность возможна именно в силу
получения вещи по сделке о приобретении/отчуждении. По мнению автора, в
других случаях получения владения - будь то получение вещи от собственника
по иному договору, отличному от договора о приобретении, либо оккупация,
другие способы завладения - владелец никак не может иметь никаких сомнений
относительно того, что он собственником не является
77
.
76
Подшивалов Т.П. Принцип добросовестности в регулировании защиты вещных прав //
Гражданское право. 2017. № 5. С. 14.
77
Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. М.: Инфра-М, 2018. С. 335.
49
Е.А. Суханов также полагает, что другие признаки, закрепленные в ст.
234 ГК РФ, а именно - открытое и непрерывное владение имуществом как сво-
им собственным, в своей совокупности являются достаточными для данного
основания приобретения права собственности, а признак добросовестности яв-
ляется излишним. Автор находит очевидным, что возникновение права соб-
ственности у добросовестного приобретателя должно регулироваться не нор-
мами о приобретательной давности, а специальными правилами
78
.
При этом в научном сообществе все же предпринимаются попытки рас-
ширить понятие давностной добросовестности, путем «от обратного». Так, по
мнению Карловой Н.В. и Михеевой Л.Ю., добросовестность лица, занявшего
участок, ограничивается впечатлением о том, что участок не возделывается, а
значит, заброшен (собственник неизвестен или от участка отказался)
79
.
Мисник Н.Н. пишет, что завладение бесхозяйной недвижимостью опира-
ется на прямое разрешение закона, т.е. признается правомерным, а потому доб-
росовестным
80
.
Анализ указанной проблемы позволяет прийти к выводу, что требование
добросовестности владельца по давности скорее осложняет применение инсти-
тута приобретательной давности, чем способствует его урегулированию.
Представляется, что ситуация, известная судебной практике – давностное
приобретение по сделке, когда приобретатель не знал об отсутствии права у от-
чуждателя
81
, урегулирована ст. 302 ГК РФ. Для давности приобретения реша-
ющую роль имеют открытость и непрерывность владения как своим собствен-
ным имуществом, что, в свою очередь, не исключает применения к правоотно-
шениям общего принципа добросовестности, закрепленного в ст. 1 ГК РФ.
78
Суханов Е.А. Вещное право: научно-познавательный очерк. - М.: Инфра-М, 2017. С. 197.
79
Карлова Н. В., Михеева Л. Ю. Приобретательная давность и правила ее применения: учеб.
пособие. - М.: Инфра-М, 2017. С. 46.
80
Мисник Н. Н. О владении имуществом как собственным и добросовестном владении в
приобретательной давности // Вестник гражданского права. 2017. № 2. С. 52.
81
О признании в силу приобретательной давности в равных долях права собственности на
жилой дом [Электронный ресурс]: определение ВС РФ от 27 января 2015 г. № 127-КГ14-9 //
Консультант Плюс: справ. правовая система. (Документ опубликован не был).
50
Вне всяких сомнений, как основополагающий принцип гражданского
права, принцип добросовестности играет существенную роль и в регулирова-
нии обязательственных правоотношений. Следует отметить, что осуществление
недобросовестного поведения участниками обязательственных правоотноше-
ний не только причиняет ущерб субъектам конкретного обязательства, но и
ставит под угрозу стабильность гражданского оборота в целом.
В рамках реформы гражданского законодательства, Федеральным зако-
ном № 42-ФЗ
82
статья 307 ГК РФ была дополнена пунктом 3, конкретизирую-
щим принцип добросовестности для участников обязательства. Как верно от-
мечает Л. В. Санникова, повтор общего принципа осуществления деятельности
в качестве институционального для обязательственного права показывает то
значение, которое ему придает законодатель, а также предотвращает любые
толкования норм обязательственного права, исходя из которых принцип добро-
совестности не распространяется на эту подотрасль гражданского права
83
2 .
В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и
после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая
права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содей-
ствие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу не-
обходимую информацию. Из содержания процитированной нормы можно
прийти к выводу о том, что добросовестность участника обязательственных
правоотношений заключается в первую очередь в действиях во взаимном инте-
ресе сторон обязательства. Д.Е. Богданов называет положения п. 3 ст. 307 ГК
РФ принципом делового сотрудничества
84
.
Изучение судебной практики по спорам, вытекающим из обязательствен-
ных отношений, позволяет прийти к выводу о том, что принцип добросовестно-
82
О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации: фе-
дер. закон от 08 марта 2015 г. № 42-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2015. 9 марта.
83
Санникова Л.В. Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к
разделу III «Общая часть обязательного права. - М.: Инфра-М, 2016. С 7.
84
Богданов Д.Е. Новеллы Гражданского кодекса РФ с позиции концепции добросовестной
последовательности в действиях и заявлениях // Законодательство и экономика. 2016. № 2. С.
46.
51
сти применяется довольно часто. Подобная динамика свидетельствует о част-
ных случаях злоупотреблений и недобросовестного осуществления своих прав
сторонами обязательства.
Рассмотрим наиболее актуальные из них.
Участник обязательственного правоотношения должен действовать доб-
росовестно на всех его этапах. Возникновению договорного обязательства мо-
гут предшествовать переговоры о заключении договора, в течение которых
стороны согласовывают условия будущего обязательства. В силу п. 2 ст. 434.1
при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и
по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не
допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолже-
ние при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой сторо-
ной. Указанная норма также является новеллой, введенной в ГК РФ с приняти-
ем уже упомянутого Федеральным законом № 42-ФЗ.
Таким образом, уже на стадии ведения переговоров у участников граж-
данского оборота возникает обязанность добросовестного поведения. В случае
нарушения такой обязанности, недобросовестная сторона обязана возместить
другой стороне причиненные убытки
85
.
Следует отметить, что ст. 434.1 ГК РФ содержит ряд презумпций, в соот-
ветствии с которыми под недобросовестным поведением предполагается сле-
дующее:
1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в
том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора
должны быть доведены до сведения другой стороны;
2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении
договора при таких обстоятельствах, когда другая сторона переговоров не мог-
ла разумно этого ожидать.
85
Волков А.В. Соотношение принципа добросовестности и принципа недопустимости зло-
употребления правом // Юрист. 2018. № 8. С. 4.
52
Так, суды трех инстанций признали недобросовестными действия лица,
прервавшего заключение сделки на этапе ее подписания. При этом, в ходе со-
гласования всех существенных условий сделки, ответчик проводил юридиче-
ский и финансовый анализ документации, направлял запросы на необходимые
документы, согласовывал основные и детальные условия сделки по всем суще-
ственным, коммерческим и техническим условиям, неоднократно переносил и
назначал новые даты ее заключения, чем позиционировал себя в глазах истца,
как имеющий твердые намерения вступить с ним в договорные отношения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что в
соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 434.1 ГК РФ истцом доказан факт внезапного и
неоправданного прекращения ответчиком переговоров о заключении договора
при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров (истец) не
могла разумно этого ожидать
86
.
Кроме того, требование добросовестного поведения нашло отражение в
статьях 450, 450.1 ГК РФ. В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ сторона, которой предо-
ставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществле-
нии этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмот-
ренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Аналогичные правила закреплены в п. 4 ст. 450.1 ГК РФ для односторон-
него прекращения договора. О.В. Сушкова приводит примеры недобросовест-
ного поведения субъекта обязательства при изменении или прекращении дого-
вора, которое может выражаться, например, в раскрытии конфиденциальной
информации, в том числе в целях осуществления недобросовестной конкурен-
ции, в сокрытии сведений о недостатках товара (отзыв уже реализованных про-
дуктов производители осуществляют именно для того, чтобы избежать ответ-
ственности в подобном случае)
87
.
86
Постановление Арбитражного суда Московского округа [Электронный ресурс] от 29 нояб-
ря 2017 г. № Ф05-16349/2017 по делу № А41-90214/2016 // КонсультантПлюс: справ. право-
вая система. (Документ опубликован не был).
87
Сушкова О.В. Основания исполнения обязательств // Современное право. 2016. № 8. С. 4.
53
Ярким примером недобросовестного поведения в обязательственных пра-
воотношениях является заявление лица, принявшего работы по договору, о его
недействительности после возникновения обязанности по оплате. Так, судом
были правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженно-
сти по договору подряда, поскольку работа подрядчиком выполнена в полном
объеме, результат работы сдан и принят заказчиком посредством подписания
акта сдачи-приемки выполненных работ, однако выполненная подрядчиком ра-
бота заказчиком не оплачена.
Недобросовестному заказчику отказано в признании договора подряда
недействительным, поскольку он принял от подрядчика результат работы, вы-
полненной по договору, в связи с чем не вправе был требовать признания тако-
го договора недействительным
88
.
Аналогичный тезис, касающийся требования о признании договора неза-
ключенным, напрямую закреплен в ст. 432 ГК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 432
ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполне-
ние по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не
вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление та-
кого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить
принципу добросовестности. Тем более что контрагент такой стороны, дей-
ствуя добросовестно и полагаясь на поведение другой стороны, мог разумно
рассчитывать на то, что договор в действительности заключен. Указанное пра-
вило перенесено из практики ВАС РФ.
Так, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 08.02.2011 № 13970/10 в
отношении договора подряда отметил, что в ситуации, когда требование о при-
знании незаключенным договора подряда предъявлено заказчиком, который
получил и принял исполнение, но сам его не предоставил, и сроки давности
взыскания с него задолженности как неосновательного обогащения истекли, та-
88
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда [Электронный ресурс] от 27
апреля 2016 г. № 09АП-13121/2016 по делу № А40-228559/2015 // КонсультантПлюс: справ.
правовая система. (Документ опубликован не был).