45
Кроме этого, истец указывает, что в связи с тем, что материал не был
согласован с заказчиком, истец понесет существенные расходы на
последующую замену такого некачественного материала.
Как указывается, применяя положения ст. 15 ГК РФ и разъяснения
Пленума Верховного Суда РФ по применению этой нормы, суду следовало
оценивать представленные истцом в подтверждение размера убытков
доказательства. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает
принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его
нарушенных прав.
1
Также, принцип добросовестности реализуется в судебной практике и по
делам связанным не только лишь с субъектами предпринимательской
деятельности. В ходе изучения различных судебных дел для раскрытия
заявленного вопроса, было обнаружено, что очень часто принцип
добросовестности раскрывается при рассмотрении судами дел об банкротстве.
Так, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от
01.02.2018 г. № Ф-01-5664/2017 по делу № А82 -15152/2013 было установлено,
что в определенные периоды в ходе процедуры банкротства, управляющий
фактически уклонялся от исполнения возложенных на него по закону
обязанностей, а также допускал нарушения, повлекшие затягивание процедур
наблюдения и конкурсного производства. На основании изученных материалов
и доказательств, суд пришел к выводу, что продолжение процедуры
банкротства при таких условиях в течение более трех лет и семи месяцев не
отвечает принципам добросовестности и разумности, влечет несение
дополнительных необоснованных расходов в деле о банкротстве должника,
включая выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
2
1
Решение Шалинского районного суда Свердловской области от 31 июля 2017 г. поделу №2-
195/2017. [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/UN3DIIQy6F5J/ (дата
обращения: 20.01.2020)
2
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2018 г. № Ф-01-
5664/2017 по делу № А82 -15152/2013. [Электронный ресурс]. URL:
https://sudact.ru/arbitral/doc/Fb4BJPDEfNmD/ (дата обращения: 20.01.2020)
46
Определением Верховного суда РФ от 23.09.2019 г. по делу №А05-
9946/2016 установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью «Север Гарант» (далее – должник)
уполномоченный орган с учетом заявленных уточнений обратился в
Арбитражный суд Архангельской области с жалобой на действия (бездействие)
конкурсного управляющего должником Джаубаева А.Р., содержащей
требования об отстранении его от исполнения соответствующих обязанностей,
снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего и возмещении
убытков.
Определением суда первой инстанции от 29.12.2018, оставленным без
изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2019,
признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего
должником Джаубаева А.Р., выразившиеся в несвоевременном и неполном
проведении инвентаризации имущества должника, повлекшие затягивание
процедуры банкротства; непринятии мер по взысканию дебиторской
задолженности и по формированию конкурсной массы; привлечении
специалистов – обществ «Грантум» и «Ваш бухгалтер»; заключении трудового
договора с Чабаненко А.П; признаны необоснованными командировочные (в
том числе транспортные) расходы Джаубаева А.Р. в размере 356 478 руб.
Размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего
Джаубаева А.Р. снижен до 260 000 руб. С арбитражного управляющего
Джаубаева А.Р. в пользу должника взысканы 956 684 руб. 65 коп., в том числе
136 000 руб. расходы на привлеченных специалистов, 155 206 руб. 65 коп.
расходы по выплате заработной платы Чабаненко А.П., 356 478 руб.
командировочные (транспортные) расходы, 309 000 руб. излишне выплаченная
сумма вознаграждения. Джаубаев А.Р. отстранен от исполнения обязанностей
конкурсного управляющего должником. В удовлетворении жалобы в остальной
части отказано.
Постановлением суда округа от 25.06.2019 указанные судебные акты в
части признания необоснованными командировочных расходов Джаубаева А.Р.
47
и взыскании с него 356 478 руб. отменены, в отменной части спор направлен на
новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области; в остальной
части определение от 29.12.2018 и постановление от 11.04.2019 оставлены без
изменения.
В кассационной жалобе, по данной в Верховный Суд Российской
Федерации, арбитражный управляющий Джаубаев А.Р., ссылаясь на
существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по
обособленному спору судебные акты в части удовлетворения заявленных
уполномоченным органом требований.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их
пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя жалобу, суды первой и апелляционной инстанций, с
выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что оспариваемые
действия управляющего Джаубаева А.Р. не согласуются с положениями
законодательства о несостоятельности, не отвечают принципам
добросовестностии разумности, влекут нарушение прав и законных интересов
должника и его кредиторов.
В частности, суды установили необоснованность привлечения
управляющим Джаубаевым А.Р. для обеспечения своей деятельности
специалистов, заключения трудового договора с Чабаненко А.П. и несение
должником убытков в сумме выплаченных данным лицам вознаграждения и
заработной платы. Принимая во внимание добросовестность исполнения
возложенных на управляющего обязанностей, а также объем выполненных
управляющим работ и их результат, суды пришли к выводу о наличии
оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения до 260 000
48
руб. и взыскания с него соответствующей разницы (309 000 руб. излишне
выплаченного вознаграждения) в пользу должника.
1
Также интересным представляется дело, рассмотренное Верховных судом
РФ и вынесенное по нему Определение от 10.01.2020 по делу № А32-
9984/2017.Так, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ермак Николай
Карпович обратился в арбитражный суд к администрации муниципального
образования Павловский район Краснодарского края с заявлением о признании
незаконным решения администрации от 11.07.2014 № 01-15-02/2030; признании
договоров аренды от 28.04.1997 № 298 и от 18.03.1998 № 547 возобновленными
на неопределенный срок; признании за главой хозяйства права аренды на
земельный участок площадью 118 022 кв. м, номер участка на карте-схеме
фонда перераспределения Краснодарского края 710/Г, кадастровый номер
23:24:0601004:50 и на земельный участок площадью 558 110 кв. м, номер
участка на карте-схеме фонда перераспределения Краснодарского края 710/В,
кадастровый номер 23:24:0601004:49; обязании администрации заключить с
главой хозяйства на новый срок (не менее трех лет) договоры аренды на
названные земельные участки; обязании администрации зарегистрировать
договоры аренды земельных участков в Едином государственном реестре
недвижимости.
При проверке доводов главы хозяйства о незаконности односторонней
сделки по отказу администрации от продления арендных отношений,
возобновленных на неопределенный срок, суд округа учитывал вступившее в
законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016
по делу № А32-41628/2015 и приговор Павловского районного суда
Краснодарского края от 28.11.2017 по делу № 1-135/2017, которыми
установлена противоправность действий бывшего главы администрации по
прекращению арендных отношений с рядом глав крестьянских хозяйств (в том
числе, с истцом по данному делу) с целью незаконного предоставления
1
Определение Верховного суда РФ от 23 сентября2019 г. по делу №А05-9946/2016.
[Электронный ресурс]. URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-
23092019-n-307-es19-15304-po-delu-n-a05-99462016/ (дата обращения:20.01.2020)
49
освободившихся земельных участков Кольциной Т.В., которые были переданы
ей в аренду с нарушением публичных процедур.
Действия главы администрации повлекли существенное нарушение прав
и законных интересов глав крестьянских хозяйств, арендовавших до этого
земельные участки. В рамках уголовного дела бывший глава администрации
признан виновным в совершении преступления, квалифицированного судом
общей юрисдикции как злоупотребление им должностными полномочиями
вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, с существенным
нарушением прав и законных интересов граждан, общества и государства. При
этом глава хозяйства (наряду с департаментом) участвовал в деле № 1-135/2017
в качестве потерпевшего.
Руководствуясь статьей10Гражданского кодекса Российской Федерации,
с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 7 и 8 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации», суд округа пришел к выводу о незаконности и
недобросовестности действий бывшего главы администрации, направившего
главе хозяйства уведомление об отказе от арендных отношений,
возобновленных на неопределенный срок, для совершения с Кольциной Т.В. в
обход закона с противоправной целью арендной сделки; указанные действия
привели к противоправному прекращению арендных отношений со стороны
органа местного самоуправления, следовательно, односторонняя сделка по
отказу от арендных отношений с главой хозяйства является недействительной
(ничтожной) на основании статей10,168Гражданского кодекса Российской
Федерации, а договоры аренды от 28.04.1997 № 298 и от 18.03.1998 № 547
сохраняют свою силу (являются действующими как возобновленные на
неопределенный срок).
Уполномоченный орган (представитель публичного собственника земли),
зная об обстоятельствах (о незаконности) прекращения главой администрации
арендных отношений с главой хозяйства, не предпринял никаких мер по
50
восстановлению нарушенных прав (интересов) истца, арендовавшего
земельные участки площадью 8,1 га и 50 га на протяжении длительного
периода времени, а напротив, на заявление главы хозяйства об оказании
содействия в оформлении (продлении на новый срок) договоров аренды в
отношении указанных земельных участков департамент в письме от 20.06.2017
N 52-19429/17-41-12 сообщил ему о прекращении арендных отношений в 2014
году, сославшись на письмо бывшего главы администрации от 11.07.2014 № 01-
15-02/2030. Такие действия департамента признаны судом округа не
соответствующими принципам добросовестности, разумности и
справедливости.
Учитывая, что допущенные публичными органами нарушения могут быть
устранены только путем восстановления главы хозяйства в правах арендатора
земельных участков, суд возложил на департамент совершение ряда действий,
указанных в резолютивной части судебного акта.
1
Также интересным представляется следующее дело. Определением
Верховного суда РФ от 25.10.2018 г. по делу № А40-219079/2018 установлено,
что коммерческий банк «Локо-Банк» (акционерное общество) обратился в
Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке
статьи49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о
взыскании с индивидуального предпринимателя Елисеева Андрея
Алексеевича714 294 рублей 06 копеек долга по кредитному договору от
06.10.2015 № ТКМ-2015/1/1, 8 958 рублей процентов и 2 348 рублей 92 копеек
комиссии.
Елисеев А.А. обратился в арбитражный суд с встречным иском о
взыскании с КБ «Локо-Банк» (АО) 644 798 рублей 26 копеек неосновательного
обогащения и 84 662 рублей 98 копеек неустойки. Установив, что банк
1
Определение Верховного суда РФ от 10 января 2020 г. по делу № А32-9984/2017.
[Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/OstKkullJsVP/ (дата обращения:
20.01.2020)
51
исполнил свои обязательства по перечислению заемных денежных средств,
однако заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил,
погашение кредита произведено заемщиком с нарушением графика, нарушения
срока и размера платежей носили систематический характер, руководствуясь
положениями статей309,310,809,810Гражданского кодекса Российской
Федерации, суды пришли к выводу о правомерности первоначального иска.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались
положениями статей10,1102Гражданского кодекса Российской Федерации,
приняли во внимание поведение сторон по исполнению кредитного договора и
исходили из того, что заявленное заемщиком требование в данном конкретном
случае является злоупотреблением правом, поскольку платежи, внесенные
заемщиком в рамках исполнения кредитного договора, не могут являться
неосновательным обогащением, иное является нарушением принципа
добросовестности, при этом размер платежей, внесенных заемщиком в спорный
период, не превышает размер платежей, предусмотренный графиком платежей.
Таким образом, индивидуальному предпринимателю отказано в
удовлетворении исковых требований.
1
Принципы добросовестности, разумности и справедливости также
применяются судами и при разрешении конфликтов, возникших между
сторонами в поле международного частного права, так, Определением
Верховного суда РФ от 07.10.2019 г.по делу № А50-2962/2019 была
рассмотрена кассационная жалоба на постановление Арбитражного суда
Уральского округа от 18.07.2019 по делу №А50-2962/2019 Арбитражного суда
Пермского края по заявлению компании о признании и приведении в
исполнение на территории Российской Федерации решения Третейского суда
Торговой палаты Гамбурга от 13.07.2017 по делу № CVIII/2/Sch1116 о
1
Определение Верховного суда РФ от 25 октября 2018 г. по делу № А40-219079/2018.
[Электронный ресурс]. URL:https://sudact.ru/vsrf/doc/mZy46sMqiqb5/ (дата обращения:
20.01.2020)
52
взыскании с открытого акционерного общества «АМЗ» в пользу компании
денежных средств в сумме 1 000 000 евро, процентов, предусмотренных
статьей395Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 186 602,27
евро с последующим их начислением с 14.07.2017 до момента полной уплаты 1
000 000 евро, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в
сумме 447 240 рублей, расходов на оплату услуг переводчика в сумме 20 470
рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
Решение Третейского суда Торговой палаты Гамбурга от 13.07.2017 по делу №
CVIII/2/Sch1116 признано подлежащим исполнению на территории Российской
Федерации; с открытого акционерного общества «АМЗ» в пользу компании
взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей,
расходы на оплату услуг переводчика в сумме 20 470 рублей и расходы по
уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2019
определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления
отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судом кассационной
инстанции норм процессуального права, указывает на применение судом норм
права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. При
рассмотрении настоящего дела суд кассационной инстанции, отменяя судебный
акт суда первой инстанции, руководствовался статьями 241, 243, 244 Кодекса,
Конвенцией Организации Объединенных Наций о признании и приведении в
исполнение иностранных арбитражных решений (Заключена в г. Нью-Йорке в
1958 г.), нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то,
что в настоящем случае решение третейского суда нарушает таких элементы
публичного порядка как принцип законности судебного акта, а также принцип
добросовестности сторон гражданских правоотношений, следовательно,
решение Третейского суда Торговой палаты Гамбурга от 13.07.2017 по делу №
CVIII/2/Sch1116 не подлежит признанию и принудительному исполнению в
Российской Федерации.
53
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить
основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного
производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
1
Исследуемые в настоящей работе принципы также подлежат
рассмотрению и в спорах между участниками хозяйственных обществ.
Определением Верховного суда РФ от 30.09.2019 г. по делу № А81-1339/2018
установлено, что Косолап Петр Петрович обратился в Арбитражный суд
Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Дружининой Татьяне
Александровне об исключении ответчика из состава участников общества с
ограниченной ответственностью «Ларец». С 01.12.2015 Косолап П.П. является
участником Общества с долей в уставном капитале в размере 49%, вторым
участником юридического лица является Дружинина Т.А., которой
принадлежит 51% уставного капитала, последняя также является единоличным
исполнительным органом хозяйствующего субъекта.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Дружинина Т.А.
совершает действия, заведомо противоречащие интересам Общества,
систематически допускает нарушения положений Устава, Федерального закона
от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не
исполняет судебные решения, уклоняется от выполнения возложенных на нее
обязанностей, противодействует функционированию органов управления,
совершает убыточные для Общества сделки, в том числе, по отчуждению
имущества, в частности неисполнение Дружининой Т.А. в период
осуществления ею функций единоличного исполнительного органа Общества
(директора) обязанности по созыву очередного общего собрания участников,
уклонение ответчика от проведения общего собрания носит систематический и
1
Определение Верховного суда РФ от 07 октября 2019 г.по делу № А50-2962/2019.
[Электронный ресурс]. URL:https://sudact.ru/vsrf/doc/zUCEg17dvimW/(дата
обращения:20.01.2020)
54
длительный характер, что свидетельствует о грубом нарушении ответчиком
своих обязанностей, а также прав другого участника хозяйствующего субъекта.
Ответчик фактически противопоставил свои интересы интересам другого
участника Общества, что не отвечает принципу добросовестности участников
гражданского оборота. Действия Дружининой Т.А. были направлены на
отстранение Косолапа П.П. от участия в деятельности Общества. Таким
образом, в удовлетворении требований Дружининой отказано.
1
Таким образом, в ходе изучения вопроса, связанного с анализом судебной
практики, важно отметить, что суды активно применяют исследуемые
принципы при принятии решений в различных сферах жизнедеятельности и,
соответственно по различным предметам споров (споры хозяйственных
субъектов между собой, рассмотрение дел о банкротстве, споры в рамках
земельных правоотношений). Ввиду отсутствия четко установленного и
регламентированного законодательством понятия принципов
добросовестности, разумности и справедливости, суды вкладывают в
понимание изучаемых принципов скорее философские начала и суть, чем их
правовое понимание.
Итак, в результате исследования вопросов о реализации принципов
добросовестности и справедливости в зарубежных странах, было выяснено, что
в странах континентального права подход к пониманию указанных принципов
сформулирован более точно и ясно, нежели в странах англосаксонской
правовой системы. В качестве примера были приведены Германия и Франция, в
законодательстве которых хоть и отсутствует законодательно установленное
понятие данных принципов, но при этом сформулировано общее понимание, на
начале которого основывается гражданское законодательство, а также
принимаемые судебные решения. В США и Англии вовсе отсутствует единое
1
Определение Верховного суда РФ от 30 сентября 2019 г. по делу № А81-1339/2018.
[Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/vsrf/doc/p7TF6nF8qcZQ/ (дата обращения:
20.01.2020)