34
Законное закрепление принципа добросовестности в гражданском
праве потребовало от судебных органов тщательной работы по разъяснению
содержания данного термина и по выработке единообразных подходов.
Так, к примеру, А.В. Коновалов считал, что такое решение будет
способствовать скорейшей детальной разработке института
добросовестности в судебной практике
2
.
Далее установим, в каких нормах гражданского законодательства
установлено понятие принципа справедливости.
Статьей, оперирующей категорией «справедливость», является статья
65.2 «Права и обязанности участников корпорации» Гражданского кодекса
РФ. В пункте 3 данной статьи содержится норма, согласно которой суд
может отказать в возвращении доли участия [в корпорации], если это
приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или
повлечет крайне негативные социальные и другие, публично значимые,
последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права
участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия,
выплачивается справедливая компенсация, определенная судом. Анализируя
данную норму, для начала следует отметить, что она регулирует
корпоративные отношения, которые являются фидуциарными.
Корпоративные правоотношения, построенные на началах доверия и
равенства участников корпорации, обязывают к соответствующему их
регулированию. Ибо известно, что предмет регулирования обуславливает
метод регулирования. Вместе с этим отметим, что в приведенной норме
статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ категория «справедливость»
употребляется дважды. Более того, цели и основания воспроизведения
данной категории в анализируемой норме совершенно разнятся. Так, в
первом случае (контекст: «…суд может отказать в возвращении доли
участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав
1
Основные проблемы гражданского права / Покровский И.А. М.: Статут, 2013. С. 89.
2
Коновалов А.В. Гражданский кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий
к главам 1, 2, 3. М.: Инфра-М, 2013. С. 26.
35
…») целью употребления категории «справедливость», по нашему мнению,
является установление ориентира для суда в принятии решения об отказе в
защите права. Суд может отказать в защите права, если установит, что
правовые последствия будут являться несправедливыми для иных лиц, то
есть нарушат права и законные интересы третьих лиц. Справедливость в
данном случае будет выступать своего рода мерилом на импровизированных
весах суда, на одной чаше которых будет лежать защита нарушенных прав, а
на другой – нарушение прав третьих лиц.
Совершенно оправданным видится законодательный прием,
обусловливающий допустимость защиты корпоративных прав участника
(либо бывшего участника) корпорации в зависимости от нарушения прав
третьих лиц, не являющихся участниками корпорации, поскольку природа
нарушения прав участника (либо бывшего участника) корпорации
происходит от участия в корпорации. И если защита прав участника будет
затрагивать права и законные интересы лиц, не находящихся в какой-либо
связи с данной корпорацией, то это будет выглядеть социально
неоправданно. Совсем иной вид приобретает эта норма, если представить,
что третьи лица каким-либо образом способствовали к лишению прав
участия в корпорации. И, как следствие этого, защита прав участника (либо
бывшего участника) корпорации путем нарушения прав третьих лиц,
способствующих нарушению его прав, будет выглядеть социально
оправданной, следовательно, – справедливой.
Второе употребление категории «справедливость» в статье 65.2
Гражданского кодекса РФ, очевидно, происходит с целью определения
размера компенсации нарушенного корпоративного права участника (либо
бывшего участника) корпорации.
Взыскание компенсации по своей правовой природе одновременно
является и непоименованным способом защиты нарушенного права (в статье
12 Гражданского кодекса РФ) для участника, и мерой гражданско-правовой
ответственности для лица, виновного в нарушении корпоративных прав
36
участника, которая в науке гражданского права не получила должного
исследования. Однако законодатель указывает, что ее размер должен
определяться судом на основе конкретного критерия – «справедливости».
Следовательно, в данном случае «справедливость» выступает мерой
определенной денежной суммы. По нашему мнению, нравственно-
социальная категория «справедливость» не совсем подходит для такого ее
использования. Для определения денежной компенсации в рамках сугубо
экономических отношений, каковыми являются корпоративные отношения,
представляется более целесообразным использовать критерий
«экономической обоснованности». То есть, какую стоимость участник
корпорации потерял, столько ему и должны компенсировать, но только уже в
виде денежной суммы.
Двоякие впечатления вызывает норма статьи 308.3 «Защита прав
кредитора по обязательству» Гражданского кодекса РФ, в которой
наличествует категория «справедливость». С одной стороны, данная норма
содержит классический астрент, хорошо известный французскому
гражданскому праву, с другой стороны, использование уплаты денежной
суммы для стимулирования должника к исполнению обязательства, по
нашему мнению, не может являться панацеей для надлежащего исполнения
обязательств различной природы. Так, совершенно оправданным и
справедливым представляется использовать астрент в коммерческих
правоотношениях, и спорным в потребительских.
Что касается цели использования категории «справедливость» в статье
308.3 Гражданского кодекса РФ, то она, как и в статье 65.2 Гражданского
кодекса РФ, выступает в роли одного из критериев определения гражданско-
правовой ответственности, выражающейся в денежной сумме, за нарушения
надлежащего исполнения обязательства должником. Однако в статье 308.3 в
отличие от статьи 65.2, добавляется еще один оценочный критерий
«соразмерность», который, видимо, должен способствовать определению
суммы астрента. Интересным примечанием является то, что в статье 308.3
37
«справедливость» впервые в Гражданском кодексе РФ была названа
принципом.
По общей формуле доказывания, изложенной в процессуальном
законодательстве, каждое лицо должно доказать то, что оно утверждает.
Обязанность доказывания возмещения убытков (факт и размер) лежит на
лице, которому эти убытки были причинены. Вместе с этим в соответствии
со статьей 393 «Обязанность должника возместить убытки» Гражданского
кодекса РФ в случае, если размер убытков не может быть установлен, то их
размер определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из
принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному
нарушению обязательства. И в данной статье очевидно, что категория
«справедливость» используется с целью определения некой денежной
суммы, однако природа этой суммы – не штраф и не ответственность, а
убытки точность которых невозможно определить прямыми
доказательствами.
Следующей нормой, имеющей в своем содержании справедливость,
является норма, находящаяся в статье 451 «Изменение и расторжение
договора в связи с существенным изменением обстоятельств» Гражданского
кодекса РФ. Так, в данной статье сказано, что при расторжении договора
вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию
любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из
необходимости справедливого распределения между сторонами расходов,
понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Целью
использования «справедливости» в данном случае, по нашему мнению,
является воплощение равного распределения понесенных затрат. В данной
норме справедливость выступает в роли определителя равенства в правах,
обязанностях и ответственности лиц, находящихся в договорных
отношениях. Стоит поддержать законодателя в выборе такого приема,
поскольку категория «равенство», если бы она была употреблена в данной
норме, воспринималась бы правоприменителем как некий экономический
38
эквивалент. Вместе с этим уместность использования категории
«справедливость» оправдывается тем, что она приводит к анализу
восстановления во всех правах, обязанностях и ответственности, в том числе,
не сопряженных с имущественной сферой каждой из сторон.
Норма статьи 1101 «Способ и размер компенсации морального вреда»
повсеместно подвергается научной критике. Большая часть данной критики
направлена на «затрудненность» определения размера компенсации
морального вреда. Так, в пункте 2 статьи 1101 указано, что при определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Вместе с этим совершенно непонятно, почему законодатель
не использует еще один очевидный критерий для определения размера
компенсации морального вреда – «соразмерность». По нашему мнению,
справедливости и разумности, как критериев определения размера
компенсации морального вреда, не совсем достаточно, поскольку факт
причинения морального вреда суд может оценить и справедливо, и разумно1.
А вот соотнести характер причиненных нравственных и физических
страданий с денежной суммой компенсации, исходя из буквального
толкования данной нормы, суду не представляется возможным. Конечно же,
цель использования «справедливости» в данной норме оправдана, однако, по
нашему мнению, ее, наряду с разумностью, совершенно, недостаточно.
Аналогичная цель использования категории «справедливость»
наблюдается и в статье 1252 «Защита исключительных прав» Гражданского
кодекса РФ. В данной норме «справедливость» выступает в роли критерия
определения денежной суммы (компенсации), только не за причиненные
нравственные и физические страдания, а за нарушение исключительных прав
на результаты интеллектуальной деятельности и на средства
индивидуализации. Так же, как и в норме о компенсации морального вреда,
по нашему мнению, в данной норме не хватает категории «соразмерность»,
которая бы способствовала надлежащему определению денежной суммы для
39
компенсации нарушенного права. Обобщая изложенное выше, можно сделать
несколько умозаключений.
Итак, в целях обеспечения единообразия судебной практики и защиты
от судебного произвола предлагается закрепить в Гражданском кодексе РФ
общее понятие добросовестности, в соответствии с которым
добросовестность будет определяться как обязанность заботиться о
соблюдении интересов участников гражданского оборота при осуществлении
своих прав, а также соблюдать предписания закона и исполнять свои
обязательства.
Обобщая изложенное выше, можно сделать несколько умозаключений.
1. Категория «справедливость» в Гражданском кодексе РФ
употребляется с различными целями:
а) с целью справедливого применения основ гражданского
законодательства при урегулировании конкретных общественных отношений
посредством обращения к аналогии права; б) с целью установления
ориентира для суда в принятии решения об отказе в защите права;
в) с целью определения размера компенсации нарушенного права;
г) с целью определения равенства в правах, обязанностях и
ответственности лиц, находящихся в правовых отношениях.
2. Законодатель не причисляет «справедливость» к основам –
принципам гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса
РФ), вместе с этим в статье 308.3 Гражданского кодекса РФ законодатель
именует «справедливость» принципом. В связи с этим остается без ответа
вопрос о том: была ли это «законодательная описка» или справедливость
действительно является принципом гражданского законодательства.
1.4. Соотношение принципа справедливости с принципами
разумности и добросовестности
40
Нормативное закрепление принципа добросовестности позволяет
разграничить его с принципами разумности и справедливости, придать ему
самостоятельное значение.
Для начала рассмотрим, что же представляет собой принцип
разумности в гражданском праве.
Принцип разумности имеет особенное значение для всего
правопорядка и в особенности – для его регулятивных отраслей. Все право в
целом исторически понимается именно как рациональный регулятор;
совокупность способов отыскания и воплощения в жизни оптимальных
разумных балансов интересов разных лиц и их коллективов; частных и
публичных интересов. Роль права и юристов исстари заключается именно в
том, чтобы привносить в хаос и сумбур социального взаимодействия
стабильный элемент рассудительности и прагматизма; сглаживать углы,
успокаивать эмоции и страсти, находить паллиативы, компромиссы,
наиболее устойчивые и в целом наилучшие в данных обстоятельствах
решения. Право по определению призвано быть разумным, и соразмерность
всего, что должно иметь место в правопорядке, имеет наиболее зримую
смысловую проекцию именно в принципе разумности. Именно разумность
правопорядка легко увидеть в основе практически каждого института,
понятия, механизма регулирования в самых разных его отраслях; в самых
глобальных и самых незначительных материальных и процессуально-
процедурных его аспектах должна зримо присутствовать разумность.
Представляется, это тот редкий для юриспруденции вопрос, по поводу
разрешения которого у двух юристов не найдется трех мнений, и ответ на
него будет единодушным консенсусом.
Разумность правопорядка призвана обеспечивать такое важное его
свойство, как экономичность — способность реализовывать целеполагания
участников гражданского оборота наилучшим в данных условиях способом, с
минимальными затратами во всех смыслах этого термина, с минимальными
неудобствами, обременениями и потерями как для правопорядка в целом, так
41
и для отдельных его субъектов. Как бы этически притягательны ни были
высокие идеи доброй совести и справедливости в праве, для многих
правоприменителей преобладающая ценность права, обусловливающая его
востребованность, состоит именно в способности надежно, стабильно, с
опорой на понятные, проверенные опытом и рационально объяснимые
институты и алгоритмы разрешать важные вопросы социального
взаимодействия, периодически возникающие в жизни каждого из нас.
Разумность во всем и везде ожидается в первую очередь от законодателя и
правопорядка — и в содержании каждой из конкретных норм, и в выборе и
бесперебойной дистрибуции оптимальных способов их эффективного
применения. Это означает, что разумной по определению должна быть
каждая норма каждого закона.
В законе гражданском, где значение рациональности поведения
участников конкретных правоотношений, осуществляемого на общих
началах правовой инициативы, свободы волеизъявления и координации
взаимодействий, особенно велико, это тем более значимо. В действующей
редакции ГК РФ разумность поведения в гражданском обороте в различных
ее аспектах, проявляемых в различных смысловых и ситуационных
контекстах, многократно упоминается наряду с добросовестностью такого
поведения. Требования разумности и справедливости поставлены
законодателем в один ряд с основными началами гражданского
законодательства, которыми п. 2 ст. 6 ГК РФ предлагает руководствоваться
для определения прав и обязанностей сторон при невозможности
использования аналогии закона и аналогии права. Гражданский кодекс прямо
именует разумность принципом права в п. 3 ст. 602, п. 1 622; в качестве ее
практических аспектов следует понимать используемые законодателем в п. 1
ст. 713 такие характеристики деятельности обязанного лица, как экономность
и расчетливость.
Законодатель многократно использует в тексте Кодекса понятия
разумных сроков, разумных мер, обоснованных ожиданий, существа
42
договора, обязательства, отношений и т.д.; целый ряд терминов и понятий,
явно восходящих к действию принципа разумности. В частности, в ряде норм
используются термины «существо обязательства» (ст. 308.3, 311, п. 3 ст. 313,
п. 2 ст. 314, ст. 315, п. 1 ст. 406, п. 3 ст. 407, п. 2 ст. 413, ст. 428, п. 3 ст. 480, п.
1 ст. 482, п. 2 ст. 499, п. 1 ст. 500, п. 1 ст. 508, п. 1 ст. 510, п. 2 ст. 548, п. 4 ст.
790, п. 2 ст. 823, п. 3 ст. 844.1, ст. 891, п. 3 ст. 926.7); «существо договора» (п.
1 ст. 451, п. 2 ст. 585, п. 3 ст. 859.1, ст. 1006, п. 4 ст. 1027); «существо
отношений» (п. 2 ст. 387, п. 1 ст. 414, п. 4 ст. 969, п. 1 ст. 1054);
«существенность обстоятельств» (п. 3 ст. 428, п. 1 ст. 451); «необходимые
меры» (ст. 604); «назначение вещи» (п. 1 ст. 698); «характер работ» (п. 5 ст.
753); «нормальный износ» (п. 1 ст. 755). Во многих нормах ГК РФ
используется понятие «разумный срок», в частности: срок предъявления
требований об исполнении обязательства (п. 2 ст. 314); направления
возражений должника против прощения долга (п. 2 ст. 415); отказа кредитора
от исполнения обязательства в связи с полной или частичной
невозможностью исполнения в результате издания официального акта (п. 3
ст. 417); передачи относящихся к товару принадлежностей и документов (ст.
464); сообщения продавцу об отказе от товаров, не подходящих по
ассортименту (п. 4 ст. 468); пригодности товара для целей обычного
использования (п. 1 ст. 470); использования товара в пределах
установленного срока годности (п. 2 ст. 472); обнаружения недостатков
проданного товара (п. 2 ст. 477); выполнения требования покупателя о
доукомплектовании товара (п. 2 ст. 480); выборки товаров (п. 2 ст. 515);
требования о замене некомплектных товаров (п. 2 ст. 519); приобретения
недопоставленного товара (п. 1 ст. 524); продажи не поставленного по вине
покупателя товара (п. 2 ст. 524); предоставления арендатору сданного внаем
имущества (п. 3 ст. 611, п. 2 ст. 668); производства капитального ремонта
арендованного имущества (п. 1 ст. 616, ст. 619, 620); исполнения
обязательств арендатором (ст. 619); уведомления арендодателя о желании
арендатора заключить договор аренды на новый срок (ст. 621); устранения
43
подрядчиком недостатков, допущенных при выполнении работ (п. 3 ст. 715);
ответа на предупреждения подрядчиком заказчика об имеющих значение
обстоятельствах (п. 2 ст. 716); устранения грозящих качеству работы и
выполнению ее в срок обстоятельств, не зависящих от подрядчика, о которых
он предупредил заказчика (п. 3 ст. 716); устранения недостатков результата
работы (п. 1 ст. 723); обнаружения недостатков результата работы (п. 2 ст.
724); обнаружения недостатков в выполненной работы (п. 1 ст. 737);
доставки груза, пассажира, багажа (792); уведомления об отказе от
исполнения договора транспортной экспедиции (806); заявления
поклажедателя об отказе от будущих услуг (п. 1 ст. 888); нормально
необходимый срок для ответа поклажедателя (п. 2 ст. 898); для того, чтобы
взять обратно переданную на хранение вещь (п. 3 ст. 889). Законодатель
также использует понятия «разумно понимаемые интересы» (п. 2 ст. 428);
«разумная цена» (п. 1, 2 ст. 524); «разумная замена» (п. 3 ст. 524); «разумные
расходы» (п. 3 ст. 530); «разумность ожиданий» (п. 2 ст. 434.1); «разумность
предвидения» (п. 1 ст. 451). Нормой п. 3 ст. 451 предусмотрена
необходимость справедливого (т. е. разумного) распределения между
сторонами договора расходов, понесенных в связи с его исполнением; п. 1 ст.
404 — выполнение кредиторами разумных мер по уменьшению их убытков.
Подбор сравнимых аналогов, оценка действий и условий, в которых
они совершались (должны были совершаться), предполагаются в тексте норм
п. 2 ст. 467 (ассортимент исходя из потребностей покупателя, которые были
известны в момент заключения договора); п. 5 ст. 468 (сравнимые
обстоятельства, при которых обычно взимались цены за аналогичные
товары); п. 2 ст. 469, п. 1 ст. 470 (пригодность товара для целей обычного
использования); п. 2 ст. 474 (обычно применяемые условия проверки товара
по договору купли-продажи); п. 2 ст. 481 (обычный для товара способ
упаковки); п. 3 ст. 481 (обычные условия транспортирования; способ
упаковки, обеспечивающий сохранность товаров такого рода при обычных
условиях хранения и транспортирования); п. 1 ст. 485 (обычно