53
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражный суд Курганской
области от 21.11.2014 заявленные требования ИФНС по г. Кургану о
ликвидации ООО "Элина-200" с возложением обязанности по ликвидации на
учредителя Сафронова Н.А. удовлетворены.
Указанным решением суд обязал Сафронова Н.А. представить в
регистрирующий орган утвержденный ликвидационный баланс и завершить
процедуру ликвидации в срок, не превышающий четырех месяцев со дня
вступления в законную силу судебного акта.
В установленный судом срок Сафроновым Н.А. меры по ликвидации ООО
"Элина-200" предприняты не были. Данное обстоятельство послужило
основанием для получения инспекцией исполнительного листа и его
направления 15.06.2015 судебному приставу-исполнителю для исполнения в
принудительном порядке (постановление о возбуждении исполнительного
производства от 19.06.2015).
13.10.2015 Сафронов Н.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о
замене Сафронова Н.А. на Матвеева А.П. с возложением на последнего
обязанности по ликвидации ООО "Элина-200" и по представлению в
регистрирующий орган утвержденного ликвидационного баланса, а также
завершения процедуры ликвидации. В качестве основания данной замены
Сафронов Н.А. представил договор купли-продажи доли в уставном капитале
от 06.07.2016.
Материалами дела установлено, что 06.07.2015 Сафронов Н.А. и Матвеев
А.П. заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества
(л.д. 8), согласно которому Сафронов Н.А. продает, а Матвеев А.П. покупает
всю принадлежащую Сафронову долю в уставном капитале ООО "Элина-200".
Размер принадлежащей Сафронову Н.А. доли в уставном капитале
общества составляет 100% (пункт 1 договора). При этом в пункте 4 договора
стороны оговорили, что Матвеев А.П. покупает у Сафронова Н.А. указанную
долю в уставном капитале общества за 10 000 руб. Более того, Матвеев А.П.
54
уведомлен о том, что ООО "Элина-200" находится в стадии ликвидации.
Сведения о смене учредителя общества были предоставлены в ИФНС по г.
Кургану, о чем последней была внесена запись в Едином государственном
реестре юридических лиц (выписка из ЕГРЮЛ от 11.01.2016 л.д. 27-31).
В ходе проверки реального намерения Матвеева А.П. по приобретению
доли в уставном капитале ООО "Элина-200", его добросовестности,
финансовых возможностях и фактического места нахождения общества,
инспекцией произведен выезд по месту регистрации (месту жительства)
Матвеева А.П. по адресу г. Курган, ул. Глинки, д. 16, кв. 20, по результатам
которого составлен соответствующий акт, которым установлено, что по
данному адресу находится пятиэтажное жилое здание, на втором этаже
размещается комната 20 (здание общежития), местонахождение ООО "Элина-
200" по данному адресу не обнаружено.
Также в ответ на запрос инспекции УЭБиПК УМВД России по Курганской
области сообщило, что в результате неоднократного осуществления выезда по
адресу регистрации Матвеева А.П. г. Курган, ул. Глинки, д. 16, кв. 20 его
местонахождение не установлено (установлен факт не проживания по данному
адресу). В результате выезда по адресу г. Курган, ул. Краснодонская, д. ПА
установлено, что по данному адресу расположена организация ГБУ "Центр
социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий".
Согласно сведениям, имеющимся в инспекции, последним местом работы
Матвеева А.П. является МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 10".
Сведения о выплаченных доходах в отношении Матвеева А.П. представлены
налоговым агентом за 2009 год. Иных сведений о наличии у Матвеева А.П.
места работы (постоянного источника получения доходов) в инспекции не
имеется.
Учитывая данную информацию, инспекция обратилась в суд первой
инстанции с заявлением о признании договора купли-продажи доли в уставном
капитале ООО "Элина-200" от 06.05.2016 недействительной (ничтожной)
сделкой, указав, что Матвеев А.П. является лицом без определенного места
55
жительства и занятия, не имеет постоянного источника дохода, его
местонахождение неизвестно, следовательно, он является номинальным
учредителем ООО "Элина-200".
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований,
указав, что в деле имеются противоречивые друг другу пояснения Матвеева
А.П., представленные сторонами, а непосредственно сам Матвеев А.П. в
судебном заседании опрошен не был, таким образом, заявитель не представил
достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие возможности и
намерений Матвеева А.П. по приобретению доли в уставном капитале
общества. Кроме того, законные права и интересы инспекции в ликвидации
ООО "Элина-200" могут быть реализованы иным способом - через обращение
инспекции в арбитражный суд с ходатайством о назначении ликвидатора не из
числа учредителей (участников) общества.
Заслушав представителя инспекции, исследовав представленные в
материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может
согласиться с указанными выводами в силу следующего.
Исходя из смысла статьи 421 Гражданского кодекса Российской
Федерации в содержании свободы договора можно выделить три
составляющих: свободу заключать или не заключать договор, свободу
выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения
смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия
договора по своему усмотрению.
Свобода договора не может быть безграничной.
Таким образом, свобода договора имеет свои пределы. Под пределами
понимаются общие требования к осуществлению любого субъективного
гражданского права, а именно: соблюдение прав и законных интересов третьих
лиц, соблюдение публичного порядка, недопустимость злоупотребления
правом.
Предусмотренные законом ограничения свободы договора преследуют
одну из трех целей: защита слабой стороны договора, защита интересов
56
кредиторов либо защита публичных интересов (государства, общества).
Для злоупотребления свободой договора характерны такие признаки, как:
видимость легальности поведения субъекта; использование недозволенных
средств и способов осуществления права (свободы); осуществление права
вопреки его социальному назначению; осознание лицом незаконности своих
действий (наличие умысла); причинение ущерба другим лицам вследствие
совершения вышеуказанных действий.
Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Кургану обратилась в
Арбитражный суд Курганской области с заявлением о принятии решения о
ликвидации ООО "Элина - 200" в связи с грубыми нарушениями закона,
согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации,
подпункта "в" пункта 1 статьи 5 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной
регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", с
возложением обязанности по осуществлению ликвидации на Сафронова Н.А.
Решением Арбитражный суд Курганской области от 21.11.2014 заявленные
требования ИФНС по г. Кургану о ликвидации ООО "Элина-200" с
возложением обязанности по ликвидации на учредителя Сафронова Н.А.
удовлетворены.
В целях уклонения от исполнения вступившего в законную силу судебного
акта 06.07.2015 Сафронов Н.А. отчуждает свою долю Матвееву А.П.
Об указанной цели свидетельствуют следующие обстоятельства.
Заключение договора происходило после принятия решения Арбитражным
судом Курганской области о ликвидации ООО "Элина-200" и возложения
обязанности по ликвидации на Сафронова Н.А.
При этом ликвидация юридического лица должна быть обеспечена
финансированием со стороны учредителя должника.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской
Федерации учредители (участники) юридического лица независимо от
оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в
случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны
57
совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации
юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица
учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные
действия солидарно за свой счет.
В рассматриваемом случае приобретателем доли является лицо без
определенного места жительства и не имеющего доходы (л.д. 9-13).
Экономическая целесообразность приобретения доли юридического лица,
в отношении которого принято судом решение о ликвидации, отсутствует,
соответственно, целью совершения сделки является изменение лица, на
которого может быть возложена обязанность по ликвидации.
13.10.2015 Сафронов Н.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о
замене Сафронова Н.А. на Матвеева А.П. с возложением на последнего
обязанности по ликвидации ООО "Элина-200" и по представлению в налоговый
орган утвержденного ликвидационного баланса, а также завершения процедуры
ликвидации, при этом в качестве основания данной замены Сафронов Н.А.
представил договор купли-продажи доли в уставном капитале от 06.07.2016.
В настоящее время производство по данному заявлению приостановлено
до рассмотрения настоящего спора.
Также об отсутствии у приобретателя доли намерений быть участником
общества и его ликвидатором свидетельствуют письменные пояснения
Матвеева А.П., из которых следует, что Матвееву А.П. было предложено стать
учредителем номинально, никакие документы, касающиеся деятельности
общества, ему не передавались, быть ликвидатором он не намерен, о
юридическом адресе общества ему неизвестно (л.д. 52).
19.01.2016 в ИФНС России по г. Кургану поступило заявление от Матвеева
А.П., в котором он просит не проводить регистрационных действий с
использованием его паспортных данных и вносить сведения о юридическом
лице, а также просит признать недействительной сделку купли-продажи 100%
доли в уставном капитале ООО "Элина-200", т.к. не был осведомлен об
ответственности за неисполнение решения Арбитражного суда Курганской
58
области по делу N А34-4577/2014 о ликвидации ООО "Элина-200" (л.д. 53).
Суд апелляционной инстанции относится критически к последующим
пояснениям Матвеева А.П. о том, что доля в уставном капитале приобреталась
для ведения бизнеса и ему было известно, что общество должно быть
ликвидировано по решению суда, в связи с чем, он просит отказать в
удовлетворении требований о признании недействительной сделки (л.д. 56).
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты
арбитражного суда являются обязательными для органов государственной
власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,
должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории
Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся
в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев
немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными
федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного
производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на
основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное
не предусмотрено Кодексом.
Как указывалось ранее, ограничения свободы договора преследуют защиту
интересов кредиторов либо защиту публичных интересов (государства,
общества).
В рассматриваемом случае целью заключения договора купли-продажи
доли являлось уклонение от исполнения вступившего в законную силу
судебного акта, соответственно, нарушается публичный порядок исполнения
решения суда.
Об указанной цели было известно сторонам сделки.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии препятствий в исполнении
судебного акта вследствие заключения оспариваемой сделки основан на
59
следующих разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
и Верховного Суда Российской Федерации.
Так, пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых
вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса
Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если учредители
(участники) юридического лица либо орган, уполномоченный на ликвидацию
юридического лица его учредительными документами, своевременно не
представят в арбитражный суд, утвержденный ими ликвидационный баланс или
не завершат ликвидацию юридического лица, суд по ходатайству истца
выносит в судебном заседании определение о назначении ликвидатора.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума
ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам также
разъяснено, что если решением суда о ликвидации юридического лица на его
учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными
документами органы возложены обязанности по осуществлению ликвидации
(пункт 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако в
установленный срок ликвидация юридического лица не произведена, суд
назначает ликвидатора и поручает ему осуществить ликвидацию юридического
лица. При решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора,
определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие
положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6
Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона).
Также в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Гражданского кодекса
Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-
ФЗ) решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей
(участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического
лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по
осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда
60
является основанием для осуществления ликвидации юридического лица
арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества
юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на
расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на
учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).
Однако указанные разъяснения могут быть применены лишь тогда, когда
имеется у должника имущество для осуществления ликвидации, в противном
случае ликвидатор (арбитражный управляющий) не может быть назначен.
Так, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 57 Федерального
закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -
Закон о банкротстве) производство по делу подлежит прекращению в случае
отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на
проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов
на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Как установлено судом, должник по месту регистрации не находится,
сведений о наличии у него имущества не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с
выводом суда о том, что законные права и интересы инспекции в ликвидации
ООО "Элина-200" могут быть реализованы иным способом (через обращение
инспекции в арбитражный суд с ходатайством о назначении ликвидатора не из
числа учредителей (участников) общества.
С учетом вышеизложенного, договор купли-продажи доли в уставном
капитале общества с ограниченной ответственностью "Элина-200" от
06.07.2015, заключенный между Сафроновым Николаем Александровичем и
Матвеевым Александром Павловичем, подлежит признанию недействительным
в соответствии с положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В рассматриваемом случае требование о применении последствий
недействительности сделки инспекцией не заявлялось, стороной сделки
инспекция не является, однако принятие судебного акта об удовлетворении
61
заявленных требований будет направлено на восстановление первоначального
положения сторон сделки, что соответствует цели обращения с иском в суд.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к
выводу о наличии оснований для отмены решения (пункт 3 части 1 статьи 270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и
удовлетворения апелляционной жалобы.
Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины в
соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской
Федерации.
В связи с удовлетворением заявленных требований государственная
пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит возложению в равных долях на
ответчиков (по 3 000 руб. с каждого), со взысканием соответствующих сумм в
доход федерального бюджета.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для
отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено
1
.
Таким образом, удовлетворяя заявление инспекции ФНС России по
муниципальному образованию о признании договора купли-продажи доли в
уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заключенного
между гражданами, недействительным (ничтожным), суд указал, что исходя из
смысла статьи 421 ГК РФ в содержании свободы договора можно выделить три
составляющих: свободу заключать или не заключать договор, свободу
выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения
смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия
договора по своему усмотрению. Свобода договора не может быть
безграничной. Таким образом, свобода договора имеет свои пределы. Под
пределами понимаются общие требования к осуществлению любого
субъективного гражданского права, а именно: соблюдение прав и законных
1
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 N 18АП-
11320/2016 по делу N А34-407/2016// СПС КонсультантПлюс
62
интересов третьих лиц, соблюдение публичного порядка, недопустимость
злоупотребления правом. Предусмотренные законом ограничения свободы
договора преследуют одну из трех целей: защита слабой стороны договора,
защита интересов кредиторов либо защита публичных интересов (государства,
общества). Для злоупотребления свободой договора характерны такие
признаки, как: видимость легальности поведения субъекта; использование
недозволенных средств и способов осуществления права (свободы);
осуществление права вопреки его социальному назначению; осознание лицом
незаконности своих действий (наличие умысла); причинение ущерба другим
лицам вследствие совершения вышеуказанных действий.
Поскольку при юридическом равенстве участники имущественного
оборота не всегда равны фактически, что создает для них разные условия
функционирования на товарном рынке и предпосылки для злоупотреблений,
возникает необходимость государственного вмешательства, введения
нормативных ограничений свободы, в том числе при заключении договоров и
осуществлении субъективных прав. Подобные ограничения призваны
обеспечить защиту экономически более слабых или экономически зависимых
сторон договора, а также публичных интересов
1
. Этой цели служат
нормативные запреты на отдельные виды монополистической деятельности (ст.
ст. 10, 11, 11.1 и др. Закона о защите конкуренции). Они значительно снижают
объем юридических возможностей, предоставленных субъектам
имущественных отношений гражданским законодательством, и оцениваются
как "набор императивных публично-правовых мер, вкрапленных в поле
диспозитивного гражданско-правового регулирования"
2
. При определении
моделей своего поведения и заключении договоров в процессе хозяйственной
деятельности субъекты гражданского права вынуждены учитывать
ограничительные нормы Закона о защите конкуренции, с тем чтобы в
1
Клейн Н.И. Принцип свободы договора и основания его ограничения в
предпринимательской деятельности // Журнал российского права. 2008. N 1. С. 27.
2
Рыженков А.Я. Проблема целеполагания в российском антимонопольном законодательстве
// Юрист. 2016. N 7. С. 16.