22
Так, например, суд удовлетворил исковые требования Николашиной Е.Г.
к Николашину Е.А. и Абрамову И.В. о признании недействительной сделки по
распоряжению общим имуществом супругов, а именно продажи автомобиля.
Суд определил договор купли-продажи транспортного средства оформленным
лишь для вида, с целью вывода транспортного средства из совместно
нажитого имущества при его разделе. Мнимой данная сделка была признана в
связи с тем, что передача транспортного средства не была зарегистрирована, а
занижение стоимости автомобиля в несколько раз по сравнению с рыночной
стоимостью, также указывало на желание Николашина Е.А. создать лишь
видимость отчуждения транспортного средства. Кроме того, покупатель
Абрамов, являясь другом семьи, должен был знать о расторжении брака и
соответственно сознательно участвовал в фиктивной сделке.
Таким образом, признание недействительной мнимой сделки в данном
случае направлено на защиту права истца в части распоряжения общим
имуществом супругов и отражает реализацию принципа свободы договора.
Пороком воли считается также заключение договоров с использованием
насилия или угрозы такового. Насилием признается причинение лицу
физических или душевных страданий, в результате которых волеизъявление
не соответствует истинной воле стороны сделки. Поэтому юридические
действия, направленные на заключение договора, но совершенные под
влиянием насилия, не могут являться выражением воли того, от кого данное
действие исходит вовне. Так, по одному из дел, договор дарения квартиры,
заключенный между Артамоновой Н.А. и Артамоновым А.А., был признан
недействительным на основании статьи 179 ГК РФ. Судом было установлено,
что волеизъявление истицы не являлось свободным: со стороны ответчика, с
целью понуждения к сделке, регулярно применялась физическая сила по
отношению к инвалиду первой группы Артамоновой, последняя также была
лишена паспорта и средств телефонной связи.
Злоупотреблением в части свободы договора на стадии заключения,
также признаются и кабальные сделки, совершенные на крайне невыгодных
23
для стороны условиях ввиду тяжелых обстоятельств, которыми другая сторона
воспользовалась. Желание субъекта вступить в договорные отношения
определяется также и предлагаемыми ему контрагентом условиями: чем они
выгоднее, тем привлекательнее сделка. Однако, в публичных договорах и
договорах присоединения, сильная сторона нередко пользуется своим
положением, диктуя невыгодные условия, злоупотребляя, таким образом,
свободой договора. В этом случае, заключение договора происходит на
существенно отличающихся от диспозитивных правовых норм,
несоразмерных и обременительных для слабой стороны условиях.
Предложенные условия искажают смысл диспозитивной правовой нормы, в
связи с чем, суд вправе признать подобные условия договоров
недействительными.
Примером такого злоупотребления свободой определения договорных
условий является, в частности, решение, по которому суд удовлетворил
исковые требования Бакулиной Е. И. к ООО «ВайнейнмененРосденьги» о
признании договора займа, а также дополнительных соглашений к нему, в
части установления процентных ставок, кабальными. Оценив представленные
доказательства, суд пришел к выводу, что оспариваемые истцом условия
договора являются кабальными ввиду того, что размер процентов чрезмерно
завышен, так как не соответствует темпам инфляции и обычному для таких
сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку
рефинансирования за период действия договора микрозайма
1
.
Таким образом, признание сделки недействительной по данным
основаниям призвано гарантировать обеспечение права субъектов свободно
формировать и изъявлять свою волю при заключении договоров, а также
содержит дополнительные санкции для субъекта, нарушившего право
свободного совершения сделок, в виде обязанности возместить причиненный
ущерб и взыскания всего полученного в доход государства. Еще одной
1
Решение № М-79/2014 2-1145 2-1145/2014~М-79/2014 2-1145/2014 от 18 февраля
2014 г. // СПС Консультант Плюс.
24
гарантией обеспечения принципа свободы договора является возможность его
изменения или расторжения.
Гражданское законодательство допускает изменение и расторжение
договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными
законами либо договором. Однако закон не исключает право одностороннего
изменения договорных условий или его расторжения в случаях существенного
нарушения стороной договорных условий, а равно иных случаях,
предусмотренных ГК РФ, иными законами или договором.
Так, в силу п. 2 ст. 428 ГК РФ, при заключении договора присоединения,
присоединившаяся сторона вправе потребовать изменения или расторжения
договора в случаях, когда заключенный договор, хотя и не является
противоречащим закону и другим правовым актам, однако лишает такую
сторону прав, предоставляемых, как правило, по договорам данного вида,
ограничивает или исключает ответственность второй стороны за нарушение
обязательств или содержит иные условия, являющиеся явно
обременительными для присоединившейся стороны, и которые она, исходя из
своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее
возможности участвовать в определении условий договора.
Так как в соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не имеет права на
извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения, слабая
сторона договора вправе заявить о недопустимости применения
несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ, касающейся
пределов осуществления гражданских прав и добросовестности участников
гражданских правоотношений, или заявить о ничтожности таких условий по
статье 169 ГК РФ.
Это означает, что наличие только признаков, характеризующих сторону
как слабую, недостаточно для предоставления правовой защиты. Подобная
защита может быть предоставлена, если дополнительно имеются и
неблагоприятные последствия заключения договора, как предусмотренные
законом условия, необходимые для расторжения или изменения договора.
25
Кроме того, в качестве гарантии обеспечения принципа свободы
договора, может выступать и возможность признания недействительными
отдельных условий того или иного договора. Статья 16 Закона РФ от 7
февраля 1992 г. N 2300-I о защите прав потребителей
1
содержит положение,
согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по
сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми
актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются
недействительными.
Нарушение свободы выбора товаров покупателем может привести к
предъявлению требования полного возмещение продавцом (исполнителем)
убытков, причиненных потребителю вследствие нарушения его права, так как
п. 2 ст.16 указанного закона устанавливает запрет обусловливать
приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением
иных товаров (работ, услуг). Примером подобного нарушения является
решение суда по делу Петровой А.В., которая обратилась с иском о защите
прав потребителей. Истица пояснила, что ОАО «Газпром Газораспределение г.
Рязани сообщило о необходимости приобретения гражданами нового прибора
учета потребления газа, который и был куплен. Истица приобрела прибор.
Однако, филиал ОАО, куда она обратилась с просьбой об установке нового
оборудования, согласно договору на оказание услуг по техническому
обслуживанию внутридомового газового оборудования, потребовал оплаты
работ по демонтажу, установке и пломбировке прибора учета потребляемого
газа, иначе данные работы произведены не будут, и ей придется оплачивать
потребление газа исходя из количества зарегистрированных лиц. Петровой
пришлось оплатить работы, однако она посчитала свои права нарушенными.
Суд удовлетворил исковое заявление Петровой на основании п. 2 ст. 16 Закона
1
Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (ред. от 18.07.2019)
// Российская газета от 7 апреля 1992 г.
26
РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» и ст. 421 ГК
РФ (о свободе заключения договора).
Наряду с гражданско-правовыми средствами обеспечения свободы
договоров используются и средства, предусмотренные другими отраслями
права. Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I о защите прав потребителей
содержит положение, согласно которому условия договора, которые
ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными
законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав
потребителей, признаются недействительными. Указанные злоупотребления
составляют не только гражданско-правовой деликт, но и являются
административным правонарушением, влекущим ответственность согласно
Кодексу об административных правонарушениях. В частности, часть 2 статьи
14.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за
включение в договор условий, ущемляющих права потребителя,
установленные законодательством о защите прав потребителей. Специфика
несправедливых условий договора выражается в том, что они по форме не
являются противоречащими закону, однако в определенной ситуации, с одной
стороны, могут приводить к лишению потребителя его прав, а с другой
стороны, к ограничению или исключению ответственности его контрагента.
Подобные нарушения могут проявляться в различных сферах при
выполнении работ, продаже товара, оказании услуг. В частности, в договорах
на оказание платных образовательных услуг могут предусматриваться пункты
об ограничении права потребителя на отказ от исполнения договора в любое
время и без обоснования причин, что противоречит п. 1 ст. 782 ГК РФ.
Ущемляющим права потребителей образовательных услуг является условие о
невозврате сумм, которые были уплачены за образовательные услуги в случае
досрочного расторжении договора потребителем и т.п. В банковской сфере, к
условиям, ущемляющим права потребителя, следует отнести включение в
кредитные договоры пунктов о выплате разнообразных необоснованных
комиссионных вознаграждений при предоставлении кредита, а также условий
27
о праве банковской организации на одностороннее расторжение договора либо
изменение процентной ставки по кредиту.
Итак, для заключения договора одной лишь внутренней воли
недостаточно, воля должна найти и внешнее выражение, которое возможно в
нескольких вариациях: - прямое волеизъявление (заключение договора);
- косвенное волеизъявление, выражающееся в совершении лицом
действий, из которых явствует намерение лица заключить договор
(конклюдентные действия);
- молчание в случаях, предусмотренных законом или соглашением
сторон.
Для того, чтобы общая воля участников гражданских правоотношений
могла сформироваться и закрепиться в договоре, он не должен зависеть от
внешнего воздействия. Именно на этом этапе особенно важно соблюдать
свободную волю сторон. Поэтому ст. 421 ГК РФ закрепляет целый ряд правил,
обеспечивающих свободу договора.
В научной литературе свобода договора рассматривается в различных
аспектах:
- как проявление конституционных принципов;
- как особый принцип гражданского права;
- как элемент правоспособности;
-как субъективное гражданское право.
Имеются основания, чтобы рассматривать свободу договора как
характеристику отдельного элемента гражданской правоспособности –
способности заключать договоры. Исходя из диспозитивности гражданских
правоотношений, автономности воли, участники гражданских
правоотношений при реализации гражданской правоспособности свободны в
решении вопроса, реализовывать свою правоспособность или нет (вступать в
гражданские правоотношения или нет) и каким образом ее реализовывать. Это
касается и других элементов правоспособности – способности создавать
юридические лица, способности наследовать и завещать имущество и т.д.
28
Свобода реализации правоспособности является одним из приемов
регулирования гражданских правоотношений.
Договор оформляет волеизъявление сторон в надлежащей форме, а
также регламентирует вопросы, связанные с неисполнением условий и
последствия нарушения такого соглашения, например, возмещение убытков, в
частности, упущенную выгоду (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В главе 25 ГК РФ
закреплены основания привлечения к ответственности за нарушение
обязательств.
В настоящее время роль договора как инструмента регулирования
отношений субъектов гражданского оборота возросла, так как условия
различных сфер общественной жизни постоянно изменяются вследствие их
стремительного развития.
Отношения, складывающиеся между субъектами гражданского права,
оформляются в договорной форме, которая обеспечивает сохранение
юридического равенства сторон. В свою очередь, такая конструкция придает
данным отношениям необходимую определенность прав и обязанностей,
следовательно, возникает определенный уровень стабильности, позволяющий
прогнозировать осуществляемую субъектами деятельность.
Принцип стабильности договора в гражданском праве поддерживает для
субъектов договорных отношений обязанность по сохранению договора, не
допуская его произвольное расторжение или какие-либо несогласованные
изменения. На суд возлагается важнейшая роль по обеспечению исполнения
принципа справедливости гражданского оборота, например, если в договоре
отсутствует предусмотренное законодательством условие, то суд, прежде чем
признать договор незаключенным, проверяет все условия договора на
соответствие установленным правилам и после принимает решение. Именно
суд является одним из элементов системы обеспечивающей стабильность
договора. Также, наряду с судебными органами в систему включены правила и
обычаи, установленные законодательством РФ, которые предусматривают
обязательность договора для его сторон, специальный порядок изменения и
29
расторжения договора по требованию одной стороны, возмещение
причиненных убытков недобросовестной стороной, заявившей требования об
изменении либо расторжении договора и другие.
Свобода договора (ст. 421 ГК РФ) направлена на урегулирование
правоотношение сторон в отдельных отношениях.
Таким образом, договор как средство обеспечения стабильности в
гражданском обороте выступает в качестве установления, обеспечения и
защиты гражданских прав и обязанностей участников и других элементов
гражданского оборота.
Принцип свободы договоров в гражданском праве отнесен к числу
основных начал гражданского права. Он закреплен в ст. 1 ГК РФ
1
. Основные
элементы данного принципа определяются в ст. 421 ГК РФ.
Обоснованием свободы договора могут служить автономия воли,
частная и общественная выгода, равенство участников договорных
отношений. Что касается автономии воли, то свобода договора исторически
связана с «теорией автономной воли», содержание которой составляет
предположение о том, что стороны, вступающие в договорные отношения,
«добровольно захотели» связать себя «оковами обязательств», на чем
основано исполнение этих обязательств. На данный момент времени вместо
«теории автономной воли» широко распространена «теория волеизъявления»,
согласно которой поведение каждой стороны должно попадать в спектр
разумного понимания контрагента по договору. Однако в то же время между
этими двумя теориями нет противоречия, поскольку «теория автономной
воли» включает в себя обязанность учитывать интересы контрагента по
договору.
Исходя из диспозитивного метода правового регулирования
гражданских правоотношений, предполагающего в числе прочего равенство
субъектов названных отношений, равенство можно считать таким же
1
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от
18.03.2019) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301.
30
обоснованием свободы договора, поскольку свобода не может
реализовываться в полной мере среди субъектов, не имеющих равного
положения, что, как следствие, порождает «пороки» в обязательстве,
сложившемся между указанными субъектами. Важно, что равенство имеется в
виду не в экономическом смысле слова, а равенство в правах и обязанностях,
которые есть на сторонах. Забоев К.И., указывая на взаимосвязь свободы
договора и начал равенства, утверждал, что свободы договора не может быть
без равенства субъектов права на эту свободу, то есть равных прав на
заключение договоров, определение их видов, условий и контрагентов по
договору. Но и подлинное равенство этих субъектов возможно только в
свободе, подразумевающей равную возможность совершения каких-либо
действий в рамках, дозволенного законом
1
.
В этом ключе следует упомянуть о роли государства в частных
отношениях, что является довольно важным моментом в аспекте договорной
свободы.
Основной задачей правопорядка является создание и обеспечение
свободы и самоопределения индивида. Любой человек должен обладать
свободой мысли, действия от влияния государства или иных властных
структур и возможностью строить взаимоотношения с другими лицами по
собственному усмотрению, не смотря на заранее установленные и
обязательные к исполнению в императивном порядке требования «сверху».
Свобода проявляется также в осуществлении тех целей, которые стороны
считают правомерными, но при условии, что при этом не будет ущемлена
свобода других лиц.
Отсюда следует, что государство должно считаться со свободой
индивида, предоставлять возможность самостоятельно определять условия
собственного существования, тем самым способствуя развитию отношений
между частными лицами, а не строить препятствия посредством
1
Правовые и философские аспекты гражданско-правового договора / Забоев К.И. С.-Пб.:
Юрид. центр Пресс, 2003. 278 c.
31
произвольного вмешательства в них, и, как следствие, тормозить нормальное
развитие гражданского оборота. Это предполагает наряду со свободой
вероисповедания, свободой слова и свободу договора: вступать ли и с кем в
договорные отношения. Содержание этих отношений должно в принципе
оставаться прерогативой партнеров по договору и зависеть исключительно от
решения каждого из них и их взаимного согласия, независимо от внешних
факторов.
«Поскольку идея договора, сама по себе, заключается в том, что
согласованные в нем условия являются обязательными для партнеров,
поскольку каждый из них добровольно подтвердил другому, что именно их
следует считать правильными». Государство должно способствовать
удовлетворению требований, связанных с выполнением договоров, а в случае
их невыполнения – требований по возмещению ущерба.
Такие требования были бы вовсе не нужны в том случае, если бы
стороны были уверены в надежности исполнения друг другом взятых
обязательств, и тогда бы в действительности договорное право состояло
сущности лишь из латинского изречения «pactasuntservanda», если бы стороны
были сами в состоянии беспробельно учесть в договоре всевозможные
нарушения и распределить риски.
Безусловно, такие договоры заключаются, но это скорее исключение,
чем правило, и, потому обращение к возмещающему и разрешающему
«инструменту правопорядка» неминуемо, опять же в силу опасности
«оппортунистического поведения» сторон. Под таким поведением К. Цвайгерт
и Х. Кетц понимают то, что одна сторона будет стремиться обусловить
невыполнение своих договорных обязательств отсутствием предоплаты,
наступлением будущих обстоятельств, изменением конъюнктуры рынка. При
этом важную роль играет государство, которое своими нормативными