32
механизмами побудит стороны к исполнению договора и удержит от
«оппортунистического поведения»
1
.
В отечественной правоприменительной практике встречаются примеры
решений, направленных на поддержание справедливости в ситуациях, когда
установлен лишь факт несправедливости договора применительно к
материальному критерию.
Так, по одному делу продавец и покупатель заключили договор, в
котором было предусмотрено условие коммерческого кредита в виде отсрочки
оплаты товара. Суды двух инстанций дали оценку названному условию и
установили следующее. Плата за пользование коммерческим кредитом
составила 182,5% годовых и явилась необоснованно высокой по сравнению с
существующей в период действия договора ставкой рефинансирования (13%
годовых) и обычно применяемыми кредитными организациями при
предоставлении кредита ставками банковского процента.
Суды квалифицировали действия истца по установлению столь высокой
платы по коммерческому кредиту как злоупотребление правом и сочли
возможным взыскать в его пользу проценты лишь в размере 2 тыс. руб., в
защите принадлежащего истцу права на взыскание оставшейся суммы
процентов по коммерческому кредиту отказали на основании ст. 10 ГК РФ.
Суд округа признал несостоятельной ссылку заявителя жалобы на
нарушение принципа свободы договора, поскольку в соответствии со статьями
1 и 421 ГК РФ принцип свободы договора не является безграничным и не
исключает разумности и справедливости его условий
2
.
Таким образом, отечественные суды могут эффективно обеспечивать
договорную справедливость даже при наличии лишь материальной
несправедливости между контрагентами по договору. Они способны отходить
1
Сравнительное частное право: в 2-х т. Т. I. Основы. Т. II. Договор. Неосновательное
обогащение. Деликт / Кетц Х., Цвайгерт К. М.: Междунар. отношения, 2010. 728 c.
2
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.09.2006 по делу N А43-3769/2006-23-60
// СПС Консультант Плюс.
33
от крайностей формального позитивизма и формулировать правовые позиции,
ориентирующие участников гражданского оборота на достижение
справедливости. Однако по причине того, что отечественной цивилистикой
еще не разработана последовательная концепция договорной справедливости,
естественно, суды зачастую непоследовательны в применении идеи
материальной справедливости.
Итак, под принципом свободы договора понимается прямо закрепленное
в гражданском праве основное начало, которое устанавливает для субъектов
договорных отношений, т.е. которые заключают договор, – свободу
заключения договора, свободу в определении его условий, свободы выбора
вида заключаемого договора
1
.
Вообще, в научном мире выделяют несколько сторон проявления
принципа свободы договора. Существует положительное и отрицательное
содержание принципа свободы договора. Положительная сторона гласит, что
субъекты договорных отношений, вправе заключать договора с любым
содержанием, кроме случаев противоречия их закону, а отрицательная же
сторона заключается в том, что никто не обязан заключать договор против
своей же воли
2
. Социальная направленность государства ставит задачу
удовлетворения потребностей его граждан, обеспечению чего и служит
принцип свободы договора. Субъекты гражданского права свободны в
заключении договоров, исключительными являются ситуации, когда в
качестве обязанности гражданина устанавливается заключение того или иного
договора.
Помимо свободы заключения договора выделяют и иные элементы
свободы договора:
1) свободу в выборе контрагентов;
1
Доброва Е.Ю. Принцип свободы договора и его ограничения. Актуальные проблемы в
праве XXI века: Материалы межвузовской научно-практической конференции. М, Изд.
РУДН, 2005. С.245.
2
Крыцула А.А. Принцип свободы договора и его пределы. Власть Закона. 2012. №2. С. 77.
34
2) свободу в выборе вида заключаемого договора, в том числе
возможность заключения непоименованного (соглашения, в отношении
которого нормативными правовыми актами не урегулирован хотя бы один из
квалифицирующих признаков направленности, предмета или объекта
договора, отличающий это соглашение от законодательно предусмотренных
договорных типов) и смешанного (не предусмотренного в нормативных
правовых актах договора, порождающего обязательства, исполнение которых
характерно для различных договоров, хотя бы один из которых является
поименованным) договоров;
3) свободу в выборе условий конкретного соглашения посредством
изменения или отказа от применения диспозитивных норм обязательственного
права, предусмотренных в отношении определенного договорного вида, либо
включения в договор условий, не нашедших регулирования в
законодательстве.
Необходимо отметить, что все указанные элементы взаимосвязаны:
обладая свободой заключения договора, субъект гражданского права
отказывается от заключения соглашения на определенных условиях с
конкретным контрагентом и использует возможность заключить договор с
иным лицом на устраивающих его условиях.
Наиболее признанной в современном научном мире считается точка
зрения о трех аспектах принципа свободы договора: свобода в заключения
договора и отсутствие в принуждении вступать в договорные отношения;
свобода в определении характера заключаемого договора; свобода в
определении условий заключаемого договора.
Итак, гражданское право не ограничивает выбор сторон рамками
предусмотренных ГК РФ договорных типов, видов и договорных условий. На
момент заключения договора свобода усмотрения сторон ограничена лишь
императивными нормами гражданского права.
Однако из этого правила есть и исключения, например, если речь идет о
заключении основного договора на базе уже заключенного предварительного
35
договора. Так, суд может понудить компанию к заключению основного
договора на условиях предварительного
1
.
Представляет интерес мнение М. Хесселинка о том, что тенденция
социализации гражданского права привела к тому, что на смену
классическому гражданскому праву приходит современное гражданское
право, в котором понятия свободы договора и автономии воли сторон не
скрывают то обстоятельство, что в реальности большинство индивидов не
являются ни свободными, ни автономными. В частности, в договорном праве
свобода договора ограничена обязанностями по предоставлению информации,
осуществлению сотрудничества в целях защиты прав слабой стороны
договора
2
.
Доктрина добросовестности, требующая от сторон договора принимать
во внимание законные интересы и ожидания друг друга, ограничивает
присущую английскому договорному праву индивидуалистическую этику.
Регулируя сущностные вопросы договорных отношений,
добросовестность, таким образом, посягает на автономию сторон, что
несовместимо с философией свободы договора. Однако данный автор
отмечает и полезный результат применения добросовестности, поскольку
стороны договора приобретают большие гарантии при осуществлении
деятельности, при этом слабая сторона договора получает возможность более
эффективно защищать свои интересы
3
.
1
Постановление ФАС Московского округа от 23.12.2013 N Ф05-14600/2013 по делу N А41-
5189/13 // СПС Консультант Плюс.
2
Договорное право России: реформирование, проблемы и тенденции развития: монография
/ Е.Е. Богданова, Л.Ю. Василевская, Е.С. Гринь и др.; под общ.ред. Л.Ю. Василевской. М.:
НОРМА, ИНФРА-М, 2016. 47 с.
3
Договорное право России: реформирование, проблемы и тенденции развития: монография
/ Е.Е. Богданова, Л.Ю. Василевская, Е.С. Гринь и др.; под общ.ред. Л.Ю. Василевской. М.:
НОРМА, ИНФРА-М, 2016. 48 с.
36
Воздействие принципа добросовестности на свободу договора
исследовалось в работах как отечественных, так и зарубежных ученых.
Следует отметить, что позиции англосаксонской и континентальной
систем права различаются в отношении ограничения принципа свободы
договора. Как отмечает К. Осакве, «сравнение подходов систем романо-
германского и англо-американского права позволяет мне сделать заключение,
что договорные права системы англо-американского права предоставляют
контрагентам больший диапазон свободы договора... и накладывают меньше
ограничений свободы договора, чем договорные права системы романо-
германского права. Иными словами, позиция, занимаемая договорным правом
системы англо-американского права, по вопросу свободы договора и ее
ограничения более либеральная и рыночная, чем позиция романо-германского
права»
1
. В то же время даже договорное право англо-американской системы
допускает ограничения принципа свободы договора. «В условиях
современного гражданского оборота свобода договора заканчивается там, где
начинается защита публичного интереса»
2
.
Представители континентальной системы права традиционно занимали
более сдержанную позицию по отношению к свободе договора. К. Цвайгерт и
Х. Кетц отмечают, что в настоящее время суды большинства стран вправе
признать недействительными условия договора, которые являются
«недобросовестными», «несправедливыми» или влекут значительный
дисбаланс между правами и обязанностями сторон в противоречие принципу
добросовестности. В любом случае, полагают данные авторы, свобода
договора должна быть ограничена, когда одна сторона способна диктовать
условия договора другой стороне, исходя из своего экономического
1
Осакве К. Свобода договора в англо-американском праве: понятие, сущность и
ограничения // Журнал российского права. 2006. N 8. С. 143.
2
Там же С. 145.
37
превосходства и возникшей вследствие этого неравной переговорной силы
сторон (inequalityofbargainingpower)
1
.
Таким образом, признавая, что применяемый патерналистский подход
неизбежно ограничивает свободу договора, большинство законодательств
признают данные ограничения оправданными, прежде всего, необходимостью
обеспечения подлинной договорной добросовестности и справедливости.
1.2 Свобода договорного творчества
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы
различных договоров.
Такие договоры часто исследуются судами. Так, непоименованный
договор - договор, не укладывающийся в рамки определенного не только вида,
но и типа договора; договор, заключаемый сторонами на основе ими же
самостоятельно разработанной договорной модели; договор, правовая база
которого ограничивается общими положениями об обязательстве и договоре.
Наиболее полно реализовать собственный потенциал, выразить
индивидуальность, воспользоваться своими знаниями и идеями субъекты
договорного процесса могут посредством заключения непоименованных
договоров.
Наряду с общим урегулированием договорных отношений гражданское
законодательство содержит нормы, регулирующие отдельные виды или
модели договоров, что позволяет в значительной мере упорядочить
обязательственные отношения, основанные на договорах. К настоящему
времени сложилась система поименованных договоров, которые пополняются
все новыми видами в связи с развитием производства, торговли, науки,
банковской деятельности и других сфер общественной жизни. Однако, в силу
этих же причин перечень договоров, закрепленных законодательством,
1
Сравнительное частное право: в 2-х т. Т. I. Основы. Т. II. Договор. Неосновательное
обогащение. Деликт / Кетц Х., Цвайгерт К. М.: Междунар. отношения, 2010. 728 c.
38
Одним из непоименованных договоров является договор о суррогатном
материнстве
1
.
В настоящее время можно констатировать увеличение свободы
договорного регулирования, что помимо законодательных изменений
подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах»
2
. Относительно
совершенствования гражданского законодательства в сторону увеличения
свободы договора следует выделить два направления преобразований:
закрепление новых видов договоров, а также специальных договорных
конструкций и фиксацию диспозитивных норм, предоставляющих
дополнительную свободу усмотрения субъектам гражданского права
3
.
Помимо непоименованных договоров все чаще применяются так
называемые смешанные договоры, то есть договоры, которые сочетают в себе
элементы нескольких договорных видов, к примеру, найма – продажи.
Указанный договор законодатель уже признал в качестве самостоятельного
вида и закрепил его в ст. 501 ГК.
Несмотря на то, что в законодательстве произошло закрепление
указанного договора, в то же время отсутствует его специальное
регулирование. Поэтому в данном случае необходимо будет применять общие
нормы договора купли-продажи и имущественного найма.
Так, Общество "УралСпецГрупп" обратилось в суд иском к обществу
"СпецТэн-Миасс" о расторжении договора купли-продажи ТЭНов на сумму
205 000 руб., взыскании стоимости некачественного товара в сумме 205 000
1
Бондаренко Н.Л. Принцип свободы договора: сущность, содержание, основания и пределы
ограничения // Актуальные проблемы гражданского права. 2016. № 2 (8). С. 8.
2
Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" //
"Вестник ВАС РФ", N 5, май, 2014.
3
Ахмедов А.Я. Развитие принципа свободы договора в условиях повышения требований к
правовой культуре субъектов гражданского права // Правовая культура. 2016. № 2 (25). С.
28.
39
руб., убытков в сумме 247 271 руб. 40 коп., а также расходов по оплате услуг
представителя в сумме 30 000 руб.
Определением суда от 31.07.2017 к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НПО
Мониторинг" (далее - общество "НПО Мониторинг").
Решением суда от 15.08.2018 (судья Конкин В.Н.) исковые требования
удовлетворены частично.
С общества "СпецТэн-Миасс" в пользу общества "УралСпецГрупп"
взыскано 350 071 руб. 40 коп., а также 23 220 руб. 88 коп.в счет возмещения
расходов по оплате услуг представителя, 50 311 руб. 92 коп. в счет
возмещения расходов по оплате судебной экспертизы и 9323 руб. 18 коп. в
счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением от 20.11.2018 (Тихоновский Ф.И., Забутырина Л.В.,
Калина И.В.) решение суда от 15.08.2018 отменено.
В удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,
общество "УралСпецГрупп" обратилось в Арбитражный суд Уральского
округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда
отменить.
Свои требования заявитель обосновывает тем, что некачественные
ТЭНы поставлены ему обществом "СпецТэн-Миасс", что подтверждается
материалами дела.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке,
предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной
инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Из материалов дела следует, что обществом "УралСпецГрупп" без
заключения какого-либо договора в соответствии с универсальным
40
передаточным документом от 13.05.2016 N 239 и счетом от 19.04.2016 N 528
приобрело у общества "СпецТэн-Миасс" товар - ТЭНы 344 А13/3,3 Т 380 Ф2
R33,5 Эскиз Лента (AISI 304) Штц G1/2 (12х18Н9) в количестве 100 штук
общей стоимостью в сумме 205 000 руб.
Указанный товар общество "УралСпецГрупп" оплатило в полном
объеме, что подтверждается платежными поручениями от 20.04.2016 N 648 и
от 16.05.2016 N 809.
Товар заказывался с целью исполнения обязанности обществом
"УралСпецГрупп" по договору от 22.03.2016 N 22/03-2016 перед обществом
"НПО "Мониторинг".
В процессе эксплуатации обществом "НПО "Мониторинг" указанного
товара были выявлены его недостатки.
По результатам испытаний, проведенных обществом "УралСпецГрупп",
было установлено, что товар является некачественным, составлен акт
испытаний, к нему приложена видеосъемка.
Общество "НПО "Мониторинг" направило в адрес общества
"УралСпецГрупп" письмо от 06.03.2017 с претензией по качеству, а также иск
о расторжении договора и взыскании всей суммы поставки с учетом
произведенных покупателем дополнительных расходов.
Обществом "УралСпецГрупп" и обществом "НПО "Мониторинг" с
целью судебного урегулирования спора и сокращении расходов, связанных с
отсутствием качества товара, было подписано соглашение от 10.03.2017 по
добровольному возмещению стоимости некачественного товара и понесенных
в связи с этим расходов, на сумму 452 571,4 рублей.
Согласно указанному соглашению в состав расходов также входят
транспортные расходы и расходы, связанные с демонтажем тэнов.
Платежными поручениями от 16.03.2017 N 618, от 14.04.2017 N 919, от
16.05.2017 N 1139, от 05.06.2017 N 1342 заявитель полностью возместил
обществу "НПО "Мониторинг" стоимость товара и расходов, связанных с
отсутствием качества товара.
41
В связи с изложенными обстоятельствами заявителем направлена
претензия в адрес общества "СпецТэн-Миасс" с требованием о расторжении
договора и возврате денежных средств.
Несогласие общества "СпецТэн-Миасс" с указанными требованиями
послужило основанием для обращения общества "УралСпецГрупп" с иском в
суд.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил
наличие оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, указав, что
выводы суда первой инстанции относительно признания факта поставки
некачественного товара обществом "СпецТэн-Миасс" являются ошибочными.
Вывод суда, содержащийся в постановлении, соответствует
фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нормы материального и процессуального права применены судом
апелляционной инстанций правильно.
Таким образом, вопреки доводам общества "УралСпецГрупп", бремя
доказывания того, что некачественный товар поставлен обществом "СпецТэн-
Миасс", лежит на заявителе.
Судом установлено, что факт отсутствия надлежащего качества товара,
подтверждается судебной экспертизой, назначенной судом первой инстанции.
Согласно экспертному заключению от 10.01.2018 N 2-4078-17 ТЭНы из
партии 100 штук не соответствуют требованиям ГОСТа N 13268-88
"Электронагревателя трубчатые", отмечено нарушение маркировки.
Электронагреватели трубчатые из партии 50 штук не соответствуют
требованиям ГОСТа N 13268-88 "Электронагревателя трубчатые", маркировка
имеет ряд нарушений.
Электронагреватели трубчатые из партии 100 штук пригодны для целей,
для которых они предназначены, при условии соблюдения правил их
подготовки к работе, которую невозможно провести в рамках данной
экспертизы, поскольку процесс просушки является длительным. Причины