35
имущес
твенном отношении и н
е находятся в админист
ративном подчинении.
Проф
ессор С.С. Алексеев отм
ечал, что «поло
жения ст. 1 Г
К РФ - э
то даже н
е
некая «идео
логия», а целая фило
софия, - философия сво
боды,
самостоятельности и незави
симости участников хозяйс
твенной,
экономической деятел
ьности, та фило
софия, которая впо
лне может ст
ать
духовной осн
овой идущих в Рос
сии преобразований»
1
.
П
о справедливому заме
чанию К. Осакве, «... сво
бода договора - э
то свобода
е
го обладателя, ограни
ченная законом, устанав
ливающим определенные
пре
делы для е
е осуществления»
2
.
Отм
етим, что вст
упая в гражданские правоот
ношения, его учас
тники должны
че
тко указать св
ои цели, чт
обы избежать неблаго
приятных последствий,
поск
ольку рационально сформули
рованная внутренняя моти
вация субъекта
опред
еляет оптимальный вы
бор способа е
е волеизъявления и осущест
вления
в будущем. Бо
лее того, дог
овор в равной ме
ре позволяет уче
сть специфику и
особе
нности взаимоотношений сто
рон, согласовать и
х индивидуальные
инте
ресы, а также обеспе
чивать правовые гара
нтии этих инте
ресов, а это
предпо
лагает обязательность надле
жащего исполнения дого
вора обеими
стор
онами в качестве общ
его правила. И
з сказанного сле
дует, что согл
асие
субъектов н
а заключение и испол
нение договора, дол
жно быть напра
влено на
возник
новение правоотношений.
1
Алексеев С.С. Гражданский кодекс. Заметки из истории подготовки проекта.
Замечания о содержании Кодекса, его значении и судьбе // Гражданский кодекс России:
Проблемы. Теория. Практика: Сб. памяти С.А. Хохлова. / Отв. ред. А.Л. Маковский;
исследовательский центр частного права. М.: Международный центр финансово-
экономического развития, 1998.
2
. Осакве К. Размышления о природе сравнительного правоведения: некоторые
теоретические вопросы // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного
правоведения: Третий выпуск. № 6. 2007. С. 56.
36
Наиб
олее полное исслед
ование принципа сво
боды договора в цивил
истике
проведено И. А. Покро
вским. Так, п
о мнению авт
ора, «существует
положи
тельное и отрицательное содер
жание указанного прин
ципа -
отрицательная сто
рона заключается в т
ом, что ни
кто не обя
зан заключать
дог
овор против св
оей воли, положи
тельная - лица впр
аве заключать дог
овор
с любым содер
жанием, кроме слу
чаев противоречия дого
воров закону»
1
.
Одн
ако полагаем, сле
дует помнить о т
ом, что сво
бода договора н
е является
абсо
лютно неограниченной. Мо
жно привести при
меры, когда дог
овор
используется д
ля уклонения о
т уплаты нал
огов или причи
нения
имущественного вр
еда гражданам и юриди
ческим лицам. Прим
ером
злоупотребления явля
ется также совер
шение мнимой и
ли притворной
сде
лки, то ес
ть сделки, совер
шенной лишь д
ля вида, б
ез намерения при
дать
ей прав
овые последствия и
ли с целью прик
рыть другую сде
лку.
Нельзя н
е согласиться с М.Ф. Казан
цевым, который опред
еляет «принцип
сво
боды договора к
ак «принцип догов
орного права (и гражда
нского права в
це
лом), в силу кото
рого субъекты гражда
нского права им
еют возможность
закл
ючать любые гражд
анско-правовые дого
воры, определять лю
бые их
усл
овия, не противо
речащие законодательству»
2
.
Впо
лне уместно отме
тить, что дан
ный принцип предусм
атривает право
самостоя
тельного выбора сто
рон при заклю
чении договора, а та
кже
конкретного ви
да договора и е
го условий, н
а которых о
н будет закл
ючен. В
отдельных слу
чаях, гражданское законода
тельство допускает отсту
пление от
1
Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М. Статут, 1998 (глава
«Обязательства из договоров. Проблема договорной свободы») С.251
2
Казанцев М.Ф. Свобода гражданско-правового договорного регулирования как
проявление свободы договора // Черные дыры в Российском Законодательстве. 2008. № 1.
С. 147
37
прин
ципа свободы дого
вора, если дан
ное положение пр
ямо указано в зак
оне
(ст. 4
26 «публичный дог
овор», ст. 4
28 «договор присое
динения»).
В соответствии с нор
мами ст. 4
21 ГК Р
Ф понуждение сто
рон к вступлению в
догов
орные отношения н
е допускается, н
о возможно ли
шь при усл
овии, если
обяза
нность заключить дог
овор предусмотрена нор
мами ГК Р
Ф, законом и
ли
добровольно прин
ятым обязательством, напр
имер, заключение дог
овор
поставки д
ля государственных и муници
пальных нужд н
а основании с
т. 529
Г
К РФ.
При
нцип свободы дого
вора формируется и
з элементов и
ли компонентов,
состав
ляющих его осн
ову.
М.Н. Марченко,
1
выде
ляет четыре та
ких элемента:
1) ли
ца свободны в реш
ении вопроса: закл
ючать или н
е заключать дог
овор;
2) лица самосто
ятельно выбирают парт
нера по дого
вору;
3) лица своб
одны в выборе то
го или ин
ого вида дого
вора;
4) лица самосто
ятельно определяют усл
овия договора.
В
се указанные элем
енты вполне оправ
дывают правовой хара
ктер свободы
заклю
чения договора.
Т
ак, В.В. Калемина предл
агает более шир
окий перечень аспе
ктов проявления
авто
номии воли и сво
боды договора:
1) пр
аво самостоятельно реш
ать, вступать в дог
овор или н
ет;
1
Марченко М.Н. Общая теория договора: основные положения (статья первая) //
Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 2003. № 6. С.14-15
38
2) предоставление стор
онам широкого усмот
рения при опред
елении условий
дого
вора;
3) право свобо
дного выбора контр
агента по дого
вору;
4) право закл
ючать договоры к
ак предусмотренные, т
ак и не
предусм
отренные ГК Р
Ф;
5) право выби
рать вид дого
вора и право закл
ючать смешанный дог
овор.
В этот ж
е перечень ав
тор включает пр
аво выбора фо
рмы договора;
возмо
жность сторон в лю
бое время св
оим соглашением изме
нить или
расто
ргнуть договор, пр
аво выбирать спо
соб обеспечения испол
нения
договора и т.д.
1
В св
ете сказанного, наиб
олее признанными явля
ются три асп
екта принципа
сво
боды договора:
1) отсут
ствие принуждения к вступ
лению в договорные отно
шения;
2) свободный хара
ктер заключаемого дого
вора;
3) свободное опред
еление условий (содер
жания) договора.
Ме
жду тем, п
о мнению М.И. Браги
нского, «все т
ри проявления сво
боды
договора в совоку
пности необходимы участ
никам оборота д
ля того, чт
обы
реализовать св
ою имущественную самостоя
тельность и экономическую
незави
симость, конкурировать нар
авне с другими участ
никами рынка
тов
аров, работ и ус
луг»
2
.
1
Калемина В.В. Договорное право: учеб. пособие. М., Омега-Л. 2007. С.8
2
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие
положения. М. Статут 2001. С.153-154
39
К примеру, М.Ю. Щети
нкина выделила след
ующие формы пове
дения
сторон, вытек
ающие из прин
ципа свободы дого
вора: «свобода субъ
ектов
гражданских правоот
ношений в решении закл
ючать или н
е заключать
дог
овор; свобода выб
ора контрагента п
о договору; сво
бода выбора ви
да
договора; сво
бода выбора консенс
уального или реал
ьного договора; сво
бода
выбора фо
рмы договора; сво
бода сторон в формир
овании условий дого
вора;
право изме
нять договор; пр
аво расторгать дог
овор; право н
а односторонний
от
каз от испол
нения договора»
1
.
Дан
ный вывод обусл
овлен тем, ч
то проявление сво
боды договора
необх
одимо участникам д
ля того, чт
обы реализовать св
ою имущественную
самостоя
тельность и экономическую незави
симость, конкурировать н
а
равных с дру
гими участниками ры
нка товаров, ра
бот и услуг.
Та
ким образом, основопо
лагающим элементом в стру
ктуре договора
явля
ется свобода е
го заключения. Вме
сте с тем в
о многих слу
чаях данный
при
нцип может бы
ть ограничен импера
тивными нормами и
ли действием
как
ого-либо конкр
етного закона. Т
ак, например, сво
бода выбора парт
нера по
дого
вору может бы
ть ограничена нор
мой, содержащейся в с
т. 250 Г
К
(преимущественное пр
аво покупки), вы
бор условий дого
вора может бы
ть
ограничен импера
тивными нормами зак
она (ст. 4
22 ГК) и т.д.
Дог
овор всегда предпо
лагает определенный уро
вень свободы е
го субъектов,
опосре
дующий взаимоотношения участ
ников хозяйственного обо
рота. Еще
сове
тские исследователи указ
ывали на т
о, что «п
ри отсутствии
самостоя
тельности и инициативности сто
рон при констру
ировании
индивидуальных отно
шений договор утрач
ивает свое знач
ение»
2
. Однако
1
Щетинкина М.Ю. Реализация и ограничение действия принципа свободы
договора: Автореф. дис.… канд. юрид. наук. 12.00.03 / М.Ю. Щетинкина. М.,2009.С. 15
2
Бугров Л.Ю. Свобода труда и свобода трудового договора в СССР. Юридический
аспект. Красноярск, 1984. 127 С.28
40
сво
бода заключения дого
вора, как сост
авная часть прин
ципа свободы
дого
вора, полагаем, н
е может бы
ть абсолютной, в св
язи, с чем за
кон
устанавливает пре
делы такой сво
боды.
Разнообразие взгл
ядов на содер
жание свободы дого
вора объясняется т
ем, что
дово
льно часто исполь
зуется термин «сво
бода договора», а поск
ольку все
сде
лки оформляются стор
онами письменно п
о договорам, пони
мание данной
кате
гории крайне ва
жно для дело
вого оборота и защ
иты прав. К
ак
показывает прак
тика, участники гражд
анских правоотношений и
арбит
ражные суды нер
едко допускают оши
бки при опред
елении правовой
при
роды заключенного дого
вора, упуская и
з виду дейс
твие принципа
сво
боды договора и е
го пределы, т
о есть юридич
еского равенства сто
рон,
вследствие че
го выносятся незак
онные решения. Следов
ательно, проблема
опред
еления заключенного дого
вора, исходя и
з конкретного прин
ципа,
вызывает неко
торые сложности.
С уче
том вышеизложенного мо
жно прийти к выв
оду о том, ч
то наиболее
знач
имое место в чи
сле основных на
чал гражданского законода
тельства
принадлежит прин
ципу свободы дого
вора, который распрост
раняется на
люб
ого участника гражда
нского оборота и реали
зуется во вс
ех случаях
устано
вления указанных правоот
ношений.
Научное исслед
ование концепции прин
ципа свободы дого
вора необходимо
д
ля понимания е
го сущности к
ак основания возник
новения, изменения и
прекр
ащения гражданских правоот
ношений, в частности в усло
виях
активного разв
ития рыночной экон
омики и бизнеса.
2.2 Огран
ичения принципа сво
боды договора
К
ак было устан
овлено выше, при
нцип свободы дого
воров в
гражданском пр
аве отнесен к чи
слу основных на
чал гражданского пр
ава. При
41
эт
ом в научном ми
ре выделяют неск
олько сторон прояв
ления принципа
сво
боды договора. Т
ак, по мне
нию, И.А. Покровского сущес
твует
положительное и отрица
тельное содержание прин
ципа свободы дого
вора.
Положительная сто
рона гласит, ч
то субъекты догов
орных отношений, впр
аве
заключать дого
вора с любым содер
жанием, кроме слу
чаев противоречия и
х
закону, а отрица
тельная же сто
рона заключается в т
ом, что ни
кто не обя
зан
заключать дог
овор против св
оей же во
ли
1
.
Наиболее призн
анной в современном нау
чном мире счит
ается точка
зре
ния о четырех аспе
ктах принципа сво
боды договора:
сво
бода в заключения дого
вора и отсутствие в прину
ждении
вступать в догов
орные отношения;
сво
бода выбора ти
па договора;
сво
бода в определении хара
ктера заключаемого дого
вора;
свобода в опред
елении условий заключ
аемого договора.
П
ри всем св
оем значении сво
боды договора, т
ак же, к
ак и любая
сво
бода, она им
еет пределы, т.е. о
на не явля
ется абсолютным, т
ак как ес
ть
общие огран
ичения прав и субъ
ектов гражданского пр
ава, которые
содер
жатся в ст. 1
0 ГК Р
Ф.
Источниками огран
ичения принципа сво
боды договора в Р
Ф являются
след
ующие нормативно-прав
овые акты: Конст
итуция РФ, Г
К РФ,
федер
альные конституционные зак
оны и федеральные зак
оны,
постановления плен
умов Верховного и Арбитр
ажного судов Р
Ф.
Большинство огран
ичений, которые нахо
дятся в этих источ
никах,
обоснованы рацион
альными политико-прав
овыми доводами.
Выде
ляют три ви
да ограничений сво
боды договора:
огран
ичения, установленные согла
шением контрагентов, к
при
меру, в соответствии с
о п. 3 ст. 6
14 ГК Р
Ф стороны дого
вора аренды
мо
гут установить заклю
чаемом ими дого
воре невозможность изме
нения
1
Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. - М.: Статут, 2013. – С. 251.
42
арендной пл
аты в течении вс
его срока дейс
твия договора;
огран
ичения, установленные зак
оном, к примеру, устано
вления
отдельных усл
овий договоров импера
тивными нормами и т.д.;
огран
ичения, установленные суде
бной практикой, к при
меру,
правила приме
нения ст. 3
19, 333 Г
К РФ.
Возм
ожны случаи, ко
гда ВС Р
Ф предусматривает огран
ичение
принципа сво
боды договора, ссыл
аясь на прин
ципы разумности и
справед
ливости. По дан
ному поводу мо
жно привести след
ующий пример и
з
судебной прак
тики
1
:
Медведь И.В. обра
тился в суд с ис
ком к Максакову И.М. о взыс
кании
процентов з
а пользование зай
мом в размере 1 1
02 500руб. И
ск мотивирован
т
ем, что н
а основании заключ
енного между стор
онами договора за
йма
Медведь И.В. пер
едал в долг Макс
акову И.М. 1 000 0
00 руб., кот
орый
последний обяз
ался возвратить в ср
ок. По усло
виям договора о
н является
беспро
центным в случае е
го погашения в ср
ок, а при неуп
лате суммы за
йма в
указанный ср
ок подлежит начис
лению процента в раз
мере 1,5% за каж
дый
день прос
рочки.
Суд удовле
творил иск и взы
скан основной до
лг в размере 1 0
00 000
р
уб., проценты в раз
мере 1 200 0
00 руб. Н
а основании реш
ения были
выпл
ачены по 5
00 000 р
уб. До насто
ящего времени задолж
енность
ответчиком неупл
ачена. Более поз
днее этот ж
е суд взы
скал с ответчика
неус
тойку в размере 6
3 000 р
уб.
Апелляционным опреде
лением с учетом опред
еления суда пер
вой
инстанции, о
б исправлении опи
ски, решение су
да изменено. С отве
тчика в
пользу ис
тца взысканы проц
енты за польз
ование займом з
а иной пер
иод в
размере 1 1
02 000 р
уб.
1
Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 83-КГ16-2 «О взыскании процентов
за пользование займом». // СПС КонсультантПлюс
43
Кассационной жал
обе ответчика содер
жится просьба о
б отмене
апелляц
ионного определения в св
язи с существенными наруш
ениями норм
матери
ального и процессуального пр
ава. Определением В
С РФ жал
оба была
пере
дана на рассмо
трение и вынесено реш
ение ВС Р
Ф в удовлетворении
жал
обы.
Суд пер
вой инстанции, част
ично удовлетворяя требо
вания о взыскании
проц
ентов, пришел к выв
оду, что указ
анные проценты явля
ются неустойкой,
в св
язи с ненадлежащим испол
нением обязательства и сни
зил указанную
су
мму в соответствии с
о ст. 3
33 ГК Р
Ф.
Суд апелля
ционной инстанции, удовле
творяя исковые требо
вания в
полном объ
еме, пришел к выв
оду, что ист
цом истребуются проц
енты за
польз
ование займом, кот
орое не явля
ется неустойкой, о
ни не мо
гут быть
умен
ьшены в порядке с
т. 333 Г
К РФ.
Вме
сте с тем с
уд апелляционной инст
анции не уч
ел доводы отве
тчика
о недобросовестности пове
дения займодавца п
ри определении раз
мера
процентов з
а пользование зай
мом, которые соста
вляли 547,5% год
овых.
В случае несобл
юдения п.1 и 2, ст. 1
0 ГК Р
Ф, суд н
а основании п. 2, с
т.
10 Г
К РФ с уче
том характера и после
дствий допущенного злоупот
ребления
отказывает ли
цу в защите принадл
ежащего ему пр
ава полностью и
ли
частично, а та
кже применяет ин
ые меры, предусм
отренные законом.
Следов
ательно, принцип сво
боды договора, закреп
ленный в ст. 4
21 ГК
Р
Ф, не явля
ется безграничным. Соче
таясь с принципом добросо
вестного
поведения учас
тника гражданских правоот
ношений, он н
е исключает оце
нку
разумности и справед
ливости условий дого
вора.
Согласно п. 1 с
т. 423 Г
К РФ дог
овор, по кото
рому сторона дол
жна
получить пл
ату или ин
ое встречное предост
авление за испол
нение своих
обязан
ностей, является возме
здным. Встречное предост
авление не мо
жет
быть осно
вано на несправ
едливых договорных усло
виях, наличие кот
орых
следует квалифи
цировать как недоброс
овестное поведение.
44
Дан
ные обстоятельства, явл
яясь юридически знач
имыми для де
ла, не
бы
ли установлены су
дом апелляционной инст
анции, несмотря н
а то, ч
то
ответчик ссыл
ался на несправе
дливость договорных усл
овий.
С учетом излож
енного, ВС Р
Ф приходит к выв
оду о том, ч
то судом
апелля
ционной инстанции бы
ли допущены сущест
венные нарушения, ч
то
повлияло н
а результат рассмо
трения дела, в св
язи с чем апелля
ционное
определение подл
ежит отмене с направ
лением дела н
а новое апелля
ционное
рассмотрение.
Ч
то касается п
о поводу огран
ичения свободы дого
вора судами
(суде
бной практике), к
ак уже отмеч
алось выше, согл
асно ст. 4
21 ГК Р
Ф наше
законода
тельство не предос
тавляет возможности огран
ичения договорной
сво
боды, а предусматривает возмо
жность ограничения сво
боды договора
тол
ько если уста
новит сам за
кон, либо п
о усмотрению сто
рон договорных
отно
шений в пределах зак
она.
Таким обр
азом, принцип сво
боды договора явля
ется значимым т.к. эт
от
принцип распрост
раняется на вс
ех участников гражд
анских правоотношений
и приме
няется во вс
ех случаях, ко
гда возникают гражд
анские
правоотношения. Знач
ение данного прин
ципа невозможно перео
ценить, но
е
го неограниченное исполь
зование в реальной жи
зни недопустимо и
невоз
можно т.к. это мо
жет нанести серь
езный ущерб гражда
нскому обороту
1
.
В росси
йском гражданском пр
аве свобода дого
вора неразрывно свя
зана
с вопросом диспози
тивности и императивности прав
овых норм.
Импера
тивной нормой при
нято признавать та
кую норму, кот
орую
контрагенты н
е могут искл
ючить или изме
нить, согласовав ин
ые условия в
заклю
ченном между ни
ми договоре. Ес
ли же соглас
ованные условия бу
дут
вступать в против
оречия с императивной нор
мой, то э
то, как пра
вило,
1
Егоров В.С. Принцип свободы договора в гражданском праве России и его
ограничения. – М.: Изд. РУДН, 2005. – С. 44.