31
представляется размытой до такой степени, что вызывает сомнения в
необходимости их разделения, тем более, что не разделяет их и закон.
В ГК РФ говорится об условиях, в законе или иных правовых актах
«названных как существенные или необходимые», как имеющих одинаковое
значение.
Условие о предмете подлежит особому выделению, поскольку именно по
предмету конкретный договор отграничивается от всех иных сделок, включая и
договоры одного вида. Условие о предмете индивидуализирует сделку.
Вторая группа существенных условий поставлена в зависимость от воли
как законодателя, так и иных органов, наделенных правотворческой функцией.
Свою позицию автор обосновывает возможностью закрепления существенного
условия «иным правовым актом», поэтому согласиться с мнением, что ГК РФ
исключает установление актами федеральных органов исполнительной власти
существенных условий договора, представляется затруднительным.
Рассматриваемое положение ГК представляется некорректным, исходя из
следующего:
1. С учетом исключительного значения существенных условий для
совершения договора, установление их не законодательному органу отдавать не
следует.
2. При стремлении к максимальному приближению реализации
конституционного положения о демократическом и правовом характере
государства, злоупотребление подзаконными актами при регулировании
гражданско-правовых отношений излишне.
3. Все акты, касающиеся гражданско-правовых отношений, которые
принимаются органами исполнительной власти, должны быть направлены
только на конкретизацию правил поведения, установленных законами и
исключать противоречие с ними, а с учетом иерархии законодательства, все
правовые акты, включая и федеральные законы, должны соответствовать
положениям Гражданского кодекса.
Специфика третьей группы существенных условий состоит в том, что
32
заключение договора при соблюдении принципа свободы договора, как
важнейшего принципа гражданского права, без достижения соглашения по
условиям, предлагаемым сторонами сделки, невозможно. Однако с таким
взглядом на соотношение свободы договора и существенных условий согласны
не все авторы. К.И. Забоев, например, любые предписания закона, которые
касаются заключения договора, определения его условий и т.п., рассматривает
как ограничение свободы договора
34
.
Представляется, что как ограничители свободы договора должны
рассматриваться не все существенные условия, а только первые две их группы.
Что касается третьей группы существенных условий, свобода договора
проявляется в свободе выбора сторонами меду заключением или
незаключением договора на условиях, которые предлагаются другой стороной.
При несогласии одной из сторон в принятии какого-либо условия,
принципиально необходимого для другой стороны, с наибольшей вероятностью
заключен договор не будет, невзирая на указание этого в Кодексе, поскольку
необходимой формы из-за отсутствия полного, безоговорочного и
окончательного акцепта, не обретет. Исключения могут быть лишь в случаях
кабальных сделок под влиянием обмана, угрозы, насилия, злонамеренного
соглашения представителя одной стороны с другой стороной и в ситуациях,
когда лицо было вынуждено совершить сделку на крайне невыгодных для себя
условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась
другая сторона. В таких случаях вряд ли потерпевшая сторона воспользуется
правом на включение в договор необходимых для себя условий, включением
которых, возможно, обусловлен ее интерес к сделке в целом.
В качестве случайных условий традиционно рассматривают условия
изменяющие и дополняющие обычные условия. Включению в договор они
подлежат только по усмотрению сторон и по их заявлению. Такие условия
могут быть и не характерными для данного договора в целом. Поэтому
34
Забоев К.И. Публичная достоверность единого государственного реестра
юридических лиц и воля юридического лица. М.: Закон, 2015. - С. 101.
33
случайные условия полностью совпадают с третьей группой существенных
условий, что говорит об отсутствии целесообразности выделения их в
отдельный вид договорных условий.
В применении к обычным условиям, довольно длительный спор о том,
должны ли положения диспозитивных и/или императивных норм относиться к
обычным условиям договора, вне внимания оставить невозможно. Анализ этой
дискуссии дал профессор М.И. Брагинский, пришедший в итоге к выводу о
необоснованности выделения и обычных, и случайных условий.
Не может быть оставлена вне внимания еще одна классификация условий
договора на существенные, предписываемые, инициативные и отсылочные,
близкая к рассмотренной. Ксущественным принадлежат условия, которые
признаны такими законом или необходимы для договоров данного вида, а
также условия, по поводу которых должно быть достигнуто согласие по
заявлению одной из сторон. Предписываемыми признаются условия,
необходимость включения которых в текст договора предусмотрена
законодательством. Инициативными считаются условия, не упоминаемые в
законодательстве о договорах данного вида. Включение их в соглашение
определяется усмотрением контрагентов.
Суть отсылочных норм состоит во включении в договор отсылок,
которыми предусматривается, что по соответствующему вопросу стороны
должны руководствоваться названными ими нормативными актами, например,
различными правилами, стандартами, строительными нормами и правилами и
т.п. Представляется, что данная классификация лишена базового
классификационного критерия, поскольку последние три группы, очевидно,
полностью входят в первую. Предписываемые и отсылочные условия будут
действовать независимо от включения в договор, поскольку нормативные
правовые акты, регулирующие определенные общественные отношения и
содержащие императивные нормы, применяются автоматически.
Инициативные – это фактически существенные условия, включаемые в договор
по требованию одной из сторон.
34
Условия договора, на которых будет базироваться договорное
правоотношение, следует делить на включенные непосредственно в текст
договора и на те, которые определены нормой права - диспозитивной или
императивной, но в сам текст соглашения сторонами не включены. В этом
случае при определении прав и обязанностей сторон будет недостаточно
опираться только лишь на текст договора или только на текст закона
(нормативного правового акта), поскольку содержание договорного
правоотношения будет зависеть от их сочетания, основанного на статьях 421,
422 и 425 ГК РФ.
Признание сделки недействительной полностью или в части не редкость в
договорной сфере. Основным и самым распространенным случаем является
противоречие закону. По большому счету, речь идет об императивных нормах
гражданского законодательства. Принято считать, что императивная норма -
это норма, выражение которой сделано в определенной, категоричной форме,
неподлежащей изменению по инициативе сторон.
Огромное количество норм ГК РФ содержит указание на то, что иное
может быть предусмотрено договором. В большинстве случаев не возникает
проблем с определением диспозитивности данных норм. Однако в нормах,
посвященных обязательствам и договорам, такого указания практически нет. В
основных учебных пособиях по гражданскому праву авторы, по сути, исходят
из презумпции императивности норм гражданского права, опровергаемой
только при наличии в законе прямого указания на право сторон предусмотреть
иное. Например, Е.А. Суханов делает вывод, что «в случае сомнения в
юридической природе конкретной гражданско-правовой нормы следует
исходить из ее императивного характера, ибо диспозитивность должна быть
прямо, недвусмысленно выражена в ней»
35
. Схожий смысл можно найти и в
высказываниях М.И. Брагинского в издании по договорному праву, где
отмечается, что норма является диспозитивной в случае наличия прямого
35
Суханов Е.А. О современном развитии российского гражданского
законодательства. М.: Статут, 2013. - С. 63-70.
35
указания в ней на право сторон оговорить иное и, наоборот, является
безусловно императивной, если она «не имеет внешней атрибутики» и, в
частности, не предусматривает прямой ссылки на возможность предусмотреть в
договоре иное
36
.
Во время разработки ГК РФ рассматривалась возможность закрепления в
Кодексе презумпции диспозитивности, однако она была исключена из-за
возможных злоупотреблений. С.А. Хохлов достаточно верно отметил,
разработчики ГК РФ были не готовы к резкому повороту от господства
типовых договоров к полной свободе договора
37
.
Принцип свободы договора был признан (ст. 421 ГК РФ), но в
конкретных случаях, в частности проблема квалификации императивных норм,
возникло скрытое недоверие к свободе договорных отношений. Однако, вина
разработчиков ГК РФ здесь минимальна. Правовая система менялась коренным
образом, спекуляция почти моментально была перемещена из разряда
преступлений в основы экономики, а свобода договора и отказ от полного
государственного регулирования договорной сферы стали основными
принципами гражданского права. М.И. Брагинский, видимо, применяя подход
упомянутой оговорки к разграничению императивных и диспозитивных норм,
пришел к выводу, что в ГК РФ в составе норм, регулирующих отдельные виды
договоров, оказалось около 1600 императивных и только около 200
диспозитивных норм
38
. Действительно, львиная доля норм ГК РФ не содержит
оговорки о праве сторон предусмотреть в договоре иное, что при применении
данного метода делает эти нормы императивными, а условия договоров,
отходящие от положений данных норм, - в силу ст. 168 ГК РФ
недействительными.
Таким образом, проведя данное исследование следует сделать вывод, что
анализ норм ГК РФ показывает, что зачастую никаких рациональных политико-
36
Брагинский М.И. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут,
2011. - С. 419.
37
Хохлов С.А. Избранное. М.: Статут, 2012. – С. 107-108.
38
Брагинский М.И. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут,
2011. – С. 421.
36
правовых оснований для придания нормы императивного характера и
ограничения свободы договора нет. Однако любая императивная норма в сфере
договоров и обязательств, должна иметь весомые аргументы, в частности
защита слабой стороны. Таким образом, принцип свободы договора формально
провозглашался, однако на практике он в значительной степени замещался
императивными нормами договорного права.
Вероятно, разработчики ГК РФ и авторы учебных пособий по
гражданскому праву сошлись в том, что на первых порах сторонам российской
гражданско-правовой сферы следует адаптироваться к новому регулированию.
Прямое провозглашение презумпции диспозитивности в качестве общего права
могло спровоцировать большое разнообразие договорных форм и конструкций
и усложнить процесс применения нового гражданского права.
Что касается проблемы расхождения между принципом свободы договора
и практикой его реализации, которая была спровоцирована выбором
формально-атрибутивного метода квалификации диспозитивных норм, то
российские цивилисты почти не обращают на это внимания. В литературе
иногда отмечается проблематичность разграничения императивных и
диспозитивных норм и необходимость пересмотра принятой методологии.
Суды в итоге оказались перед сложным вопросом: толковать на первый взгляд
императивные нормы как де-факто императивные, или же допускать
возможность их истолкования как скрыто диспозитивных, определяя наиболее
разумный подход к квалификации. Никому из судей не хочется, чтобы их
решения часто пересматривались.
Серьезный анализ вопросов, связанных с пределами императивности
норм ГК РФ и ограничениями принципа свободы договора, сделан
относительно недавно.
2.3. Свобода договора и кабальные сделки
Под кабальными условиями следует понимать те условия, на которых
37
настаивает одна из сторон заключаемого договора и которые представляются
невыгодными для другой стороны.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, которая совершается под
влиянием таких факторов, как обман, насилие, угрозы, злонамеренное
соглашение представителя одной стороны с другой стороной, а также та сделка,
которую лицо было вынуждено совершить по причине стечения тяжелых
обстоятельств для себя на достаточно невыгодных условиях, нежели другая
сторона воспользовалась (т.е. кабальная сделка), может судом быть признана
как недействительная.
Следует выделить следующие признаки кабальной сделки
39
:
- сделка была совершена потерпевшим лицом;
- сделка была совершена на условиях, которые являются крайне
невыгодными для второй стороны;
- сделка была совершена вынужденно – т.е. по причине стечения тяжелых
обстоятельств. При этом, другой стороной сделки сознательно использовались
данные обстоятельства;
- такая сделка должна быть совершена не при наличии одного тяжелого
обстоятельства, а при стечении тяжелых обстоятельств. Кроме того, речь
должна идти не о простой невыгодности совершенной сделки, а об условиях,
которые являются «крайне невыгодными».
Следует отметить, что лишь при доказанности совокупности
исследованных признаков гражданско-правовая сделка может быть признана
как недействительная по причине ее кабальности. Следует отметить, что
самостоятельно каждый из перечисленных признаков основанием для того,
чтобы такая сделка была признана недействительной не является
40
.
Одним из признаков кабальной сделки может выступать обман, под
которым следует понимать умышленное введение в заблуждение одного лица,
39
Карапетов А.Г. Принцип свободы договора. Что тормозит его применение при
заключении сделок по российскому праву. М.: ЗАО «Актион-Медиа», 2014. - С. 123.
40
Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от
28.10.2013 по делу № 33-3880 // СПС КонсультантПлюс.
38
являющегося стороной сделки другим лицом, также являющегося стороной
данной сделки с целью совершения этой сделки.
Обман имеет отношение как к элементам заключаемой сделки, так и к
самим обстоятельствам, которые находятся за ее пределами. Кроме того, обман
относится и к мотивам совершения сделки, если последние имели значение при
формировании воли участника. Сами обманные действия могут быть
совершены в активной форме или же, наоборот, состоять в бездействии (к
примеру, умышленное умолчание о каких-либо фактах, которые могут
воспрепятствовать совершению сделки).
Для наглядности следует привести пример судебной практики. Так, ФАС
Западно-Сибирского округа в своем Постановлении от 3 октября 2006 г. №
Ф04-6166/2006 (26701-А70-11) по делу № А70-3470/24-06
41
, в частности,
отметил следующее, исходя из положений, регламентированных ст. 179 ГК РФ:
«обман – это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем
ложного заявления, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на
совершение сделки. При этом обман должен затрагивать такие представления о
сделке, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась или
состоялась бы, но на иных условиях»
42
.
В качестве условий кабальных сделок можно привести следующие:
1. Кредит, которые берется под достаточно высокие проценты.
Как пример можно привести ставки кредита из расчета ставки в день, а не
в год. Такие кредиты зачастую предлагают микрофинансовые организации под
600% годовых. Судом такой достаточно высокий процент может быть признан
как кабальное условие договора. Так, Президиум ВАС РФ в информационном
письме от 10 декабря 2013 г. № 162 «Обзор практики применения
арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской
Федерации» (п. 11) отметил следующее: «поскольку размер процентов по
41
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.10.2006 № Ф04-
6166/2006(26701-А70-11) по делу № А70-3470/24-06 // СПС КонсультантПлюс.
42
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.10.2006 № Ф04-
6166/2006(26701-А70-11) по делу № А70-3470/24-06 // СПС КонсультантПлюс.
39
спорному договору займа, чрезмерно отличающийся от процентных ставок по
заключаемым договорам того же типа, и его срок свидетельствовали об
установлении крайне невыгодных условий данного договора для истца
(заемщика), что подтверждает факт стечения тяжелых обстоятельств на стороне
истца, это свидетельствует о кабальности указанного договора, в связи с чем он
признан судом недействительным на основании ст. 179 ГК РФ»
43
.
2. Обман покупателя.
В данном случае речь идет обмане покупателя: первый вариант – товар не
передается в соответствии с договором по причине того, что сторона не
выступает собственником товара; вариант второй – поставлен умышленно
некачественный товар. К примеру, в соответствии с Постановлением Шестого
арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 г. № 06АП-3160/2013 по
делу № А04-1373/2013 судом было удовлетворено требование в части
взыскания штрафа за то, что не исполнено обязательство по поставке товара.
Судом было указано, что «из содержания ст. 179 ГК РФ следует, что данный
вид сделок относится к оспоримым»
44
.
Вместе с тем, не всегда, даже в случае, если сделка была совершена на
крайне невыгодных условиях для одной сторон, суды принимают решение о
том, что она является недействительной.
Таким образом, проведя данное исследование следует сделать вывод,
чтопринцип свободы договора постоянно граничит с кабальными сделками, а
также обманом, поскольку всегда какая-то из сторон сделки всегда больше
заинтересована в ее совершении на более выгодных для себя условиях. При
этом, очень часто кабальность сделки или обман представляется очень сложно
доказать.
Вывод к Главе 2.
Свобода договора является важнейшим принципом для гражданского
43
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор
практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса
Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. - № 2. - 2014.
44
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 г.
№ 06АП-3160/2013 по делу № А04-1373/2013 // СПС КонсультантПлюс.
40
оборота, значение которого трудно переоценить, однако, его абсолютное,
ничем не ограниченное использование в реальной жизни невозможно,
поскольку неограниченное использование этого принципа может нанести
серьезный урон и дестабилизировать гражданский оборот. Ведь проблема
договорной свободы имеет одну важную сторону: все многочисленные
ограничения свободы договора одновременно являются и ее гарантиями, так
как, ограничивая деятельность одного субъекта, государство обеспечивает
интересы другого субъекта, который в меньшей степени, чем первый, способен
на защиту своих прав.
Вместе с тем, принцип свободы договора постоянно граничит с
кабальными сделками, а также обманом, поскольку всегда какая-то из сторон
сделки всегда больше заинтересована в ее совершении на более выгодных для
себя условиях. При этом, очень часто кабальность сделки или обман
представляется очень сложно доказать.