42
закона Российской Федерации от 08февраля1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с
ограниченной ответственностью»
1
и в других нормативных актах
корпоративного законодательства.
По суждениям судей в корпоративных отношениях добросовестность,
должна пониматься в качестве обязанности руководителя осуществлять
действия от имени и в интересах юридического лица на основании закона и
иных учредительных документов, учитывая при этом положительный опыт
хозяйственной деятельности, исполняя надлежащим образом обязанности,
возложенные на руководителя, принимая, без риска для организации, решения.
В субъективном смысле добросовестность допускает психологическую
установку (состояние, не являющееся содержанием сознания, и оказывающее
наиболее ценное воздействие на его работу) на заинтересованность в
положительном развитии организации, на соблюдение правовых предписаний.
В пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что если лицо выступает в силу закона и учредительных
документов от имени юридического лица, то он обязан поступать в интересах
последнего добросовестно и разумно. Данное положение об обязанности
действовать добросовестно и разумно применительно к корпоративным
правоотношениям. В случае нарушения руководителем этой обязанности, он
возмещает все причиненные убытки юридическому лицу.
При оспаривании сделок, заключенных лжедиректором (лицо, о котором
сведения, как о единоличном исполнительном органе, включены в единый
государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), однако решение общего
собрания к примеру совета директоров о назначении директора, в дальнейшем
было признано недействительным) также появляется вопрос оценки
добросовестности. Имеются в виду случаи, когда лжедиректор от имени
компании заключал не выгодные для неё сделки в качестве единоличного
исполнительного органа, но на самом деле таковым не являвшимся.
1
Федеральный закон Российской Федерации от 08 февраля 1998 г. №14-ФЗ (03 июля 2016
г.)«Об обществах с ограниченной ответственностью»(с изм. и доп., вступ. в силу с
01 января2017 г.)// Собрание законодательства Российской Федерации от 16 февраля 1998 г.
№ 7 .Ст.785
43
В законодательстве эта ситуация напрямую не регламентирована. Но на
уровне Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
выражена позиция, что нарушение при избрании директора имеющее
корпоративный характер (на общем собрании избрали, но далее решение было
оспорено из-за нарушений, допущенных при проведении созыве собрания),
является проблемой участников компании. Контрагент по сделке (одна из
сторон договора в гражданских правовых отношениях), в случае, когда он не
мог знать об избрании директора компании с нарушениями и добросовестно
полагавшего на данные ЕГРЮЛ в такой ситуации не рискует, и сделку
признать недействительной нельзя.
Примером, указанного случая может выступить Постановление
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
24 июля 2007 г. № 3259/07 (признание арбитражным судом недействительным
решение совета директоров общества об избрании или назначении
генерального директора не является основанием для признания договора,
подписанного генеральным директором, недействительным либо
незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда).
1
В случае появления сведений о директоре в ЕГРЮЛ вследствие
мошеннических действий третьих лиц, то в этом случае получают защиту
компания, а сделка признается ничтожной. Вышеуказанные подходы,
выработанные судебной практикой получили свое закрепление в статьях 51 и
52 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых установлен
принцип публичной достоверности данных ЕГРЮЛ.
В юридической литературе бытует мнение, о трудностях установления в
законодательстве каких-либо параметров понятия «добросовестность».
2
Конечно, для определения действий субъектов корпоративных
отношений как добросовестных и разумных, суды своими решениями многие
1
Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от
24 июля 2007 г. № 3259/07// Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
№ 10.2007
2
Витрянский В.В. Новый Гражданский кодекс и суд //Хозяйство и право. № 6 - М., 1997.
С. 76
44
годы вырабатывали и усовершенствовал и правила принятия решения по
оценке этих действий. Итогом этого стало постановление Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 30июля2013 г.№62 «О
некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов
юридического лица»,
1
в котором определено, что при исполнении возложенных
на руководителя обязанностей, добросовестность и разумность содержатся в
мерах целью, которых будет достижение определенных задач в деятельности
юридического лица, а также в соответствующем осуществление публичных
правовых обязанностей, возложенных действующим законодательством на
юридическое лицо. Однако в вышеуказанном документе, хоть и сформированы
некоторые типовые ситуации, при которых действия органов управления
считаются не добросовестными и не разумными (если иное не доказано), но не
раскрываются меры ставшими достаточными и необходимыми, исполнение
обязанностей которое станет надлежащим, давая судам в каждом конкретном
деле право на установление этих критериев.
Рассматривая некоторые позиции научных деятелей видно, что
установить какие-либо критерии добросовестности и разумности,
применяемыми на практике при оценке действий органов управления в
различных ситуациях предоставляется трудным.
2
И все же немаловажным
является факт закрепленные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах
возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического
лица» определенных типовых случаев проявления недобросовестности и
неразумности.
Подводя итог сказанному, изучив такие принципы как добросовестность
и справедливость в корпоративных правоотношениях делаем выводы:
- законом установлено, что лицо, выступающее от имени юридического
1
Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от
30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в
состав органов юридического лица»//Вестник Высшего арбитражного судаРоссийской
Федерации. 2013.№10
2
Антонов В.Ф. Принцип добросовестности в современном гражданском праве:
теоретический аспект//Законодательство и экономика. 2016.№1
45
лица, на основании закона либо учредительных документов, обязан
действовать добросовестно и разумно в интересах того юридического лица,
которое представляет;
- судами разработаны типовые стандартные ситуаций, в которых
действия органов управления считаются недобросовестными и неразумными;
- критерии категорий добросовестности и справедливости не определены
законодательно, однако в судебных решениях они устанавливаются
применительно к каждой конкретной ситуации;
- система корпоративного управления основываясь на принципе
справедливости обязана защищать права акционеров, обеспечивая равное
отношение ко всем акционерам.
46
ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ СОБЛЮДЕНИЯ ПРИНЦИПА ДОБРОСОВЕСТНОСТИ
И СПРАВЕДЛИВОСТИ
3.1. Реализация принципа добросовестности и справедливости в
правоприменительной практике судов
В целях полного представления о справедливости и добросовестности,
следует воспользоваться судебной практикой, исходя из того, что
добросовестным становится любое правовое поведение, которое соответствует
принципу добросовестности как политико-правовой идее, закрепленной в
законе, а справедливость есть должное отношение, включающее в себя
требование соответствия деяния и воздаяния.
1
Отсюда и существует необходимость показать из постановлений и
определений Конституционного Суда Российской Федерации, постановлений
пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также из
судебной практики примеры реализации рассматриваемых принципов.
Ранее в работе указывалось, что добросовестность, справедливость и
разумность находят свое применение в правоприменительной практике в
совокупности. Об этом свидетельствует определение, что гражданские законы
должны толковаться в согласии с принципом добросовестности участников
гражданского оборота в совокупности и в системе с иными принципами,
указанное в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда
Российской Федерации от 28мая2013 г. № 16246/12 по делу
№ А56-65460/2011 «О взыскании солидарно с лизингополучателя и поручителя
лизинговых платежей и неустойки.
2
Обязанность сторон (субъектов) гражданских правоотношений свои
обязательства по договору выполнять добросовестно опирается на
1
Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1992
2
Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от
28.05.2013 № 16246/12по делу № А56-65460/2011 «О взыскании солидарно с
лизингополучателя и поручителя лизинговых платежей и неустойки»//Вестник Высшего
Арбитражного суда Российской Федерации. 2013. № 10
47
общеправовом принципе, где договоры соблюдаться должны в обязательном
порядке, а так же должна даваться гарантия неприкосновенности
собственности, свободы договора и свободы деятельности экономической,
судебной защиты при нарушении прав, определенных частью 1 статьи 8,
частью 3 статьи 17 и статьями статьи 34, 35, 46 Конституции Российской
Федерации.
1
Исходя из этого обязанность сторон носит конституционно
обусловленный характер, о чем прямо указывается в постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 14мая2012 г.«По
делу о проверке конституционности положения абзаца 2 части 1 статьи 446
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с
жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова»
2
тем самым определяя
тот факт, что принцип добросовестности реализуется с другими принципами
гражданского права, закрепленными в Гражданском кодексе Российской
Федерации (свобода договора, неприкосновенность собственности, судебная
защита нарушенных прав и базируется в одной системе с принципами
гражданского права) базируясь на них.
В представленном постановлении указывается, об отсутствии,
превосходства принципа добросовестного исполнения обязательств над иными
принципами права, а именно, согласно пункту 1 статьи 1 Жилищного кодекса
Российской Федерации над принципом признания права на жилище,
3
который в
свою очередь также не должен превосходить над принципом добросовестного
исполнения обязательств.
1
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с
учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции
Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ, от
05 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ)// Собрание законодательства
Российской Федерации от 04 августа 2014 г. № 31. Ст. 4398
2
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. № 11-П
«По делу о проверке конституционности положения абзаца 2 части 1статьи 446
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан
Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова»// Собрание законодательства Российской Федерации от
21 мая 2012 г. № 21. Ст. 2697
3
Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ (ред. от
28.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01 января2017 г.)// Собрание законодательства
Российской Федерации от 02 января2017 г. № 1 (часть I). Ст. 39
48
Способы, направленные на выполнение добросовестного исполнения
гражданами своих обязательств должны соблюдать справедливое равновесие
между добросовестным исполнением обязательств, и правом на жилище.
Защита добросовестности приобретателя, который не знал и не мог знать,
о приобретении имущества у лица, которое не вправе его отчуждать,
основывается на общеправовом принципе справедливости.
Так, в постановлении Конституционного суда Российской Федерации
21апреля2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений
пункта 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с
жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой,
Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева»
1
говорится, что в целях обеспечения баланса
прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, исходя из
принципа справедливости, защита права собственности и иных вещных прав, а
также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе
соразмерности и пропорциональности, в силу Конституции Российской
Федерации (часть 2 статьи 15; часть 3 статьи 17; части 1 и 2 статьи 19; части 1 и
3 статьи 55).
2
Судом указывается, что в случае совершении сделок приобретатель
имущества, должен проявлять разумную осмотрительность, добрую волю и
осторожность. Такое действие соответствует принципу добросовестности, а
защита добросовестных приобретателей соответствует конституционным
принципам свободы экономической деятельности и свободы договоров, что
приводит к стабильности гражданского оборота и доверительным отношениям
между субъектами гражданского права.
1
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. № 6-П «По
делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса
Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской,
З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева»// Собрание законодательства Российской
Федерации от 28.04.2003 г. .№ 17.Ст. 1657
2
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с
учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции
Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ, от
05 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ)// Собрание законодательства
Российской Федерации от 04 августа 2014 г. № 31. Ст. 4398
49
В нормах гражданского законодательства, свое отражение нашел и
принцип справедливости. О нем указывается:
в статьях 6, 451, 1101, 1252 Гражданского кодекса Российской
Федерации;
статье 7 Жилищного кодекса Российской Федерации;
1
статье 3 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках
товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»;
2
статье 2 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в
разумный срок»
3
и в иных актах.
На необходимость решения споров с учетом принципа справедливости
указывается в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации. К примеру:
в пунктах 19 и 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах
разрешения споров, связанных с поручительством»;
4
в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 10,
5
в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 30 июня 2008 г. № 30 «О некоторых вопросах,
возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного
1
Жилищный кодекс Российской Федерации от 29декабря2004 г. № 188-ФЗ (ред. от
28 декабря 2016 г.) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01 января 2017 г.)// Собрание
законодательства Российской Федерации от 02 января 2017 г. № 1 (часть I).Ст. 39.
2
Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг
отдельными видами юридических лиц»//Собрание законодательства Российской Федерации
от 25 июля 2011 г. № 30 (часть I). Ст. 4571
3
Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный
срок» // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 мая 2010 г. № 18. Ст. 2144
4
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с
поручительством» // «Экономика и жизнь». № 34. 31 августа 2012 г.
5
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. № 10 «О
некоторых вопросах применения законодательства о залоге» // Вестник Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, 2011 г. № 4
50
законодательства»;
1
в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах
применения Федерального закона «Об акционерных обществах»;
2
пунктах 29, 30, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина»
3
и так далее.
Широкое применение принцип справедливости получил при разрешении
конкретных споров, в частности в Постановлении Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 г. № 17389/10 по
делу № А28-732/2010-31/18, в Определении Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 28 марта 2012 г. № ВАС-1831/12 по делу
А40-49223/11-112-401 и иных документах.
В указанных актах ставится цель достижения между участниками
правоотношения баланса их интересов.
Вообще понятие «справедливость» в своих актах достаточно использует
Конституционный Суд Российской Федерации, ссылаясь то на
конституционный принцип справедливости, то на требование справедливости,
или принцип справедливости, то на общий принцип справедливости, то на
социальную справедливость. Тем самым до конца не раскрывая содержания
используемых понятий, придает неопределенность и субъективизм самого
понятия справедливости. Примером этого является Постановление
1
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
30 июня 2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением
арбитражными судами антимонопольного законодательства» // Вестник Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации. № 8. август. 2008
2
Постановление Пленума Верховного Арбитражного Суда от 18 ноября 2003 г. № 19 (ред. от
16.05.2014) «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных
обществах»// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. № 1. 2004
3
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1
«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» // Бюллетень
Верховного Суда РФ, № 3, март, 2010
51
Конституционного Суда Российской Федерации от 14мая2012 г. № 11-П«По
делу о проверке конституционности положения абз.2 ч.1 статьи 446 ГПК
Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А.
Шикунова»,
1
в котором отношения собственности в Российской Федерации
должны регламентироваться на основе равенства и справедливости(абзац 2
пункта 2.1), право собственности и иные имущественные права исходя из
общеправового принципа справедливости должны защищаться на основе
соразмерности и пропорциональности (абзац 3 пункта 2.1), меры направленные
на обеспечение добросовестного исполнения гражданами своих обязательств
не должны нарушать справедливый баланс между ценностями (абзац 2
пункта 3).
Нормы гражданского законодательства должны применяться в
соответствие с принципами гражданского права, к которым и относится
принцип добросовестности участников гражданско-правовых отношений.
Данное определение подчеркнуто из определения Конституционного Суда
Российской Федерации от 02июля2013 г. № 1057-О «По жалобе гражданина
Столбунца С.П. на нарушение его конституционных прав пунктов 1 и 2 статьи
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации»,
2
в котором дано
разъяснение, о том, что толкование положений статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации в действующей системе правового
регулирования рассчитывает о возможности лицом, подавшем заявление
(частный обвинитель)возмещения вреда в зависимости от обстоятельств дела,
которые свидетельствуют о добросовестном заблуждении, с учетом требований
разумной достаточности и справедливости.
В судебной практике и правоведении в последнее время зачастую
1
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. № 11-П
«По делу о проверке конституционности положения абз.2 ч.1 статьи 446 ГПК Российской
Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова»// Собрание
законодательства Российской Федерации. 21.05.2012. № 21.Ст. 2697
2
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.июля 2013 г. №1057-О
«По жалобе гражданина Столбунца С.П. на нарушение его конституционных прав пунктов 1
и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного
Суда РФ. № 2. 2014