94
дочернего общества, имущественные права которых могут быть затронуты;
наконец,
3) чтобы исключить возможность регуляторного арбитража, следует
детально урегулировать вопросы определения убытков, подлежащих взысканию
в пользу вытесненных акционеров ПАО (п. 4 ст. 84.8 Закона об АО), что сделает
неинтересным для контролирующего акционера вытеснение миноритариев
дочерних компаний по заведомо заниженной цене: поскольку цена выкупа акций
при вытеснении увязана с ценой в ранее направленном тендерном предложении
(ср. абз. 2 - 3 п. 4 ст. 84.8 Закона об АО), если акционерам делается предложение
по заниженной цене, а затем они лишаются акций дочернего общества по цене,
изначально заниженной в тендерном предложении, но могут взыскать убытки до
уровня некой объективной рыночной цены, даже уже после вытеснения из
такого общества, то это будет отрезвлять мажоритария (головную компанию) и
стимулировать его не занижать цену в тендерном предложении, в том числе
выдвигаемом в ходе перехода на единую акцию. Иными словами, разработка
более детальных механизмов определения убытков ex post при вытеснении по
факту будет работать для акционеров дочерних компаний как гарантии защиты
ex ante при переходе на единую акцию.
Итак, оценка передаваемого (принимаемого) при реорганизации
организации имущества производится в соответствии с решением учредителей,
определенным в решении (договоре) о реорганизации, - по остаточной
стоимости, либо по текущей рыночной стоимости, либо по иной стоимости
(фактической себестоимости материально-производственных запасов,
первоначальной стоимости финансовых вложений и др.).
При этом стоимость имущества, отраженного в передаточном акте или
разделительном балансе, должна совпадать с данными, приведенными в
приложениях (описях, расшифровках) к передаточному акту или
разделительному балансу в соответствующей стоимостной оценке.
При оценке передаваемого в ходе реорганизации имущества по решению
(договору) учредителей по остаточной стоимости (фактической себестоимости
95
материально-производственных запасов, первоначальной стоимости финансовых
вложений) отражение в передаточном акте реорганизуемой организации
передаваемого имущества производится в сумме, которая приведена по
соответствующим числовым показателям в бухгалтерской отчетности,
являющейся основанием для составления этих документов.
2.4. Правоприменение в сфере реорганизации юридических лиц
Реорганизация юридического лица - процедура не из простых, необходимо
выполнить множество условий, чтобы успешно ее закончить. Для этого
необходимо соблюсти установленную законом процедуру принятия решений,
правильно составить документы, уведомить кредиторов, выдержать положенные
по закону сроки. Именно это будет влиять на законность проведения
реорганизации. Кроме того, нередко приложенные усилия остаются напрасными:
процедура реорганизации не может быть завершена в связи с отказом налоговых
органов осуществить ее государственную регистрацию, или, наоборот, уже
законченную реорганизацию пытаются оспорить в суде по искам
заинтересованных лиц.
Анализируя судебную практику в сфере реорганизации, специалисты
приходят к выводу, что в судебной практике «реорганизация – это способ
перехода прав и обязанностей». Кроме того, как указывает А.В. Габов, с точки
зрения места в системе юридических фактов судебная практика квалифицирует
реорганизацию как «сложный юридический состав», или «процедуру»,
«длящийся процесс»
1
.
В судебной практике в сфере реорганизации юридических лиц достаточно
часто встречаются иски имущественнного характра предприятий и организаций
друг к друг в следствие нарушения их прав (перехода прав в порядке
правопреемства) в процессе реорганизации и ряд других.
1
Юридические лица в российском гражданском праве. Том 3. Создание, реорганизация и
ликвидация юридических лиц. Монография. Отв. ред. А.В. Габов. – М., 2016. С.117
96
А.В. Габов считает, что отсутствие специального перечня оснований для
признания решения о реорганизации недействительным означает, что для
участников и иных лиц основаниями для обращения в суд с требованиями о
признании решения о реорганизации недействительным являются те же
основания, по которым указанные лица (участник и иные лица) могут
оспаривать решения органов управления
1
.
По нашему мнению, указанная позиция (применительно к признанию
недействительным решения о реорганизации) не совсем точно отражает
признание недействительным решения о реорганизации юридического лица. Так
как непонятно, каким образом лишение его юридической силы пресекает
возникшее правонарушение, если реорганизация в любом случае состоялась, и
что тогда, собственно, дает нам в результате признание решения
недействительным по сравнению с иными способами защиты.
Условно все иски, так или иначе связанные с реорганизацией, можно
разделить на две части: оспаривание реорганизации и оспаривание отказа в
государственной регистрации завершения процесса реорганизации. Рассмотрим
каждую группу исков подробнее.
В настоящее время в Гражданском кодексе РФ (далее - ГК РФ) есть две
статьи, посвященные оспариванию реорганизации: статья 60.1 и статья 60.2.
2
В соответствии со ст. 60.1 ГК РФ заинтересованные лица могут
потребовать признать недействительным решение о реорганизации. В качестве
истца могут выступать участники реорганизуемого юридического лица или иные
лица, имеющие такое право в силу закона. Например, антимонопольные органы.
Конкретные основания, по которым решение о реорганизации может быть
оспорено, в законе не указаны.
1
Габов А.В. Порядок признания недействительным решения о реорганизации юридического
лица // Юрист. 2016. N 18; СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 25.02.2019).
2
Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 30.11.1994 №5—ФЗ: ред. от
03.08.2018, с изм. от 03.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019)// Собрание
законодательства Российской Федерации.—1994.—№ 32.—Ст. 3301
97
Так, Территориальное управление Росимущества в Свердловской области,
осуществляя права акционера в отношении одной акции АО , обратилось в
Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО о признании
недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров по
второму вопросу повестки дня («Об утверждении порядка и условий
преобразования АО в ООО и порядка обмена акций на доли участников»),
согласно которому акционеры, не принимавшие участие в голосовании по
вопросу реорганизации общества или голосовавшие против принятия такого
решения, участниками создаваемого общества не становятся. Удовлетворяя
заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемое решение
нарушило права акционера и принудительно лишило его законной доли участия
в обществе. Кроме того, истец был лишен возможности принять участие в
голосовании при принятии спорного решения по независящим от него
причинам.
1
В большинстве случаев в вопросах, связанных с соблюдением процедуры
реорганизации регистрирующий орган все чаще отказывает в государственной
регистрации юридическим лицам, а суды полагают, что отсутствуют основания
для отмены данных решений и отказывают Обществам в удовлетворении их
требований. Так, например, в соответствии с гражданским законодательством,
юридические лица в течение трех дней после того, как они приняли решение о
реорганизации, в обязательном порядке обязаны уведомить регистрирующий
орган. При этом в решение также определяется форма реорганизации. В
Арбитражный суд Поволжского округа обратилось Закрытое акционерное
общество с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что у участников
реорганизации в форме преобразования, отсутствует обязанность уведомлять
регистрирующий орган
2
. Да, действительно, к этим лица не применяются
1
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2017 N Ф09—628/17 по делу
N А60—28249/2016// СПС «Консультант Плюс» — http://www.consultant.ru/
2
О направлении обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов №
4(2018). Письмо ФНС России от 28.12.2018 N ГД—4—14/25946//Официальный сайт
«КонсультантПлюс» http://www.consultant.ru/
98
положения гражданского законодательства о гарантии прав кредиторов.
Исключение составляет обязательное уведомления о начале процедуры
реорганизации. Но, так или иначе, учитывая постановление Пленума Верховного
Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015
1
, данное условие обязательно
для юридического лица в процессе реорганизации в форме преобразования. Ведь
именно на основании этого уведомления регистрирующий орган вносит запись в
Единый государственный реестр юридических лиц. В рассматриваемом случае
закрытым акционерным обществом не была исполнена данная обязанность, а
документы для государственной регистрации были предоставлены после
издания указанного постановления. Таким образом, регистрирующий орган был
вправе руководствоваться разъяснениями этого документа.
В Республике Татарстан, Межрайонной инспекцией было отказано в
государственной регистрации, поскольку не соблюден специальный срок для
предъявления требований, а заявление о регистрации предоставлено в срок,
решение по которому будет принято ранее истечения трех месяцев с момента
внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Законодательством предусмотрен закрытый перечень всех необходимых
документов для государственной регистрации прекращения деятельности
присоединенного юридического лица.
В первую очередь подается уведомление, форма которого утверждена
Федеральной налоговой службой, а затем публикация в журнале «Вестник
государственной регистрации». Кредиторы в течение тридцати дней со дня
второго опубликования вправе потребовать досрочного исполнения
обязательства должником, а при невозможности этого – его прекращение и
возмещения всех убытков. В соответствии с действующим законодательством
государственная регистрация может быть осуществлена не ранее истечения
соответствующего срока для обжалования. В данном случае сведения о начале
процедуры реорганизации были внесены 23 июля 2017 года. Сообщение о
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации.—2015.—№ 21.—Ст. 2801
99
реорганизации опубликованы 5 августа 2017 года и 9 сентября 2017 года.
Документы для завершения всей процедуры поданы 12 октября 2017 года, то
есть до истечения трех месяцев с момента внесения записи, в течение которого
решение может быть обжаловано. Все указанные обстоятельства послужили
основанием для отказа в государственной регистрации
1
.
В Волгоградской области Обществу было отказано в удовлетворении
заявленных требований о прекращении деятельности при реорганизации в форме
присоединения, признании недействительными передаточного акта, договора о
присоединении, протокола о принятии решения о реорганизации, сведений из
«Вестника государственной регистрации» и доверенности 15 марта 2017 года.
Суд в своем решении указал, что согласно ЕГРЮЛ юридический адрес
Общества не совпадал с текстом, публикуемым в журнале - сведения о месте
нахождения юридического лица считаются недостоверными. Суд обоснованно
пришел к выводу о несоблюдении порядка уведомления о реорганизации, так
как сведения, предоставляемые для государственной регистрации, обязаны
отвечать все требования достоверности, Следовательно, Обществом не
исполнена обязанность уведомления кредиторов.
2
Если в регистрирующий орган предоставлены документы ненадлежащим
образом оформленные, данный факт расценивается, как непредставление таких
документов вообще.
Именно по этому основанию Арбитражный суд Свердловской области в
удовлетворении требований заявителя отказал. Заявитель предоставил в
Инспекцию уведомление о начале процедуры реорганизации по установленной
форме, решение единственного участника, протокол общего собрания
учредителей. В указанной форме был целый ряд различных нарушений. Во-
1
Письмо ФНС России от 29.03.2018 N ГД-4-14/5962@ «О направлении "Обзора судебной
практики по спорам с участием регистрирующих органов N 1 (2018)"// Документ опубликован
не был. http://www.consultant.ru/
2
Письмо ФНС России от 29.03.2018 N ГД-4-14/5962@ «О направлении "Обзора судебной
практики по спорам с участием регистрирующих органов N 1 (2018)"// Документ опубликован
не был. http://www.consultant.ru/
100
первых, в разделе 6 «Сведения о лице, засвидетельствовавшем подлинность
заявителя в нотариальном порядке» указывается идентификационный номер
налогоплательщика, именно лица, который эту подпись заверяет. В данном
случае подпись была засвидетельствована М.А.В., временно исполняющей
обязанности нотариуса П.Г.Ю., а указанный ИНН принадлежал как раз самому
нотариусу. Раздел 3 «Сведения об управляющей организации реорганизуемого
юридического лица» заполняется только в тех случаях, если в разделе 2 значение
«3» проставлено в отношении управляющей организации реорганизуемого
юридического лица, представившего уведомление. В пунктах 3-4 «Сведения об
управляющей организации реорганизуемого юридического лица» и «Сведения о
заявителе» указано, что сведения предоставляет руководитель управляющей
организации, а пункте 2, что руководитель постоянно действующего
исполнительного органа. Учитывая, что указанные моменты нарушают
требования и ненадлежащим образом оформлены, суд правомерно признал отказ
в государственной регистрации
1
.
Если установлено, что формулировки, содержащиеся в передаточном акте,
представленном для государственной регистрации юридического лица,
создаваемого путем реорганизации в форме выделения, не позволяют
определить конкретный перечень передаваемых ему обязательств, содержат
положения о передаче обществу обязательств противоречащие закону части, в
перемены подрядчика при исполнении контракта, является правомерным
решение об отказе в государственной регистрации юридического лица.
Так, ЗАО обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения
Межрайонной инспекции об отказе в государственной регистрации
юридического лица при создании путем реорганизации в форме выделения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2017 в
удовлетворении заявления отказано. Рассматривая апелляционную жалобу суд
1
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2017 по делу N А76—13687/2017,
Письмо ФНС России от 29.03.2018 N ГД—4—14/5962@ «О направлении "Обзора судебной
практики по спорам с участием регистрирующих органов N 1 (2018)"//«Официальный сайт
«КонсультантПлюс» http://www.consultant.ru/
101
апелляционной инстанции оставил решение без изменения, так как не нашел
оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Суд установил, что в передаточном акте отражен перечень обязательств
ЗАО, которые перейдут к Обществу в части, не противоречащей
законодательству – а именно, права и обязанности, по договору субподряда от
01.05.2016, заключенному с АО; права и обязанности по контрактам и
договорам (контрактам) с ФКУ от 24.10.2012, по договорам аренды от
18.04.2013 и другие. 07.03.2017 в налоговый орган поступило заявление о
государственной регистрации Общества, создаваемого путем реорганизации
ЗАО в форме выделения. Регистрирующий орган указал, что передаточный акт
от 06.03.2017 не соответствует требованиям статьи 59 Гражданского кодекса РФ,
так как перечень переходящих к Обществу обязательств содержит
формулировку «в части, не противоречащей действующему законодательству»,
что свидетельствует об отсутствии четкости (конкретики) в перечне
передаваемых в ходе реорганизации обязательств.
В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при
выделении к каждому выделенному ЮЛ переходят права и обязанности
реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. В
силу пункта 2 статьи 59 Гражданского кодекса РФ передаточный акт
утверждается учредителями или органом, принявшим решение о реорганизации,
после чего вместе с учредительными документами представляется на
госрегистрацию. Непредставление передаточного акта, отсутствие в нем
положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного ЮЛ
влекут отказ в государственной регистрации создаваемых юридических лиц. На
основании этого суд установил, что формулировки, в передаточном акте,
Общества, не позволяют определить конкретный перечень передаваемых ему
обязательств, регистрирующий орган обоснованно отказал в государственной
регистрации Общества. Таким образом, оценка содержания передаточного акта
дана регистрирующим органом правомерно. Несоответствие передаточного акта
требованиям закона является достаточным основанием считать порядок
102
проведения процедуры реорганизации несоблюденным, передаточный акт –
непредставленным, и в силу Закона (ст. 23) является основанием для отказа в
регистрации.
1
При всем этом в процессе реорганизации большое внимание уделяется
также наименованию юридического лица. Фирменное наименование должно
отвечать требованиям законодательства. АО «РОСИНВЕСТ-Э» было
зарегистрировано администрацией города Челябинска. Когда акционеры
приняли решение о реорганизации в форме преобразования и предоставили в
регистрирующий орган все необходимые документы. ИНФС отказала в
государственной регистрации, поскольку не наблюдалось разрешения Минюста
РФна использование наименования, производного от «РФ» или «Россия»
2
.
Сокращение «РОС» представляет собой общеизвестное сочетание от
производного «Российский» и таким образом, вызывает непосредственно
ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации,
либо осуществление ее в государственных интересах. Порядок включения в
фирменное наименование подобных сокращений установлен Постановлением
Правительства от 03.02.2010 N 52. Так или иначе, разрешение на использование
данного наименования не было предоставлено, поэтому отказ Инспекции
правомерен, а вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать
отказ незаконным обоснован.
Значимое место в судебной практике занимает вопрос о пропущенном
сроке. К примеру, Арбитражным судом Новосибирской области было отказано о
признании недействительным решения внеочередного общего собрания
акционеров. Суд исходил из пропуска срока исковой давности и утраты истцом
статуса акционера общества. Заявитель обратилась с кассационной жалобой,
1
Письмо ФНС России от 29.03.2018 N ГД—4—14/5962@ «О направлении "Обзора судебной
практики по спорам с участием регистрирующих органов N 1 (2018)"//«Официальный сайт
«КонсультантПлюс» http://www.consultant.ru/
2
О направлении обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов №
1(2017). Письмо ФНС России от 30.03.2017 № ГД—4—14/5914////Официальный сайт
«КонсультантПлюс» http://www.consultant.ru/
103
пояснив, что факт занятия ею должности директора одного из юридических лиц,
образованных в процессе реорганизации не дает возможности полагать
осведомленности о содержании протокола от 02 августа 2011 года. Истец
указывает, что с протоколом ознакомилась в сентябре, а срок исковой давности,
по ее мнению, начинает течь с 23 сентября 2016 года (с момента получения
заявления конкурсного управляющего), поэтому срок не пропущен. Ко всему
прочему законодательством не предусмотрено, что правом на обжалование
обладают непосредственно акционеры. Суд кассационной инстанции не нашел
оснований для отмены судебного акта. 02 августа 2011 года было принято
решение о реорганизации путем выделения. Заявление о признании
недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано
только в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был
узнать. Пропущенный срок восстановлению не подлежит. Установив, что между
датой, когда был составлен протокол и датой подачи заявление прошло 3 года,
суд правомерно пришел к выводу об истечении срока исковой давности.
Пленум Верховного Суда от 29.09.2015 N 43 допускает пропуск срока
исковой давности только по уважительным причинам.
Взаимоотношения с кредиторами также порождают множество проблем. К
примеру, АО «ОКУ Энергоучет» в Арбитражный суд Челябинской области
обратилось с исковым заявлением к АО «Челябэнерго» о взыскании
задолженности за выполнение подрядных работ. В качестве третьего лица было
привлечено АО «ЧМЭС». Исковые требование суд полностью удовлетворил. АО
«Челябэнерго» не согласилось с вынесенным решением и попросило заменить
должника на его правопреемника АО «ЧМЭС»
1
. Заявитель указывает, что
отношения по распределению имущества, прав и обязанностей регулировались
Правилами между АО «Челябэнерго» и выделяемыми обществами в период
реорганизации в форме выделения. В соответствии с этими Правилами
1
О направлении обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов №
2(2016). Письмо ФНС от 04.07.2016 № ГД—414/11938//Официальный сайт
«КонсультантПлюс» http://www.consultant.ru/