42
дела, это позволит значительно упростить действия дознавателя, сэкономить
время, а также позволит значительно повысить эффективность расследования
преступления в сфере биоресурсов РФ, а также будет способствовать
соблюдению прав, всех законных интересов участников уголовного
судопроизводства.
Таким образом, данными нововведениями, на наш взгляд, фактически
решится главная на сегодняшний день проблема установления крупного
ущерба, причиненного биоресурсам РФ в результате их незаконной добычи, и
будет обозначена четкая грань, разделяющая преступление и административное
правонарушение в сфере добычи водных биологических ресурсов с
нарушением законодательства.
1.3. Причины, способствующиен коррупции с преступлениями в сфере
биоресурсов
Одной из основных причин коррупции в области биологических ресурсов
является наличие большого числа учреждений, занимающихся охраной рыбных
запасов, что приводит к фрагментации и дублированию деятельности, что
создает условия для преступной конкуренции.
Так, в настоящее время борьбу с браконьерством в регионах,
расположенных вдоль Волги и вдоль Каспийского побережья ведут:
территориальные органы внутренних дел и органы внутренних дел на
транспорте, органы Федеральной службы ветеринарно-фитосанитарного
надзора и созданные с ними учреждения по сохранению, воспроизводству
водных биологических ресурсов и организации рыболовства, органы
пограничной службы и органы государственной морской инспекции ФСБ
России
1
.
1
Глаголев, С.Н. Государственная политика противодействия коррупции в современной
России / С.Н. Глаголев, В.В. Моисеев. — Белгород: Белгородский государственный
технологический университет им. В.Г. Шухова, ЭБС АСВ, 2014. — С.55.
43
Наиболее распространенным является покровительство браконьерства
сотрудниками этих органов. Способы такого покровительства заключаются в
следующем:
- систематическое получение вознаграждения лицам, занимающимся
постоянным браконьерским промыслом на контролируемой территории
(районными комиссарами полиции, инспекторами по рыболовству и т.д.);
- получать единовременное (или многократное) вознаграждение лиц,
задержанных на контролируемой территории за браконьерство, но не
осуществляющих постоянной преступной деятельности (также такими
должностными лицами);
- получить уникальную награду от браконьеров, задержанных во время
оперативной деятельности (рейда) правоохранительными органами и
структурами управления на уровне субъекта;
- получение должностными лицами органов дознания и предварительного
следствия вознаграждения за неисполнение уголовного преследования лиц,
преступная деятельность которых была выявлена (защита от преступлений,
связанных с регистрацией и регистрацией;
- незаконное прекращение уголовного преследования и дел; производство
заведомо неквалифицированного расследования, влекущего за собой
определенные обстоятельства
1
.
Средства защиты преступной деятельности лиц, причастных к
незаконному обороту рыбы и рыбопродуктов, схожи. Сотрудникам
выплачивается вознаграждение за то, что они не приняли мер по пресечению
преступной деятельности, в том числе за привлечение к ответственности
виновных
2
.
1
Давлетова А.М. О состоянии преступности в сфере охраны водных биологических
ресурсов. // Уголовная политика России на современном этапе: состояние, тенденции и
перспективы. Сборник научных статей. - М.: Академия управления МВД России, 2015 г. - С.
176-181
2
Звечаровский, И. Э. Ответственность в уголовном праве / И.Э. Звечаровский. — М.:
Юридический центр, 2016. — С.52.
44
Например, старший госинспектор Калачевской районной инспекции
рыбоохраны Волгоградской области Ф. создал из числа сотрудников
Калачевской инспекции рыбоохраны организованную преступную группу с
целью получения взяток от браконьеров, занимающихся рыбным промыслом в
бассейне реки Дон на территории Калачевского и Иловлинского районов
Волгоградской области, за незаконные действия в виде непривлечения их к
административной и уголовной ответственности. Состоящая из семи
должностных лиц преступная группа систематически получала взятки в виде
денег в размере от 3 до 10 тысяч рублей в месяц с каждого лица, незаконно
добывающего рыбу на территории, контролируемой инспекцией. За период с
декабря 2003 г. по 16 мая 2005 г. Ф. и подчиненным ему инспекторам
систематически передавали взятки 45 лиц. Всего же члены преступной группы
за указанный период получили взятки на сумму свыше 500 тысяч рублей
1
.
Нередко сотрудники правоохранительных органов других регионов
сопровождают продукты иконописного промысла, незаконно вывозимые с
каспийских подданных России. Следующим видом коррупционных проявлений
является соучастие сотрудников этих государственных органов в
организованной преступной деятельности лиц, причастных к браконьерству и
обороту рыбопродуктов и икры
Так, сотрудниками УБОП Астраханской области совместно с ГУБОП
СКМ МВД России пресечена деятельность преступного сообщества Костиных
с межрегиональными связями, специализирующегося на сбыте икорно-рыбной
продукции и реализации ее через Москву в Германию и Японию. В состав
преступного сообщества входило восемь человек, в том числе жители г.
Москвы и коррумпированные сотрудники правоохранительных органов. В ходе
проведения оперативной комбинации у лидера преступной группы К. в Москве
в мае 2004 г. закуплена расфасованная в стеклотару с логотипом ОАО «Русская
икра» икра рыб осетровых пород, выловленных браконьерским способом, в
1
Жалинский, А.Э. Практикум по уголовному праву / А.Э. Жалинский. — М.: Городец, 2014.
— С.59..
45
количестве 50 кг на сумму 8600 долларов США и за 150 долларов получены
поддельные сертификаты соответствия. В дальнейшем в декабре 2004 г. на
состоявшейся в Астрахани с К. встрече закуплена дополнительная партия икры
на сумму 100 тысяч рублей. При совершении последней сделки лидер и
участники группы были задержаны.
Еще одним видом коррупции в области защиты водных биологических
ресурсов является совершение преступлений в этой области непосредственно
сотрудниками правоохранительных органов. Например, прокуратура
Астраханской области возбудила уголовное дело за преступления,
предусмотренные ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 256 УК РФ, по факту незаконной добычи
рыбы осетровых пород начальником Каралатской участковой Северо-
Каспийской государственной морской инспекцией УФСБ РФ по области К.
Поводом и основаниями к возбуждению данного уголовного дела
послужили материалы, поступившие из следственного управления УВД
Южного административного округа ГУВД г. Москвы, выделенные из
уголовного дела № 115941, возбужденного в отношении А. и др. лиц по ч. 4 ст.
159 УК РФ, в связи с тем что в ходе обыска по месту жительства указанного
лица изъяты видеокассеты, на которых содержалась видеозапись
осуществления браконьерского вылова рыб осетровых пород с использованием
запрещенных орудий лова в водах Каспийского моря и дельте р. Волга на
территории Астраханской области, произведенного А., К. и другими
неустановленными лицами.
В день открытия дела К. был задержан, после чего против него была
принята мера пресечения в виде заключения под стражу. По результатам
расследования уголовное дело 22 сентября 2005 г. направлено в Камызякский
районный суд Астраханской области для рассмотрения по существу, по
которому он осужден. Кроме того, в настоящее время ведется работа по
составлению документов о задержании лиц в связи с оккупацией ими
рыбопромысловых преступников (в основном протоколов об
46
административных правонарушениях, процессуальных документов,
составленных в установленном порядкеУПК РФ
1
).
Анализ правоприменительной практики показывает, что основными
причинами, способствующими совершению коррупционных преступлений в
данной сфере, являются следующие:
- высокая доходность браконьерского промысла и, следовательно,
возможность выплаты высокой заработной платы коррумпированным
сотрудникам правоохранительных органов на фоне неудовлетворенности
размером вознаграждения (например, средняя цена 1 кг белужской икры на
рынках и в магазинах составляет около 35 тысяч рублей, осетровой икры-около
30 тысяч рублей);
- плохой подбор персонала и низкий уровень знаний правоохранительных
органов и контролирующих органов, отсутствие надлежащего контроля за
соблюдением их официальных функций;
- отсутствие надлежащего «ответа» со стороны правоохранительных
органов и прокуратуры на факты покровительства и соучастия в браконьерстве,
что приводит к безнаказанности лиц, виновных в совершении таких деяний,
поскольку, как было справедливо отмечено А.К. Гавриловым, «нет более
благоприятного условия для повторного преступления, как неразоблаченность
первого и его безнаказанность
2
»
Как пишет А.И. Долгова, «трудности пресечения такой незаконной
деятельности тех, кто по долгу службы сам обязан бороться с преступностью,
заключаются в отсутствии какого-либо содействия со стороны лиц,
занимающихся преступным промыслом в сфере охраны водных биоресурсов
(то есть по делам о таких преступлениях нет стороны, заинтересованной в
установлении истины, в выявлении преступления, в наказании виновных»
3
, при
1
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от
03.07.2019) // Российская газета, № 249, 22.12.2001
2
Гаврилов, А.К. Раскрытие преступлений на предварительном следствии. - Волгоград, 1976.
- С. 8.
3
Долгова, А. И. Криминология / А.И. Долгова. - М.: Норма, 2016. - 384 c.
47
высокой задержке коррупционных преступлений за счет принятия всех
необходимых мер по его заговору, покровительства коррумпированных
сотрудников их руководством за соответствующее вознаграждение.
Следует также отметить отсутствие технических и оперативных
возможностей следственных органов для документирования коррупционной
деятельности до возбуждения уголовного дела и на начальном этапе
расследования с целью установления следов преступления и других
доказательств; отсутствие навыков и опыта некоторых сотрудников
следственных органов и следователей; неспособность надлежащим образом
легализовать результаты исследовательской деятельности и придать им статус
судебных доказательств.
Интерес участников браконьерского промысла, которые пользуются
поддержкой коррумпированных чиновников и самих чиновников в сокрытии
фактов коррупции, существенно ограничивает возможность получения
доказательств по делам о таких преступлениях. В этой связи следует уделять
первоочередное внимание документированию коррупционной преступной
деятельности путем проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Однако оперативные подразделения правоохранительных органов
используют не весь запланированный Арсенал, который предсусмотрен в ст. 6
Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «Об
оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскных мероприятий
1
. В
организованных группах, состоящих из коррумпированных должностных лиц.
Также не осуществляется контроль за поставками продуктов из икры и рыбы, в
которых участвуют правоохранительные органы и надзорные органы. Такие
мероприятия, как мониторинг и оперативный опыт, не всегда выполняются с
фотографией, аудио-и видеозаписью. Устранение этих пробелов позволит более
эффективно бороться с проявлениями коррупции в данной области.
1
Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «Об оперативно-розыскной
деятельности» // Российская газета, № 160, 18.08.1995
48
Распространение средств мобильной связи позволяет широко
использовать прослушивание телефонных разговоров, что позволяет
установить криминальные связи между чиновниками и их участием в
преступной деятельности «иконописной мафии».
В процессе предварительного следствия по таким преступлениям
обязательно проводится проверка материального состояния чиновника, допрос
лиц из круга его общения (родственников, знакомых, соседей, коллег по
работе), проведение обысков по месту жительства и работы, мониторинг и
запись телефонных и других разговоров.
Кроме того, следственному органу следует поручить проведение
оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление всех
уголовных связей между подозреваемым (обвиняемым) и всеми фактами его
преступной деятельности
1
.
По нашему мнению, для борьбы с коррупцией в области защиты водных
биологических ресурсов необходимо в первую очередь принять следующие
меры:
- при приеме на работу в госслужбу и правоохранительные органы
проводить конкурс на трудоустройство вакансий, в ходе которого оценивать и
анализировать как личные, так и профессиональные качества кандидатов (в том
числе результаты профессиональных и психологических тестов);
- для вновь набранных сотрудников применяется испытательный срок,
после которого проводится прием квалификационных экзаменов, в результате
чего определяется соответствие работника занимаемой должности;
- необходимо законодательно установить, что одно и то же лицо не может
работать на одном и том же руководящем посту в органах правопорядка и
надзорных органах субъекта РФ и его административно-территориальных
подразделениях более пяти лет (например, это положение должно применяться
1
Давлетова, А.М. Социально-правовая характеристика преступлений в сфере охраны водных
биологических ресурсов // Труды Академии управления МВД России. – 2012. - № 3. - С. 119-
122
49
к руководителям территориальных органов ОВД и УВД субъекта РФ,
руководителям соответствующих территориальных органов ФСБ, прокурорам и
др.);
- для того чтобы «подорвать» экономическую основу браконьерской
деятельности, на государственном уровне желательно организовать
предприятия по разведению осетровых рыб с целью реализации широкого
круга потребителей;
- также следует внести изменения в ст. 151 УПК РФ
1
, установив, что
преступления коррупционной направленности должны относиться к
исключительной подследственности органов прокуратуры, а в Федеральный
закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»
2
- о
том, что оперативно-розыскная деятельность по таким делам может
проводиться только органами ФСБ;
- создание в органах прокуратуры и ФСБ подразделений,
специализирующихся на борьбе с коррупционными преступлениями, и
проведение специальной подготовки для сотрудников этих подразделений по
выявлению, пресечению и расследованию.
Следует также отметить, что серьезными последствиями распространения
коррупции в сфере борьбы с браконьерством являются снижение активности в
борьбе с этим видом преступности и, следовательно, сокращение рыбных
запасов
Часть 3 ст. 256 УК РФ
3
в качестве квалифицирующего признака называет
совершение преступления лицом с использованием своего служебного
положения. Конечно, это особая тема. В теории уголовного права нет
общепринятого определения понятия «специальный субъект преступления».
1
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от
03.07.2019) // Российская газета, № 249, 22.12.2001
2
Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «Об оперативно-розыскной
деятельности» // Российская газета, № 160, 18.08.1995
3
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 17.06.2019) //
Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954
50
По словам В. Г. Павлова, под особой темой преступления следует
понимать беспомощное физическое лицо, достигшее совершеннолетия,
наделенное или обладающее дополнительными характеристиками, присущими
ему в момент совершения социально опасного деяния, и которое может быть
привлечено к уголовной ответственности за преступление
1
.
Наличие служебного положения выступает дополнительным признаком
субъекта преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.
Законодатель не случайно ввел эту характеристику, так как большое
количество таких действий совершают люди, которые используют свою
официальную позицию. Из-за наличия этого положения процесс совершения
правонарушения в таких случаях значительно облегчается, а шансы на его
успех увеличиваются
2
.
В ч. 3 ст. 256 УК РФ
3
ответственность конкретно предусмотрена за
преступления, совершенные в соответствии с официальным положением.
Исходя из этого, акт, составляющий только по ставке, не сочетающийся со
статьями, предусматривающими ответственность лиц, ответственных за
преступление, либо злоупотребление полномочиями лиц, выполняющих
функции коммерческого управления, и любого другого органа.
С точки зрения Э.Н. Жевлакова
4
, к числу субъектов ответственности,
злоупотребляющих служебными полномочиями по ч. 3 ст. 256 УК РФ5, следует
относить:
- должностные лица (например, сотрудники Федерального агентства по
рыболовству, сотрудники правоохранительных органов);
1
Винокуров, В.Н. Предмет преступления : отличие от смежных понятий // Журнал
российского права. - 2017. - N 12. - С. 56-63.
2
Акугаев Р.М, Магомедов М.А. О некоторых аспектах борьбы с браконьерством //
Государство и право. - 2014. - №2. - С. 47.
3
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 17.06.2019) //
Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954
4
Жевлаков, Э.Н. Экологические преступления: Понятие, виды, проблемы ответственности. /
Э.Н. Жевлаков // Уголовное право и криминология. - 2013. - № 2. - С. 49-52.
51
- лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной
организации (например, руководители рыболовных организаций);
- сотрудники, которые не имеют характеристик должностного лица или
лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной
организации (должностные лица, муниципальные служащие, работники
коммерческой или иной организации). Обязательной особенностью, за
исключением наличия официальной позиции, является ее использование для
совершения преступления.
О.А. Петрухина считает, что использование официальной позиции может
заключаться в получении информации, необходимой для добычи, сокрытии,
приобретении или использовании необходимых технических средств
(химических веществ, взрывчатых веществ и т.д.) и других аналогичных
действий
1
.
По мнению А.М. Давлетовой, за использование своего служебного
положения могут отвечать сотрудники резервов и резервов, а также
должностные лица природоохранных коммунальных служб. По
рассматриваемому вопросу мы разделяем точку зрения, предложенную
автором, но считаем, что классификация, которую автор дал субъектам
ответственности ч. 3 ст. 256 УК РФ
2
, должна быть уточнена и дополнена
3
.
Безусловно, субъектами преступления по ч. 3 ст. 256 УК РФ могут быть
должностные лица, лица, выполняющие управленческие функции в
коммерческой или иной организации, сотрудники, не обладающие
характеристиками должностного лица или лица, выполняющего
управленческие функции в коммерческой или иной организации. Мы считаем,
что все возможные субъекты ответственности по ч. 3 ст. 256 УК РФ он может
1
Петрухина, О.А. Объект экологических преступлений / О.А. Петрухина // Известия
Тульского государственного университета. - 2013. - № 3-2. - С. 186-190.
2
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 17.06.2019) //
Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954
3
Давлетова, А.М. Социально-правовая характеристика преступлений в сфере охраны водных
биологических ресурсов // Труды Академии управления МВД России. – 2012. - № 3. - С. 119-
122