32
нереста или на миграционных путях к ним; в четвертых, на особо охраняемых
природных территориях либо в зоне экологического бедствия или в зоне
чрезвычайной экологической ситуации.
Основополагающим вопросом при решении судами при определении
размера ущерба, учитываются распространенность водных биоресурсов,
количество добытого, испорченного, уничтоженного, к какой категории
относится выловленный вид биоресурсов, экологическая ценность и другие
обстоятельства совершенного деяния.
Однако имеются случаи, когда неправильно применяется
законодательство, в результате чего совершаются судебные ошибки. К
примеру, суды по-разному квалифицируют действия или бездействия лиц,
которые совершили незаконную добычу биоресурсов с использованием
запрещенных орудий вылова и иных способов массового уничтожения водных
растений или организмов, самоходного плавающего транспорта.
Не одинаково суды решают вопрос о конфискации незаконно
используемых средств, например, транспортное плавающее средство при
совершении незаконного вылова водных биоресурсов, которые так же
используются при поиске, исследовании, разработке, разведке природных
ресурсов континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны
РФ, проводимых без соответствующего разрешения.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что в ст.
256 УК РФ определены 2 самостоятельных состава, в которых общий объект
преступления. Необходимо отличать состав преступления по предмету
преступления и объективной стороне.
Таким образом, мы считаем, что необходимо уточнить содержание
некоторых понятий, которые используется в нормах об уголовной
ответственности за деяния в сфере рыболовства, а так же сохранения водных
33
биоресурсов с учетом общепризнанных принципов и норм международного
права и международных договоров РФ.
1.3. Вопросы совершенствования уголовного законодательства об
ответственности за преступления, совершаемые в сфере добычи водных
биоресурсов.
Уголовно-правовые меры имеют наибольшее значение в сфере добычи
водных биологических ресурсов. Уголовная ответственность – это наиболее
действенный способ защиты интересов государства, человека в сфере охраны
окружающей среды и защиты интересов человека.
В настоящее время актуальными являются вопросы совершенствования
уголовного законодательства, так как преступления совершенные в сфере
добычи водных биоресурсов отличаются высокой степенью общественной
опасности.
Преступность в рассматриваемой сфере имеет промышленные масштабы,
организованные группировки, зачастую совершаемые должностными лицами с
применением современных технических средств, коррумпированных связей, с
использованием своего служебного получения.
Исходя из анализа состояния дел и оперативной обстановки сфере
рыбопромышленного производства России, можно следующий вывод, что
рыбная отрасль России входит в первую тройку самых криминальных видов
бизнеса, к тому же в Дальневосточном регионе самой криминогенной сферой
экономики.
В современном мире браконьерство – это деятельность организованных
групп, где имеется строгая иерархия, а так же распределение обязанностей.
Более 70 % злостных браконьеров имеют своих постоянных потребителей,
34
скупщиков, которые реализуют водные биоресурсы по уже отработанной
системе сбыта.
Исследуя анализ уголовно-правовой статистики можно сделать вывод,
что ежегодно растет число преступлений в сфере добычи водных биоресурсов,
переработки, а так же оборота. По итогам незаконной добычи водных
биоресурсов наносится значительный ущерб, страдает экология. Чтобы
устранить последствия, исследуемых преступлений, необходимо длительное
время и значительные материальные затраты. Исходя из этого, вопросы
сохранения водных биологических ресурсов, а так же меры по
противодействию преступности в сфере добычи водных биоресурсов являются
задачами государства, которые являются политикой государства по
национальной безопасности и так же борьбе с преступностью.
Предупреждение – основное направление деятельности государства в
сфере борьбы с преступностью. В российской криминологической литературе
определены различные термины понятия «предупреждения преступлений».
Авторы В.Е. Эминов и И.М. Мацкевич определяют предупреждение, как
многоуровневую систему мер
19
, которые направлены на:
1) выявление и устранение, либо ослабление и нейтрализацию причин
преступности, отдельных ее видов, а также способствующих им
условий;
2) выявление и устранение ситуаций на определенных территориях или в
определенной среде, непосредственно мотивирующих или
провоцирующих совершение преступлений;
3) выявление в структуре населения групп повышенного криминального
риска и снижение этого риска;
19
Союз криминалистов и криминологов: периодическое печатное издание, журнал. – 2014. –
№ 3-4
35
4) выявление лиц, поведение которых указывает на реальную
возможность совершения ими преступлений, и оказание на них
сдерживающего и корректирующего воздействия, а в случае
необходимости - и на их ближайшее окружение.
Полагаю, необходимо согласиться с мнениями вышеуказанных авторов
на понятие – предупреждение преступности.
Определение понятия предупреждения преступности можно разделить на
две группы, на общесоциальные и специальные (криминологические).
Общесоциальные средства предупреждения преступности – совокупность
крупномасштабных мероприятий, которые обеспечивают прогрессивное
развитие общества, отношения людей.
Специальное предупреждение преступлений – это комплекс мер, которые
специально предназначены и целенаправлены на борьбу с преступностью.
Данные предупреждения осуществляются органами, предприятиями,
учреждениями, организациями, которые имеют функции, связанные с этой
борьбой. В криминологической литературе отечества имеются различные виды
мер специального предупреждения преступлений. Классифицируются
предупреждения преступления по объему, по направлению, по механизму
воздействия, субъекту разработки и применения, а так же территориальному
масштабу. Одновременно каждая из данных мер классифицируется на
предупредительные меры и меры конкретного направления.
К примеру, специальные меры по механизму воздействия делятся на
правовые, воспитательные, медицинские, социально-психологические,
технические, идеологические и т.д.
Правовые меры – самые значимые специальные предупредительные
меры.
Правовые меры специального предупреждения в рассматриваемой сфере
с целью совершенствования уголовного законодательства рассматривали с
36
своих работах ученые-криминологии М.А. Лапина, Э.Н. Жевлаков, Н.В.
Суслова и другие, а так же в диссертационных исследованиях В.М. Раднаева,
Н.А. Крылова, Д.И. Галимова
20
и в проектах федеральных законов, которые
разрабатываются как на региональном, так и на федеральном уровне.
Согласно мнений вышеуказанных авторов законодательство УК РФ,
которые предусматривают уголовную ответственность за незаконную добычу
водных биологических ресурсов, необходимо вносит соответствующие
корректировки, так как они являются несовершенными. Так же учеными в
своих научных работах предлагались внести различные изменения
формулировки ст. 256 УК РФ.
К примеру, автор Н.А. Лопашенко предлагал исключить из п. «б» ч. 1 ст.
256 УК РФ слова «самоходное транспортное плавающее средство». Так как в ч.
1 ст. 256 УК РФ криминализированы действия, которые представлены в ч. 1, а
так же и в п. «б», которые предусматривают ответственность за действия с
использованием «самоходного транспортного плавающего средства».
Одновременно большинство фактов незаконного вылова биоресурсов
совершается только с использованием самоходного транспортного плавающего
средства. Исходя из этого, опасное деяние становится в результате нанесения
ущерба именно с использованием транспортного плавающего средства.
Таким образом, по мнению, Н.А. Лопашенко ч. 1 ст. 256 УК РФ можно
изложить так: «Незаконная добыча рыбы, морского зверя и иных водных
животных или промысловых морских растений, совершенная в нарушение
законодательных актов и правил рыболовства».
Одновременно в ч. 2 ст. 256 УК РФ внести такие признаки,
определяющие преступное деяние, как с причинением крупного ущерба, с
применением взрывчатых и химических веществ, электротока либо иных
20
Браташова Н.И. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с
преступлениями в сфере охраны животного мира. Автореферат. Саратов. 2011.
37
способов массового истребления указанных водных животных и растений; в
местах нереста или на миграционных путях к ним; на территории заповедника,
заказника либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной
экологической ситуации.
В ч. 3 ст. 256 УК РФ необходимо указать определяющие признаки
преступного деяния, как совершенные лицом с использованием своего
служебного положения и группой лиц по предварительному сговору.
В ч. 4 ст. 256 УК РФ, по мнению Н.А. Лопашенко, необходимо
определить преступные деяния, которые совершены организованной
преступной группой
21
.
Одновременно предполагалось ужесточить санкции, которые применимы
к лицам, совершившее преступление. Так же ст. 256 УК РФ ошибочно
относится к преступлениям небольшой тяжести, преступления,
предусмотренные ч. 3 ст. 256 УК РФ, должна относиться к категориям
преступлений средней тяжести, а ч. 4 ст. 256 УК РФ – тяжкой.
Автор В.А. Черепахин в своем диссертационном исследовании предлагал
включить в ч. 1 ст. 256 УК РФ отдельного пункта, так называемого п. «д» с
содержанием: «сопряженное с применением насилия в отношении сотрудника
правоохранительного или природоохранительного органа, не опасного для
жизни и здоровья или угрозой такого насилия». А ч. 2 ст. 256 УК РФ
необходимо изложить в следующем понятии: «Деяния, предусмотренные
частью первой настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего
служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору или
организованной группой, а равно сопряженные с применением насилия,
опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника правоохранительного
или природоохранительного органа, неоднократно, а также с применением
оружия или предметов, используемых в качестве оружия».
21
Лопашенко Н.А. Экологические преступления: комментарий к главе 26 УК РФ. СПб., 2002.
38
Так же необходимо отметить, что другие ученые так же предлагали
внести изменения, дополнения в ст. 256 УК РФ.
Для совершенствования законодательства о преступлениях в сфере
добычи водных биоресурсов проведем анализ комментариев к уголовному
кодексу СНГ. Данный анализ показал, что практически во всех уголовных
кодексах стран имеются аналогичные нормы ст. 256 УК РФ, которые
предусматривают ответственность за незаконную добычу биоресурсов.
К примеру, ст. 249 УК Украины «Незаконное занятие рыбным, звериным
или иным водным добывающим промыслом», ст. 281 УК Республики Беларусь
«Незаконная добыча рыбы или водных животных», ст. 300 УК Республики
Грузия «Незаконная добыча рыбы или иных водных живых организмов», ст.
171 УК Республики Молдова «Незаконное занятие рыбным или другими
водными добывающими промыслами» и др.
Но вместе с тем, следует отметить, что уголовные нормы стран СНГ,
аналогичные ст. 256 УК РФ, имеют значительные различия.
К примеру, в ст. 202 УК республики Узбекистана законодательством
предусмотрен предмет преступления, в который включены не только водные
животные (рыбы), но и другие объекты животного и растительного мира.
Таким образом, на основании вышесказанного, с точки зрения
совершенствования законодательства РФ, которое предусматривает
ответственность за незаконную добычу водных биологических ресурсов,
самым интересным является ст. 281 УК Республики Беларусь, которая
предусматривает ответственность за незаконную добычу рыбы или водных
животных. В вышеуказанной статьи в части первой содержится: «Добыча рыбы
или водных животных без надлежащего на то разрешения, либо в запретное
время, либо в недозволенных местах, либо недозволенными орудиями,
способами и приемами (незаконная добыча рыбы или водных животных),
39
совершенная в течение года после наложения административного взыскания за
такое же нарушение, наказывается...».
Полагаем целесообразно включить в ч. 1 ст. 256 УК РФ самостоятельный
пункт «д» со следующим изложением: «лицом в течение одного года после
наложения административного взыскания за нарушения установленных правил
рыболовства», который, на наш взгляд, повысит эффективность правовых мер,
направленных на борьбу с незаконной добычей водных биоресурсов.
40
Глава 2. Проблемы противодействия преступности в сфере добычи водных
биоресурсов.
2.1. Криминогенные факторы, способствующие совершению
преступлений в сфере добычи водных биоресурсов.
Для современного общества объяснение того, почему лицо совершает
преступление, почему он выбрал, именно, эту линию своего поведения, что
способствовало такому поведению, определяется на основании понятия
«причинности», которая является одной их главных проблем криминологии.
Криминология – это наука о преступности, причинах, а так же мерах
предупреждения.
Явления общественной жизни, порождающие преступность и
поддерживающие ее существование, которые так же вызывают рост или же
снижение – это есть причины преступности.
Вместе с причинами так же выделяют условия, которые
поспособствовали совершению преступлений. Условия, которые
способствовали совершению преступлений, выражаются в наличии явлений
реальной действительности, которые не могут породить преступность, но
наличие поспособствовало возникновению у лица намерения совершить
преступление.
Существуют разнообразные классификации причин и условий. Например,
автор Г. Г. Шиханцов причины и условия подразделяет на
22
:
1) причины и условия преступности в целом, как массового социально
негативного явления;
2) причины и условия различных видов (групп) преступлений;
22
Шиханцов Г.Г. Криминология: Учебное пособие. М., 2001. С. 131.
41
3) причины и условия отдельных преступлений; по характеру выделяет
объективные, не зависящие от воли и сознания людей причины и условия, и
субъективные, зависящие от человека;
4) по глубине и силе действия – главные и неглавные;
Так же существует иные классификации, по которым причины и условия
делятся по механизму действия, по уровню функционирования, по содержанию,
по природе.
Данная классификация, как и иные деление на причины и условия
преступности, являются условными, так как категория причинности зачастую
имеют условный характер.
На основании изложенного, следует вести речь об обстоятельствах,
которые способствовали совершению преступлений, либо с их помощью
совершили преступный замысел. Такой точки зрения придерживаются многие
авторы, такие как Н.А. Стручков, В.Н. Кудрявцев, А.Б. Сахаров и другие
23
.
В криминологической науке под предупреждением преступности
понимается система государственных и общественных мер. В данной системе
имеются объекты профилактики, на которые непосредственно направлена эта
деятельность, субъекты, непосредственно осуществляющие данную работу, а
так же меры предупредительного воздействия.
Субъекты предупреждения преступлений многие ученые подразделяют
на общесоциальный и специально-криминологический. Так же следует
отметить, что субъектами общего предупреждения выступает все общество в
целом, т.е. государство.
Б.В. Коробейников считает, что понятие субъекта предупреждения
преступления являются частью субъекта какой-либо деятельностью
24
. То есть
23
Криминология: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова. М., 1999. С. 180 - 181.
24
Долгова А. И., Коробейников В. В., Кудрявцев В. Н., Панкратов В. В. Понятия советской
криминологии. М.: ВИИП и ПП, 1985.