42
Помимо отбытия назначенного судом наказания нарушитель обязан
возместить государству причинный ущерб в период нереста в двойном
размере
1
К примеру, в связи с введением в эксплуатацию обводного канала Усть-
Манычского гидроузла, в Западенский и Шахаевский лиманы на нерест стал
заходить такой вид рыбы как Азово-Черноморская шемая, занесенная в
Красную книгу как особо исчезающий вид, в связи с этим вылов данного вида
рыбы запрещен повсеместно в течении всего года. Вылов данной рыбы,
относится к категории причинения крупного ущерба, при этом понятие
крупного ущерба связано не столько со стоимостью самой рыбы, сколько с
тем, что данный вид рыбы занесен в Красную книгу. Однако при вылове
данного вида рыбы материальный ущерб также является существенным,
поскольку вылов одной особи данного вида рыбы влечет ущерб подлежащий
возмещению в сумме 420 рублей, а в период нереста - в сумме 840 рублей.
Несмотря на вышеуказанные запреты рыбаки полагают, что, раз ловят
рыбу на удочку, они не подлежат уголовной ответственности. Действительно
ловить удочкой разрешается, но только не шемаю. Так, за незаконный вылов
удочкой шемаи только за 02.04.2017 к уголовной ответственности привлечено
4 рыбака. При этом каждым рыбаком в отдельности была выловлена шемая в
количестве: – 21 шт., ущерб составил 13860 руб., - 37 шт. ущерб 26460 руб., -
48 шт. ущерб 32760 руб., - 11 шт. ущерб 6720 руб. Всего за истекший период
апреля возбуждено и в настоящее время расследуется 12 уголовных дел о
незаконном вылове шемаи.
Всего в первом полугодии 2017 года прокуратурой Веселовского района
направлено в суд 26 уголовных дел по фактам браконьерства. Учитывая, что
на протяжении ряда лет наблюдается значительное снижение количества в
водоемах района не только рыбы, но и рака, ужесточение ответственности за
их незаконных вылов является своевременной мерой.
1
Добрецова Д.Г., Игонина H.A. и Какителашвили М.М. Координация природоохранными
прокурорами деятельности правоохранительных органов по борьбе с экологической
преступностью // Мониторинг правоприменения. 2017. № 2 (23). С. 29.
43
В соответствии с пунктом 3 перечня поручений Президента Российской
Федерации от 16.06.2017 № Пр-1120 (далее — Поручение) специалистами ТО
РПН, в рамках компетенции, продолжают приниматься меры по повышению
эффективности противодействия правонарушениям в сфере незаконного
оборота водных биоресурсов ценных и особо ценных видов.
Согласно отчетным данным на надзоре ТО состоит – 1160, занятых в
сфере производства и оборота продукции из водных биоресурсов.
За весь период действия Поручения, начиная с июня 2017 года, ТО г
Нижневартовска проверен 41 объект, осуществляющих оборот продукции из
водных биологических ресурсов ценных и особо ценных видов.
Отбор образцов произведен на 20(50%) объектах, отобрано 20 образцов
рыбы ценных и особо ценных пород. Не соответствуют установленным
требованиям 2 (10%) проб рыбы ценных и особо ценных пород.
Чаще всего выявляются нарушения требований к наличию и
содержанию и товаро-сопроводительных документов, способам доведения
информации о реализуемом товаре или ее отсутствие условий хранения и
сроков годности продукции. Так при проведении проверок:
- в МАДОУ №90 «Айболит» при плановой проверке проведен отбор
проб рыбы «Горбуша дальневосточная потрошенная, мороженная,
глазированная» на лабораторные исследования, в том числе на глазурь и
фосфаты. По результатам лабораторных исследований отобранная проба
горбуши (производства ПАО «Океанрыбфлот» Камчатский край, г.
Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, д.27) не соответствует
требованиям по содержанию глазури. Для принятия мер материалы проверки
направлены в Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю.
- в магазине «Апрель»ИП Гаджиев Г.Э.о., по результатам внеплановой
проверки выявлена рыбная продукция, выставленная для продажи в торговом
зале магазина ((Креветки 3,050кг*540=1647; Кальмар тушка
10,682*249=2659,81; Хек тушка 4,572кг=1033,27) маркировка на которых не
соответствует установленным требованиям. Данная продукция снята с
44
продажи. Выдано предписание об устранении нарушений. ИП Гаджиев Г.Эо.
привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ
сумма штрафа 20,0 тыс. рублей.
Всего по итогам проведенных надзорных мероприятий наложено 11
административных штрафов общей суммой 58 тыс. руб, в том числе 6 на
должностных лиц, 4 на индивидуальных предпринимателей, 1 на юридическое
лицо.
Работа по предупреждению и пресечению правонарушений на
потребительском рынке ценных и особо ценных видов водных биоресурсов
Югры продолжается.
Одним из криминообразующих признаков состава преступления,
предусмотренного п. "б" ч. 1 ст. 256 УК РФ, является использование
самоходного транспортного плавающего средства. Буквальное толкование
содержания данного признака позволяет сделать вывод о том, что плавающее
средство во время совершения преступления должно приводиться в действие
не мускульной силой человека, а иметь двигатель или двигаться с помощью
силы ветра
1
.
Так, например, Тарским городским судом Омской области Н. и Б.
признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
256 УК РФ
В ходе судебного следствия было установлено, что Г. и Б., находясь на
р. Иртыш, на резиновой гребной лодке, используя запрещенное орудие лова -
сеть длиной 30 м, незаконно добыли (выловили) 2 экземпляра молоди
сибирского осетра, занесенного в Красную книгу, 3 экземпляра стерляди,
причинив крупный ущерб на общую сумму 21260 рублей.
Признак "с применением самоходного транспортного плавающего
средства", вмененный Г. и Б. органами предварительного расследования,
судом из квалификации действий подсудимых был исключен, поскольку в
1
Добрецова Д.Г., Игонина H.A. и Какителашвили М.М. Координация природоохранными
прокурорами деятельности правоохранительных органов по борьбе с экологической
преступностью // Мониторинг правоприменения. 2017. № 2 (23). С. 29.
45
ходе совершения преступления использовалось не самоходное плавающее
средство, а гребная лодка.
При этом само по себе наличие мотора или двигателя еще не
свидетельствует о том, что преступление было совершено с использованием
самоходных свойств транспортного плавающего средства.
Чебоксарским районным судом Чувашской Республики П. и С.
осуждены по ч. 3 ст. 256 УК РФ за совершение преступления при следующих
обстоятельствах.
П. и С. вступили в преступный сговор, направленный на незаконную
добычу водных биологических ресурсов - рыбы. Реализуя преступный
умысел, взяв с собой рыболовную сеть, они дошли до лодочной базы, где
позаимствовали у знакомого лодку "Прогресс-2" с двигателем "Вихрь-30",
после чего на указанной лодке при помощи весел заплыли на воды реки
Волги. Далее П. и С. с помощью рыболовной сети, являющейся орудием
массового истребления рыбы в местах ее массовой концентрации, незаконно
добыли водные биологические ресурсы - рыбу чехонь в количестве 20 экз.,
окунь в количестве 17 экз., плотву в количестве 23 экз
1
.
Действия П. и С. были квалифицированы как незаконная добыча (вылов)
водных биологических ресурсов, совершенная с использованием способов их
массового истребления группой лиц по предварительному сговору.
Совершенно очевидно, что рассматриваемый признак объективной
стороны состава незаконной добычи водных биоресурсов будет иметь место
при использовании самоходных транспортных плавающих средств
непосредственно в ходе добычи рыбы, т.е. при осуществлении траления,
растягивания невода в водоеме, натяжения иных орудий лова в целях их
правильной установки и повышения эффективности лова и т.д. На это
совершенно справедливо обращено внимание и в п. 5 Постановления Пленума
1
Шеншин В. М., Некоторые вопросы разграничения экологических преступлений и
административных правонарушений в сфере охраны окружающей среды: Актуальные
проблемы административного и административно-процессуального права. СПб, 2017. ─
144 с.
46
Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 26 "О некоторых
вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности
в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2
статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)".
Однако, как показало проведенное исследование судебно-следственной
практики по данной категории дел, в большинстве случаев браконьеры
используют лодки, куласы, приводимые в движение с помощью весел, с тем
чтобы не создавать лишнего шума и не привлекать внимания. При этом до
места совершения незаконной добычи водных биоресурсов нередко они
подплывают на лодках, используя при этом моторы. В связи с этим возникает
вопрос о том, возможно ли вменение рассматриваемого признака в случаях,
когда непосредственно во время расстановки орудий лова самоходные
свойства транспортного средства не использовались.
Верхнетоемским районным судом Архангельской области З.С. и З.А.
признаны виновными в совершении незаконной добычи (вылове) водных
биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору, с
применением самоходного транспортного плавающего средства - лодки
"Казанка-М" с навесным лодочным мотором "Вихрь-25", в местах нереста и на
миграционных путях к нему, с применением запрещенного орудия лова "ахан"
путем его траления по руслу реки
1
.
Судебной коллегией по уголовным делам Архангельского областного
суда приговор изменен ввиду несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона,
поскольку незаконная добыча водных биологических ресурсов на
принадлежащей осужденным лодке осуществлялась без использования
имевшегося на ней подвесного мотора: З.С. управлял расправленным в воде
аханом, а З.А. придавал идущей лодке ускорение посредством весел. В связи с
этим из приговора исключено указание о совершении осужденными действий,
предусмотренных п. "б" ч. 1 ст. 256 УК РФ.
1
Архив Чебоксарского районного суда Чувашской Республики за 2015 год.
47
Несмотря на это, судебной практике известны и другие примеры.
Ульчским районным судом Хабаровского края К.С.Г. и К.Ю.Г. осуждены по ч.
3 ст. 256 УК РФ.
Как установлено в судебном заседании, К.С.Г. и К.Ю.Г., реализуя
совместный преступный умысел, направленный на незаконную добычу
(вылов) водных биологических ресурсов, действуя согласно ранее
достигнутой договоренности, совместно и согласованно, группой лиц по
предварительному сговору, имея при себе сеть (ахан), на самоходном
транспортном плавающем средстве - катере "Амур-А-225" с подвесным
мотором "YAMAHA 115", прибыли на 18 км выше по течению реки Амур,
являющейся средой обитания и миграционным путем к местам нереста
осетровых видов рыб, где незаконно К.Ю.Г. при помощи весел управлял
катером, а К.С.Г. осуществлял роспуск сети в воду реки Амур. В результате
совместных и согласованных действий К.С.Г. и К.Ю.Г. при помощи
распущенной в реку сети незаконно добыли (выловили) 2 экземпляра осетра
амурского. Действия К.С.Г. и К.Ю.Г. квалифицированы судом как незаконная
добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного
транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам
нереста, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
В теории уголовного права мнения по поводу возможности признания в
таких случаях факта совершения виновными лицами преступления с
использованием самоходного плавающего транспортного средства
разделились. В ряде научно-практических комментариев к УК РФ
предлагается достаточно широко трактовать понятие "с применением
самоходного транспортного плавающего средства", понимая под таковым
любые действия лица, осуществляющего незаконную добычу водных
биоресурсов, связанные с использованием катеров, моторных лодок и других
транспортных средств. Именно по этому пути в первые годы действия
Уголовного кодекса РФ 1996 года пошла практика в большинстве регионов.
48
Например, Судебной коллегией по уголовным делам Астраханского
областного суда отклонен протест прокурора, принесенный на приговор
Володарского суда в отношении С. и К., осужденных по ч. 3 ст. 256 УК РФ.
Прокурор не согласился с тем, что шлюпка "Казанка" с подвесным
мотором "Ветерок-84" была признана судом самоходным транспортным
плавающим средством, поскольку согласно материалам уголовного дела лодка
использовалась лишь для поездок к месту браконьерства и транспортировки
добытого. Во время незаконной добычи рыбы лодкой управляли при помощи
весел. Не соглашаясь с мнением прокурора, Судебная коллегия указала, что
под самоходным транспортным плавающим средством понимается любое
плавающее средство, используемое при незаконной добыче рыбы, независимо
от того, как оно в момент браконьерского лова двигалось - с помощью мотора
или с помощью мускульной силы человека. Необходимо одно, чтобы данное
средство использовалось при совершении данного вида преступлений.
Такой подход обосновывался тем, что любое использование
самоходного транспортного плавающего средства как в качестве средства
передвижения к месту незаконного вылова биоресурсов или от него, так и для
перевозки на нем незаконно выловленного значительно облегчает виновному
совершение преступления, в результате чего, безусловно, наносится больший
вред водным биоресурсам, их экологическому равновесию, условиям
сохранения и выживания популяции водных животных и растений и в целом
экологическому правопорядку
1
.
Действительно, в отдельных регионах добраться до места совершения
преступления возможно только используя самоходное транспортное
плавающее средство. Тогда как непосредственно сама добыча, например,
трепанга, может осуществляться только водолазами, или же, допустим, крабы
добываются путем установления специально для этого предназначенных
1
Гладких В. И., Сухаренко А Н., Хренков О. В. Противодействие незаконному обороту
водных биоресурсов: законодательные и судебные аспекты// Безопасность бизнеса, 2018 -
№6 – с. 38 – 43
49
ловушек и т.д. При таких обстоятельствах суды, как правило, соглашаются с
квалификацией действий виновных лиц по п. "б" ч. 1 ст. 256 УК РФ.
Например, Б. по предварительному сговору с К., в отношении которого
постановлен обвинительный приговор, с целью незаконной добычи морских
биоресурсов, находясь во внутренних морских водах РФ, не имея при этом
каких-либо разрешений на ведение промысла морских биоресурсов,
умышленно нарушив законодательство о внутренних морских водах РФ, с
использованием самоходного транспортного плавающего средства - моторной
лодки и водолазного снаряжения осуществил незаконный вылов 1218 особей
дальневосточного трепанга, в результате совершения преступления причинен
крупный ущерб на сумму 202 188 рублей.
Хасанским районным судом Приморского края Б. признан виновным в
совершении незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов с
причинением крупного ущерба с применением самоходного транспортного
плавающего средства группой лиц по предварительному сговору.
Несмотря на то что осужденным оспаривалась квалификация его действий как
совершение преступления с применением самоходного плавающего
транспортного средства, поскольку, по его мнению, лодка, на которой был
совершен выход в море, орудием преступления не признана, Судебной
коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда, рассматривавшей
дело в апелляционном порядке, было указано, что данный признак нашел
подтверждение в ходе судебного рассмотрения дела, в связи с чем оснований
для изменения приговора не имеется.
По другому делу Ольгинским районным судом Приморского края М. и
К. осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов,
совершенную с причинением крупного ущерба, с применением самоходного
транспортного средства группой лиц по предварительному сговору.
М. и К., не имея разрешения на добычу (вылов) краба камчатского,
краба волосатого, действуя умышленно, по предварительному сговору, с
целью незаконного вылова водных биоресурсов, с применением самоходного
50
транспортного плавающего средства - моторной лодки, вышли из залива в
Ольгинском районе Приморского края в территориальное море Российской
Федерации в район мыса Четырех скал Японского моря, где с использованием
ставных орудий лова - крабовых ловушек незаконно добыли 20 особей краба
камчатского и 18 особей краба волосатого, чем причинили крупный ущерб
водным биологическим ресурсам Российской Федерации на общую сумму 31
730 рублей.
Для признания лица виновным в совершении преступления с
использованием самоходного транспортного плавающего средства подлежат
тщательному выяснению обстоятельства незаконной добычи, возможности
совершения преступления без плавсредства, а также тот факт, насколько его
использование облегчало осуществление лова водных биоресурсов.
Шушенским районным судом Красноярского края К. признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного п. п. "б", "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ.
К., реализуя свой преступный умысел, на принадлежащей ему моторной
лодке, оснащенной мотором "Вихрь-20", с помощью трехстенной ряжевой
сети, относящейся к способам массового истребления рыбы, на р. Енисей
произвел незаконную добычу (вылов) хариуса.
Суд усмотрел в действиях К. признаки совершения преступления с
использованием самоходного транспортного плавающего средства, поскольку
К. использовал моторную лодку не только для транспортировки к месту
рыбалки, но и для вылова рыбы. К. в течение длительного времени, около 5
часов, производил незаконный вылов хариуса, при этом многократно
поднимался на моторной лодке вверх по течению, бросал ряжевую сеть в воду,
производил сплавной лов рыбы, а затем вновь поднимался вверх по течению
на моторной лодке и вновь бросал ряжевую сеть в воду для осуществления
лова хариуса.
Однако в последние годы в научной литературе все чаще стали
высказываться мнения о том, что под применением самоходного
транспортного плавающего средства следует понимать его использование
51
только в процессе добычи водных биоресурсов, а не как средство
передвижения (например, для доставки к месту добычи), и не для иных целей
(например, для транспортировки, перемещения добытого). Такая позиция
обосновывается, в частности, тем, что элементы объективной стороны состава
преступления могут выступать в качестве таковых только во время
совершения преступления, т.е. с начала выполнения объективной стороны
состава преступления и до момента, когда преступление будет считаться
оконченным. Таким образом, как отмечает А.П. Козлов, "до начала
преступления и после его завершения по общему правилу не существует
применительно к данному преступлению ни бездействия, ни вреда, ни места,
ни времени, ни способа его совершения
1
Однако юридический и фактический
моменты окончания преступления могут существенным образом отличаться.
Как, например, применительно к ст. 256 УК РФ.
Для привлечения к ответственности за совершение данного
преступления достаточно установить, что лицо начало осуществлять добычу
(вылов) водных биоресурсов. Между тем сам процесс лова рыбы может
занимать достаточно продолжительный период времени и заключаться как в
установке орудий совершения преступления, так и в их последующей
проверке, в том числе неоднократной, с целью извлечения улова. Поэтому
момент фактического завершения преступной деятельности, как правило, не
будет совпадать с моментом юридического окончания преступления.
При квалификации действий виновных лиц по п. "б" ч. 1 ст. 256 УК РФ
принципиальное значение, на наш взгляд, должно иметь то, что применение
самоходного транспортного плавающего средства позволило или
существенным образом облегчило совершение незаконной добычи водных
биоресурсов, благодаря чему деяние стало обладать такой степенью
общественной опасности, чтобы быть признано преступным.
1
Гладких В. И., Сухаренко А Н., Хренков О. В. Противодействие незаконному обороту
водных биоресурсов: законодательные и судебные аспекты// Безопасность бизнеса, 2018 -
№6 – с. 38 – 43