35
Вышеуказанные действия ФИО2 органом дознания отдела МВД России
квалифицированы по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, то
есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)
1
.
Законный представитель подозреваемого ФИО2 – ФИО1 поддерживает
ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении своего сына и
согласен оплатить уголовный штраф.
Санкцией ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации
максимальное наказание в виде лишения свободы предусмотрено сроком до
пяти лет, в связи с чем преступление данной категории относится к
преступлениям средней тяжести.Как усматривается из материалов уголовного
дела, ко времени совершения вышеуказанного уголовно-наказуемого деяния,
подозреваемый ФИО2 не достиг восемнадцатилетнего возраста.
Суд назначил ФИО2, подозреваемому в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,
прекратить, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде
судебного штрафа в размере 15000 рублей
2
.
Таким образом, в данном случае происходит взыскание штрафа с третьих
лиц, поэтому данный вид наказания прямо не оказывает на
несовершеннолетнего никакого исправительного воздействия.
Среди вышеуказанных уголовных наказаний наиболее проблематичными
в плане исполнения и отбывания являются обязательные работы,
исправительные работы и ограничение свободы.
Большинство проблем при исполнении обязательных работ относятся к
организационно-правовой сфере, так как учет всех деталей и нюансов при
назначении и исполнении данного наказания во времясоставления
законопроекта представляется невозможным. Проблемы организационно-
правового характеранаходят свое проявление в практике применения наказания
1
Постановление № 1-42/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 1-42/2019[Электронный ресурс].
/ Режим доступа: https://sudact.ru
2
Постановление № 1-42/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 1-42/2019[Электронный ресурс].
/ Режим доступа: https://sudact.ru
36
и требуют незамедлительного решения иреформирования текущего
законодательства. От того, насколько быстро могут быть решены данные
проблемы,напрямую зависит эффективность применения обязательных работ.
Одной из основных проблем является проблема поиска организации, в
которой осужденный сможет отбывать наказание. Органы местного
самоуправления могут отказаться от сотрудничества с
уголовнымисполнительным органом при отборе организаций для отбытия
осужденными наказания в виде обязательных работ.
По общим правилам органы местного самоуправления передают
обязательства по определению объекта для отбывания наказания в виде
обязательных работ в уголовно исполнительную инспекцию, так как данный
органотвечает за вопросы трудоустройства несовершеннолетних осужденных и
обладает всей необходимой для этогоинформацией. Представляется
целесообразным назначение ответственного лица в органах занятости,в
обязанности которого будет входить формирование списка предприятий, на
которых могут трудиться несовершеннолетние осужденные к обязательным
работам, с учетом всех организаций и компаний, а также количества
вакантныхмест. В небольших населенных пунктах, данные функции могу
выполнять ответственные лица при городскихадминистрациях.
При регламентации наказания в виде обязательных работ законодатель
отсылает правоприменителя к нормам ТК РФ. Такие действия законодателя с
целью сохранения правового пространства, по мнению П.Н.Красоткина,
выглядят непоследовательно и порождают множество противоречий.
Что касается проблем, связанных с исполнением наказания в виде
исправительных работ, среди них также можно выделить следующие. Прежде
всего, это проблема нехватки свободных рабочих мест по местужительства
осужденных на предприятиях, согласованных местными органами
самоуправления с уголовно-исполнительными инспекциями.
Данная проблема обусловлена ликвидацией муниципальных
предприятий, либо организаций, согласованных в соответствии с УИК РФ для
37
отбывания данного вида наказания или же их специализация ихарактер
совершенного преступления не позволяют направить осужденного в место,
определяемое местнымиорганами самоуправления
1
.
Также к ряду ключевых проблем можно отнести недостаток
квалифицированных кадров, контролирующих трудовую деятельность
осужденных и недостаточную эффективность механизма воздействияна
осужденных в случае нарушения ими трудовой дисциплины на предприятии.
На сегодняшний день в практической деятельности одной из основных
проблем является организация деятельности уголовно-исполнительных
инспекций по привлечению к отбыванию наказания в видеисправительных
работ несовершеннолетних, что подтверждается фактом нарушений ими
установленных порядка иусловий отбывания исправительных работ.
Показатель привлечения осужденных к отбыванию наказания в виде
исправительных работ при соответствующей организации деятельности
уголовно-исполнительных инспекций должен быть равен 100%,однако
действующие на сегодняшний день организационно-правовые механизмы не
могут обеспечить полное исвоевременное привлечение осужденных к
отбыванию данного вида наказания и требуют совершенствования.
Здоровье осужденного напрямую связано с возможностью осуществления
им какой-либо трудовой деятельности, которая, в свою очередь, в соответствии
с ч. 2 ст. 9 УИК РФ относится к одному из основныхсредств исправления
осужденных. А в таких наказаниях, как обязательные и исправительные
работы, трудявляется их основой.
Однако, как показывает практика, предприятий, где могут работать такие
осужденные-инвалиды, особенно страдающие социально-значимыми
заболеваниями, очень мало, в связи с чем возникаетпервоначальная проблема в
их трудоустройстве. Условия для осуществления трудовой деятельности для
1
Кашуба Ю.А. Система уголовных наказаний несовершеннолетних: современное состояние
и тенденции реформирования. Вестник Кузбасского института. 2018. № 4 (37). С. 56-63. -
[Электронный ресурс] - Режим доступа: https://elibrary.ru (дата обращения 20.12.2019)
38
такой категории осужденных специально не создаются.
Таким образом, назрела необходимость в совершенствовании
законодательной базы, регламентирующей порядок назначения и исполнения
данных видов наказаний. Этого можно достигнуть вслучае устранения
имеющихся дефектов в текущем законодательстве, а также обеспечения
надлежащегоисполнения данных видов наказания путем усовершенствования
деятельности органов государственной властии местного самоуправления и их
взаимодействия в данной сфере.
Одним из проблемных вопросов также является также и то, что при
назначении исправительных работ подростки, не имеющие основного
(официального) места работы, поставлены в менее привилегированное
положение по сравнению с лицами, имеющими официальный заработок.
Получается, что при исполнении исправительных работ по основному
месту работы, осужденный продолжал работать на том же предприятии, на
котором и работал. Другими словами, до приговора к исправительным работам
он работал, и после приговора – продолжает работать. При исполнении
исправительных работ в местах, определяемых уголовно – исполнительной
инспекцией, осужденный не имеет места работы (официального), его
трудоустраивают в принудительном порядке. Согласно действующему
законодательству, осужденный к исправительным работам не вправе отказаться
от предложенной работы. Предложенные рабочие места являются
самыминепрестижными и малооплачиваемыми
1
.
Следующей проблемой исполнения наказаний без изоляции от общества
в отношении несовершеннолетних является неисполнение наказаний. Практика
деятельности уголовно-исполнительных инспекций показывает, что
назначенное судом наказание не исполняется осужденным ввиду ряда
обстоятельств, к которым необходимо отнести:
1
Кашуба Ю.А. Система уголовных наказаний несовершеннолетних: современное состояние
и тенденции реформирования. Вестник Кузбасского института. 2018. № 4 (37). С. 56-63. -
[Электронный ресурс] - Режим доступа: https://elibrary.ru (дата обращения 20.12.2019)
39
- неэффективную работу должностных лиц;
- отсутствие результативных нормативно закрепленных регуляторов по-
ведения лиц, отбывающих наказание;
- нежелание осужденного исполнять возложенные на него ограничения.
Решить эти проблемы только уголовно-правовыми средствами невозмож-
но, однако они являются отправной точкой для построений эффективной си-
стемы государственного реагирования на все случаи неисполнения приговора.
Следует согласиться с позицией С. И. Ивановой, отмечающей, что такие
нормативные предписания служат необходимым атрибутом самообеспечения
уголовного законодательства, без которого выносимые судами обвинительные
приговоры превратились бы в «пустое сотрясение воздуха»
1
.
Уклонение от отбывания наказания – весьма серьезное посткриминальное
правонарушение, которое вызвано новым конфликтом лица, отбывающего уго-
ловное наказание, с законом. Анализируя практику исполнения уголовных
наказаний без изоляции осужденных от общества, можно отметить, что число
таких правонарушений растет. Это подтверждается данными Судебного депар-
тамента при Верховном Суде Российской Федерации за 2017 г. и первое полу-
годие 2018 г.Простые расчеты определяют, что более 12 % осужденных были
признаны злостно уклоняющимися от отбывания уголовных наказаний, и суд
заменил им наказания без изоляции от общества на лишение свободы
2
.
Ряд авторов отмечают, что уклонение от отбывания уголовного наказания
несет высокую общественную опасность, которая «заключается в его вредонос-
ности, т. е. в способности причинять вред интересам правосудия, а именно в
том, что виновный стремится избежать кары, а также в прецедентности, состо-
ящей в возможности повторений подобного рода деяний как самим виновным,
так и иными лицами.
1
Урусов А.А. УКЛОНЕНИЕ ОТ ОТБЫВАНИЯ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ. ЖУРНАЛ
Сибирское юридическое обозрение,2019. – Режим доступа: [Электронный ре-
сурс]https://cyberleninka.ru
2
Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и
мировых судей за 2017– 2018 гг. // Офиц. сайт Судеб.департамента при Верхов. Суде Рос.
Федерации. URL: http://www.cdep.ru/i
40
Суммарный эффект вредоносности и прецедентности уклонения от отбы-
вания уголовного наказания состоит в том, что не реализуется уголовная ответ-
ственность». Добавим еще и то, что причиняется вред не только интересам пра-
восудия, но и обществу в целом, так как неправомерное поведение осужденного
порождает неверие граждан в эффективность исполнения уголовных наказаний,
что ведет к снижению авторитета правоохранительных органов и судебной си-
стемы, а также подрывает принцип неотвратимости уголовной ответственно-
сти, который не имеет нормативного закрепления, но следует из ч. 1 ст. 60 Уго-
ловного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ)
1
и хорошо известен
судебной практике и науке уголовного права.
Для государства в лице правоохранительных органов такое неправомер-
ное поведение является сигналом, что цели наказания не достигнуты и не будут
достигнуты, осужденный не сделал соответствующих выводов, и в результате у
него возникает чувство безнаказанности.
Уклонение от отбывания наказания рассматривается как правонарушение,
имеющее свои объективные и субъективные признаки.
Так, О. Тюшнякова определяет его как посткриминальное (возникающее
послесовершения преступления) правонарушение, объясняя свою позицию тем,
что его характер и последствия регламентированы уголовным законом.
Л. М. Сафин рассматривает уклонение от отбывания наказания как осо-
бый вид уголовного правонарушения, располагающего рядом сходных призна-
ков с преступлением, что, по его мнению, порождает уголовно-правовые отно-
шения
2
.
Подобную точку зрения высказывает Э. М. Абдуллин, отмечая, что осно-
ванием замены наказания более строгим является совершение деяния, содер-
жащего все признаки состава посткриминального правонарушения в виде
1
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 02.12.2019) //
"Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 295
2
Сафин Л. Р. Ответственность осужденных за злостное уклонение от наказаний, не связан-
ных с изоляцией от общества в российском уголовном праве :автореф. дис. … канд. юрид.
наук. Казань, 2014. 27 с
41
злостного уклонения от назначенного судом наказания
1
. Состав данного право-
нарушения представляет собой совокупность необходимых признаков, закреп-
ленных в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве, что служит
основанием для посткриминальной ответственности, формой реализации кото-
рой является замена назначенного наказания более строгим его видом.
О. Г. Демидов определяет уклонение от наказания как противоправное
умышленное деяние осужденного, направленное на отказ от претерпевания
негативных для него последствий, связанных с исполнением уголовного нака-
зания. Далее он отмечает, что в теории уголовного права по формально-
юридическим основаниям уголовное правонарушение, именуемое в законе
злостным уклонением осужденного от наказания, не связанного с изоляцией от
общества, не относится к числу преступлений, отмечая, что предусмотренный
ныне характер уголовно-правового регулирования ответственности за злостное
уклонение от наказания рассматривается как латентная (скрытая) криминализа-
ция деяния, которое обладает свойствами общественной опасности.
Необходимо согласиться с позицией В. М. Степашина, утверждающего,
что практически всеми авторами не проводится разграничение между «злост-
ным уклонением» и «уклонением» от отбывания наказания
2
.
Действительно, деления на «злостное уклонение» и «уклонение» не про-
водится, что, на наш взгляд, имеет принципиальное значение для определения
юридической сущности исследуемого института. Злостное уклонение осужден-
ного от наказания, не связанного с изоляцией от общества, понимается как уго-
ловный проступок, а уклонение от отбывания лишения свободы – как преступ-
ление, при этом в первом и во втором определениях имеются как объективные,
так и субъективные признаки уголовного правонарушения.
В данном случае отсутствует какая-либо логика. Еще одним моментом, на
1
Абдуллин Э. М. Замена наказания в уголовном праве России: юридическая природа, виды,
характеристика :автореф. дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2018. 26 с.
2
Степашин В. М. Понятие и признаки злостного уклонения от отбывания наказания как ос-
нования замены наказания более строгим // Вестник Омского университета. Сер.: Право.
2014. № 4 (41). С. 200–205.
42
который необходимо обратить внимание, является то, что уголовное право не
определяет понятие и признаки злостного уклонения от отбывания наказания,т.
е., указывая на условия уголовной ответственности, диспозиция нормы уголов-
ного закона не раскрывает существа самих нарушений, отсылая к нормам уго-
ловно-исполнительного законодательства, при этом Уголовно-исполнительный
кодекс Российской Федерации (далее – УИК РФ) прямо не называет признаки
злостного уклонения от отбывания наказания, а определяет, кто признается
злостно уклоняющимся от отбывания наказания.
В нормах УК РФ, а именно ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53, ч. 6 ст. 531,
отмечается, что наказания без изоляции от общества заменяются на лишение
свободы в случае «злостного уклонения осужденного от отбывания наказания»,
а не в случае признания осужденного «злостно уклоняющимся от отбывания
наказания».
Являются ли два этих термина одноименными или нет? И да, и нет.
«Злостное уклонение от отбывания наказания» – это определенные действия,
которые выполняет осужденный, или его бездействие, а «злостно уклоняющий-
ся от отбывания наказания» – это сам осужденный, который признается тако-
вым после выполнения каких-либо действий или бездействия, а также при
наличии определенных условий, установленных законодательством (например,
официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных
судом ограничений (п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ) или предупреждение осужден-
ного в письменной форме о замене исправительных работ другим видом нака-
зания (ч. 2 ст. 46 УИК РФ))
1
.
Таким образом, что ни уголовное законодательство, ни уголовно-
исполнительное законодательство не устанавливают признаки злостного укло-
нения от отбывания наказания, а только определяют ответственность осужден-
ного за данное уголовно-правовое правонарушение.
При исполнении уголовных наказаний без изоляции осужденного от об-
1
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 N 1-ФЗ (ред. от
02.12.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020) // Российская газета, N 9, 16.01.1997
43
щества законодатель четко не разграничил «нарушение порядка и условий от-
бывания наказания» и «уклонение от отбывания наказания».
В части 1 ст. 46 УИК РФ определено, что является нарушением порядка и
условий отбывания наказания, а в ч. 2 устанавливается ответственность за дан-
ные правонарушения. Именно данная норма вызывает критику, так как в ней
указано, что за нарушение порядка и условий отбывания исправительных работ
уголовно-исполнительная инспекция может предупредить осужденного в пись-
менной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также
обязать его до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспек-
цию.
При этом уголовно-исполнительное законодательство не отмечает, явля-
ются данные меры дисциплинарным взысканием или нет, а также не устанавли-
вает продолжительность исполнения осужденным данной обязанности. Необ-
ходимо обратить внимание на то, что уголовно-исполнительным законодатель-
ством практически не закреплены меры взыскания за нарушение порядка и
условий исполнения наказаний без изоляции осужденного от общества.
В части 3 ст. 46 УИК РФ установлено, что злостно уклоняющимся от от-
бывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повтор-
ное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему
предупреждения в письменной форме
1
.
Признаки признания осужденного злостно уклоняющимся от отбывания
наказания недостаточно ясны. Предположим, что осужденный «Х» в течение
первого месяца отбывания наказания нарушил порядок и условия отбывания
наказания и был предупрежден в письменной форме.
Повторное нарушение он допустил через один год и два месяца. Можно
признать его злостно уклоняющимся от отбывания наказания или нет?
С формальной точки зрения – можно, это определено в ч. 3 ст. 46 УИК
РФ, но исходя из аналогии исполнения уголовного наказания в виде ограниче-
1
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 N 1-ФЗ (ред. от
02.12.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020) // Российская газета, N 9, 16.01.1997
44
ния свободы – нет, так как злостно уклоняющимся от отбывания ограничения
свободы признается осужденный, повторно допустивший нарушение порядка и
условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему
взыскания в виде официального предупреждения (п. а ч. 4 ст. 58 УИК РФ).
Рассмотрение признака повторного нарушения порядка и условий отбы-
вания наказаний без изоляции осужденного от общества как признака призна-
ния осужденного злостно уклоняющимся от отбывания наказания вызывает
определенную критику. Данные действия необходимо квалифицировать как
злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания, а не злостное
уклонение. Преимущественно осужденные совершают нарушения из-за низкой
мотивации к трудовой деятельности и антиобщественного поведения, а также
из-за отсутствия умысла на уклонение от отбывания наказания. В таких случаях
к осужденному необходимо применять меры предупредительно-
профилактического характера, а не уголовно-правового.
Необходимо отметить, что в уголовно-исполнительном законодательстве
очень узко представлены меры взысканий за нарушение порядка и условий от-
бывания уголовных наказаний без изоляции осужденного от общества. Скла-
дывается парадоксальная ситуация: должностное лицо, несущее ответствен-
ность за исполнение того или иного судебного решения, порой не имеет воз-
можности применить меры воздействия к нарушителю порядка и условий от-
бывания наказания ввиду их отсутствия
1
.
В юридической литературе отмечается отсутствие действенного меха-
низма привлечения к ответственности осужденных, нарушающих порядок от-
бывания уголовных наказаний без изоляции осужденного от общества, утвер-
ждается, что основной причиной этого является несовершенство действующего
уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующего
основания и порядок привлечения к ответственности указанной категории лиц.
1
Урусов А.А. УКЛОНЕНИЕ ОТ ОТБЫВАНИЯ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ. ЖУРНАЛ
Сибирское юридическое обозрение,2019. – Режим доступа: [Электронный ре-
сурс]https://cyberleninka.ru